Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №303/8249/24 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 303/8249/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Джуги С.Д., Кожух О.А.

за участю секретаря судового засідання: Тайстри І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія «Навібуд» та ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Павло Петрович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 січня 2026 року, повний текст якого складено 20 січня 2026 року, ухвалене головуючим суддею Заболотним А.М., та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Павло Петрович на додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2026 року, ухвалене головуючим суддею Заболотним А.М., в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія «Навібуд», Управління міського господарства Мукачівської міської ради, Мукачівської міської ради, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям житла

встановив:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд», виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Управління міського господарства Мукачівської міської ради, Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона разом з сім`єю проживає за адресою АДРЕСА_1 . За власний рахунок нею зроблено ремонт в квартирі у 2020 році.

03.08.2024 внаслідок сильної зливи її квартиру затопило. Наступного дня, 04.08.2024, внаслідок сильного дощу квартиру знову затопило, повністю пошкоджено стелю, стіни та підлогу квартири, промокли меблі та елементи декору, вийшли з ладу деякі побутові прилади, електропроводка тощо.

Відповідно до акту приймання-передачі об`єкту з управління в управління від 25.03.2015, будинок АДРЕСА_2 був переданий в управління ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс». В подальшому ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» було реорганізовано в результаті чого створено ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд», яке є правонаступником частини його майнових та немайнових прав та обов`язків згідно з розподільчого балансу, в тому числі прав та обов`язків, що випливають з діяльності у сфері управління будинком, спорудою, житловим комплексом, групою будинків: утриманню житлових будинків і прибудинкових територій міста Мукачева.

Відповідно до рішення Мукачівської міської ради № 191 від 28.01.2021 у договорах про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом, групою будинків: утримання житлових і прибудинкових територій сторону ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» замінено на ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд». Вказує, що нею систематично здійснюється оплата за надання послуг з утримання будинку і будь-якої заборгованості станом на день залиття в неї не було.

Відповідно до акту про залиття квартири від 08.08.2024 при обстеженні квартири виявлено залиття стін та стелі в квартирі, що відбулося 03.08.2024. Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачами обов`язків з утримання будинку позивачу заподіяно матеріальної та моральної шкоди.

З огляду на вищевикладені обставини, ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідачів на її користь 200 000,00 грн. завданої їй матеріальної шкоди та 50 000,00 грн. моральної шкоди.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 січня 2026 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Управляюча компанія «Навібуд» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 74 626,00 гривень.

Стягнуто з ТОВ «Управляюча компанія «Навібуд» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000,00 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Управляюча компанія «Навібуд» на користь ОСОБА_1 255,42 гривень судових витрат на оплату судового збору.

Додатковим рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2026 року стягнуто з ТОВ «Управляюча компанія «Навібуд» на користь ОСОБА_1 3 218,25 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ТОВ «Управляюча компанія «Навібуд» на користь ОСОБА_1 3249,51 гривень судових витрат на проведення експертизи.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із рішенням суду подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в частині стягнення моральної шкоди та ухвалити нове судове рішення про стягнення 50 000 грн моральної шкоди. Судом не враховано того, що душевні страждання, які вона понесла у зв`язку із завданою відповідачем їй шкодою та докладанням зусиль для захисту порушених прав.

У апеляційній скарзі ТОВ «Управляюча компанія «Навібуд» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення суду про відмову в задоволенні позову.

Вважає, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та дійшов помилкових висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Вказує, що не було передбачено ні договором, ні рішенням виконавчого комітету проведення капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку, а тому, зобов`язання щодо утримання спільного майна багатоквартирного будинку залишається на відповідальності самих співвласників.

Так, як скарг чи заявок щодо усунення несправностей конструктивних елементів покрівлі та інженерних мереж системи водовідведення від мешканців будинку АДРЕСА_2 та самої позивачки не надходили. При цьому вказує, що 03 та 04 серпня 2024 року у м. Мукачеві пройшли рясні атмосферні опади у вигляді сильного дощу, який тривав протягом години. Тому такі опади підпадають під визначення форс-мажорних обставин. Оскільки такі опади є непереборною силою, а тому з врахуванням вимог ст. 1043 ЦК України, вказане виключає вину управителя, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із Додатковим рішенням суду подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити додаткове рішення та ухвалити нове судове рішення про стягнення суми 25 871,05 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу та на проведення експертизи, виходячи із частки задоволених позовних вимог, що становить 30,65 відсотків.

Суд першої інстанції здійснюючи розрахунок понесених судових витрат не врахував зазначеного, що свідчить про помилковість визначеного розміру судових витрат.

У відзивах на подані апеляційні скарги на рішення та додаткове рішення суду, Управління міського господарства Мукачівської міської ради, Мукачівська міської рада та Виконавчий комітет Мукачівської міської ради просять апеляційну інстанцію відмовити в задоволенні таких апеляційних скарг в частині вимог, що заявлені до них та залишити без змін зазначені судові рішення суду першої інстанції.

Адвокат Мельник П.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про розгляд справи без його участі. Вимоги апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити такі.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, ч. 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідачів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У ході судового розгляду встановлено апеляційним судом, що ОСОБА_1 разом з членами її сім`ї є наймачами квартири за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 134 від 17.07.1991 та вселилися в цю квартиру на підставі ордеру серії МВ № 000687 від 17.07.1991. Вказана квартира складається з двох кімнат житловою площею 27,19 кв.м.

Рішенням Мукачівської міської ради № 1386 від 26.03.2015 затверджено договір про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом, групою будинків: утриманню житлових будинків і прибудинкових територій міста Мукачева, укладений між Мукачівською міською радою та ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс».

Згідно з актом приймання-передачі об`єкту з управління в управління (додаток 1) від 25.03.2015 ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» прийняло в управління багатоквартирні житлові будинки, в тому числі і будинок за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до довідки Управління міського господарства Мукачівської міської ради від 23.10.2024 будинок за адресою АДРЕСА_2 , станом на 01.10.2024 знаходиться на балансі управління.

На підставі рішення Мукачівської міської ради № 191 від 28.01.2021 «Про заміну сторони договорів з надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом, групою будинків» у зв`язку з реорганізацією ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» та визначення правонаступника його прав та обов`язків, вирішено замінити у договорах про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом, групою будинків ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» на ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд».

Відповідно до платіжних квитанцій позивачем здійснюється оплата за обслуговування будинку ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд» у зв`язку з чим відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Встановлено, що послуги з утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 уповноважено надавати ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд». Вказана обставина сторонами не оспорюється та в тому числі і визнається відповідачем ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд».

На підставі звернення позивача до ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд» комісією у складі майстрів дільниці ТзОВ «УК «Навібуд», слюсара-сантехніка і позивача був складений акт про залиття від 08.08.2024, який затверджений директором ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд».

Відповідно до змісту цього акту комісією на підставі звернення про залиття проведено обстеження житлового приміщення АДРЕСА_3 в ході якого встановлено, що квартира розташована на дев`ятому поверсі дев`ятиповерхового багатоквартирного будинку, в квартирі виявлено залиття стін та стелі, що відбулися 03.08.2024. У результаті аварійної ситуації було залито: - в дитячій кімнаті - стіна площею близько 0,5 кв.м; - в прихожій - стіна площею близько 5 кв.м, стеля площею близько 4 кв.м; - в коридорі - стіна площею близько 6 кв.м, стеля площею близько 1 кв.м. Причиною залиття вказано забиття зливної каналізаційної труби в поєднанні з надмірною кількістю атмосферних опадів.

Вказане також підтверджується фотографіями на яких відображені місця залиття.

З відповіді УПП в Закарпатській області від 15.08.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 03.08.2024 року здійснювала виклик працівників УПП в Закарпатській області у зв`язку з тим, що внаслідок сильного дощу пошкоджено квартиру на 9 поверсі будинку, а аварійні служби не приїжджають. Екіпаж УПП в Закарпатській області, який прибув на місце події, подав електронний рапорт про те, що прибувши, виявлено ОСОБА_1 , а також те, що її квартиру затоплено внаслідок зливи.

Згідно з висновком експерта №102-Е від 10.07.2025 встановлено таке. Так, експертом встановлено, що відповідно до характеру пошкоджень зверху-вниз можна стверджувати, що причиною залиття приміщень квартири АДРЕСА_3 є неналежне утримання будинку, а саме несправність ливневої каналізації з даху будинку. При обстеженні даху будівлі виявлено заміну пошкоджених чавунних труб ливневої каналізації довжиною 10,0 м з перехідним коліном з приймальної воронки до стояка на пластикові та сліди заміни руберойдної покрівлі біля дощоприймальника.

Також експертом встановлено, що вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкодження внаслідок залиття квартири становитиме суму 89 551,00 грн. з врахуванням ПДВ.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, вина. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна одночасна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору, а управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

У п. 1 ч. 4 ст. ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Згідно з ч. 3 ст. ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціна послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення, якщо інше не визначено договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, та включа є витрати на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, крім витрат на обслуговування внутрішньо-будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги, у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем.

Кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території є невід`ємною частиною договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території враховує обов`язковий перелік робіт (послуг), який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства, а також періодичність виконання (надання) робіт (послуг) з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.07.2018 року № 190 затверджено обов`язковий перелік робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території. До цього обов`язкового переліку включені, зокрема, роботи з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення, зливової каналізації, а також поточний ремонт внутрішньо-будинкових систем водовідведення та зливової каналізації.

Відповідно до п. 2. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, технічне обслуговування жилих будинків - це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів робот технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Згідно з п. 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, який повинен встановлювати причини залиття, зокрема чи залиття спричинено унаслідок несправності внутрішньо-будинкових мереж водопостачання та водовідведення та з`ясування питання чи не було це наслідком недбалості осіб, мешканців квартир або інші обставини, що могли спричинити залиття. Форма вказаного акта встановлена в додатку № 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

При цьому п. 1.1.18. Примірного переліку послуг з утримання будинків та споруд, при будинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 150 від 10.08.2004, визначено, що підготовка системи зливових водостоків до сезонної експлуатації, прочищення зливових водостоків від сміття та усунення нещільностей водостічних труб відноситься до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п.п. 2.3.5., 2.3.6. договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом, групою будинків: утриманню житлових будинків і прибудинкових територій міста Мукачева, управитель, яким є ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд», зобов`язаний забезпечувати належну експлуатацію та утримання об`єкта відповідно до його цільового призначення і здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання об`єкта, а також вживати в установлений законодавством строк заходів до ліквідації аварійних ситуацій та усунення порушень якості послуг.

Належними доказами підтверджено, що причиною залиття квартири є, зокрема, забиття зливної каналізаційної труби.

У висновку за № 102-Е від 10.07.2025 експерт ствердив, що причиною залиття приміщень квартири є неналежне утримання будинку, а саме несправність ливневої каналізації з даху будинку.

Вказане свідчить про те, що зливні каналізаційні труби станом на 03.08.2024 були в неналежному технічному стані, тобто засмічені.

Оскільки належними доказами встановлено, що залиття квартири позивача відбулось саме у зв`язку з неналежним утриманням відповідачем будинку, а тому існує причинний зв`язок між заподіяною шкодо позивачу та поведінкою заподіювача шкоди.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення матеріальної шкоди саме з управителя будинку - ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд».

А звідси, доводи апелянта ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд», про те, що шкода завдана позивачу внаслідок обставин непереборної сили, не підтверджена належними та достовірними доказами, а тому такі слід відхилити як безпідставні.

Отже, зважаючи на те, що ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд» не виконав вимоги ст. 81 ЦПК України, висновки суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ґрунтуються на встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна правова оцінка. Суд правильно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які б призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом розгляду суду першої інстанції, яким суд надав належну правову оцінку, а тому не потребують повторної оцінки апеляційним судом.

Таким чином, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд», колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні вимог такої слід відмовити.

Щодо розміру моральної шкоди апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно з частиною першою, пунктом другим частини другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 23 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні психологічного благополуччя, переживаннях, стражданнях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, фізичному та психологічному пристосуванні до порушень у стані здоров`я.

Суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт завдання позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони завдані, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює завдану йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого; тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках; можливість, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Разом з тим, суд має виходити із засад розумності, пропорційності та справедливості.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц, провадження № 14-538цс19, зазначила, що визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Враховуючи, що внаслідок залиття квартири позивач зазнала душевних переживань, пов`язаних із пошкодженням житла, що сталася з вини ТОВ «Управляюча компанія «Навібуд», що потягло тривалі моральні страждання, психологічні переживання, докладання зусиль для відновлення майна, які перебувають в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з понесеними моральними стражданнями, тому наявні підстави для відшкодування на її користь позивачки моральної шкоди.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з визначеним судом першої інстанції розміром моральної шкоди та приходить до висновку, що такий слід збільшити до суми 30 000,00 грн., що буде співмірним понесеним позивачкою моральним стражданням.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин,що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З врахуванням наведеного, оскаржуване рішення в частині визначеного судом розміру моральної шкоди слід змінити, збільшивши такий до суми 30 000,00 гривень.

Щодо оскарження додаткового рішення, то апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Додатковим рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2026 року стягнуто з ТОВ «Управляюча компанія «Навібуд» на користь ОСОБА_1 тільки суму 3 218,25 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ТОВ «Управляюча компанія «Навібуд» на користь ОСОБА_1 також суму 3 249,51 гривень судових витрат на проведення експертизи.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв`язку з реалізацією права на судовий захист у разі подання до особи необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору й стримування від подання безпідставних позовів (скарг).

Згідно з положеннями частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивачем понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 42 000 грн. та 42 408 грн. судових витрат на проведення експертизи.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції задовольнив частково позовні вимоги, зокрема у 30,65% від суми 250 000,00 грн. заявлених вимог. ОСОБА_1 просить стягнути судові витрати в розмірі 25 871,05 грн.

Враховуючи вищезазначене судові витрати слід розподілити виходячи з частки задоволених позовних вимог (30,65%) та їх співмірності.

Відтак з відповідача слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 12 873,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу та у розмірі 12 998,05 гривень витрат на проведення експертизи.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки позивачка сплачено судовий збір у сумі 1 453,44 грн., а позовна вимога про стягнення моральної шкоди у сумі 50 000,00 грн. задоволена тільки в розмірі 30 000,00 грн., що становить 60% від заявленої позовної вимоги, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 872,06 грн ( 1453,44 х 60%).

Таким чином, дослідивши усі надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду та додаткове рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що такі у відповідності до ч. 4 ст. 376 ЦПК України підлягають зміни у спосіб викладення резолютивних частин рішення суду та додаткового рішення першої інстанції в редакції цієї постанови апеляційного суду.

Враховуючи наведене та керуючись приписами статей 141, 270, 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія «Навібуд», залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Павло Петрович, задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 січня 2026 року, змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини судового рішення в наступній редакції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія «Навібуд», код ЄДРПОУ: 44062506 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 30 000.00 гривень у відшкодування моральної шкоди.

В решті, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Павло Петрович на додаткове рішення, задовольнити.

Додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2026 року, змінити, виклавши абзаци другий і третій резолютивної частини додаткового судового рішення в наступній редакції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія «Навібуд», код ЄДРПОУ: 44062506 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 судові витрати у розмірі 12 873,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу та у розмірі 12 998,05 гривень витрат на проведення експертизи.

В решті, додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія «Навібуд», код ЄДРПОУ: 44062506 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 судові витрати у розмірі 872,06 гривні судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 вересня 2026 року.

Головуючий:

Судді: