Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №308/12069/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 308/12069/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів : Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2026 року у складі судді Бенци К.К., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 09 листопада 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №2299791 в електронній формі, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 15000 грн., строком на 22 дні, на умовах визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом.

Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору.

23 квітня 2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» уклали договір відступлення права вимоги № 67-МЛ відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2299791. Таким чином, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» наділено правом вимоги до відповідача за договором №2299791.

Позивач вказує, що термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Загальний розмір заборгованості за Договором №2299791 від 09.11.2020 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на дату подання позовної заяви встановлено у розмірі 23908,23 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 6656,74 грн.; заборгованість за нарахованими процентами - 17251,49 грн.; заборгованість за комісіями - 0.00 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №2299791 від 09.11.2020 в загальному розмірі 23908,23 грн., сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн..

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2026 року у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на підтвердження відступлення права вимоги за кредитним договором № 2299791 від 09.11.2020 до позовної заяви додано копію Договору відступлення прав вимоги № 67-МЛ від 23.04.2021 року та копію платіжного доручення про оплату купівельної ціни до Договору відступлення прав вимоги №67-МЛ від 23.04.2021 року. Вказує, що представником ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» при поданні додатків до суду першої інстанції через технічні перешкоди під час оцифрування матеріалів було допущено технічну помилку, внаслідок чого до матеріалів справи не було долучено: копію витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №67-МЛ від 23.04.2021 року та копію акту приймання-передачі Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №67-МЛ від 23.04.2021 року. Проте первинний намір долучити вищевказані докази разом з позовною заявою свідчить перелік документів та інших доказів у позовній заяві, згідно яого до позовної заяви додаються: засвідчена копія витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 67-МЛ від 23.04.2021 року (оригінал знаходиться у позивача); засвідчена копія акту приймання-передачі Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №67-МЛ від 23.04.2021 року. Також зазначає, що вказані докази направлялись відповідачу перед поданням позовної заяви, про що свідчить долучений до матеріалів справи опис вкладення №505354226728 (п.11 «Засвідчена копія витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №67-МЛ від 23.04.2021 року;» та п.12 «Засвідчена копія акту приймання-передачі Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №67-МЛ від 23.04.2021 року).

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що зазначений спір є малозначний, а тому дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 756/1529/15-ц).

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що 09 листопада 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №2299791, шляхом підписання такого одноразовим ідентифікатором І83750, який надсилався ОСОБА_1 на номер телефону, зазначений ним в Анкеті-заяві на кредит № 2299791.

Невід`ємною частиною Договору про споживчий кредит № 2299791 від 09 листопада 2020 року є Графік платежів за цим договором та Паспорт споживчого кредиту.

Згідно Кредитного договору (індивідуальна частина) сторони погодили наступні умови кредитування: сума кредиту становить 15000 грн. у валюті українська гривня; кредит надається строком на 22 днів з 09.11.2020; термін (дата повернення кредиту і сплата комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 01.12.2020; комісія за надання кредиту 1650,00 грн., яка нараховується за ставкою 11.00 відсотків від суми кредиту одноразово; проценти за користування кредитом: 4950,00 грн., які нараховуються за ставкою 1.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором фіксована. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені п.2.2.3 Договору.

Відповідно до п. 1.5 договору - Загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат які повинен сплатити позичальник складають 6600.00 грн. в грошовому виразі та 730,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 21600.00 гривень. Загальні витрати позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а кредитний договір залишається чинним протягом погодженого строку та що позикодавець та позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому договорі.

Відповідно до п.2.2.3. Договору проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.6. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку фактичного користування кредитом позичальником, включаючи строк, що настає за терміном (датою) повернення кредиту, визначеним п.1.4, якщо позичальник всупереч умовам цього договору продовжує користуватись кредитом, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п.1.5.2 процентна ставка запропонована позичальнику зі знижкою є меншою за стандартну (базову) ставку встановлену п. 1.6 договору. Якщо визначена п.1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то у випадку невиконання позичальником умов цього договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати всіх платежів, проценти з дня наступного за днем визначеним п.1.4 продовжують нараховуватися за базовою ставкою згідно п.1.6 договору. Стандартна (базова) процентна ставка не є підвищеною.

Пунктом 2.3.1. передбачено, що позичальник за наявності відповідної пропозиції Позикодавця має право на продовження строку кредитування/повернення кредиту на таких самих умовах, на певну кількість днів доступну у пропозиції, відповідно до розділу 6 Правил. Для продовження строку користування кредитом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за продовження кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі строки продовження та максимальні ставки комісії за продовження кредиту наведені у таблиці до договору.

Згідно платіжного доручення №32660282 від 09.11.2020 року, ТОВ «Мілоан» перераховано ОСОБА_1 на банківську картку, № НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 15000,00 грн. Призначення платежу: кредитні кошти віт ТОВ Мілоан згідно договору 2299791.

23 квітня 2021 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Мілоан» укладено договір про відступлення прав вимоги №67-МЛ, відповідно до умов якого первісний кредитор (клієнт) ТОВ «Мілоан» передає (відступає) за плату фактору ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» належні кредитору права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками.

Згідно з платіжною інструкцією № 66410 від 23.04.2021 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перерахувало кошти за Договором відступлення прав вимоги № 67-МЛ від 23 квітня 2021 року на рахунок ТОВ «Мілоан» у розмірі 4448674,98 грн.

15 серпня 2025 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було направлено ОСОБА_1 досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості у сумі 23908,23 грн., в якій одночасно повідомлено відповідача про укладення між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «кредит-Капітал» договору відступлення права вимоги № 67-МЛ від 23.04.2021.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача не надано суду належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів того, що ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення з нього заборгованості за договором №2299791 від 09.11.2020 року.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тобто відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Отже, правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

У постановах Верховного Суду від 02 листопада 2021 року № 905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012 викладено висновки, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Крім цього, у постанові Верховного Суду від 02 листопада 2021 року № 905/306/17 виснувано, що чинне законодавство не містить положень про те, що право вимоги до нового кредитора переходить з моменту сплати оплати новим кредитором на користь первісного кредитора заборгованості та інших платежів відповідно до договору відступлення права вимоги. Така вимога визначена законом лише щодо договору факторингу (ст.1077 ЦК) чи може встановлюватися сторонами в укладених ними договорах.

Договір відступлення прав вимоги № 67-МЛ від 23 квітня 2021 року підписано сторонами та скріплено їх печатками (а.с.53-61).

Платіжна інструкція №29865 від 23.04.2021, додана до позовної заяви, підтверджує оплату новим кредитором на користь первісного кредитора відступлення права вимоги за Договором про відступлення прав вимоги №67-МЛ (а.с.62).

До апеляційної скарги ТОВ «Кредит-Капітал» додано клопотання, у якому апелянт просить долучити до матеріалів справи копію витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №67-МЛ від 23.04.2021 року та копію акту приймання-передачі Реєстру боржників, якими підтверджується перехід права вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Кредит-Капітал» за кредитним договором №2299791 на загальну суму заборгованості 23908,23 грн., боржник ОСОБА_1 .

Наявні в матеріалах справи додатки до позовної заяви не містять копії витягу з Реєстру боржників та акту приймання-передачі Реєстру боржників.

Проте, у переліку документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви вказано додатками під № 10 та № 11 засвідчену копію Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №67-МЛ від 23.04.2021 року та засвідчену копію акту приймання-передачі Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №67-МЛ від 23.04.2021 року.

Згідно частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Відповідно до пункту?1 розділу?2 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №?814 від 20.08.2019?року (далі - Інструкція), канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду в паперовій формі, а також в електронній формі, якщо вони надійшли в порядку, визначеному процесуальним законодавством, Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС. Після отримання кореспонденції здійснюється попередній розгляд документів для відокремлення таких, що потребують обов`язкового розгляду керівництвом суду або структурними підрозділами апарату суду.

Згідно пункту 4 розділу 2 Інструкції відповідальний працівник суду у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа).

Згідно пункту 6 розділу 2 Інструкції конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 1) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

У матеріалах справи відсутній Акт, складений відповідальним працівником суду першої інстанції, щодо відсутності додатків до позовної заяви, зокрема Реєстру боржників та акту приймання-передачі Реєстру боржників.

У поданому клопотанні позивач звернув увагу на те, що у зв`язку з технічними перешкодами під час оцифрування матеріалів на момент подання позовної заяви, представником позивача було допущено технічну помилку та направлено до суду скан додатків до позовної заяви без витягу з Реєстру боржників та акту приймання-передачі Реєстру боржників до Договору відступлення права, однак, про вказані докази представник позивача вказує у додатках до позовної заяви.

Врахувавши наведене, а також те, що вказані документи безпосередньо стосується предмета спору та мають суттєве значення для встановлення обставин справи, колегія суддів вважає клопотання обґрунтованим та таким, що не суперечить вимогам ЦПК України, відтак, апеляційний суд приймає витяг з Реєстру боржників та акт приймання-передачі Реєстру боржників до Договору відступлення права.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку, що позивачем не доведено належним чином обґрунтованість підстав позову та відмовив у задоволенні позову.

Щодо обгрунтованості позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 23908,23 грн, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З урахуванням наведеного, встановлено, що кредитний договір укладено сторонами в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Генерація і надсилання одноразового ідентифікатора, використаного для підписання заявки і, відповідно, укладення Договору здійснюється наступним чином: клієнт на веб-сайті натискає відповідну кнопку для підписання заявки/договору, силами програмного забезпечення генерується одноразовий ідентифікатор ключа для підписання, доступу до якого працівники товариства не мають. Вказаний ключ автоматично через API-сервіс надсилається на телефонний номер клієнта, верифікований в його особистому кабінеті на сайті. Для цього використовуються послуги оператора СМС-відправлень. Після введення клієнтом згенерованого ключа у відповідне поле для підписання, програма звіряє згенерований та введений ключі, і у випадку їх співпадіння заявка/договір вважаються підписаними.

Колегія суддів звертає увагу, що без реєстрації та здійснення входу на веб-сайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету та без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, кредитний договір не був би укладений, що повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду в постановах від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20, від 12 серпня 2022 року у справі №234/7297/20, від 09 лютого 2023 року у справі №640/7029/19.

З матеріалів справи слідує, що 09 листопада 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №2299791 в електронній формі. Факт укладення договору та погодження всіх умов договору встановлено судом першої інстанції та підтверджується дослідженими доказами, зокрема довідкою про ідентифікацію, яка містить відомості про підписання відповідачем договору одноразовим ідентифікатором S83750 та платіжним дорученням №32660282, з якого вбачається, що на картковий рахунок відповідача ОСОБА_1 № НОМЕР_2 09.11.2020 було перераховано кошти у сумі 15000 грн..

З відомостей про щоденні нарахування та погашення слідує, що 09.11.2020 року ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 15000 грн. та здійснювалось нарахування процентів до 18.04.2021 року включно. З цих відомостей також вбачається, що відповідач періодично вносив кошти на часткове погашення заборгованості, тим самим продовжуючи строк кредитування (пролонгація), як передбачено п.2.3.1. Договору.

Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 23908 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6656,74 грн., заборгованість за процентами - 17251,49 грн., заборгованість за комісією - 0 грн.

Колегією суддів зазначає, що у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли унаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідачем по справі жодних заперечень щодо суми заборгованості, належності чи неналежності розрахунку заборгованості, як і відзиви ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не подано. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідачу було відомо про розгляд даної справи у суді першої інстанції, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.42).

Враховуючи, що належними у справі доказами підтверджено факт укладення між первісним кредитором та відповідачем кредитного договору, набуття позивачем права вимоги до відповідача за кредитним договором, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

У позовній заяві ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» просило стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу, зазначаючи що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» понесло витрати в сумі 8000,00 грн. на професійну правничу допомогу АО «Апологет» на підставі Договору про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року, що підтверджується актом наданих послуг правової (правничої) допомоги та детальним описом наданих послуг.

Згідно Акту №634 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 05.08.2025, сума наданих послуг відповідно до Договору №0107 про надання правової (правничої) допомоги) від 01 липня 2025 року становить 8000,00 грн.

З Детального опису наданих послуг від 05 серпня 2025 року вбачається, що адвокатським об`єднанням «Апологет» було надано позивачу наступні послуги: усна консультація клієнта, щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором - 0 год. 30 хв.; ознайомлення з матеріалами кредитної справи - 2 год. 00 хв.; погодження правової позиції клієнта у справі - 0 год 30 хв.; складання позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта - 3 год 30 хв.; подання заяви до суду від імені клієнта - 1 шт.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У постанові від 12.02.2020 у справі № 648/1102/19 Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд має застосувати положення закону про завдання та принципи цивільного судочинства, пропорційність у цивільному судочинстві, а також конкретні обставини справи, вимоги, з якими заявник звернулася до суду, їх значення для заявника.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада від 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний характер.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги принцип співмірності суми правничої допомоги зі складністю справи та наданими адвокатським об`єднанням послугами, колегія суддів вважає, що сума гонорару в розмірі 3000 грн. відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (дійсності та необхідності) та розумності, а тому в цьому розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню. В іншій частині не підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, а також встановлені у даній справі фактичні обставини свідчать, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статі 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задоволена повністю, загальний розмір судового збору, який підлягає відшкодуванню відповідачем позивачу становить 6056,00 грн., з яких 2422,40 грн. - за подання позовної заяви і 3633,60 грн. - за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.141, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2026 року скасувати.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, 4 поверх, ЄДРПОУ 35234236) заборгованість за кредитним договором №2299791 від 09 листопада 2020 року у розмірі 23908 (двадцять три тисячі дев`ятсот вісім) грн. 23 (двадцять три) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, 4 поверх, ЄДРПОУ 35234236) 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. у відшкодування сплаченого судового збору та 3000 (три тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу. В решті - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 17 вересня 2026 року.

Головуючий:

Судді: