Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №922/2438/24 (922/4053/24) — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Харків Справа № 922/2438/24 (922/4053/24)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Демідова П.В., суддя Крестьянінов О.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" про розподіл судових витрат (вх. №8750)

у межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (вх. №1370 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 28.05.2026 (повне рішення складено 08.06.2026) у справі №922/2438/24 (922/4053/24) (суддя Міньковський С.В.)

за позовом Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування"

про стягнення 18122139,08грн

у межах справи № 922/2438/24

за заявою Приватного підприємства "Елпрофіт",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області в межах справи про банкрутство №922/2438/24 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" про стягнення 18122139,08грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки загальною площею 22,1641 га за адресою: проспект Ново-Баварський, 118 у місті Харкові з кадастровим номером 6310137900:12:013:0033 за період з 01.01.2020 по 28.02.2022.

Господарський суд Харківської області рішенням від 27.03.2025, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2025, у задоволенні позову відмовив повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2026 касаційну скаргу Харківської міської ради було задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2025 у справі №922/2438/24 (922/4053/24) скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

За результатами нового розгляду справи Господарськис судом Харківської області ухвалено рішення від 28.05.2026 у справі № 922/2438/24 (922/4053/24), яким позов задовольнено частково.

Стягнуто з ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 17576381,84грн за використання земельної ділянки загальною площею 22,1641 га по проспекту Ново-Баварському, 118 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:12:013:0033 за період з 01.01.2020 по 28.02.2022.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач - ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2025 у справі №922/2438/24 (922/4053/24) та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 17576381,84грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" на рішення Господарського суду Харківської області від 28.05.2026 у справі №922/2438/24 (922/4053/24) задоволено частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 28.05.2026 у справі №922/2438/24 (922/4053/24) скасовано в частині задоволених позовних вимог про стягнення з відповідача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 6712522,16грн та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні вказаних вимог.

Викладено резолютивну частину рішення у наступній редакцій:

" 1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у загальній сумі 10863859,68грн за використання земельної ділянки загальною площею 22,1641 га по просп. Ново-Баварському, 118 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:12:013:0033 за період з 01.01.2020 по 28.02.2022.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 22464,46грн.

Разом з тим, 07.08.2026 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій заявник просить:

- вирішити питання розподілу судових витрат за розгляд апеляційної скарги, а саме, суми судового збору за подання ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" апеляційної скарги по справі №922/2438/24 (922/4053/24), з урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги;

- зобов`язати Харківську міську раду сплатити ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" частину судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, пропорційно частини задоволення апеляційних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 07.08.2026 для розгляду зазначеної заяви у справі №922/2438/24 (922/4053/24) визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Демідова П.В., суддя Крестьянінов О.О.

У відповідності до Витягу із табелю обліку використання робочого часу суддів Східного апеляційного господарського суду, суддя-доповідач Мартюхіна Н.О. перебувала у відпустці по 04.09.2026 включно.

Вказану заяву та матеріали справи №922/2438/24 (922/4053/24) передано судді-доповідачу Мартюхіній Н.О. 07.09.2026 після виходу з відпустки.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2026 прийнято заяву ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" про розподіл судових витрат у справі №922/2438/24 (922/4053/24) до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, а також встановлено Харківській міській раді строк для надання письмових пояснень або заперечень з приводу заяви до 14.09.2026 включно.

До початку розгляду заяви про розподіл судових витрат додаткових письмових пояснень від учасників справи до суду не надходило.

Розглянувши заяву відповідача про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з огляду на таке.

Згідно приписів ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Як вже зазначалося, постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" на рішення Господарського суду Харківської області від 28.05.2026 у справі №922/2438/24 (922/4053/24) задоволено частково; рішення Господарського суду Харківської області від 28.05.2026 у справі №922/2438/24 (922/4053/24) скасовано в частині задоволених позовних вимог про стягнення з відповідача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 6712522,16грн та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні вказаних вимог. Викладено резолютивну частину рішення у наступній редакцій:

" 1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у загальній сумі 10863859,68грн за використання земельної ділянки загальною площею 22,1641 га по просп. Ново-Баварському, 118 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:12:013:0033 за період з 01.01.2020 по 28.02.2022.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 22464,46грн.

Втім, у постанові апеляційного господарського суду від 06.08.2026 не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із апеляційним переглядом рішення суду першої інстанції від 28.05.2026 у даній справі.

Судові витрати, відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Порядок розподілу судових витрат визначено ст. 129 ГПК України.

За змістом ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Згідно з пп. "б", "в" п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Отже, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до апеляційної скарги ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" долучено платіжну інструкцію АТ КБ "Приватбанк" № 8420-5709-4771-3011 від 07.07.2026 про сплату судового збору на суму 316374,87грн (а.с. 10 т. 4), що відповідає встановленому Законом України "Про судовий збір" розміру. Сплата відповідачем судового збору підтверджується і випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с. 25 т. 4).

Як убачається з матеріалів справи, Харківською міською радою подано позов, який містив вимогу майнового характеру про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у загальній сумі 18122139,08грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області ухвалив рішення від 28.05.2026 у справі №922/2438/24(922/4053/24) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 17576381,84грн, а в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2026 рішення місцевого господарського суду в частині задоволених позовних вимог про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 6712522,16грн скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні вказаних вимог; викладено резолютивну частину рішення у наступній редакцій: "1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у загальній сумі 10863859,68грн за використання земельної ділянки загальною площею 22,1641 га по просп. Ново-Баварському, 118 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:12:013:0033 за період з 01.01.2020 по 28.02.2022. 3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.".

Отже, за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції у даній справі №922/2438/24 (922/4053/24) позовні вимоги Харківської міської ради до ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" було задоволено частково на суму 10863859,68грн, а в частині позовних вимог в сумі 7258279,40грн у задоволені позову відмолено.

Водночас у постанові Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2026 не було здійснено розподілу судового збору за апеляційний перегляд справи.

Зважаючи на результати вирішення спору в суді апеляційної інстанції, за якими рішення відбулось на користь позивача на 59,95%, а на користь відповідача на 40,05%, згідно ст. 129 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що судові витрати у даній справі, зокрема щодо сплаченого відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги, покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам, а тому з позивача на користь відповідача слід стягнути витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 126708,14грн (316374,87грн * 40,05%), а в решті судові витрати залишаються за відповідачем.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про розподіл судових витрат та стягнення з Харківської міської ради на користь ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" витрат зі сплати судового збору, понесених ним за подання апеляційної скарги у розмірі 126708,14грн

Керуючись ст.ст. 123, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" про розподіл судових витрат (вх. №8750) задовольнити.

2. Стягнути з Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (просп. Ново-Баварський, 118, м. Харків, 61019, код ЄДРПОУ 19364229) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 126708,14грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя П.В. Демідова

Суддя О.О. Крестьянінов