Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №910/8497/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2026 р. Справа№ 910/8497/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

без повідомлення учасників справи

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІУ-Зелений-Гай" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2026

у справі №910/8497/26 (суддя - Бондаренко-Легких Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІУ-Зелений-Гай"

до Акціонерного товариства "Гарантований покупець"

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІУ-Зелений-Гай" звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про стягнення 37651351,51 грн заборгованості за договором №967/01 від 13.11.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №967/01 від 13.11.2019 в частині повної та своєчасної оплати виробленої та поставленої позивачем за "зеленим" тарифом електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 відкрито провадження у справі №910/8497/26, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

До суду 11.08.2026 представником Акціонерного товариства "Гарантований покупець" подано заяву про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування наведеної заяви відповідач зазначив, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2026 у справі №910/11540/25 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду питання застосування абз. 2 п. 11.4 гл. 11 Порядку №641 в редакції постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 24.01.2024 №178, згідно з яким при визначенні суми коштів для здійснення остаточного місячного платежу за відпущену продавцем за "зеленим" тарифом у попередньому розрахунковому періоді (місяці) електричну енергію гарантованим покупцем, зокрема, враховується сума коштів, сплачених такому продавцю за "зеленим" тарифом шляхом здійснення авансових платежів, та сума коштів, отриманих гарантованим покупцем від ОСП відповідно до договору про надання послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел. На переконання заявника, з метою забезпечення єдності судової практики та принципу правової визначеності висновки об`єднаної палати за результатами перегляду справи №910/11540/25 підлягають врахуванню під час вирішення цієї справи.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2026 зупинено провадження у справі №910/8497/26 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №910/11540/25.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІУ-Зелений-Гай" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції із порушенням норм процесуального права.

Позивач зазначає, що суд першої інстанції зупиняючи провадження у даній справі виходив з того, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2026 передано справу №910/11540/25 на розгляд об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування абз. 1 п. 11.4 гл. 11 Порядку №641 від 26.04.2019 (п. 10.4 в редакції чинній до 25.01.2024), викладених у постановах від 07.10.2025 у справі №910/12271/24, від 11.11.2025 у справі №910/15563/24. Проте суд не звернув увагу, що підставою для передачі справи на розгляд об`єднаної палати стала необхідність вирішення питання щодо застосування абз. 1 п. 11.4 гл. 11 Порядку №641 у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 253 ЦК України. Зокрема, Верховний Суд зазначив, що у попередніх постановах від 07.10.2025 у справі №910/12271/24 та від 11.11.2025 у справі №910/15563/24 було зроблено висновок про те, що день оприлюднення рішення регулятора є першим робочим днем строку для остаточного розрахунку. Водночас колегія суддів Верховного Суду у справі №910/11540/25 дійшла протилежного висновку, зазначивши, що відповідно до ч. 1 ст. 253 ЦК України перебіг строку має розпочатися з дня, наступного за днем оприлюднення відповідної постанови НКРЕКП. Саме наявність такої неоднакової судової практики стала підставою для передачі справи на розгляд об`єднаної палати.

Отже, питання, передане Верховним Судом на розгляд об`єднаної палати у справі №910/11540/25, стосується порядку обчислення строку, протягом якого гарантований покупець повинен здійснити остаточний розрахунок, а саме визначення першого дня перебігу п`ятиденного строку.

Судом першої інстанції не враховано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІУ-Зелений-Гай" у позовній заяві виходило з того, що п`ятиденний строк для здійснення остаточного розрахунку за поставлену електроенергію має обчислюватися з дня, наступного після дня оприлюднення відповідного рішення НКРЕКП, із врахуванням саме робочих днів. Таким чином позиція позивача, викладена в позовній заяві, не суперечить правовій позиції, викладеній колегією Верховного Суду в ухвалі від 22.07.2026.

Окрім того скаржник зауважує, що правовідносини, що виникли у справі №910/11540/25 не є подібними до правовідносин, що виникли у цій справі №910/8497/26, оскільки у справі №910/11540/25 постало питання стягнення з Акціонерного товариства "Гарантований покупець" заборгованості, що включає в себе 3% річних та інфляційні втрати, тоді як у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІУ-Зелений-Гай" просить стягнути з відповідача лише заборгованість за поставлену електроенергію, а тому необхідність зупинення даної справи до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №910/11540/25 відсутня.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2026 апеляційну скаргу у справі №910/8497/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІУ-Зелений-Гай" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2026 у справі №910/8497/26, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, встановлено відповідачу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

04.09.2026 до суду від Акціонерного товариства "Гарантований покупець" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого відповідач заперечує проти вимог апеляційної скарги, вказуючи, що об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/11540/25 поряд з питаннями нарахування 3% річних та інфляційних втрат буде надавати правову оцінку усім підставам касаційного оскарження з яких було відкрито касаційне провадження, а не лише тому питанню, яке зумовило передачу справи на її розгляд.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

З огляду на те, що позивачем оскаржується ухвала про зупинення провадження у справі (п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України), перегляд оскаржуваної ухвали постановлено проводити в порядку письмового позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, встановила наступне.

Предметом даного апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами ст. ст. 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, умовами зупинення провадження у справі є здійснення перегляду справи та подібність правовідносин у справі, що зупиняється, до справи, що переглядається.

Вирішуючи питання подібності правовідносин у справі №910/11540/25 та в даній справі №910/8497/26 колегія суддів виходить з такого.

Як слідує з матеріалів справи, предметом позову в даній справі є стягнення заборгованості за поставлену електроенергію.

Підставою позову є неналежне виконання Акціонерним товариством "Гарантований покупець" умов договору в частині повної та своєчасної оплати виробленої та поставленої позивачем за "зеленим" тарифом електричної енергії.

У той же час предметом позову у справі №910/11540/25 є стягнення боргу, інфляційних втрат та 3% річних з простроченої суми. Підставою позову є неналежне виконання Акціонерним товариством "Гарантований покупець" умов договору в частині повної та своєчасної оплати виробленої та поставленої позивачем за "зеленим" тарифом електричної енергії.

Зі змісту ухвали Верховного Суду від 22.07.2026 у справі №910/11540/25 слідує, що підставою для передачі справи на розгляд об`єднаної палати стало питання про порядок обчислення п`ятиденного строку на оплату за абз. 1 п. 11.4 глави 11 Порядку №641 у взаємозв`язку з положеннями ст. 253 ЦК України (перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок).

Так, Верховний Суд зазначив, що в постановах від 07.10.2025 у справі №910/12271/24 та від 11.11.2025 у справі №910/15563/24 Верховний Суд виснував про те, що відповідно до Порядку №641 перебіг строку для здійснення гарантованим покупцем остаточного розрахунку за поставлену за "зеленим" тарифом електричну енергію розпочинається не з дня, наступного за днем оприлюднення відповідної постанови НКРЕКП, а саме з дня оприлюднення постанови Регулятора.

Проте, колегія суддів у справі №910/11540/25 не погодилася із висновками про те, що відповідно до Порядку №641 перебіг строку для здійснення гарантованим покупцем остаточного розрахунку за поставлену за "зеленим" тарифом електричну енергію розпочинається саме з дня оприлюднення постанови Регулятора, вказавши, що перебіг такого строку має розпочинатися з дня, наступного за днем оприлюднення відповідної постанови НКРЕКП.

Сам по собі абз. 1 п. 11.4 гл. 11 Порядку №641 визначає тривалість строку, а саме, п`ять робочих днів, та подію, з якою пов`язано його початок, - оприлюднення рішення Регулятора. Тоді як порядок обчислення такого строку визначений у ч.1 ст.253 ЦК України (перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок).

З урахуванням цього колегія суддів у справі №910/11540/25 виснувала, що існує необхідність у відступу від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 07.10.2025 у справі №910/12271/24 та від 11.11.2025 у справі №910/15563/24, щодо застосування положень Порядку №641 у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 253 ЦК України щодо визначення початку перебігу строку на здійснення оплати за відпущену продавцем за "зеленим" тарифом електричну енергію. Саме з цих підстав справа №910/11540/25 була передана на розгляд об`єднаної палати.

Отже, як вірно зауважено скаржником, питання, передане Верховним Судом на розгляд об`єднаної палати у справі №910/11540/25, стосується порядку обчислення строку, протягом якого гарантований покупець повинен здійснити остаточний розрахунок, а саме визначення першого дня перебігу п`ятиденного строку.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІУ-Зелений-Гай" обраховує перебіг строку на оплату, закріплений у абз. 1 п. 11.4 Порядку №641, з дня наступного після дня оприлюднення відповідного рішення НКРЕКП, із врахуванням саме робочих днів. Таким чином позиція позивача, викладена в позовній заяві, не суперечить правовій позиції, викладеній колегією суддів Верховного Суду в ухвалі від 22.07.2026 у справі №910/11540/25, а навпаки - відповідає їй.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що правовідносини, що виникли у справі №910/11540/25 не є подібними до правовідносин, що виникли у цій справі №910/8497/26, оскільки у справі №910/11540/25 постало питання стягнення з Акціонерного товариства "Гарантований покупець" заборгованості, що включала в себе 3% річних та інфляційних втрат, та обраховувалася відповідно до Порядку №641. У той же час, у справі №910/8497/26 позивач просить суд стягнути лише заборгованість за договором.

Враховуючи, що у даній справі не заявлено 3% річних чи інфляційних втрат, не заявлено інших вимог, розмір яких залежить від конкретної кількості днів прострочення, висновок об`єднаної палати щодо періоду їх нарахування ніяк не вплине на результат розгляду цієї справи.

При цьому слід звернути увагу, що в силу приписів ст. 302 ГПК України об`єднана палата формулює висновок щодо застосування норми права та відступає лише від того конкретного висновку, який став причиною передачі справи на її розгляд (у даному випадку застосування положень Порядку №641 у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 253 ЦК України щодо визначення початку перебігу строку на здійснення оплати за відпущену продавцем за "зеленим" тарифом електричну енергію), тоді як інші питання, які не стосуються спірної правової позиції, об`єднана палата вирішує на основі чинного законодавства та існуючої судової практики. Питання, які не є спірними між сторонами або не стосуються предмета перегляду об`єднаної палати, не можуть бути підставою для зупинення провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Отже, зважаючи на предмет та підстави позову, викладені позивачем у позовній заяві, з огляду на сукупність доказів, що містяться у матеріалах справи, колегія суддів вважає, що у місцевого господарського суду були відсутні процесуальні підстави для зупинення провадження у справі №910/8497/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/11540/25.

При цьому ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі не містить аргументованих та переконливих мотивів доцільності зупинення провадження у справі, оскільки судом не зазначено, у чому саме полягає подібність правовідносин у даній справі та у справі №910/11540/25, яка перебуває на розгляді об`єднаної палати, а також не вказано у чому полягає неможливість розгляду спору без висновку об`єднаної палати, що суперечить вимогам п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

У свою чергу, саме лише посилання на те, що в іншій справі застосовується той самий нормативно-правовий акт (Порядок №641) не свідчить про тотожність фактичних обставин та предмету спору, за відсутності яких не створюється юридична подібність.

За наведеного, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, оскільки розгляд справи №910/11540/25 не є перешкодою для встановлення та оцінки, з урахуванням вимог ст. ст. 74, 86 ГПК України, суттєвих обставин у даній справі під час її розгляду судом першої інстанції та ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

При цьому необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Виходячи з аналізу положень ст. 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу ст. 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі Фрідлендер проти Франції, рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі Красношапка проти України).

Обов`язок національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України, №16652/04, від 02.12.2010).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права внаслідок безпідставного зупинення провадження у справі, які знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали. Висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України зроблений без дослідження всіх обставин справи, тоді як очевидне безпідставне зупинення провадження у справі має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом встановленим законом, у розумний строк.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали, зокрема, про зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України).

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 11.08.2026 у справі №910/8497/26 постановлена з порушенням норм процесуального права (безпідставне зупинення провадження у справі), а відтак підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до Господарського суду міста Києва. Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІУ-Зелений-Гай" підлягає задоволенню.

Частиною 14 статті 129 ГПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ураховуючи, що в даному випадку справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл судових витрат по сплаті судового збору судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Разом з цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІУ-Зелений-Гай" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2026 у справі №910/8497/26 скасувати.

3. Справу №910/8497/26 передати до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов