Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №403/454/26 — Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/454/26 провадження № 3/403/114/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса

місця проживання:

АДРЕСА_1 , громадянство

України, особу встановлено на підставі

посвідчення водія серії НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №714209, складеного 08 липня 2026 року інспектором відділення поліції №1 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській обл. (скорочення, як вони викладені в протоколі) лейтенантом поліції Балло Д.Л., 08 липня 2026 року о 17 год. 30 хв. за адресою: с-ще Устинівка по вул.Медова, буд.№27 гр-н ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «SPARK» без державного номерного знаку, дослівно: «...яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу», чим порушив вимоги пп.2.4 та 8.9 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання по розгляду справи 15 вересня 2026 року гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому законом. Будь-яких заяв та клопотань в порядку ст.268 КУпАП суду не подав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п.41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява №3236/03) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що гр-н ОСОБА_1 будучи обізнаним про розгляд Устинівським районним судом Кіровоградської області стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, не вжив жодних заходів для прибуття до суду та (або) подання письмових заяв (клопотань) з приводу складеного стосовно нього протоколу, суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної вимоги щодо здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності гр-на ОСОБА_1 , що відповідатиме виконанню завдань, визначених ст.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

За змістом диспозиції ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

На підтвердження обставини вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП (невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу) до протоколу серії ЕПР1 №714209 був доданий цифровий носій інформації (DVD-R диск) із відеозаписами, у тому числі з нагрудної бодікамери №968278.

Разом з тим, суд позбавлений можливості встановити обставину увімкнення поліцейськими спеціального звукового сигналу під час слідування за транспортним засобом під керуванням гр-на ОСОБА_1 , оскільки відеофайл, на якому зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням гр-на ОСОБА_1 , не містить аудіофіксації (відтворення звуку).

Крім того, з доданих до протоколу відеозаписів також не вбачається обставина ввімкнення поліцейськими проблискових маячків синього і червоного кольорів під час подання гр-ну ОСОБА_1 вимоги про зупинку транспортного засобу та визнання гр-ном ОСОБА_1 обставин ввімкнення поліцейським проблискових маячків та (або) спеціального звукового сигналу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.30 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон) поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України.

Поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень (ч.1 ст.29 Закону)

Згідно з п.4 ч.1 ст.31 Закону поліція може застосовувати такий превентивний захід як зупинення транспортного засобу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як вбачається з п.8.9 «б» Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №714209 довідки (без дат та вихідних номерів) щодо отримання гр-ном ОСОБА_1 посвідчення водія, належності йому транспортного засобу «SPARK» та притягнення останнього раніше до адміністративної відповідальності, не можуть за своєю правовою природою та змістом бути належними доказами на підтвердження обставини невиконання 08 липня 2026 року о 17 год. 30 хв. гр-ном ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом «SPARK», законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Крім того, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №714209 від 08 липня 2026 року, у викладі суті адміністративного правопорушення після зазначення обставини керування гр-ном ОСОБА_1 транспортним засобом «SPARK» безпосередньо зазначено «...яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору увімкнення спеціального звукового сигналу».

При цьому зі змісту протоколу не вбачається, до якої саме обставини відноситься зазначене формулювання «...яку поліцейський здійснив...», оскільки перед ним не наведено відомостей про подання поліцейським гр-ну ОСОБА_1 конкретної вимоги про зупинку транспортного засобу.

Отже, протокол не містить конкретного викладу фактичних обставин подання гр-ну ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу та дій гр-на ОСОБА_1 після її подання, які б свідчили про невиконання ним такої вимоги. Зазначення наприкінці п.7 протоколу загального формулювання «Невиконання водіями вимог про зупинку» саме по собі не містить опису конкретних дій гр-на ОСОБА_1 , які становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

За встановлених судом обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, ч.1 ст.122-2, ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова