Рішення від 16 вересня 2026 р. у справі №736/1521/26 — Корюківський районний суд Чернігівської області

Справа № 736/1521/26

Номер провадження 2-а/736/41/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 рокум. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря – Медведєвої Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 і просив визнати протиправними та скасувати:

постанову № 467 від 10.06.2026 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 17000 грн.;

постанову № 468 від 17.06.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 17000 грн.

Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що від проходження медичного огляду не відмовлявся, однак просив направлення для проходження медичного огляду в медичному закладі за його вибором і у зручний для нього час, на що отримав відмову, що є порушенням вимог законодавства. Крім того, щодо відсутності військово-облікового документу, то позивач зазначає, про те, що він має хронічне захворювання тому був виключений з військового обліку, але після початку війни був поновлений на військовому обліку та мав тимчасовий талон, який йому видали перед призовом під час мобілізації, а до цього він не мав будь – яких військово – облікових документів. Позивач вказує, що оскаржувані постанови не містять обставин, які були встановлені посадовою особою під час розгляду справи, є лише загальні посилання на закони без конкретизації. Позивач вважає, що судячи із змісту оскаржуваних постанов посадовою особою не встановлено місце та час скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Із оскаржуваних постанов не вбачається якими доказами підтверджується вина позивача. Позивач наполягає на тому, що розгляд справи про адміністративні правопорушення були проведені за його відсутності, оскільки повістку про розгляд справ йому ніхто не вручав. ОСОБА_1 вказав на те, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не були об`єднані в одне провадження і покарання не було призначене за правилами цієї статті. Враховуючи наведене позивач просить задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою суду від 06.07.2026 відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до статей 268, 269, 286 КАС України. Цією ухвалою надано відповідачу п`ятнадцятиденний термін для подачі відзиву на позовну заяву.

Від ІНФОРМАЦІЯ_3 23.07.2026 надійшов відзив на позовну заяву в якому представник ТЦК та СП зазначив, що постанови про накладення на позивача адміністративних стягнень є законними та не підлягають скасуванню. Відповідач наполягає на тому, що позивач відмовився від проходження медичного огляду, не мав про собі військово-обліковий документ, що є порушенням ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Постанови про накладення адміністративних стягнень є законними та не підлягають скасуванню, адже не кожен дефект певного адміністративного акта робить його неправомірним. Про час розгляду адміністративних матеріалів, позивача повідомлено під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, а саме оголошено повністю зміст протоколів разом із датою слухання. З моменту складення протоколів та до моменту винесення постанов позивачем не було надано до ІНФОРМАЦІЯ_3 медичних документів, що свідчили б про зняття його з обліку військовозобов`язаних. З огляду на наведене, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, у відзиві просив справу розглядати без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Розглянувши додані до позовної заяви документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.06.2025 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 467 від 06.06.2025, відповідно до якого 06.06.2025 о 17 год. 25 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_1 встановлено, що громадянин ОСОБА_1 не надав на перевірку уповноваженій особі власний військово-обліковий документ, чим порушив вимоги абз. 1 ч. 6 ст. 22 «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час дії воєнного стану, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що громадянину ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12:15 год. 10.06.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 . Під цим записом в протоколі підпис ОСОБА_1 відсутній. До протоколу в якості доказів додано копія паспорта.

За наслідками розгляду протоколу № 467 від 04.03.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 10 червня 2025 року було винесено постанову № 467, відповідно до якої громадянин ОСОБА_1 , 1995 року народження, винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме: порушення військовозобов`язаним абз. 1 ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (у період проведення мобілізації громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника ТЦК та СП) в особливий період (воєнний стан, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022 (зі змінами), затверджений Законом України від 24.02.2022 року № 64/2022 (зі змінами), затверджений Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ та абз. 5 ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»), а саме: громадянин ОСОБА_1 , 1995 року народження, не надав на перевірку уповноваженій особі власний військово-обліковий документ, чим порушив вимоги ч. 6 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час дії воєнного стану. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не виявлено. Майнової шкоди не заподіяно.

Цією постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Також, 06.06.2025 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 468 від 06.06.2025, відповідно до якого 06.06.2025 о 17 год. 25 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_1 встановлено, що громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду комісією ВЛК 06.06.2025 чим порушив вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 22 «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час дії воєнного стану, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що громадянину ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10:00 год. 17.06.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 . Під цим записом в протоколі підпис ОСОБА_1 відсутній. До протоколу в якості доказів додано копія паспорта, заява ОСОБА_1 від 06.06.2025, акт щодо відмови від проходження ВЛК.

За наслідками розгляду вказаного протоколу, начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 17 червня 2025 року було винесено постанову № 468, відповідно до якої громадянин ОСОБА_1 , 1995 року народження, винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме порушення військовозобов`язаним абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (громадяни зобов`язані: проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово лікарської комісії) в особливий період (воєнний стан, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022 (зі змінами), затверджений Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ та абз. 5 ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»), а саме: громадянин ОСОБА_1 , 1995 року народження відмовився від проходження медичного огляду комісією ВЛК 06.06.2025 року, чим порушив вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час дії воєнного стану. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не виявлено. Майнової шкоди не заподіяно.

Цією постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Копії постанов № 467 та № 468 були вручені ОСОБА_1 в приміщенні Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в кінці червня 2026 року.

Також відповідачем до відзиву були додані копія акту про відмову від отримання повістки від 06.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду при ІНФОРМАЦІЯ_3 , заяви ОСОБА_1 , в якій позивач відмовився від проходження ВЛК та зазначив, що не готовий пройти медичний огляд та бажає проходити огляд по місцю проживання.

отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на уточнення облікових даних, а також копія акту відмови від проходження ВЛК від 28.02.2025, зміст якого прочитати не є можливим через погану якість копії. Цей акт складено у присутності двох свідків, які є працівниками ТЦК та СП, однак не зазначено осіб які склали цей акт, і до матеріалів якої справи цей акт приєднується.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже ця норма є банкетною та відсилає до законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

У частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

За правилами статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ст. 279 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено (ч. 1 ст. 285 КУпАП).

Виходячи із змісту вказаних норм, особа, яка здійснює розгляд справи про притягнення порушника до адміністративної відповідальності зобов`язана викласти у постанові за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, які визнані доведеними.

Водночас постанови керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 467 від 10.06.2025 та № 468 від 17.06.2025 не містять в собі посилань на дату та час вчинення адміністративного правопорушення, не містять відомостей чи було розглянуто справи про адміністративні правопорушення у присутності порушника чи навпаки за його відсутності.

Також аналіз наведених норм, говорить про те, що особа, яка здійснює розгляд справи про притягнення порушника до адміністративної відповідальності зобов`язана викласти у постанові за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, які визнані доведеними та зазначити, якими доказами підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані постанови про притягнення ОСОБА_1 не містять в собі посилання на жодні докази винуватості позивача. Суд зазначає, що одним із джерел доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Однак, сам протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійними та беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали б сумнівів.

В протоколах № 467 та № 468 від 06.06.2025 містяться посилання на додатки, а саме на копію паспорту, заяву ОСОБА_1 від 06.06.2025, акт щодо відмови від проходження ВЛК. Інші докази які б свідчили про вину позивача та були досліджені під час складення такого протоколу не вказані. Таких відомостей протоколи не містять. Як і не відображено жодного доказу на підтвердження вини позивача в постанові про накладення на нього адміністративних стягнень.

Отже, постанови керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 467 від 10.06.2025 та № 468 від 17.06.2025 не зазначають про жоден доказ зібраний ІНФОРМАЦІЯ_4 , який би підтверджував твердження зазначені в самих постановах, хоча обов`язок зібрання таких доказів покладений саме на ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної в постановах № 428/2769/17 від 24.01.2019 та N 524/9716/16-а від 13.02.2020, особа, яка виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності порушника має зазначити в цій постанові деталізований перелік доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова ІНФОРМАЦІЯ_3 не відповідає критерію доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, так як посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 не здійснено належний збір доказової бази. Суд критично ставиться до посилань представника ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо того, що не кожен дефект певного адміністративного акта, якими по своїй суті є протокол та постанова про адміністративне правопорушення, робить його неправомірним, адже в даному випадку йде мова про встановлення фактичних обставин та підтвердження належним чином винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушеннь, а не дріб`язковий, такий, який ні на що не впливає дефект форми та змісту оскаржуваних постанов.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 не відповідають критерію доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, аналіз наведеної норми говорить про те, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 полковник ОСОБА_2 , розглядаючи одночасно справи про притягнення до адміністративної відповідальності позивача повинен був накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто об`єднати розгляд справ та застосувати адміністративне стягнення за більш серйозне адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. У п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 (заява №7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що постанови про накладення адміністративних стягнень містять в собі недоліки, що свідчать про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, розгляд справи проведений із порушеннями норм КУпАП, зокрема порушник фактично не був присутній під час винесення постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності, що позбавило позивача можливості реалізувати надані йому права, зокрема права на захист, факт належного вручення позивачу повістки про виклик до ТЦК та СП не був підтверджений під час судового розгляду, суд приходить до висновку про протиправність постанов ІНФОРМАЦІЯ_3 № 467 від 10.06.2025, № 468 від 17.06.2025 та про необхідність їх скасування.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем його позовні вимоги обґрунтовані належним чином, а відповідачем не доведена правомірність своїх рішень.

З огляду на зазначене суд вказує на протиправність оскаржуваних постанов та на необхідність їх скасування і закриття провадження в справах.

Керуючись статтями 227, 241-243, 246, 250, 268, 269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 від 10 червня 2025 року № 467 у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і накладено штраф в розмірі 17000 грн.

Справу про адміністративне правопорушення № 467 стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 від 17 червня 2025 року № 468 у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і накладено штраф в розмірі 17000 грн.

Справу про адміністративне правопорушення № 468 стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору, сплачені відповідно до чека № 140992 від 27.06.2026.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення складено 17.09.2026.

Суддя Т.В.Пархомчук