Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №728/2131/26 — Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/2131/26

Номер провадження 2-а/728/24/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.08.2026 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі – Позивач) до Департаменту патрульної поліції (далі – Відповідач), у якому Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7732395 від 17.08.2026 відносно нього та закрити провадження у справі.

Вимоги позову мотивовані тим, що згідно з вищевказаною постановою Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400.00 грн. за те, що він, ніби то, керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування згідно з постановою Фортечного районного суду міста Кропивницького, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху.

Вказану постанову Позивач вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає дійсним обставинам справи; він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а тому подія адміністративного правопорушення відсутня; розгляд справи був формальний, поліцейський заповнив оскаржувану постанову, опираючись лише на своє внутрішнє переконання, оскільки докази його вини відсутні.

Згідно з ухвалою суду від 25.08.2026 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 08.09.2026.

08.09.2026 розгляд справи був відкладений до 21.09.2026 у зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, не повідомлення ними про причини неявки та відсутності заяв про розгляд справи без їх участі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. При цьому, Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій вказав, що позов підтримує у повному обсязі.

Представник Відповідача причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направив, однак 07.09.2026 подав відзив на позов, у якому просить позов ОСОБА_1 залишити без задоволення. Доводи відзиву зводяться до того, що вимоги ОСОБА_1 спростовуються фіксацією правопорушення, а тому є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню; жодних порушень прав Позивача при розгляді справи допущено не було. Зокрема, 17.08.2026 близько 02:01 год. у ході патрулювання в м.Суми, по вул.Степана Бандери, поблизу буд.№40 був зупинений автомобіль ВМW X5 номерний знак НОМЕР_1 , оскільки водій керував автомобілем під час комендантської години. Під час перевірки документів було встановлено, що водій автомобіля позбавлений права керування транспортними засобами відповідно до постанови Фортечного районного суду міста Кропивницького від 15.07.2026 у справі №404/6484/26, тому командиром взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області ДПП капітаном поліції Колесник А.В. водія було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП; під час розгляду справи були враховані пояснення Позивача; відомості про оскарження постанови Фортечного районного суду міста Кропивницького від 15.07.2026 у справі №404/6484/26 до апеляційного суду на момент розгляду справи у відношенні Позивача були відсутні; оскаржувана ним постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП відповідає вимогам закону.

Фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши усі надані докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 17.08.2026 командиром взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області ДПП капітаном поліції Колесник А.В. була винесена постанова серії ЕНА №7732395, зі змісту якої вбачається, що 17.08.2026 о 02:01 год. в м.Суми, по вул.С.Бандери,40 ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем BMW Х5 номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування згідно з постановою Фортечного районного суду міста Кропивницького №404/6484/26, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн. (а.с.8, 33).

Відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч.4 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

За приписами ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по-батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім вищевказаних даних, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зміст оскаржуваної позивачем постанови у повній мірі відповідає вимогам, передбаченим ст.283 КУпАП, оскільки в ній достатньо повно викладена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення та повністю розкритий його склад.

При цьому, доводи Позивача щодо того, що він не вчиняв даного правопорушення спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається факт зупинки автомобіля, яким керував Позивач, а також процедура розгляду справи, у ході якої поліцейська повідомила Позивача про причину зупинки, встановила його особу, з`ясувала факт наявності постанови суду про притягнення Позивача до відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами, роз`яснила йому його права, розглянула справу та притягнула до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Жодних порушень з боку працівників поліції, які б вказували на підстави для скасування постанови з оглянутого судом відеозапису не встановлено.

При цьому, судом взято до уваги, що згідно з постановою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 15.07.2026 у справі №404/6484/26, яка наявна у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ОСОБА_1 дійсно було притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови поліцейська діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у даному випадку відсутні, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності події адміністративного правопорушення суду не надано і обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Таким чином, підстав для задоволення позову суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.126, ст.ст.283, 287-289 КУпАП, ст.ст.77, 229, 244, 262, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – відмовити повністю.

Позивач – ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції, 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста,3, код ЄДРПОУ – 40108646.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода