Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №728/2203/26 — Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/2203/26

Номер провадження 3/728/845/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І., при секретарі Петренко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, військовозобов`язаного, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності:

-27.09.2024 року постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з призначенням стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн 00 коп,

за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №774797 від 21.08.2026 вбачається, що «21.08.2026 року близько 01 год 00 хв у АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої; правопорушення вчинено повторно протягом року».

Дії ОСОБА_1 у вказаному протоколі кваліфіковано за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності з урахуванням положень ст.268 КУпАП.

Дослідивши докази у справі суд приходить до наступного висновку.

Диспозицією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню

Разом з тим, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визначає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП є повторність вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

У підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення до протоколу додано копію постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27.09.2024 року у справі 728/2335/24 (номер провадження 3/728/1044/24), що набрала законної сили 08.10.2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, яке він скоїв 07.09.2024 року.

Судом встановлено, що особі ставиться у вину вчинення 22.08.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, як такого, що вчинене повторно.

Водночас для правильної кваліфікації дій особи за ч.3 ст.173-2 КУпАП необхідним є встановлення передбаченої законом кваліфікуючої ознаки - вчинення відповідного правопорушення повторно, тобто за наявності визначених законом передумов повторності.

Відповідно до ст. 35 КУпАП повторним визнається вчиненння особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Отже, для наявності повторності має бути встановлено не лише факт попереднього вчинення особою однорідного адміністративного правопорушення, а й те, що на момент вчинення нового правопорушення не сплинув річний строк з моменту, коли особу було піддано адміністративному стягненню за попереднє однорідне правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, попереднє адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 07.09.2024 року, за наслідками якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП постановою суду від 27.09.2024 року.

Разом із тим нове правопорушення, яке інкримінується особі, вчинене 22.08.2026 року, тобто майже через два роки після вчинення зазначеного попереднього правопорушення.

Таким чином, саме по собі попереднє притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, не може бути підставою для кваліфікації дій, вчинених 22.08.2026 року за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, оскільки на момент вчинення нового правопорушення передбачений ст. 35 КУпАП річний строк повторності сплинув.

При цьому обставина, що попереднє правопорушення свого часу було кваліфіковане за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, не змінює зазначеного висновку. Кваліфікація попереднього правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП свідчить про наявність повторності на момент вчинення саме того правопорушення, однак не створює безстрокової підстави для подальшого застосування ознаки повторності.

Отже, на час вчинення особою діяння 22.08.2026 року відсутня необхідна для кваліфікації за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП ознака повторності.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, оскільки відсутня його обов`язкова кваліфікуюча ознака - повторність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі суміви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що провадження у справі за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 3, 247 ч. 1 п.1, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко