Вирок від 20 вересня 2026 р. у справі №579/2278/26 — Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/2278/26

1-кп/579/233/26

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2026 року Кролевецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Алтинівка Кролевецького району Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не перебуває на військовому обліку призовників, раніше судимого 27.08.2025 року Ніжинським районним судом за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України до 1 року 6 місяців пробаційного нагляду,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до плану розрахунку нарядів відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ї Головного Управління Національної поліції в Сумській області (далі - ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області) затвердженого 06.08.2026 начальником ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, 06.08.2026 о 08 год. на добове чергування заступив інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області сержант поліції ОСОБА_7 , які несли службу у форменому одязі зі знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, на автомобілі марки «Рено» моделі «Дастер» державний номер « НОМЕР_1 ». В ході добового чергування вказані працівники ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснювали реагування на заяви та повідомлення громадян, охорону публічного порядку та нагляд за дорожнім рухом.

Під час здійснення патрулювання об 11:00 годині, на обїздній дорозі поряд з вулицею 8 Березня міста Кролевець, Конотопського району, Сумської області, на польовій дорозі було зупинено транспортний засіб мотоцикол LONCIN р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який позбавлений права керування транспортним заосбом.

Під час складання адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4ст. 126 КУпАП, водій ОСОБА_4 об 11:27 годині 06.08.2026 запропоновав надати поліцейському СРПП ВП №1(м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області сержанту поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 15000 гривень, за не вчинення працівником поліції відносно нього дій з використанням наданої працівнику поліції влади, а саме: не складання адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, та, відповідно, не притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що своїми умисними діями, що виразились у пропозиції неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище.

Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи, суд зі згоди всіх учасників судового розгляду вирішив не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_4 вказаних вище кримінальних правопорушень та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 доказано повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозицію неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують його покарання, позицію прокурора, який просив призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.369 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, позицію захисника, який просив призначити покарання без ізоляції від суспільства, нижче нижньої межі, передбаченої санкцією відповідної статті КК України, а також положення диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.369 КК України.

Суд не знаходить достатньо підстав для застосування ст.69 КК України та призначення покарання нижче нижньої межі, передбаченої санкцією відповідної статті КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 2, 91, 369-371, 381, 382, 373, 374, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Покарання, призначене ОСОБА_4 за вироком від 27.08.2025 року Ніжинського районного суду Чернігівської області за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді 1 року 6 місяців пробаційного нагляду, в порядку ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження 579/2278/26.

Речові докази по справі в порядку ст.100 КПК України: ДВД диск з записами зробленими боді камерами працівників СРПП ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - після вступу вироку в законну силу залишити в матеріалах досудового розслідування.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1