Вирок від 20 вересня 2026 р. у справі №591/8626/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/8626/26

Провадження № 1-кп/591/415/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026202510000019 від 30 січня 2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01 квітня 2026 року, у невстановленому місці та у невстановлений спосіб, не маючи передбаченого законом дозволу, незаконно придбав наступальну осколково-фугасну протипіхотну гранату М67 у кількості 1 одиниця, ударно-дистанційний запал УДЗ у кількості 1 одиниця та корпус ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 у кількості 1 одиниця.

Після цього ОСОБА_5 переніс зазначені предмети до гаражного приміщення № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Біолог» по вул. Лихвинська Стінка, 36-1 у м. Суми, де незаконно зберігав їх без передбаченого законом дозволу до 01 квітня 2026 року.

01 квітня 2026 року о 12 год 15 хв ОСОБА_5 , перебуваючи біля гаражного приміщення № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Біолог» по вул. Лихвинська Стінка, 36-1 у м. Суми, маючи намір на збут зазначених предметів з метою отримання прибутку, отримав від ОСОБА_6 4 000 грн - чотири купюри номіналом по 1 000 грн № ЕУ3742742, АМ1074256, ЕВ9202834, ЕУ3742743, які були ввірені останньому під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії -контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Цього ж дня о 12 год 27 хв ОСОБА_5 збув ОСОБА_6 предмет, зовні схожий на гранату М67, предмет, зовні схожий на запал УДЗ, та предмет, зовні схожий на корпус гранати Ф-1. О 12 год 34 хв ОСОБА_6 добровільно видав ці предмети працівникам поліції.

За висновком експерта Сумського НДЕКЦ №СЕ-19/119-26/5326-ВТХ від 07 травня 2026 року предмет, зовні схожий на гранату М67, є наступальною осколково-фугасною протипіхотною гранатою М67, спорядженою вибуховою речовиною (тринітротолуолом з гексогеном), є остаточно спорядженим вибуховим пристроєм військового призначення та належить до категорії бойових припасів.

За висновком експерта Сумського НДЕКЦ №СЕ-19/119-26/5322-ВТХ від 05 травня 2026 року предмет, зовні схожий на запал УДЗ, є ударно-дистанційним запалом УДЗ, яким споряджаються ручні осколкові гранати типу РГН та РГО, і належить до вибухових пристроїв промислового виготовлення.

За висновком експерта Сумського НДЕКЦ №СЕ-19/119-26/5324-ВТХ від 06 травня 2026 року предмет, зовні схожий на корпус гранати Ф-1, є корпусом ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, спорядженим вибуховою речовиною (тротилом); до категорії бойових припасів чи вибухових пристроїв не належить, а належить до зарядів вибухової речовини у міцному корпусі.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 263 КК України, визнав повністю, і пояснив, що займається ремонтом автомобілів. Під час розукомплектування автомобіля, власниками якого були військові і на даний час вважаються зниклими безвісти, він виявив гранату та частини гранати, які поклав у гаражі, де вони зберігалися приблизно чотири-п`ять місяців. Згодом зазначені гранати продав ОСОБА_6 за 4 000 грн.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження, які мають значення для кваліфікації дій обвинуваченого, учасниками судового провадження не оспорювалися, суд, з`ясувавши правильність розуміння ними змісту цих обставин, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо неоспорюваних обставин. Суд допитав обвинуваченого та дослідив документи, необхідні для вирішення питань про особу винного, попередню судимість, покарання, процесуальні витрати, речові докази та інші питання, передбачені ст. 368 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 263 КК України як придбання, зберігання та збут бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання, суд відповідно до статей 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, має постійне місце проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Суд ураховує, що ОСОБА_5 раніше засуджений за умисний злочин проти власності та новий умисний злочин вчинив у період іспитового строку.

З урахуванням сукупності наведених даних суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2025 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Нове кримінальне правопорушення вчинено 01 квітня 2026 року, тобто протягом цього іспитового строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає покарання за правилами статей 71, 72 КК України. За ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Застосовуючи ці правила, суд ураховує правові висновки Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду щодо того, що при вчиненні нового кримінального правопорушення протягом іспитового строку невідбутою частиною покарання є раніше призначене покарання, а правила ст. 71 КК України мають імперативний характер. У наданих матеріалах наведено, зокрема, постанови ККС ВС від 17 серпня 2021 року у справі №185/10985/19, від 02 квітня 2024 року у справі №201/8295/23 та від 07 травня 2024 року у справі №760/10154/22.

Тому до покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного за цим вироком, суд частково приєднує 2 роки 1 місяць невідбутої частини покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2025 року та на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначає ОСОБА_5 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано, потерпілі відсутні, цивільний позов не заявлений.

Відповідно до статей 118 і 124 КПК України витрати на залучення експертів становлять 7 220 грн 40 коп. та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КК України, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись статтями 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 3 ст. 78, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати 2 (два) роки 1 (один) місяць невідбутої частини покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2025 року та за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання ОСОБА_5 на виконання цього вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальному розмірі 7 220 (сім тисяч двісті двадцять) грн 40 коп.

Речові докази: ударно-дистанційний запал УДЗ (сейф-пакет № 6585869), наступальну осколково-фугасну протипіхотну гранату М67 (сейф-пакет № 6585867), корпус ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення (сейф-пакет № 6585868), які передані на зберігання до камери речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, - після набрання вироком законної сили знищити у встановленому законом порядку.

Мобільний телефон XIAOMI REDMI NOTE 12, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , із SIM-карткою оператора «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_5 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2026 року у справі № 592/10113/26, провадження № 1-кс/592/4410/26, на мобільний телефон XIAOMI REDMI NOTE 12, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , із SIM-карткою оператора «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_4 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду та дослідження яких суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1