Вирок від 20 вересня 2026 р. у справі №574/930/26 — Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/930/26

Провадження № 1-кп/574/129/2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальне провадження №12026205450000174 від 19.06.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Буринь, Буринського району, Сумської області, одруженого, працюючого головним інженером філії "Буринський райавтодор", зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_4

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

захисника – ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , близько 15:17 години 19.06.2026 керуючи трактором марки «МТЗ82» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по автодорозі «Конотоп - Суми» Конотопського району Сумської області, мав посвідчення тракториста - машиніста на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_2 від 20.05.2015, видане ДІСГ в Сумській обл., з відкритими категоріями: А1, А2, В1, В2, D1, E1, F1, G1, Н.

Реалізовуючи свій злочинний намір, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 . від 20.05.2015 видане ДІСГ в Сумській області з відкритими категоріями: А1, А2, В1, В2, D1, E1, F1, G1, Н видане на його ім`я, офіційно не отримував, тобто яке являється підробленим, розуміючи протиправність та караність своїх злочинних дій, діючи умисно, ОСОБА_3 , будучи зупиненим старшим інспектором з особливих доручень ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , вирішив використати його у власних цілях, пред`явивши поліцейському ОСОБА_7 , вказане посвідчення 19.06.2026 о 15:17 годин на автодорозі Т 1914 «Конотоп - Суми», що в Конотопському районі Сумської області поблизу села Чернеча Слобода.

В подальшому, 19.06.2026 під час огляду місця події на автодорозі «Конотоп - Суми», що в Конотопському районі Сумської області, виявлено та вилучено посвідчення тракториста - машиніста на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія НОМЕР_2 від 20.05.2015 видане ДІСГ в Сумській обл., з відкритими категоріями: А1, А2, В1, В2, D1, E1, F1, G1, Н.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/119-26/10307-ДД від 29.06.2026 за результатами проведення судово-технічної експертизи, бланк посвідчення тракториста - машиніста серійний номер НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата видачі - 20.05.2015 не відповідає аналогічним посвідченням тракториста - машиніста, що перебувають в офіційному обігу країни-виробника - України.

Відповідно до інформації Головного Управління Держспродспоживслужби в Сумській області встановлено, що згідно електронної бази даних по Сумській області станом на 19.06.2026 громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю м. Буринь, Конотопського району, посвідчення серії НОМЕР_2 від 20.05.2015 не видавалося.

Вищевказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст.358 КК України, так як своїми діями він вчинив використання завідомо підробленого документу.

До початку підготовчого засідання до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 21.09.2026 року між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі його захисника ОСОБА_8 .

За умовами вказаної угоди ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Також, прокурор та ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч.4 ст.358 КК України та узгодили призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав укладену з ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_8 також просили затвердити укладену угоду про визнання винуватості. При цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин викладених в обвинувальному акті та угоді, вказав, що він цілком розуміє свої права і обов`язки, зміст угоди, наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, а також погодився на призначення йому узгодженого сторонами угоди покарання.

Вирішуючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, за умовами угоди є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК та/або закону, не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 цілком розуміє права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

ОСОБА_3 роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Також, суд переконався, що укладення прокурором та обвинуваченим угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи вищевикладене, оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення ОСОБА_3 узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3850 грн. 88 коп.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт накладений на майно.

Керуючись ст.ст.314, 368, 370, 374 , 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21.09.2026 року між начальником Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання, у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи в сумі 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) грн. 88 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2026 року, на посвідчення водія серії НОМЕР_2 скасувати.

Речовий доказ по справі посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1