Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №464/2981/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 464/2981/25 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.

Провадження № 22-ц/811/4121/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: І.І. Попенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство «Воля» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство «Воля» до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу у зв`язку з істотними порушеннями умов договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство «Воля» про зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ТзОВ МП «Воля» до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу у зв`язку з істотними порушеннями умов договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТзОВ МП «Воля» про зобов`язання до вчинення дій.

02.10.2025 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про забезпечення доказів у вигляді арешту та призначення експертизи.

Клопотання обґрунтовував тим, що 19.03.2021 року між ТОВ МП «Воля» та ОСОБА_1 було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, відповідно до умов якого сторони дійшли згоди укласти у майбутньому договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , після завершення його будівництва та прийняття вказаного будинку в експлуатацію Продавець зобов`язувався передати, а покупець зобов`язувався прийняти у власність об`єкт продажу - спірну квартиру, сплатити ціну продажу і виконати умови, що визначені цим договором та укладеним основним договором купівлі-продажу. Вартість квартири, що є предметом попереднього договору купівлі-продажу, ОСОБА_1 сплачена у повному обсязі. Однак, основний договір станом на даний час укласти неможливо у зв`язку з виявленням покупцем ряду суттєвих недоліків у виконанні будівельних робіт забудовником, за наявності яких неможливо експлуатувати квартиру та проживати в ній. Оскільки для виявлення та встановлення факту наявності недоліків необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, встановити відповідні факти можливо виключно шляхом проведення будівельно-технічної експертизи чи надання відповідного висновку спеціалістом. Проведення будівельно-технічної експертизи чи оформлення висновку спеціаліста можливе за умови наявності доступу сторін у справі та експерта до спірної квартири. До відкриття провадження у даній справі позивач за первісним позовом мав безперешкодний доступ до спірної квартири, оскільки у нього були наявні ключі до вхідних дверей. Однак, після відкриття судом провадження у даній справі №464/2981/25 та призначення судових засідань, представниками ТзОВ МП «Воля» було здійснено заміну замків від вхідних дверей, що унеможливлює доступ ОСОБА_1 до квартири, вартість якої ним сплачено у повному обсязі. Відповідні обставини підтверджуються листом ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області.

Потреба у забезпеченні доказів зумовлюється тим, що маючи безперешкодний доступ до спірної квартири, представники ТзОВ МП «Воля» можуть змінити стан квартири, виконати додаткові роботи, приховати чи усунути недоліки, які існували на час виникнення спору, і які є підставою для звернення з позовом. Таким чином, будуть знищені докази існування недоліків виконання будівельних робіт, на наявність яких покликається позивач за зустрічним позовом. Крім того, якщо в ході розгляду справи було б задоволено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідач може не допустити експерта до спірної квартири, що фактично унеможливить проведення експертизи, та не дасть можливість ОСОБА_1 довести обставини, на які він покликається як на підставу своїх вимог, і які існували на час подання позову, а саме наявність значних недоліків щодо об`єму і якості виконання будівельних робіт, що і стало підставою для заперечень з його боку щодо строків укладення основного договору.

На підставі зазначеного просив вжити заходи забезпечення доказів у даній справі у вигляді накладення арешту шляхом заборони будь-яким особам внесення змін до існуючого стану квартири, заборони доступу до квартири, та опечатування квартири АДРЕСА_1 (адреса станом на сьогодні - АДРЕСА_2 ), що є предметом Попереднього договору купівлі-продажу від 19.03.2021 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Мале підприємство «Воля» та ОСОБА_1 , до моменту проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі.

У порядку забезпечення доказів у справі просив призначити будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають будівельно-монтажні роботи, що виконані при влаштуванні квартири АДРЕСА_1 (теп. адреса: АДРЕСА_2 ) проектній документації по об`єкту «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_3 », зокрема щодо: - відсутності утеплення, гідроізоляції та шумоізоляції даху будинку (стелі квартири); - влаштування проходу на горище та стрих лише з квартири; - відсутності інжекторів для димохідних і вентиляційних труб, які виходять з квартири на дах; (Дефлектор Н-образний (Оцинкований)); - функціонування витяжки на кухні; - монтування дерев`яного перекриття між горищем і стрихом?

2. Чи відповідають виконані будівельно-монтажні роботи, що проведені при влаштуванні квартири АДРЕСА_1 (теп. адреса: АДРЕСА_2 ) Державним будівельним нормам і правилам, а також нормативним документам у сфері будівництва, зокрема щодо: - відсутності утеплення, гідроізоляції та шумоізоляції даху будинку (стелі квартири); - влаштування проходу на горище та стрих лише з квартири; - відсутності інжекторів для димохідних і вентиляційних труб, які виходять з квартири на дах; (Дефлектор Н-образний (Оцинкований)); - функціонування витяжки на кухні; - монтування дерев`яного перекриття між горищем і стрихом; - підсилення даху з південної сторони додатковими балками на горищі та стриху для подальшого встановлення сонячних панелей, - монтування труб на горищі для підключення радіаторів опалення; - монтажу мансардних вікон в кількості 7 штук на горищі та стриху?

3. Чи можлива експлуатація квартири АДРЕСА_1 (теп. адреса: АДРЕСА_2 ) в існуючому стані на час виконання експертизи, до завершення виконання будівельно-монтажних робіт, передбачених проектною документацією та Державними будівельними нормами, стандартами і правилами?

4. Чи при влаштуванні квартири АДРЕСА_1 (теп. адреса: АДРЕСА_2 ), виконані наступні будівельно-монтажні роботи: - по встановленню теплої підлоги на першому поверсі квартири (в приміщеннях коридору, кухні та санвузлі); - по монтажу електричних мідних кабелів у квартирі і на горищі, і мідних кабелів з квартири до двох господарських приміщень (гаражів) на цокольному поверсі; - проведення подвійної пари мідних кабелів інтернету з квартири до двох господарських приміщень (гаражів) на цокольному поверсі; - монтаж кабелів трифазного електричного живлення до двох господарських приміщень (гаражів) на цокольному поверсі; - монтаж п`ятижильного мідного кабелю зі стриху до електрощитка квартири?

Оскаржуваною ухвалою клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Яцишина А.В. про забезпечення доказів - задоволено частково.

Заборонено будь-яким особам внесення змін до існуючого стану квартири, розташованої на 3му поверсі (ліва сторона) у багатоквартирному житловому будинку (секція) АДРЕСА_4 (адреса станом на сьогодні.: АДРЕСА_2 ), що є предметом Попереднього договору купівлі-продажу від 19.03.2021 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Мале підприємство «Воля» та ОСОБА_1 до моменту проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі.

В порядку забезпечення доказів у справі призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи відповідають будівельно-монтажні роботи, що виконані при влаштуванні квартири АДРЕСА_1 (адреса на даний час: АДРЕСА_2 ) проектній документації по об`єкту «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_3 », зокрема щодо: відсутності утеплення, гідроізоляції та шумоізоляції даху будинку (стелі квартири); влаштування проходу на горище та стрих лише з квартири; відсутності інжекторів для димохідних і вентиляційних труб, які виходять з квартири на дах; (Дефлектор Н-образний (Оцинкований)); функціонування витяжки на кухні; монтування дерев`яного перекриття між горищем і стрихом?

2. Чи відповідають виконані будівельно-монтажні роботи, що проведені при влаштуванні квартири АДРЕСА_1 (адреса на даний час: АДРЕСА_2 ) Державним будівельним нормам і правилам, а також нормативним документам у сфері будівництва, зокрема щодо: відсутності утеплення, гідроізоляції та шумоізоляції даху будинку (стелі квартири); влаштування проходу на горище та стрих лише з квартири; відсутності інжекторів для димохідних і вентиляційних труб, які виходять з квартири на дах; (Дефлектор Н-образний (Оцинкований)); функціонування витяжки на кухні; монтування дерев`яного перекриття між горищем і стрихом; підсилення даху з південної сторони додатковими балками на горищі та стриху для подальшого встановлення сонячних панелей, монтування труб на горищі для підключення радіаторів опалення; монтажу мансардних вікон в кількості 7 штук на горищі та стриху?

3. Чи можлива експлуатація квартири АДРЕСА_1 (адреса на даний час: АДРЕСА_2 ) в існуючому стані на час виконання експертизи, до завершення виконання будівельно-монтажних робіт, передбачених проектною документацією та Державними будівельними нормами, стандартами і правилами?

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовлено.

Виконання експертизи доручено експертам Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ» ЄДРПОУ 22338573, (79005, м. Львів, вул. М. Скорика 8, оф.7).

Провадження у цивільній справі № 464/2981/25 - зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалу суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю Мале підприємство «Воля».

Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норми процесуального правата з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив, що згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Отже, необхідною умовою для забезпечення доказів є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. При цьому, заявник повинен довести наявність підстав, що подача відповідних доказів стане згодом неможливою або утрудненою. Суд не може вжити заходи по забезпеченню доказів лише на підставі міркувань учасника, що носять характер припущень. Подібний висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №9901/845/18, від 09.10.2019 у справі №9901/385/19.

Разом з тим, звертаючись до суду з заявою про забезпечення доказів, ОСОБА_1 не зазначено та не доведено належними і допустимими доказами існування обставин, які б вказували на те, що засіб доказування може бути втрачений або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Посилання заявника на те, що раніше він мав ключі та доступ до квартири, а станом на даний час замки змінені, жодним чином не свідчить про намір ТОВ «МП «Воля» проводити будь-які будівельні/ремонтні роботи у квартирі/ нежитловому приміщенні, щодо яких укладено спірний Попередній договір. Так, в силу саме відсутності бажання ОСОБА_1 укласти основний договір, ТОВ «МП «Воля» станом на даний час і далі є власником відповідного майна, що дає йому законні підстави розпоряджатись майном на власний розсуд.

Вважає необгрунтованим висновок суду про призначення у даній справі експертизи, на вирішення якої поставлено питання, які не входять до предмету доказування. Так, щодо відповідності будівельних робіт у спірній квартирі проектній документації та ДБН, то факт відповідності будівельних робіт проектній документації та ДБН підтверджується фактом видачі ДАБК сертифікату готовності об`єкта до експлуатації та фактом введення в експлуатацію будинку, а відтак не підлягає дослідженню. Крім того, не зрозумілим є питання, поставлене на експертизу, про можливість експлуатації квартири в існуючому стані до завершення виконання будівельно-монтажних робіт, передбачених проектною документацією та ДБН, оскільки роботи за проектом вже закінченні, підтвердженням чого є факт введення будинку в експлуатацію. З приводу законності зупинення провадження у даній справі у випадку призначення експертизи апелянт зазначив, що зупинення провадження у справі до отримання судом результатів експертизи є доцільним та законним, крім випадків, коли воно не буде мати правового значення для розгляду справи, може зашкодити ефективності правозастосування та призведе до порушення принципу розумності дотримання процесуальних строків розгляду справи. Вважає, що вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі, судом не було проаналізовано чи буде призначення експертизи в цій справі мати правовий вплив на обраний сааме позивачем спосіб захисту його прав у межах спірних правовідносин (зокрема, щодо можливості розірвання попереднього договору). Зазначає, що зупинення провадження у даній справі призведе до затягування судового процесу і завдасть Товариству з обмеженою відповідальністю «МП «Воля» додаткових фінансових витрат.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У засіданні колегії суддів представник ТзОВ Мале підприємство «Воля» - Лилик В.В. скаргу підтримав з підстав, наведених уній, просив скаргу задоволити.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 проти скарги заперечили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно положень ст.ст.12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно положень ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких обставин: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини у справі; сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих питань або ці висновки викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. ч. 1- 3 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Згідно з п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати та зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення, потрібні для вирішення справи, але, насамперед, спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов, суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 9901/845/18.

Отже, процесуальним порядком та механізмом забезпечення доказів передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення доказів, має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність тощо).

Як убачається з матеріалів справи, ТзОВ МП «Воля» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило розірвати Попередній договір купівлі-продажу квартири, укладений 19.03.2021 року між ТзОВ Мале Підприємство «Воля» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Новосад О.П. та зареєстрований в реєстрі за № 625.

Відповідно до п.1.1. Попереднього договору продавець та покупець прийшли до згоди укласти у майбутньому договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та господарського (нежитлового) приміщення №3 (Три), розташованого в цоколі у багатоквартирному житловому будинку (секція) №9 (Дев?ять) на АДРЕСА_3 , згідно якого після завершення будівництва та прийняття зазначеного будинку в експлуатацію Продавець зобов?язується передати, а Покупець зобов?язується прийняти у власність об?єкт продажу, сплатити ціну продажу і виконати умови, що визначені в цьому Попередньому договорі та в укладеному у майбутньому договорі купівлі-продажу об?єкта продажу.

У подальшому ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТзОВ МП «Воля», в якому просив зобов`язати відповідача привести квартиру АДРЕСА_5 (згідно попереднього договору купівлі-продажу квартири від 19.03.2021 року) до належного стану шляхом проведення робіт щодо утеплення даху квартири, влаштування інжекторів для димоходу вентиляційних труб, налагодження роботи витяжки на кухні, ремонту стяжки на підлозі, заміни окремих дошок на дерев`яному перекритті квартири, що перебувають у неналежному стані, відрегулювання роботи вхідних дверей.

02.10.2025 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про забезпечення доказів у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_5 та призначення експертизи у справі, яке обґрунтовував наявністю обставин, які дають підстави вважати, що докази існування недоліків виконання будівельних робіт у спірній квартирі можуть бути знищені. При цьому, посилався на те, що для встановлення відповідності будівельно-монтажних робіт, виконих при влаштуванні зазначеної вище квартири, проектній документації та Державним будівельним нормам і правилам необхідною є проведення будівельно-технічної експертизи.

Задовольняючи частково клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі шляхом заборони вчиняти дії та призначення екпертизи, суд першої інстанції виходив з того, що квартира АДРЕСА_6 на даний час перебуває у власностіТзОВ МП «Воля», предметом доказування під час розгляду первісного та зустрічного позовів є встановлення обставин, пов`язаних з технічним станом спірного об`єкта нерухомого майна, а відтак стороною відповідача за первісним позовом доведено необхідність вжиття заходів забезпеченння доказів, які стосуються предмета доказування, з метою їх збереження у незмінному стані. Суд першої інстанції також виходив з необхідності призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та при цьому вважав, що поставлені на експертизу питання стосуються предмета спору, а відтак з метою об`єктивного та правильного вирішення справи, такі підлягають з`ясуванню.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий відповідає обставинам справи, предмету спору та пред`явленим ТзОВ МП «Воля» та ОСОБА_1 позовним вимогам.

Доводи скарги про можливе затягування судового розгляду внаслідок зупинення провадження у справі та понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «МП «Воля» додаткових фінансових витрат не дають підстав для висновку про незаконність оскаржуваної ухвали.

Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство «Воля» залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2026 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра