Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №522/13806/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13806/26

Провадження № 3/522/4756/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання – Єрьоміної К.М., у присутності потерпілого – ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

07.07.2026 року о 12 год. 30 хв. в м. Одеса, пров. Ванний, 1В, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «KIA EV6», д.н.з. НОМЕР_1 , не надав переваги у русі автомобілю «TOYOTA PRIUS», д.н.з. НОМЕР_2 , який починав рух у тій смузі, на яку мав намір перестроїтися. При ДТП автомобіль «TOYOTA PRIUS» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 687279 від 08.06.2026 року за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, вважав, що ДТП відбулось через іншого водія. Пояснив суду, що 07.07.2026 року їхав по провулку Ванний у місті Одеса, коли за поворотом побачив автомобіль, який стоїть, він вирішив його об`їхати. В той час, коли він вже заїжджав перед автомобілем, транспортний засіб, який не показав жодних сигналів повороту, несподівано починає їхати та допустив зіткнення своїм бампером у його переднє колесо. Його транспортний засіб «KIA EV6» не отримав пошкоджень. На автомобілі «TOYOTA PRIUS» не було пошкоджень, лише бампер відскочив від кріплення, яке потім прикріпили. Відео реєстратора у нього нема та відеозаписи з камер спостереження не отримував. Автомобіль у нього не застрахований.

В судовому засіданні був допитаний інший учасник ДТП – ОСОБА_1 , який пояснив суду, що в день, коли сталася подія він стояв у провулку Ванний у місті Одеса, потім почав рухатися, а транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався позаду нього у попутному напрямку. Він повертав. На тому місці, де відбулось ДТП, є невеликий підйом, тому він зупинився пропустити зустрічний автомобіль марки «AUDI», водій якого рукою показав, що пропускає його. Коли він почав рух, автомобіль «KIA EV6» в цей час почав його об`їжджати позаду та відбулось зіткнення. Його транспортний засіб отримав пошкодження у вигляді пошкодження переднього бампера зліва, який знало з кріплення, та передня протитуманна фара. Його транспортний засіб застраховано. Він не був припаркований, а пропускав зустрічний автомобіль. Вказав, що відносно нього також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. На підтвердження своїх пояснень долучив відеозаписи з відеореєстратора та салону його автомобіля, на яких зафіксовано момент ДТП з різних ракурсів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 713026 від 07.07.2026 року; схемою місця ДТП від 07.07.2026 року; поясненнями ОСОБА_2 від 07.07.2026 року; поясненнями ОСОБА_1 від 07.07.2026 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №713011 від 07.07.2026 року.

Разом з цим у матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 713011 від 07.07.2026 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. За одним і тим самим фактом дорожньо-транспортної пригоди органом поліції складено два окремих протоколи про адміністративні правопорушення. При цьому, суд в межах розгляду даної справи не перевіряє наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях іншого водія ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 долучив відеозаписи з відеореєстратора та салону його автомобіля, на яких зафіксовано момент ДТП з різних ракурсів, які було оглянуто судом у судовому засіданні у присутності учасників справи. Як вбачається з наданого відеозапису, ДТП сталося саме з вини водія ОСОБА_2 , який керуючи транспортним засобом «KIA EV6», їхав позаду транспортного засобу «TOYOTA PRIUS», під керуванням водія ОСОБА_1 , який пропускав транспортний засіб, що їхав попереду на зустрічній смузі, щоб вони мали змогу роз`їхатися, за поворотом здійснив маневр обгону, не надавши дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим допустив зіткнення, в результаті чого транспортний засіб «TOYOTA PRIUS» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суд доходить висновку, що складений стосовно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, та в силу статті 251 КУпАП є належним та допустим доказом.

Складена на місці події схема ДТП відповідає дійсності та зауважень не містить.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_2 , порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA PRIUS», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що саме ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, з викладеного вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору, що складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні та суду під час розгляду справи надано не було.

Підстав для закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_2 згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, 24, 33, 34, 40-1, 124, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ