Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №521/11040/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа № 521/11040/26

Номер провадження № 2/521/7731/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Поліщук І.О.

за участю секретаря судового засідання – Коржеван В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - Акціонерного товариства «Універсал банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.06.2024 року у розмірі 136978,3 грн.. В обґрунтування позову представник банку зазначив, що 18.06.2024 року ОСОБА_1 (далі - Відповідач, Клієнт) встановила мобільний додаток monobank. Відповідно до п. 1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК”, далі - Умови, мобільний додаток monobank – сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку (далі – Мобільний додаток). Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ “УНІВЕРСАЛ БАНК” за Договором станом на 18.05.2026 року становить 136978.3 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 79563.06 грн.; заборгованість за пенею 19793.17 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 37622.07 грн.. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ “УНІВЕРСАЛ БАНК”. Зазначені обставини стали приводом для звернення з позовом до суду.

Ухвалою суду від 02.07.2026 року провадження по даній справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

На адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 направлено копію ухвали Хаджибейського районного суду міста Одеси від 15 квітня 2026 року про відкриття провадження за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.08.2026 року через підсистему «Електронний суд» представник відповідача адвокат Пузін Д.М. направив до суду відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію наступним. Відповідач вважає, що саме банк повинен довести не лише відкриття рахунку, а й конкретний зміст договору, розмір погодженого ліміту в кожний період, правову підставу кожного збільшення боргу понад ліміт, походження овердрафту, порядок зарахування платежів і арифметичну правильність розрахунку. Відповідно до статей 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом оферти та акцепту, а моментом підписання є використання електронного підпису, кваліфікованого електронного підпису, одноразового ідентифікатора або аналога власноручного підпису за письмовою згодою сторін. Самої роздруківки недостатньо, якщо неможливо перевірити підписувача, дату і час підписання, цілісність та незмінність файла. Паспорт споживчого кредиту « Чорної картки monobank» містить загальний діапазон суми або ліміту від 0 до 500 000 грн і строк до 25 років, а розрахункові приклади виходять з умовного ліміту 100000 грн. Такий документ не встановлює конкретний ліміт відповідачки, не підтверджує його збільшення та не визначає конкретний обсяг зобов`язання. Разом з тим, долучені Умови і правила не містять власноручного, електронного цифрового, кваліфікованого електронного підпису або підпису одноразовим ідентифікатором відповідачки. Вони регулюють різні продукти та можуть змінюватися банком. Банк надав довідку, за якою кредитний ліміт станом на 18 травня 2026 року становив 50000,00 грн. У матеріалах справи немає жодної двосторонньої додаткової угоди про збільшення ліміту понад цю суму, немає електронного повідомлення з підтвердженим акцептом відповідачки та журналу подій мобільного застосунку.

Позов прямо зазначає, що при кредитному ліміті 50 000, 00 грн борг утворився також за рахунок овердрафту. У розрахунку тіло кредиту становить 79 563,06 грн, тобто щонайменше 29 563,06 грн перевищують ліміт, підтверджений самим банком. Овердрафт є окремим видом кредитування рахунку і повинен мати чітку договірну підставу, погоджений розмір, порядок виникнення, строк і ціну. Не можна визнавати основним боргом суму, що виникла внаслідок внутрішніх списань процентів, пені та інших платежів за рахунок того самого кредитного рахунку, бо це призводить до капіталізації нарахувань і безконтрольного збільшення тіла. Непідписані Умови містять положення про повернення овердрафту протягом 30 днів, але банк не подав первинних документів, які показують конкретну операцію відповідачки, що спричинила кожну суму перевищення. З розрахунку натомість видно списання нарахованих процентів і санкцій, які збільшували борг. Тому сума понад 50 000 грн не підлягає стягненню як кредит. У графі «Сума погашення за наданим кредитом» банківського розрахунку зафіксовано платежі 1 606,72 грн; З 009,50 грн; 100,00 грн; 1 500,00 грн; 5 000,00 грн; З 000,00 грн; 50,00 грн; 2 000,00 грн; 1 700,00 грн; 300,00 грн; 2 100,00 грн; 2 231,00 грн; 2 360,00 грн. Загальна сума цих платежів становить 24 957,22 грн.. Позивач не пояснив, чому після сплати 24 957,22 грн і при ліміті 50000 грн тіло боргу зросло до 79 563,06 грн. Таблиця демонструє віднесення нарахованих процентів на поточну заборгованість та подальше формування прострочення, але не доводить фактичного отримання відповідачкою додаткових коштів понад ліміт. Пеня 19 793, 17 грн та 37 622,07 грн платежів за порушення грошового зобов`язання підлягають виключенню, оскільки нараховані незаконно.

Представник позивача надав до суду заперечення на відзив, в яких звернув увагу на те, що Пунктом 59 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 р. № 75 встановлено, що Банк обов`язково має складати на паперових та/ або електронних носіях такі регістри, як клієнтські рахунки та виписки з них. Згідно п. 62 вказаного Положення виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Пункт 63 Положення визначає, що виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнт.

Отже, оскільки виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, тому разом з позовом було надано Деталізовану виписку про рух коштів по картковому рахунку Відповідача, яка в свою чергу є допустимим, належним та достатнім доказом, що підтверджує факт користування відповідачем кредитними коштами, факт та дату надання кредитних коштів, а також існування заборгованості і її розмір. З деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку Відповідача та наданого разом з позовною заявою розрахунку заборгованості вбачається, що Відповідач користувався отриманою кредитною карткою та частково погашала утворену заборгованість, але станом на момент подання позову має заборгованість перед ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у розмірі 136978.30 грн..

Для підтвердження фактів відкриття рахунку, отримання Відповідачем банківської картки та встановлення кредитного ліміту було надано довідку про наявність рахунку та довідку про розмір встановленого кредитного ліміту, що є належними, допустимими та достатніми доказами. П. 2 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг Monobank, Відповідач просив встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка на 3,1 % в місяць з першого дня користування кредитом. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт Боржника складає 50000 грн., баланс складає - (мінус) 86978.3 грн., тобто заборгованість складає 136978.30 грн.

Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 50000 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 86978.3 грн. У зв`язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість.

Процентна ставка (поточна) - Базова процентна ставка: 3,1 % в місяць (37,2% річних). Процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості): 6,2 % у місяць ( 74,4% річних).

Тобто у випадку коли Боржник сплачує щомісячні платежі, то нараховується процентна ставка базова 3,1 % в місяць (37,2% річних). У випадку коли Боржник не сплачує щомісячні платежі, тобто має вже прострочену заборгованість, тоді нараховується процента (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості 6,2 % у місяць ( 74,4% річних).

Відповідно до пункту п. 5.13 «Надання та обслуговування кредиту», розділу П Умов (додавалися до позову) погашення заборгованості клієнта за договором здійснюється коштом, що надходить на рахунок клієнта в наступному порядку:

- у першу чергу сплачується прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом;

у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом;

- у третю чергу сплачуються неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, що передбачені договором.

У випадку, якщо клієнт має заборгованість по сплаті більше ніж одного щомісячного мінімального платежу (тобто по сплаті процентів та/або частини кредиту), погашення його грошових зобов`язань за такими щомісячними платежами відбувається згідно з строками виникнення заборгованості починаючи з найдавнішого за строком виникнення щомісячного платежу і включно до поточного щомісячного платежу, дотримуючись черговості погашення, вказаної у цьому пункті, стосовно кожного окремого щомісячного мінімального платежу. У випадку переказу/ перерахування грошових коштів на погашення будь-яких грошових зобов`язань клієнта за договором з порушенням зазначеної черговості, Банк вправі самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок погашення таких грошових зобов`язань, відповідно до зазначеної черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок. Виконаний Банком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розрахунок нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів Боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 25097. 76 грн., та зроблено витрат по картці на суму 162076.06 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 136978.30 грн. (162076.06 грн. - 25097. 76 грн. = 136978.30 грн.).

Всі поповнення використовувалися Відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими 1х вважати не можна.

У зв`язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18.06.2024 року ОСОБА_1 (далі - Відповідач, Клієнт) встановила мобільний додаток monobank. Відповідно до п. 1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК”, далі - Умови, мобільний додаток monobank – сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку (далі – Мобільний додаток).

“Monobank” - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

Договір складається із анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг (що містить особистий підпис позичальника).

Відповідно до договору банк зобов`язався надати останній кредит у вигляді встановленого на платіжну карту кредитного ліміту з можливістю односторонньої зміни кредитодавцем розміру ліміту - у розмірі, що погоджується кредитодавцем.

Що стосується тверджень позову про те, що крім анкети-заяви, Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк», Тарифи, Паспорт споживчого кредиту та Таблиця обчислення вартості кредиту також є частиною кредитного договору, при цьому, відповідно до них, сторони узгодили порядок нарахування та сплати процентів за користування кредитом, неустойки за порушення зобов`язань, то в цій частині суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 207 ЦК України (в редакції, чинній на час укладення договору) правочин (договір) вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

З матеріалів справи вбачається, що Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Тарифи не містять особистого підпису позичальника про ознайомлення з ними. Також позивачем не надано жодних доказів накладення відповідачем електронного цифрового підпису (підпису одноразовим ідентифікатором) на вказаних документах.

Таким чином, обґрунтування позову про те, що сторони відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» уклали між собою кредитний договір в електронній формі та відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» підписали його за допомогою електронного цифрового підпису (або электронного підпису одноразовим ідентифікатором) є недоведеними, в той час як підписана анкета-заява до Договору про надання банківських послуг не містить умов щодо внесення позичальником тільки процентів у розмірі 3,1% на місяць, починаючи з першого дня користування кредитом, у разі виходу з пільгового періоду, що складає 62 дні. При цьому будь-яких інших процентів та неустойки у тексі заяви не вказується.

В той же час Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року у подібній справі за № 342/180/17 прийшла до наступних правових висновків (цитата): «Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати будь-яких інших процентів, ніж ті, що вказані в анкеті-заяві, за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату іншого розміру відсотків за користування кредитними коштами, ніж ті, які прописані в анкеті-заяві, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи не визнаються відповідачкою та не містять її підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Також Велика Палата Верховного Суду зауважує, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним).

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, Велика Палата Верховного Суду погоджується із висновком судів попередніх інстанцій, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів» (кінець цитати).

Водночас у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2023 року у справі № 393/126/20 висловлено правовий висновок про те, що паспорт споживчого кредиту не може вважатися частиною кредитного договору, а є лише інформацією, необхідною позичальнику для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту.

З урахуванням вказаних правових висновків, оскільки Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Тарифи не містять підпису відповідача, а Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank та Таблиця обчислення вартості кредиту (які підписані позичальником електронним цифровим підписом) є лише інформаційними документами, тому їх не можна розцінювати, як частину кредитного договору, укладеного сторонами 18 червня 2024 року (у вигляді підписаної анкети-заяви). При цьому сама анкета-заява не містить умов щодо узгодження сторонами внесення позичальником штрафів, пені та неустойки, а тому у позичальника виник обов`язок лише щодо повернення отриманого кредиту та відсотків за його користування, відповідно до умов викладених в анкеті-заяві ( 3,1% на місяці з першого дня користування кредитом).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до ст.ст. 611, 612, 623-625, 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема, повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.

З матеріалів справи вбачається те, що позивач належним чином виконував свої зобов`язання, в той час як позичальник порушував умови договору в частині вчасного повернення кредиту.

Як вбачається з наданих суду документів, зокрема руху коштів по картці, протягом періоду кредитування ОСОБА_1 активно користувалася кредитними коштами та періодично сплачувала кошти на погашення заборгованості за кредитом.

Проте банк за рахунок частини внесених позичальником коштів здійснював погашення нарахованих ним процентів, а також здійснював списання частини нарахованих процентів за користування кредитом шляхом їх включення до заборгованості за тілом кредиту, що призвело до штучного збільшення такої заборгованості.

Хоча, як раніше встановлено судом, такі дії банку суперечать умовам кредитного договору, який не передбачає умови щодо нарахування процентів більше ніж 3,1 % в місяць на суму використаного кредиту.

Приймаючи до уваги розрахунок заборгованості за договором №б/н від 18.06.2024 року, укладеного між АТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 , інформацію щодо руху коштів по картці ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків щодо наявності боргу за вказаним кредитним договором, який підлягає стягненню з відповідача.

Так 18.06.2024 року АТ «Універсал Банк» підвищив кредитний ліміт та зарахував на рахунок відповідача НОМЕР_1 10000,00 гривень, що відбулося на виконання умов кредитного договору.

В червні 2024 року відповідач використала грошові кошти позивача на загальну суму 4245,00 гривень, знявши зокрема з рахунку такі суми: 18.06.2024 -40,54 грн., 1604,55; 19.06.24 – 519,91 грн., 21.06.24 – 2080, 00 грн.. Таким чином за червень ОСОБА_1 мала б сплатити відсотки у сумі -131,59, а разом з тілом за червень ( 4245,00) + 131,59= 4376.59 гривень. Однак у червні було погашено суму 1647,27, тобто залишок боргу за червень складає – 2729,33 грн. ( 4376,59-1647,26).

У липні 2024 року відповідача вже має борг за тілом кредиту у сумі 2729,33 грн. + 09.07.24 використовує грошові кошти банку -208,00 грн.; 18.07.24 – 1604,55 грн.; 20.07.24 – 120,00 грн.. Так у липні 2024 р. відповідач використала гроші банку у загальну суму – 4661,88 грн., з яких мала сплатити відсотки - 144,51 грн., загальний борг з липень 4806,39 ( 4661,88+144,51 грн.). У липні відбулося погашення боргу на суму -3109,00 грн., таким чином залишок боргу, який перейшов у серпень 2024 року – 1696, 89 гривень.

У серпні 2024 року, борг відповідача, який перейшов з липня 2024 (1696,89 грн) + додатково використовуються гроші банку на суми – 120,00+520,00+1604,55+ 322,40. Таким чином загальний борг з серпень 2024 року = 4932,13 ( 4783,84 грн. + відсотки 148,29). В серпні відбулося погашення лише на 1500, 00 грн.. Таким чином, залишок боргу станом на вересень 2024 року – 3432,13 грн..

У вересні 2024 року борг який перейшов з серпня складає – 3432, 13 грн., у вересні відповідач додатково використовувала грошові кошти банку 1604,55+500,00+103,69 грн.. Таким чином борг за вересень складає – 5640,37+ відсотки 174,85 грн.=5815,22 гривень. У вересні було погашено борг на 5000,00 грн., тобто залишок боргу за вересень який перейшов у жовтень 2024 року – 815, 22 гривен.

11 жовтня 2024 року банком було підвищено кредитний ліміт та зараховано на рахунок відповідача НОМЕР_1 - 40000,00 гривень.

У жовтні відповідач використовувала гроші банку на загальну суму -52913,49 грн. (815,22 гр.+500,00 +1604+ 20773,67+100,00+4160,00+4160,00+4160,00+4160,00грн.+4160,00 грн.+5200,00 грн., +2080,00 грн.+1040,00 грн..

У жовтні відповідач мала б сплатити відсотки за користування кредитними грошима банку у сумі 52913,49х3,1:100=1640,31 гривень.

Тобто загальна сума боргу станом на листопад 2024 року складає – 54553,80 (52913,49+1640,31 грн.).

У жовтні було сплачено 3050,00 грн. , тобто залишок боргу станом на листопад 2024 року складав - 51503,80 гривень.

Оскільки банк більше кредитний ліміт не збільшував, то борг мав дорівнювати розміру наданого кредитного ліміту -50000, 00 гривень і саме з цієї суми відповідачу мали б бути нараховані відсотки за користування кредитними коштами АТ «Універсал Банк» за вищенаведеним кредитний договором в межах строку його дії.

Відповідно до позовної заяві АТ «Універсал Банк» вказує що 27.10.2025 року, оскільки у відповідача утворилася заборгованість понад 90 днів (прострочення зобов`язання), у зв`язку із чим кредит 26.11.2025 року став у формі «на вимогу».

Переведення кредиту в статус «на вимогу» означає, що банк офіційно закрив графік регулярних платежів ( щомісячних часин) та вимагає негайного повернення всієї чуми заборгованості негайно.

Такі дії Банку свідчать про припинення дії укладеного між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНКУ» та ОСОБА_2 кредитного договору від 18.06.2024 року.

Таким чином, відсотки за користування кредитними грошима з цим договором відповідач має сплатити за період з листопада 2024 року (місяць коли використано повність кредитний ліміт у сумі 50000,00 гривень) по листопад 2025 року включно ( строк коли Банк в односторонньому порядку припинив дію кредитного договору.

Нарахування відсотків із розрахунку суму боргу 50000,00 гривень суд присуджує саме з листопада 2024 року, оскільки сам з цього часу відповідача повність використала кредитний ліміт, знявши залишок (40000,00 гривень) у листопаді 2024 року.

До листопада 2024 року ОСОБА_1 використовувала кредитний ліміт у сумі 100000,00 гривень, сплачуючи відсотки за нього в повному обсязі та частково повертаючи тіло кредиту.

Таким чином, відсотки у розмірі 3,1% в місця виходячи з суми 50000,00 грн. складають – 1550,00 гривень на місяць та мають бути стягнуті за 13 місяців, що дорівнює 20150,00 гривень.

У період з листопада по травень 2026 року відповідач додатково погасила борг на суму – 18.11.25 – 2000,00 грн., 02.01.25-1700,00 грн., 03.02.25-2100,00 грн., 28.02.2025 р.-2000,00 грн.. Таким чином на погашення відсотків було сплачено – 7800,00 грн., тобто залишок за відсотками складає – 12350,00 гривень.

Враховуючи встановлені обставини, з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає стягненню заборгованість за кредитом у загальному розмірі 62350, 00 гривень.

Згідно з п. 1 ст. 17 Закону України “Про електронні довірчі послуги” електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях не повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в інформаційних системах, в яких здійснюється обробка таких електронних даних, можуть здійснюватися з використанням електронних довірчих послуг або без отримання таких послуг, за умови попередньої домовленості між учасниками взаємодії щодо порядку електронної ідентифікації учасників таких правових відносин.

Пунктом 3 статті 207 Цивільного кодексу України визначено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до статті 1054 ЦК України , за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно із частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 1048 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із частиною 4 статті 16 Закону України “Про споживчий кредит” у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.

Відповідно до ч. 1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України, - Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене суд задовольняє позовні вимоги та стягує з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та сплачені позивачем судові витрати. Відповідно до приписів ст. 1 Закону України “Про судовий збір” та ч. 4 ст. 177 ЦПК України Позивачем при пред`явлені цього позову було сплачено судовий збір у розмірі 3328,00 грн. грн., який підлягає стягненню з відповідача, оскільки ця сума судового збору є мінімальною при пред`явленні позову майнового характеру.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" (Код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Оленівська, будинок 23):

заборгованість за Договором про надання банківських послуг “Monobank” від 18.06.2024 року у розмірі 62350, 00 ( шістдесят дві тисячі триста п`ятдесят ) гривень 00 копійок, яка складається з:

50000,00 гривень –заборгованості за тілом кредиту;

12350,00 гривень – заборгованості за несплаченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" (Код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Оленівська, будинок 23) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

В решті частини позову – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Суддя Ірина Поліщук