Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №459/3799/26 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/3799/26 Провадження № 3/459/1039/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у ЦОФ машиністом, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, оскільки 05.09.2026 близько 20:00 год. її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по вул. Шевченка, 27 в м. Шептицькому, керуючи електросамокатом марки «KuKirin G3» по пішохідній доріжці та недотримавшись безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався попереду в попутному напрямку, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, однак в матеріалах справи міститься її заява про розгляд справи без її участі, у якій остання також зазначила, що з будь-яким рішенням суду погоджується.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами.

Судом установлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена належними і допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 024331 від 14.09.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.09.2026, відповідно до якого було встановлено, що потерпілого госпіталізовано, місце вчинення - тротуар; покриття - асфальтобетонне, чисте, сухе; відсутня дорожня розмітка; транспортний засіб - електросамокат марки «KuKirin G3»;

-схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.09.2026;

-фототаблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.09.2026;

-розпискою ОСОБА_1 від 05.09.2026, відповідно до якої остання отримала на відповідальне зберігання електросамокат;

-повідомленням про нещасний випадок невиробничого характеру від 05.09.2026 відповідно до якого ОСОБА_3 звернувся до КНП «ЦМЛ ШМР» та якому встановлено діагноз забій м`яких тканин обличчя зліва;

-письмовими поясненнями, відібраними у ОСОБА_4 , який повідомив, що вони повертались разом із сім`єю із р. Західний Буг по пр. Шевченка. Його дружина попросила сина викинути сміття в урну. Коли ОСОБА_3 рухався до урни для сміття, його збив на електросамокаті хлопець. Після чого син впав та почав жалітись на біль у щелепі;

-письмовими поясненнями, відібраними у ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які надали аналогічні пояснення;

-письмовими поясненнями від 14.09.2026, відібраними у ОСОБА_2 в присутності матері ОСОБА_1 , який повідомив, що 05.09.2026 близько 20:00 год. він їхав на своєму електросамокаті марки «KuKirin G3» з річки ОСОБА_6 по пішохідній доріжці в напрямку центру міста на першій передачі зі швидкістю 25 км/год. і в якійсь момент вибіг хлопчик до урни із сміттям. Не розрахувавши дистанції до хлопця та не вибравши безпечної швидкості, він зачепив хлопця кермом, внаслідок чого хлопець впав та отримав тілесні ушкодження.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведеною повністю.

З урахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступенем тяжкості вчиненого нею правопорушення, враховуючи, що таке порушення ОСОБА_1 вчинила вперше, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Шептицький міський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович