Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №456/4058/26 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4058/26

Провадження № 3/456/1657/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

15 вересня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

12.07.2026 о 02:30 год., за адресою: м. Стрий, вул. Січових Стрільців, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLVO XC90, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припарковані транспортні засоби DACIA, н.з. НОМЕР_2 , та CITROEN, н.з. НОМЕР_3 . При ДТП три транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б, п.12.1, п.13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 12.07.2026 о 02:30 год., за адресою: м. Стрий, вул. Січових Стрільців, 4, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VOLVO XC90, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у встановленому законодавством порядку, номер висновку 132, результат огляду 1,16 проміле. Водія повідомлено про заборону подальшого керування транспортним засобом. Подія зафіксована на портативний відеореєстратор 907763, чим порушив п.2.9.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.09.2026 адміністративні справи №456/4058/26 (провадження №3/456/1657/2026), №456/4060/26 (провадження №3/456/1658/2026) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/4058/26, провадження №3/456/1657/2026.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи на 15.09.2026, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не подав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі, зазначив, що претензій до ОСОБА_1 не має.

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №717226 від 12.07.2026, з якого вбачається, що 12.07.2026 о 02:30 год., за адресою: м. Стрий, вул. Січових Стрільців, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLVO XC90, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припарковані транспортні засоби DACIA, н.з. НОМЕР_2 , та CITROEN, н.з. НОМЕР_3 . При ДТП три транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б, п.12.1, п.13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП /справа №456/4060/26 провадження 3/456/1658/2026 а.с.2/;

- схемою місця ДТП, яка сталася 12.07.2026 року о 02 год. 40 хв. за адресою: м. Стрий, вул. Січових Стрільців, 5, Львівської області, за участю транспортних засобів VOLVO XC90, н.з. НОМЕР_1 , CITROEN, н.з. НОМЕР_3 , та DACIA, н.з. НОМЕР_2 , вид пригоди: наїзд на тз, що стоїть /справа №456/4060/26 провадження 3/456/1658/2026 а.с.3/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №717233 від 12.07.2026, з якого вбачається, що 12.07.2026 о 02:30 год., за адресою: м. Стрий, вул. Січових Стрільців, 4, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VOLVO XC90, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у встановленому законодавством порядку, номер висновку 132, результат огляду 1,16 проміле. Водія повідомлено про заборону подальшого керування транспортним засобом. Подія зафіксована на портативний відеореєстратор 907763, чим порушив п.2.9.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП /справа №456/4058/26 провадження 3/456/1657/2026 а.с.2/;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2026, відповідно до якого, лікарем Відокремленого підрозділу «Лікарня інтенсивного лікування» КНП Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня» встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння – 1,16‰ /справа №456/4058/26 провадження 3/456/1657/2026 а.с.3/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився /справа №456/4058/26 провадження 3/456/1657/2026 а.с.4/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 12.07.2026 о 03 год. 07 хв. перебував у стані сп`яніння, результат огляду – проба позитивна 1,16‰ /справа №456/4058/26 провадження 3/456/1657/2026 а.с.5/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.07.2026, з яких вбачається, що 12.07.2026 близько 02:30 год. за адресою м. Стрий, вул. Січових стрільців, 4, він керував транспортним засобом VOLVO, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, та скоїв наїзд на два транспортні засоби. Свою вину визнає /справа №456/4060/26 провадження 3/456/1658/2026 а.с.4/;

- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Т. Савчин від 12.07.2026, з якого вбачається, що 12.07.2026 близько 02:50 год. на службовий логістичний пристрій отримали повідомлення «ДТП без потерпілих» за адресою: м. Стрий, вул. Січових Стрільців, 4. Прибувши на місце події встановлено винуватця дорожньо-транспортної пригоди, водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом VOLVO XC90, н.з. НОМЕР_1 . У ході спілкування з учасниками події, у водія ОСОБА_1 виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, яка не відповідає обстановці. У подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі КНП ТМО СМОЛ Стрийська ЦРЛ у встановленому законодавством порядку, результат огляду позитивний 1,16 проміле, висновок №132. По даному факту ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких визнав свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та стан алкогольного сп`яніння. У подальшому відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП. Громадянина ОСОБА_1 було відсторонено від подальшого керування транспортного засобу та повідомлено про подальшу заборону руху на підставі ст.266 КУпАП. Дана подія зафіксована на портативні відеореєстратори поліцейських №908037, 907930, 907763, 907939 /справа №456/4058/26 провадження 3/456/1657/2026 а.с.8/;

- долученим до матеріалів відеозаписом на якому зафіксовано факт вчинення правопорушення /справа №456/4058/26 провадження 3/456/1657/2026 а.с.8А/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспекторами повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такі протоколи складені уповноваженими особами, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а також враховує, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до переконання, що, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що, відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя О. Ю. Писарев