Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №464/5582/26 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/5582/26

пр.№ 3/464/2095/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2026 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, –

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №ПП000969 від 24.07.2026, ОСОБА_2 24.07.2026 об 11:10 год. на вул. Стрийська 109 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «КІА», р.н. НОМЕР_1 , здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів легковим автомобілем без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та ліцензії, чим порушив ч. 9 ст. 39, абз. 4 ч. 4 ст. 9 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Зокрема, зазначив, що у судовому засіданні досліджено матеріали справи та відеозапис, за результатами чого встановлено, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвищ та адрес свідків, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інших відомостей, необхідних для вирішення справи, зокрема анкетних даних пасажира та його пояснень. Протокол складено без участі водія, якому згідно з аудіозаписом після спілкування з ним було повідомлено, що протокол щодо нього буде пізніше, після чого його відпустили. З огляду на це вважає, що наявна в протоколі відмітка про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання такого та про роз`яснення їй прав, передбачених ст. 268 КУпАП, є недостовірною. Також порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу під час ознайомлення з ним, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Захисник зазначив, що водій ОСОБА_2 не є підприємцем, однак дійсно мав намір зареєструватися в інформаційному додатку UBER, однак не зробив цього, оскільки спочатку вирішував питання щодо необхідних дозвільних документів. Пасажирка, яка перебувала в автомобілі, письмових пояснень не надала. Із відео- та аудіозапису її спілкування з представником Укртрансбезпеки неможливо встановити, чи викликала вона таксі та чи оплачувала поїздку, оскільки вона лише показала свій телефон. Також не встановлено, чи була вказана особа клієнткою водія, чи його знайомою або попутницею, факту передачі водієві грошових коштів, їх розміру та причин їх невилучення. Вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема об`єктивна сторона такого, оскільки господарська діяльність передбачає дії, спрямовані на отримання доходу, за умови її систематичного, регулярного, постійного та суттєвого здійснення.

Допитаний в судовому засідання як свідок інспектор Управління державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті П`ятибрат Р.О. надав показання про те, що на момент проведення перевірки водій ОСОБА_2 пояснив, що перевозив пасажира та виготовляє ліцензію або документи для реєстрації як ФОП. Пасажир перебувала у транспортному засобі, однак відомості про її особу не встановлювалися та письмові пояснення належним чином не відібрані. Щодо запису в протоколі про те, що водій від відмовився від підпису, отримання копії акту та протоколу, то ствердив, що такі записи не відповідають дійсності та не заперечив, що протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутності водія.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора Управління державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Згідно з ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність – діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (п. 14.1.36 ст. 14 ПК України).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про здійснення ОСОБА_4 господарської діяльності з перевезення пасажирів.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення від 24.07.2026 та додані до такого матеріали не містять доказів про те, що ОСОБА_2 здійснював саме таку діяльність.

Окрім цього, відомості про особу, якій могли надаватись послуги з перевезення, її письмові пояснення, у матеріалах справи відсутні. Усні пояснення невідомої особи, зафіксовані на відеозаписі, є неналежним доказом, оскільки такі неможливо перевірити в ході розгляду справи шляхом допиту особи як свідка з попередженням про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Долучений до матеріалів справи фотознімок транспортного засобу марки «КІА», р.н. НОМЕР_1 , та відеозапис, враховуючи пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та за відсутності інших доказів, не підтверджують винуватість особи у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Крім цього, встановлено, що записи в протоколі про те, що водій від відмовився від підпису, отримання копії акту та протоколу не відповідають дійсності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності водія.

Таким чином, належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення правопорушення ОСОБА_4 , відсутні.

Враховуючи наведене, провадження в справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративних правопорушень.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись статтями 283, 284 КУпАП, –

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, – закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО