Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №304/1929/25 — Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1929/25 Провадження № 3/304/96/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ЕПР1 № 427382 від 19.08.2025 року), який надійшов з ВП № 1 (м. Перечин) Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Ворочово Перечинського району Закарпатської області, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , моб.тел. НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2025 року о 20-00 год., ОСОБА_2 , рухаючись в селі Ворочово по вул.Ворочівська, буд.26, керував мотоциклом марки «Кові» (д.н.з. не зареєстрований), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, показник за результатом тесту - 0,98 проміле та своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, кваліфікуючими ознаками якого є: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судові засідання, призначені на 02.09.2025 року, 09.09.2025, 24.09.2025, 29.10.2025 року, 21.11.2025 року, 09.12.2025 року, 24.12.2025 року, 31.12..2025 року, 19.01.2026 року, 03.02.2026 року, 19.02.2026 року, 30.03.2026 року, 06.05.2026 року, 20.05.2026 року, 26.05.2026 року, 01.06.2026 року, 11.06.2026 року, 08.07.2026 року, 30.07.2026 року, 12.08.2026 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, що підтверджується довідками про доставку адресату смс-повідомлень, які є в матеріалах справи (а.с.15,16,17), однак про причини неявки суду не повідомлено, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на складений протокол про адміністративне правопорушення на адресу суду ОСОБА_2 не подано.

У зв`язку з чим, враховуючи строки розгляду справи про адміністративні правопорушення за вказаною категорією справ, суд вважає за можливе провести її розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Повно та всебічно вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується наступними доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427382 від 19.08.2025 року, який складений о 00-21 год. 19 серпня 2025 поліцейським ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області Дякулич Ю.Є., та у вказаному протоколі зафіксовано порушення водієм ОСОБА_2 пункту 2.9 Правил дорожнього руху України та з вказаного протоколу вбачається, що 19.08.2025 року о 20-00 годин, рухаючись в селі Ворочово по вул.Ворочівська, буд.26 ОСОБА_2 керував мотоциклом марки «Кові» д.н.з. не зареєстрований, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, та своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

-актом огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів прилад «Алкотест-6810», результат позитивний - 0,98 проміле. Огляд проведено за участю двох свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . З результатом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 згоден. Огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_2 ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Акт складений поліцейським СРПП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області Микульця Ю.М. (а.с.2);

-направленням поліцейського СРПП ВП №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області Микульця Ю.М. на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, яке видано о 22-42 год. 18.08.2025 року водієві ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до закладу охорони здоров`я КНП «ОЗЗНПД м.Берегово» у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Огляд у закладі охорони здоров`я не проводився (а.с.3);

-рапортом інспектора-чергового ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Олень А.С. від 18.08.2025 року, з якого вбачається, що 18.08.2025 року близько о 21-00 годині у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 виник конфлік з громадяном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 через те, що останній їздив селом на великій швидкості на мотоциклі та здіймав великі клуби пилу, в результаті чого ОСОБА_6 вдарив ногою по мотоциклу. Після конфлікт ОСОБА_2 поїхав в невідомому напрямку та повернувся через декілька хвилин з шевматичною рушницею, з якої здійснив декілька холостих пострілів втору біля будинку ОСОБА_6 . Громадянина ОСОБА_2 запрошено до відділення поліції для дачі пояснень. Будь-яких погроз фізичною розправою ОСОБА_2 в сторону ОСОБА_6 не було. Мотоцикл вилучено та поміщено на спецмайданчик ВП № 1 Ужгородського РУП. Вилучено пневматичну гвинтівку з маркуванням «НОМЕР_4». Вирішується питання про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст. 130 та ст. 173 КУпАП (а.с.4);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 268308 від 18.08.2025 року, відповідно до якої вбачається, що 18.08.2025 року, о 20-00 год. в селі Ворочово по вул.Центральній, водій ОСОБА_2 керував мотоциклом марки «Кові» д.н.з. б/н, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування, а також незареєстрованим в законному порядку без номерного знаку, а також відсутній страховий поліс, чим порушив п.2.1.а, п.2.1 в, п.2.1 г ПДР. Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 (об`єднано ч.2 ст.36 КупАП) та на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 гривень (а.с.5);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №694571 від 18.08.2025, складеним за ст..173 КУпАП відносно ОСОБА_2 та зі змісту якого вбачається, що 18.08.2025 року, о 20-00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля буд.26 по вул.Ворочівська в с.Ворочово стріляв з пневматичної зброї, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене за ст.173 КУпАП (а.с.6);

-фотосвітлиною дисплею приладу газоаналізатора «Драгер» Алкотест-6810, з показником результату у видихаємому повітрі - 0,98 проміле (а.с.7);

-фотосвітлиною паспорта громадянина України № НОМЕР_3 виданого 27.06.2022 року органом 2125 на ім`я ОСОБА_2 (а.с.8);

-довідкою начальника ВП №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області Рябінчака В.В. за вих.№ 111930-2025 від 22.08.2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не видавалося (а.с.9);

-- відтвореними в судовому засіданні носіями інформації, які містяться на 3-х оптичних дисках DVD-R з відеозаписами подій від 18.08.2025 року (1-й диск містить один відеофайл; на 2-му диску міститься п`ять відео файлів; 3-й диск: сім відеофайлів) формату mp4, з відображенням на носіях інформації безперервного відеозапису подій за участю ОСОБА_2 та з якого вбачається, що працівниками поліції в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведено огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння та перед початком такого огляду ОСОБА_2 роз`яснено положення п.п.2.5, 2.9а ПДР та процедуру проходження огляду, на що ОСОБА_2 погодився пройти тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Працівником поліції було надано ОСОБА_2 запакований мундштук. В подальшому працівник поліції надав ОСОБА_2 газоаналізатор «Драгер» оголосив номер тесту «04927» та надав можливість ОСОБА_2 продути у вказаний прилад видихаєме повітря. Після вказаної процедури результат приладу газоаналізатора «Драгер» відобразив на дисплеї показник - 0,98 проміле, який було продемонстровано ОСОБА_2 та присутнім у відділенні поліції свідкам. З вказаним показником алкотестера ОСОБА_2 був згідний, їхати у лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не побажав. На питання працівника поліції ОСОБА_2 підтвердив керування ним 18.08.2025 року, о 20-00 год. в селі Ворочово по вул.Центральній мотоциклом марки «Кові» у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому, відносно водія ОСОБА_2 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, примірник якого вручено ОСОБА_2 під розпис, також винесено відносно ОСОБА_2 постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КупАП, копію якої останній отримав (а.с.10,11,12).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази є послідовними, взаємопов`язаними та такими, що не суперечать одне одному.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.9а ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 1 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (в редакції станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) (далі за змістом Інструкція) встановлює, що ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Пункт 3 розділу ІХ Інструкції передбачає, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп"яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п.7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюється в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 та діє зі змінами та доповненнями на даний час.

Частина 4 ст.266 КУпАП передбачає огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.п.2,3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Отже, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання.

Відповідно до ст.8 Конституції, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії», в пункті 31 зазначив, що принцип верховенства права - одне з підвалин демократичного суспільства - закріплений в усіх статтях Конвенції, чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Згідно з пунктом 34 вказаного рішення, суд повинен проаналізувати, чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищатися від обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до приписів ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та, враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, п.2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що поліцейський ВП №1 Ужгородського РУП сержант поліції Дякулич Ю.Є. був упереджений при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 . При цьому суд зазначає, що будь-яких зауважень до протоколу під час його складання від ОСОБА_2 не надходило, будь-які пояснення по суті складеного відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 надавати не бажав, заперечень у складеному протоколі не відобразив, також будь-яких пояснень, заперечень щодо протоколу, до суду від ОСОБА_2 не надійшло.

При цьому суд наголошує, що вказаним поліцейським ВП №1 Ужгородського РУП Дякуличем Ю.Є. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №427382 від 19.08.2025 саме за керування стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами газоаналізатора «Драгер», з показником 0,98 проміле.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам даної справи про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами.

Жодних заяв або клопотань, або інших пояснень ОСОБА_2 з приводу протиправних, незаконних дій працівників поліції, у тому числі таких, що пов`язані з порушенням порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, матеріали провадження не містять, постанова серії БАД № 268308 від 18.08.2025 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.121-3, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу, останнім не оскаржена.

Разом з тим, ОСОБА_2 не надано суду в ході розгляду даної справи, будь-яких відомостей щодо його звернень із заявою до відповідних органів з метою ініціювання проведення службової перевірки з приводу незаконності дій працівників поліції.

При цьому, суд враховує, що згідно п.1.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до ознак алкогольного сп`яніння, окрім інших, віднесено: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тобто ті ознаки, що мали місце у даному випадку під керуванням водієм ОСОБА_2 мотоциклом марки «Кові» без державної реєстрації, що безпосередньо вбачається з відтвореного в судовому засіданні відеозаписами за подією, яка мала місце 18.08.2025 року.

Враховуючи викладене у інспектора поліції були наявні підстави для ініціювання проведення огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, який останній пройшов в присутності двох свідків, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 427382 та підтверджується відтвореним в судовому засіданні відеозаписами подій від 18.08.2025 року.

Відповідно до ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 427382 від 19.08.2025 року у зв`язку із порушенням ним вимог пункту 2.9.а Правил дорожнього руху. Тому, цей протокол приймається судом як доказ винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , відповідно до положень ст.255 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, узгоджується з даними, зафіксованими на відеозаписі.

Повно та всебічно дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, врахувавши всі обставини справи, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративні правопорушення, викладеними у ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В силу положень ст.ст.34,35 КУпАП обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчинення адміністративного правопорушення, його значну суспільну небезпеку, враховуючи особу правопорушника, його вік, матеріальний та сімейний стан, а також його ставлення до скоєного та ті обставини, що ОСОБА_2 вчинив грубе адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у вечірній час доби та дане правопорушення відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності.

При цьому, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, також дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його молодий вік, майновий та сімейний стан ОСОБА_2 , ступінь його вини, також приймає до уваги, що ОСОБА_2 ніде офіційно не працевлаштований, не навчається, суспільно-корисною працею не займається, регулярного доходу та постійного джерела прибутку не має, раніше, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, оскільки такі відомості у матеріалах справи відсутні, крім того ОСОБА_2 не має стійких соціальних зв`язків: не одружений, утриманці відсутні, та враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , матеріальний та сімейний стан, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що безпосередньо передбачено санкцією ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1,130 ч.1, 276, 279, 280, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням ОСОБА_2 права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Закарпатській області/Закарпатська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA538999980313030149000007001, призначення платежу: «адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», код 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО