Рішення від 10 вересня 2026 р. у справі №922/2083/26 — Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2083/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Telesens Ventures", м. Харків , Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні першого відповідача: ОСОБА_2 , м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум ЛТД", м. Київ

про припинення повноважень директора та трудових відносин, зобов`язання вчинити реєстраційні дії

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від першого відповідача: не з`явився

від другого відповідача: Гусаченко Г.О.

від першої третої особи: не з`явився

від другої третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Telesens Ventures" (надалі - перший відповідач) та Департаменту реєстрації Харківської міської ради (надалі - другий відповідач), в якому просить:

1) припинити повноваження одноосібного виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Telesens Ventures" - директора ОСОБА_1 та трудові відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "Telesens Ventures" та директором ОСОБА_1 з дати набрання рішенням суду законної сили;

2) зобов`язати Департамент реєстрації Харківської міської ради вчинити реєстраційні дії - внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в розділ "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" відомості про припинення повноважень директора ТОВ "Telesens Ventures" ОСОБА_1 та трудових відносин між ТОВ "Telesens Ventures" та директором ОСОБА_1 на підставі рішення Господарського суду Харківської області.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що він є директором ТОВ "Telesens Ventures". У зв`язку з відсутністю діяльності на підприємстві протягом тривалого часу позивач вирішив звільнитися із займаної посади. Оскільки прийняття рішення про припинення повноважень директора Товариства відноситься до виключних повноважень загальних зборів, 06.03.2026 позивачем на адресу учасників Товариства: ОСОБА_2 та ТОВ "Аурум ЛТД" були направлені повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства. Разом з цим повідомленням учасникам товариства також було надіслано заяву позивача про звільнення за власним бажанням. Однак загальні збори учасників Товариства, скликані позивачем на 08.04.2026, не відбулися у зв`язку з неявкою всіх учасників, про що позивачем, як директором Товариства у присутності двох свідків, був складений Акт про неявку на Загальні збори від 08.04.2026. Позивач вважає, що неявка учасників Товариства на загальні збори для розгляду питання щодо звільнення директора є прямим порушенням його права на припинення трудових відносин. Факт неприйняття загальними зборами рішення про припинення повноважень позивача свідчить про наявність між сторонами спору, який підлягає вирішенню в судовому порядку. Крім того, оскільки процедура припинення трудових відносин керівника з Товариством має супроводжуватись внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань змін до відомостей про керівника юридичної особи, позивач просить зобов`язати Департамент реєстрації Харківської міської ради внести до вказаного реєстру відповідні відомості про припинення повноважень директора ТОВ "Telesens Ventures".

Ухвалою від 15.06.2026 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.07.2026. Також даною ухвалою до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні першого відповідача залучено: ОСОБА_2 (надалі - перша третя особа) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Аурум ЛТД" (надалі - друга третя особа).

24 червня 2026 року від другого відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він наголосив, що права позивача не були порушені внаслідок дій чи бездіяльності Департаменту реєстрації Харківської міської ради в розумінні положень статті 15, 16 ЦК України, а тому у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Департаменту реєстрації Харківської міської ради вчинити реєстраційну дію слід відмовити як у безпідставній. Між тим, рішення суду про задоволення позовної вимоги щодо визнання трудових відносин припиненими та про виключення відомостей про керівника юридичної особи з Єдиного державного реєстру є підставою для вчинення реєстраційних дій, а відтак є достатнім для відновлення порушеного права позивача.

29 червня 2026 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він з доводами другого відповідача не погодився, наполягав на правомірності своїх вимог. При цьому, посилаючись на судові рішення Верховного Суду у подібних справах, зазначив, що з прийняттям судом рішення щодо визнання припиненими трудових відносин позивача з першим відповідачем, суд паралельно робить висновок про необхідність задоволення вимоги позивача про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про позивача, як керівника першого відповідача, шляхом зобов`язання другого відповідача виконати реєстраційні дії. Позивач зауважив, що існують непоодинокі випадки, відмови державних реєстраторів, виконувати зазначені вище дії, якщо у рішення суду про припинення повноважень директора, не містить прямого зобов`язання органів реєстрації, про вчинення реєстраційних дій. Така ситуація змушує, окремо подавати позов на Департамент реєстрації, що у свою чергу призводить до затягування процесу, а також призводить до більших фінансових витрат позивача.

Вищевказані заяви сторін по суті справи подані в межах строків, встановлених ухвалою від 15.06.2026, а тому були прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 15.07.2026 судом без оформлення окремого документа постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та про відкладення підготовчого засідання на 05.08.2026.

Ухвалою від 05.08.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 11.09.2026.

У призначене судове засідання позивач не з`явився, однак направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі у зв`язку із неможливістю забезпечити явку. При цьому повідомив, що позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу за наявними документами.

Розглянувши дане клопотання, суд визнав за можливе його задовольнити, оскільки згідно з частиною 3 статті 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Перший відповідач відзиву на позовну заяву не надав, представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце даного засідання був повідомлений згідно з ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України шляхом направлення ухвали від 05.08.2026 в електронній формі до Електронного кабінету відповідача із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. У даному випадку судом отримано таке повідомлення 06.08.2026 о 19:48, а тому ухвала про призначення даного судового засідання є врученою першому відповідачу 07.08.2026.

Представник другого відповідача в судовому засіданні 11.09.2026 проти вимог позивача заперечила з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, просила у задоволенні позову в частині вимог до Департаменту реєстрації Харківської міської ради відмовити.

Треті особи пояснень щодо позову або відзиву не надали, своїх представників у судове засідання 11.09.2026 не направили. Про дату, час та місце даного засідання повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали від 05.08.2026 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

13 січня 2021 року на підставі протоколу Загальних зборів ТОВ "Telesens Ventures" №105 від 13.01.2021, ОСОБА_1 призначений на посаду директора даного Товариства.

З 19.01.2021 позивач приступив до виконання обов`язків директора ТОВ "Telesens Ventures" відповідно до наказу № 19 від 19.01.2021.

Проте в подальшому, як зазначає позивач у позові, у зв`язку з відсутністю діяльності на підприємстві протягом тривалого часу, він вирішив звільнитися із займаної посади.

У розділі 6 Статуту ТОВ "Telesens Ventures" зазначено, що Вищим органом управління товариства є Загальні збори учасників Товариства. Зокрема у п.п. 6.3.3. серед повноважень Загальних зборів вказано: утворення і відкликання, а також обрання та призначення виконавчого органу Товариства (Директора), Президента, членів Ревізійної комісії.

Згідно з п. 7.2 Статуту Директор Товариства обирається Загальними Зборами з числа учасників або з осіб, які не є учасниками Товариства строком на 5 (п`ять) років, за умови, що його не буде відкликано достроково. У разі, якщо після спливу строку повноважень Директора Загальними Зборами з будь-яких причин не буде прийнято рішення про його обрання або переобрання, повноваження Директора продовжуються до моменту прийняття Загальними Зборами відповідного рішення.

Пунктом 7.5. Статуту встановлено, що директор у своїй діяльності підзвітний та підконтрольний Загальним Зборам.

Відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Статуту чергові Загальні Збори скликаються не рідше 2 (двох) разу на рік. Чергові Загальні Збори скликаються Директором Товариства. Позачергові Загальні збори скликаються Директором на вимогу Президента Товариства, Ревізійної комісії Товариства згідно з вимогами чинного законодавства України та цим Статутом, за власним рішенням Директора Товариства, якщо цього вимагають інтереси Товариства в цілому, зокрема, якщо виникла загроза значного скорочення статутного (складеного) капіталу Товариства.

Про проведення Загальних Зборів учасники інформуються персонально шляхом надіслання поштових відправлень (листів, телеграм) чи шляхом вручення особисто під розпис із зазначенням часу і місця проведення Загальних Зборів Учасників та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 (тридцять) календарних днів до скликання Загальних Зборів (пункт 6.11 Статуту).

Враховуючи вищевикладені положення Статуту, оскільки прийняття рішення про припинення повноважень директора Товариства відноситься до виключних повноважень загальних зборів, позивачем 06.03.2026 на адресу учасників Товариства: ОСОБА_2 та ТОВ "Аурум ЛТД" були направлені відповідні повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Telesens Ventures".

Разом з повідомленням, позивач надіслав заяву про звільнення за власним бажанням. У заяві про звільнення позивач просив звільнити його з посади директора Товариства за власним бажанням з 10.04.2026.

Скликання загальних зборів учасників Товариства було призначено на 08.04.2026 о 10 год 30 хв.

Для проведення загальних зборів позивачем запропоновано наступний порядок денний:

1) Про призначення Голови загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Telesens Ventures";

2) Про звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Telesens Ventures" ОСОБА_1 10 квітня 2026 року (останній день роботи 09 квітня);

3) Про обрання нового директора Товариства;

4) Про призначення уповноваженого для проведення державної реєстрації вказаних вище змін в уповноважених органах.

Зазначені документи направлено поштою з описом вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення за адресами учасників (засновників), що вказані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (трек-номери поштових відправлень: 0102419624648 та 0102419624656).

Пунктом 6.10 Статуту встановлено, що Загальні Збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Однак Загальні збори учасників ТОВ "Telesens Ventures", скликані позивачем на 08.04.2026, не відбулися у зв`язку з неявкою всіх учасників Товариства, про що позивачем, як директором Товариства, у присутності двох свідків був складений Акт про неявку на Загальні збори від 08.04.2026.

Звертаючись з даним позовом, позивач зазначає, що ним належно вчинено та дотримано законодавчо визначену процедуру, а також усі передбачені чинним законодавством та визначені статутом ТОВ "Telesens Ventures" дії щодо дотримання порядку звільнення із посади директора, однак загальні збори не відбулись та питання звільнення не було вирішено. За відсутності рішення загальних зборів Товариства про звільнення директора порушуються права позивача на припинення трудових відносин.

У зв`язку з цим, позивач у позові просить припинити повноваження одноосібного виконавчого органу ТОВ "Telesens Ventures" - директора ОСОБА_1 та трудові відносини між ТОВ "Telesens Ventures" та директором ОСОБА_1 з дати набрання рішенням суду законної сили.

Крім того, позивач у позові також вказує, про необхідність проведення відповідних реєстраційних дій по внесенню відомостей про припинення повноважень директора до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У зв`язку з цим, позивач також просить зобов`язати Департамент реєстрації Харківської міської ради вчинити реєстраційні дії - внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в розділ "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" відомості про припинення повноважень директора ТОВ "Telesens Ventures" ОСОБА_1 та трудових відносин між ТОВ "Telesens Ventures" та директором ОСОБА_1 на підставі рішення Господарського суду Харківської області.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

Статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Так, для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права й охоронювані законом інтереси (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №910/7164/19).

Згідно зі статтею 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Частиною першою статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Відповідності до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства.

До компетенції загальних зборів учасників належать, зокрема обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (ч. 2 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Питання, віднесені законом до компетенції вищого органу товариства, не можуть бути віднесені до компетенції інших органів товариства.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Відповідно до частин першої - третьої статті 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Отже, відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган попередивши власника письмово за два тижні. Разом з тим особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі №758/1861/18).

Якщо статутом товариства з обмеженою відповідальністю питання звільнення директора віднесено до компетенції загальних зборів, то він не має повноважень вирішувати самостійно питання про своє звільнення. Такий висновок зробив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 19 січня 2022 року у справі № 911/719/21.

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі № 911/719/21 викладено висновок, що передбачений ч. 1 ст. 38 КЗпП України порядок розірвання трудового договору з ініціативи директора передбачає попередження ним про це власника або уповноваженого органу письмово за два тижні та ініціювання скликання загальних зборів учасників. У випадку вчинення директором відповідних дій, на учасників товариства покладено обов`язок розглянути заяву Директора про звільнення та прийняти відповідне рішення про таке звільнення. При цьому на особу, яка ініціює питання проведення загальних зборів, покладено обов`язок належного повідомлення інших учасників товариства про скликання зборів у порядку, встановленому чинним законодавством та статутом підприємства.

Таким чином, незважаючи на те, що право на працю безумовно є правом, а не обов`язком, для належної реалізації свого права на звільнення за власним бажанням керівник (директор) товариства має не тільки написати заяву про звільнення за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України та подати/надіслати її всім учасникам товариства, а й за власною ініціативою, як виконавчий орган Товариства, скликати загальні збори учасників товариства, на вирішення яких і поставити питання щодо свого звільнення.

Водночас, у випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення загальних зборів, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі № 758/1861/18.

Матеріали справи свідчать, що позивачем належним чином та у встановлені законодавством строки повідомлено учасників ТОВ "Telesens Ventures" про скликання Загальних зборів Товариства, а отже дотримано порядок скликання Загальних зборів учасників Товариства та належним чином повідомлено про мету (порядок денний) таких зборів.

Також позивачем вжито всіх залежних від нього дій задля припинення трудових відносин з першим відповідачем в порядку, визначеному чинним законодавством.

При цьому позивач, як директор Товариства, не має самостійних повноважень щодо вирішення питання про своє звільнення з посади директора.

За таких обставин, нез`явлення учасників першого відповідача на Загальні збори учасників ТОВ "Telesens Ventures" унеможливлює вирішення питання про звільнення позивача з посади директора цього Товариства. Таким чином, у позивача відсутня можливість припинити свої повноваження як директора та трудові відносини з першим відповідачем в інший спосіб, окрім як звернення до суду.

Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 06 вересня 2023 року у справі № 127/27466/20 зазначено, що колегія суддів погоджується з тим, що за відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника з метою захисту своїх прав він може звернутися до суду, однак вважає, що належним та ефективним способом захисту його прав та законних інтересів у такому випадку буде не вимога про визнання трудових відносин припиненими (визначення юридичного факту), про що йдеться у постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі № 758/1861/18 та від 17 березня 2021 року у справі № 761/40378/18, а вимога припинити такі трудові відносини за рішенням суду, які (трудові відносини) будуть припинені саме з дати набрання судовим рішенням законної сили, адже констатація ретроспективно припинення трудових відносин певною датою у минулому, зокрема через два тижні після написання/подання заяви про звільнення, як у цій справі, по суті зводиться до встановлення факту припинення цих правовідносин з відповідної дати без прийняття загальними зборами товариства відповідного рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовну вимогу про припинення повноважень одноосібного виконавчого органу ТОВ "Telesens Ventures" - директора Цивірка Руслана Миколайовича та трудових відносин між ТОВ "Telesens Ventures" та директором ОСОБА_1 з дати набрання рішенням суду законної сили - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців – офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених законодавством.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 25 "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого п. 2 ч. 1 цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (крім випадків, передбачених п.п. 1 та 2 цієї частини).

Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення – гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28травня 2020 року в справі № 910/7164/19.

У постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 914/393/19 зроблено висновок, що як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Отже, можна дійти висновку, що процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин з підприємством має супроводжуватись виключенням директора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, відповідно до зазначених норм чинного законодавства на підставі рішення суду, що набрало законної сили, можливо внести зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Верховний Суд у постанові від 24 грудня 2019 року у справі № 758/1861/18 зазначив, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує саме із моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, другий відповідач, а саме Департамент реєстрації Харківської міської ради, є належним суб`єктом державної реєстрації, що здійснює повноваження у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до положень Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань". До його повноважень належить, зокрема, внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань на підставі судових рішень, що набрали законної сили, у тому числі щодо виключення з реєстру відомостей про керівника юридичної особи.

За таких обставин, суд вважає за можливо задовольнити позовну вимогу про зобов`язання Департаменту реєстрації Харківської міської ради вчинити реєстраційні дії - внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в розділ "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" відомості про припинення повноважень директора ТОВ "Telesens Ventures" ОСОБА_1 та трудових відносин між ТОВ "Telesens Ventures" та директором ОСОБА_1 на підставі рішення Господарського суду Харківської області.

Заперечення другого відповідача проти позову, як викладені у відзиві на позовну заяву, спростовуються вищевикладеним.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 9 статті 129 ГПК України встановлено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У зв`язку з цим, оскільки спір у справі виник внаслідок неправильних дій першого відповідача, судовий збір слід покласти на ТОВ "Telesens Ventures" у повному розмірі, сплаченому позивачем за подання даного позову, .

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Припинити повноваження одноосібного виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Telesens Ventures" (61070, м.Харків, вул.Академіка Проскури, 1, код ЄДРПОУ 31632075) - директора ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та трудові відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "Telesens Ventures" та директором ОСОБА_1 з дати набрання рішенням у даній справі законної сили.

Зобов`язати Департамент реєстрації Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Павлівський, буд.4, код ЄДРПОУ 26526811) вчинити реєстраційні дії - внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в розділ "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" відомості про припинення повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Telesens Ventures" (61070, м.Харків, вул.Академіка Проскури, 1, код ЄДРПОУ 31632075) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та трудових відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю "Telesens Ventures" та директором ОСОБА_1 на підставі рішення Господарського суду Харківської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Telesens Ventures" (61070, м.Харків, вул.Академіка Проскури, 1, код ЄДРПОУ 31632075) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 5324,80грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "21" вересня 2026 р.

СуддяМ.В. Калантай