Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №922/2692/26 — Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2692/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області(69005, м. Запоріжжя, прос. Соборний, 158-б; код ЄДРПОУ: 20490012)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деніком"(61013, м. Харків, вул. Шевченка 32, оф. 212; код ЄДРПОУ: 40091554)

про стягнення неустойки (штрафу)

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

29.07.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деніком", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНІКОМ» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області неустойку (штраф) у сумі 1 288,40 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з прибирання приміщень від 30.01.2026 №24 щодо якості та обсягу наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2026 прийнято позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деніком" про стягнення неустойки (штрафу) до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/2692/26. Вирішено розгляд справи №922/2692/26 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідачу відповідно до статті 251 ГПК України встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов; відповідно до частини 7 статті 252 ГПК України встановлено строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Згідно з абз.1 ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до вимог п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Деніком" належить до осіб, які в силу ст.6 ГПК України зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Однак, відповідач станом на день ухвалення цього рішення електронний кабінет не зареєстрував.

Відтак, 30.07.2026 для надання можливості відповідачу скористатися своїми процесуальними правами відповідно до ст.ст.251,252 Господарського процесуального кодексу України, суд з використанням установи поштового зв`язку АТ "Укрпошта" направив на адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Деніком" (61013, м. Харків, вул. Шевченка 32, оф. 212) вищезазначену ухвалу суду про відкриття провадження по справі №922/2692/26 від 30.07.2026 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, вказану судову кореспонденцію повернуто на адресу суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.

Такі принципи господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі, реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, зокрема, віднесено право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, а також право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення (відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №909/595/21).

24.08.2026 вищезазначену ухвалу суду про відкриття провадження по справі №922/2692/26 від 30.07.2026 судом повторно направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Деніком", а саме: 61013, м. Харків, вул. Шевченка 32, оф. 212, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, вказану судову кореспонденцію повернуто на адресу суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно із ч.1 ст.10 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань”, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Інформації ж про іншу адресу відповідача у суду немає.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі №904/9904/17).

Додатково, секретарем судового засідання 11.08.2026 було передано телефонограму представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Деніком" на номер телефону, вказаний в позовній заяві. Вказаною телефонограмою було повідомлено відповідача, що ухвалою суду від 30.07.2026 відкрито провадження у справі №922/2692/26 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деніком" про стягнення неустойки (штрафу) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Крім цього, процесуальні документи щодо розгляду даної справи офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (reyestr.court.gov.ua) та знаходяться у вільному доступі.

Відтак, з огляду на вищезазначене суд дійшов висновку, що відповідача було належним чином повідомлено про розгляд даної справи.

В свою чергу відповідач своїм правом наданим відповідно до ст.251, ст.252 ГПК України не скористався, відзив на позов не надав, з клопотанням про розгляд справи в порядку загального позовного провадження до суду не звертався.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до частини 1, пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Відповідно до статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Так, процесуальні документи у цій справі направлялись всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на супровідному листі відповідного документу та інформацією з КП "Діловодство спеціалізованого суду" про доставку електронного листа в електронний кабінет.

Таким чином, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також судом надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Проте, станом на день ухвалення цього рішення від відповідача будь-яких заяв по суті спору та/або з процесуальних питань до суду не надходило.

Приймаючи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи, враховуючи положення ст.ст.13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, а також надзвичайну безпекову та енергетичну ситуацію, яка склалася та існує у м. Харкові, враховуючи наявність у матеріалах справи достатньої кількості документів для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про її розгляд за наявними матеріалами.

Згідно з ч.4 ст.240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Між Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізької області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕНІКОМ» (виконавець), за результатами проведення відкритих торгів, закупівля ID: UА-2026-01-09-007631-а, укладено договір про надання послуг з прибирання приміщень від 30.01.2026 №24 (далі — Договір).

Ціна Договору визначена пунктом 3.1 та склала 1 249 224,02 грн. (один мільйон двісті сорок дев`ять тисяч двісті двадцять чотири грн 02 коп.) без ПДВ.

Пунктом 1.1 та Додатком №1 Договору передбачено надання послуг з прибирання приміщень адміністративних будівель загальною площею 9013,16 м.кв. Строк надання послуг за умовами пункту 5.1 Договору: з 01.02.2026 по 31.12.2026.

За умовами пункту 1.3 Договору та змісту рядку 11 Додатку №1 Договору «Перелік обсягів, кількості та вартість послуг з прибирання приміщень», виконавець повинен надавити послуги з прибирання приміщення площею 374,10 кв.м, за адресою: 69089, м. Запоріжжя, вул. Абрагама Коопа, 6.

Додатковою угодою №1 від 27.02.2026 внесено зміни до Договору, якою зменшено ціну Договору, площу прибирання приміщень та відповідні зміни до Додатку №1.

Ціна Договору згідно з змінами внесеними Додатковою угодою №1, визначена пунктом 3.1 та склала 1 225 222,14 грн, (один мільйон двісті двадцять п`ять тисяч двісті двадцять дві грн 14 коп.), без ПДВ. Щомісячна вартість послуги у лютому 2026 року становить 112 314,54 грн (сто дванадцять тисяч триста чотирнадцять грн 54 коп.), без ПДВ, згідно із Калькуляцією, що є Додатком 3 та Додатком 1 до Договору. Щомісячна вартість послуги з березня по грудень 2026 року становить 111 290,76 грн (сто одинадцять тисяч двісті дев 'яносто грн 76 коп.) без ПДВ, згідно із Калькуляцією, що є Додатком З та Додатком 1 до Договору. Пунктом 1.1 та Додатком №1 Договору, із змінами внесеними Додатковою угодою №1, передбачено надання послуг з прибирання приміщень адміністративних будівель загальною площею: 9013,16 м.кв. в період з 01.02.2026 по 12.02.2026 та 8832,60 м.кв. в період з 13.02.2026 по 31.12.2026.

Додатковою угодою №2 від 31.03.2026 внесено зміни до Договору, якою у розділ 13 Договору зміні реквізити виконавця за Договором.

Відповідно до підпункту 6.1.1 пункту 6.1 Договору, замовник має право контролювати якість надання послуг, встановлені цим Договором, а виконавець відповідно до підпункту 6.4.2 пункту 6.4 Договору зобов`язаний забезпечити якісне надання послуг, відповідно до умов цього Договору та Додатків до нього, контролювати якість прибирання на всіх ділянках виконання послуг.

За умовами пункту 1.3 Договору, площа об`єктів, що підлягає обслуговуванню, вказана у Додатку 1 Договору.

Обсяг послуг визначається технологічною картою прибирання приміщень, яка є невід`ємним додатком до Договору №2 (пункт 2.7 Договору).

Вимоги до якості послуг визначені розділом 2 Договору «ЯКІСТЬ ПОСЛУГ», яким зокрема визначено що:

- виконавець повинен надати замовникові послуги, якість яких визначається з урахуванням вимог чинного законодавства виходячи із специфіки послуг (п.2.1 Договору);

- виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких забезпечує безперервну роботу об`єктів замовника, та відповідає санітарним та гігієнічним вимогам, що регулюються державними нормативними документами, а також відповідають вимогам правил благоустрою території населеного пункту де розміщені об`єкти замовника (п.2.2 Договору);

- виконавець зобов`язаний надавати послуги згідно з вимогами норм з охорони праці, інструкцій з пожежної безпеки, норм з охорони навколишнього природного середовища, Державних санітарних правил і норм, Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-ХІІ (із змінами і доповненнями), Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 №1264-ХІІ (із змінами та доповненнями) (п. 2.4 Договору);

- обсяг послуг визначається технологічною картою прибирання приміщень, яка є невід`ємним додатком до Договору №2 (п.2.7 Договору);

- послуги надаються у період роботи відділів обслуговування громадян - з 08.00 до 18.00 у робочі дні щоденно (п.2.8 Договору).

Здійснення оплати відбувається на підставі Акту прийому-передачі наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін, згідно до п. 4.1 Договору. Розрахунки за надані послуги, відповідно до пункту 4.3 Договору здійснюються щомісячно після підписання замовником Акту приймання-передачі наданих послуг виконавцем.

Відповідальність за порушення якості надання послуг передбачена пунктом 7.4 Договору, яким визначено, що за порушення умов зобов`язання щодо якості послуг виконавець сплачує штраф у розмірі 20 % вартості неякісних послуг.

В квітні та травні 2026 року замовником, у відповідності до підпункту 6.1.1 пункту 6.1 Договору, встановлено та складено Акти про виявлені недоліки послуг з прибирання приміщення від 30.04.2026 та від 29.05.2026, які свідчать про порушення виконавцем умов підпункту 6.4.2 пункту 6.4 Договору у наданні послуг прибирання, а саме:

- виконавцем ТОВ «Деніком» не надаються послуги з прибирання приміщень, згідно Договору №24 від 30.01.2026, а саме не прибирається приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Абрагама Коопа, 6 за період з 20.04.2026 по 30.04.2026 (площа прибирання складає 374,10 кв.м), що є порушенням п.6.4.2 Договору та не відповідає санітарно-гігієнічним нормам;

- виконавцем ТОВ «Деніком» не надаються послуги з прибирання приміщень, згідно Договору №24 від 30.01.2026 року, а саме не прибирається приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Абрагама Коопа, 6 за травень 2026 року (площа прибирання складає 374,10 кв.м), що є порушенням п.6.4.2 Договору та не відповідає санітарно-гігієнічним нормам.

Акти про виявлені недоліки послуг з прибирання приміщення від 30.04.2026 та від 29.05.2026 виконавцем підписані без зауважень.

Крім того, додатково доказом неналежного надання виконавцем послуг за умовами Договору, є надані та підписані виконавцем та замовником Акти надання послуг від 30 квітня 2026 року № 154 та від 29 травня 2026 року №167, які відповідно до умов пунктів 2.8, 5.5 та підпункту 6.4.2 пункту 6.4 Договору свідчать про факт неякісного надання послуг та відсутність прибирання приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Абрагама Коопа, 6 на площі прибирання 374,10 кв.м, за період з 20.04.2026 по 30.04.2026 та за період з 01.05.2026 по 29.05.2026.

Листом від 22.05.2026 №0800-0905-8/44895 (з рекомендованим поштовим повідомленням, трек № R690050075555) позивач звернувся до відповідача, яким повідомлено, що на підставі Акту про виявлені недоліки послуг від 30.04.2026 здійснено оплату послуг з прибирання з урахуванням фактичного обсягу прибирання з виключенням площі прибирання приміщень 374,10 кв.м, по вул. Абрагама Коопа, 6, м. Запоріжжя, протягом періоду з 20 по 30 квітня 2026 року, відповідно до п.6.1.2. Договору. За період з 01.05.2026 по 22.05.2026 прибирання зазначеного приміщення не здійснюється, про що додається акт для підписання. Попереджено виконавця про право замовника на дострокове розірвання, в тому числі - у разі порушення зобов`язання іншою стороною (п.7.7.1., п.10.4. Договору) та повідомлено, що враховуючи тривалий період відсутності послуг з прибирання, потребу в забезпеченні санітарно-гігієнічних норм під час проведення прийому зростаючої кількості відвідувачів Відділу обслуговування громадян №12 (сервісного центру) Головного управління, що розміщений за адресою: м. Запоріжжя, вул. Абрагама Коопа, 6, Головне управління змушене розірвати з 01.06.2026 договір від 30.01.2026 №24 з проведенням оплати за фактично надані послуги відповідно до п.4.3. Договору.

Листом від 29.05.2026 №0800-0905-8/46843 (з рекомендованим поштовим повідомленням, трек №0505631261080) позивач повторно звернувся до відповідача, нагадав про те що листом від 22.05.2026 №0800-0905-8/44895 позивачем розірвано Договір, запропоновано підписати та повернути підписаний примірник додаткової угоди № 3 до Договору, повідомив про застосування фінансових санкцій та вимогу сплати штрафу в розмірі 1288,40 грн. на розрахунковий рахунок позивача.

Листи від 22.05.2026 №8800-0905-8/44895 та від 29.05.2026 №0800-0905- 8/46843 відповідач за місцем реєстрації (місцезнаходженні), яке визначено умовами розділу 13 Договору, не отримав, поштові відправлення були повернуті на адресу позивача. Копії зазначених листів, вкладень, конвертів та поштових повідомлень додані до позову, що свідчіть про належне повідомлення відповідача.

Водночас, як стверджує позивач, відповідачу зазначені листи направлялись на адресу зазначену ним в телефонній розмові (Чернівецька обл., с. Клішківці, Відділення нової пошти №1, т. (050) 0518488, отримувач Гончар Людмила Іванівна), після чого відповідачем була повернуто на адресу позивача підписані Акт про виявлені недоліки послуг з прибирання приміщення від 29.05.2026 та Акт надання послуг від 29 травня 2026 року №167. Проєкт Додаткової угоди №3 відповідачем не повернутий та не підписаний.

Пунктом 7.4 Договору передбачено, що за порушення умов зобов`язання щодо якості послуг виконавець сплачує штраф у розмірі 20 % вартості неякісних послуг.

Виходячи з умов Договору зокрема враховуючи, що послуги повинні були надаватись у період роботи відділів обслуговування громадян - з 08.00 до 18.00 у робочі дні щоденно (п.2.8 Договору), розрахунок штрафу за пунктом 7.4 Договору, за порушення умов зобов`язання щодо якості послуг за адресою: м. Запоріжжя, вул. Абрагама Коопа, 6, площа прибирання складає 374,10 кв.м, виконавець сплачує штраф у розмірі 20 % вартості неякісних послуг.

1. Розрахунок штрафу за квітень 2026 року:

1.1. Вартість послуги за прибирання площі 1 кв.м на місяць, за умовами Договору, визначено Додатком №1 та Додатком №3 до Договору та складає 12,60 грн.

1.2. Щомісячна вартість послуг прибирання площі 374,10 кв.м, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Абрагама Коопа, 6:

12,60 грн. х 374,10 кв.м = 4713,66 грн.

1.3. Вартість ненаданих послуг за період з 20.04.2026 по 30.04.2026.

Відповідно до Акту надання послуг від 30 квітня 2026 року № 154, вартість наданих послуг у квітні 2026 року, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Абрагама Коопа, 6, склала 2985,32 грн.

4713,66 грн. - 2985,32 грн.= 1728,34 грн.

1.4. Штраф у розмірі 20 % вартості неякісних послуг.

1728,34 грн. х 20 % = 345,67 грн

2. Розрахунок штрафу за травень 2026 року:

2.1. Вартість послуги за прибирання площі 1 кв.м на місяць, за умовами Договору, визначено Додатком №1 та Додатком №3 до Договору та складає 12,60 грн.

2.2. Щомісячна вартість послуг прибирання площі 374,10 кв.м, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Абрагама Коопа, 6:

12,60 грн. х 374,10 кв.м = 4713,66 грн.

2.3. Вартість ненаданих послуг за період з 01.05.2026 по 29.05.2026.

Відповідно до Акту надання послуг від 29 травня 2026 року № 167, вартість послуг наданих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Абрагама Коопа, 6, у травні 2026 року невключена до розрахунку на оплату тобто склала 0,00 грн.

4713,66 грн. - 0,00 грн.= 4713,66 грн.

2.4. Штраф у розмірі 20 % вартості неякісних послуг.

4713,66 грн. х 20 % = 942,73 грн

Загальна сума штрафу за квітень та травень 2026 року:

345,67 грн + 942,73 грн = 1288,40 грн.

Сума штрафу у розмірі 1288,40 грн на вимогу (лист від 29.05.2026 №0800-0905-8/46843) позивача відповідачем, у відповідності до підпункту 6.4.2 пункту 6.4 Договору, несплачена на час звернення позивача з цим позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтями 6, 627 Цивільного кодексу України визначено, що сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В частинах 1,2 статті 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтями 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Приписами частини 1 статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір від 30.01.2026 № 24 є договором про надання послуг, за яким відповідач як виконавець зобов`язався за завданням позивача надати послуги з прибирання приміщень відповідно до визначених Договором обсягів, строків та вимог до їх якості, а позивач - прийняти та оплатити належно надані послуги.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Водночас, предметом спору у цій справі є не стягнення вартості ненаданих послуг, а застосування передбаченої сторонами Договором господарської санкції за порушення відповідачем договірного зобов`язання щодо належного та якісного надання послуг.

Судом встановлено, що 30.04.2026 та 29.05.2026 замовником складено Акти про виявлені недоліки послуг з прибирання приміщення, якими зафіксовано ненадання відповідачем послуг з прибирання приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Абрагама Коопа, 6, площею 374,10 кв. м, а саме за період з 20.04.2026 по 30.04.2026 та за травень 2026 року відповідно.

Зазначені акти підписані відповідачем без зауважень.

Крім того, факт ненадання відповідних послуг підтверджується Актами надання послуг від 30.04.2026 №154 та від 29.05.2026 №167, з яких убачається, що вартість послуг з прибирання приміщення за вказаною адресою за відповідні періоди не була включена до вартості фактично наданих послуг.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем умов Договору в частині забезпечення повного та якісного надання послуг з прибирання.

Згідно з вимогами статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню саме у цей строк.

Отже, відповідач як виконавець за Договором був зобов`язаний забезпечити належне, повне та якісне надання передбачених Договором послуг, у тому числі на об`єкті за адресою: м. Запоріжжя, вул. Абрагама Коопа, 6. Разом з цим, матеріалами справи підтверджено, що протягом визначених у позові періодів послуги з прибирання зазначеного приміщення відповідачем не надавалися.

Правові наслідки порушення грошового зобов`язання передбачені, зокрема, ст.ст. 549, 611, 625 ЦК України.

За приписами частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до частини 2 статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Застосування штрафних санкцій, спрямовано перш за все на покарання за допущене правопорушення.

Крім того, невиконання або неналежне виконання боржником свого грошового зобов`язання не може бути залишене без реагування та застосування до нього міри відповідальності, оскільки б це суперечило загальним засадам цивільного законодавства, якими є справедливість, добросовісність та розумність (ст.3 Цивільного кодексу України).

Пунктом 7.4 Договору сторони погодили, що за порушення умов зобов`язання щодо якості послуг виконавець сплачує штраф у розмірі 20% вартості неякісних послуг.

Отже, сторони прямо передбачили у Договорі відповідальність виконавця за порушення умов щодо якості послуг, а підставою для її застосування є встановлений факт неналежного виконання відповідного договірного обов`язку.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок штрафу та встановлено його відповідність умовам Договору.

Вартість послуг з прибирання 1 кв. м площі за умовами Договору становить 12,60 грн.

Вартість послуг з прибирання приміщення площею 374,10 кв. м за повний місяць становить: 12,60 грн ? 374,10 кв. м = 4 713,66 грн.

За квітень 2026 року відповідно до Акта надання послуг від 30.04.2026 №154 вартість фактично наданих послуг за вказаною адресою становила 2 985,32 грн.

Таким чином, вартість ненаданих послуг за цей період становить: 4 713,66 грн – 2 985,32 грн = 1 728,34 грн.

Розмір штрафу за квітень 2026 року становить: 1 728,34 грн ? 20 % = 345,67 грн.

За травень 2026 року вартість послуг з прибирання зазначеного приміщення до вартості фактично наданих послуг не включалася, у зв`язку з чим вартість ненаданих послуг становить 4 713,66 грн.

Розмір штрафу за травень 2026 року становить: 4 713,66 грн ? 20 % = 942,73 грн.

Загальний розмір штрафу становить: 345,67 грн + 942,73 грн = 1 288,40 грн.

В свою чергу відповідач контррозрахунку штрафу чи доказів належного виконання договірних зобов`язань або інших обставин, які б звільняли його від передбаченої Договором відповідальності, суду не надав.

При цьому обставина, що вартість фактично ненаданих послуг не була включена позивачем до оплати, не спростовує права позивача на застосування передбаченої пунктом 7.4 Договору штрафної санкції, оскільки предметом заявленої вимоги є відповідальність відповідача за порушення умов Договору щодо якості наданих послуг, а не стягнення вартості ненаданих послуг.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи положення Договору, зокрема пункту 7.4, яким сторони погодили розмір штрафу за порушення умов щодо якості послуг, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в сумі 1 288,40 грн.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1,2,3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі “Руїс-Матеос проти Іспанії” від 23 червня 1993).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

У п.26 рішення від 15.05.2008 Європейського суду з прав людини у справі “Надточій проти України” суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003).

Згідно з вимогами частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд задовольнив позов повністю, у відповідності ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати щодо сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деніком" про стягнення неустойки (штрафу) - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Деніком"(61013, м. Харків, вул. Шевченка 32, оф. 212; код ЄДРПОУ: 40091554) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області(69005, м. Запоріжжя, прос. Соборний, 158-б; код ЄДРПОУ: 20490012, р/р НОМЕР_1 в філії ЗОУ АТ «Ощадбанк», МФО 313957) неустойку (штраф) у сумі 1 288 (одна тисяча двісті вісімдесят вісім) грн 40 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено "21" вересня 2026 р.

СуддяТ.О. Пономаренко