Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №914/2410/24 — Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 Справа № 914/2410/24

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за заявою:ОСОБА_1

про неплатоспроможність:ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя Цікало А. І.

За участю секретаря Андріюк В. М.

Представники:

Кредитора-1:Акціонерного товариства «Сенс Банк» - не з`явився

Кредитора-2:Акціонерного товариства «Таскомбанк» - не з`явився

Кредитора-3:Головного управління ДПС у Львівській області – Кісіль Д. Н. – представник

Кредитора-4:Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» - не з`явився

Боржника:не з`явився

Керуючий реструктуризацією:Пузирний Т. М. – арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 2687 від ОСОБА_2 надійшла заява про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 04.10.2024 р. заяву ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 17.10.2024 р.

Ухвалою суду від 17.10.2024 р. підготовче засідання відкладено на 29.10.2024 р.

Ухвалою суду від 29.10.2024 р. відкрито провадження у справі № 914/2410/24 про неплатоспроможність ОСОБА_2 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_2 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Пузирного Тараса Миколайовича; попереднє засідання суду призначено на 03.12.2024 р.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 30.10.2024 р. за № 74459.

Ухвалою суду від 03.12.2024 р. визнано вимоги АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_2 на суму 192879,98 грн., покладено на ОСОБА_2 витрати АТ «Сенс Банк» по сплаті судового збору у розмірі 4844,80 грн. за подання до суду заяви з вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 03.12.2024 р. попереднє засідання суду відкладено на 16.01.2025 р.

16.01.2025 р. до суду за вх. № 1260/25 від представника боржника надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 припинено підприємницьку діяльність ФОП.

В попередньому засіданні суду 16.01.2025р. оголошено перерву до 23.01.2025 р.

Ухвалами суду від 23.01.2025 р. визнано вимоги АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_2 на суму 468603,41 грн.; відхилено вимоги АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_2 на суму 163560,06 грн.; покладено на ОСОБА_2 витрати АТ «Таскомбанк» по сплаті судового збору у розмірі 6056,00 грн. за подання до суду заяви з вимогами до боржника; визнано вимоги Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_2 на суму 26869,94 грн.; покладено на ОСОБА_2 витрати Головного управління ДПС у Львівській області по сплаті судового збору у розмірі 6056,00 грн. за подання до суду заяви з вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 23.01.2025 р. визначено визнані судом вимоги кредиторів до ОСОБА_2 , що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: АТ «Сенс Банк» у розмірі 192879,98 грн. та 4844,80 грн. витрати на оплату судового збору; АТ «Таскомбанк» у розмірі 468603,41 грн. та 6056,00 грн. витрати на оплату судового збору; ГУ ДПС у Львівській області у розмірі 26869,94 грн. та 6056,00 грн. витрати на оплату судового збору; визначено відхилені судом вимоги АТ «Таскомбанк» на суму 163560,06 грн.; судове засідання на якому буде розглянуто план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 18.03.2025 р.

18.03.2025 р. до суду за вх. № 6833/25 від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що кредитори ще не прийняли рішення щодо плану реструктуризації боргів боржника.

Ухвалою суду від 18.03.2025 р. судове засідання відкладено на 20.05.2025 р.

16.05.2025 р. до суду за вх. № 12861/25 від АТ «Таскомбанк» надійшло клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

19.05.2025 р. до суду за вх. № 13061/25 від представника боржника надійшло заперечення на клопотання АТ «Таскомбанк» про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

19.05.2025 р. до суду за вх. № 13114/25 від представника боржника надійшли додаткові пояснення у справі. До вказаних пояснень додано виправлені декларації про майновий стан боржника.

19.05.2025 р. до суду за вх. № 13116/25 від представника боржника надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання виправлених декларацій про майновий стан боржника.

20.05.2025 р. до суду за вх. № 13151/25 від керуючого реструктуризацією надійшов протокол зборів кредиторів від 19.05.2025 р.

Ухвалою суду від 20.05.2025 р. поновлено ОСОБА_2 строк для подання до суду виправлених декларацій про майновий стан; розгляд справи відкладено на 10.07.2025 р.

07.07.2025 р. до суду за вх. № 18042/25 від представника боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії паспорту боржника, у зв`язку із зміною прізвища з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

07.07.2025 р. до суду за вх. № 18041/25 від представника боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи пояснень на підтвердження отримання автомобіля вартістю 900 євро сином боржника від батька.

Ухвалою суду від 10.07.2025 р. розгляд справи відкладено на 16.09.2025 р.

21.08.2025 р. до суду за вх. № 22030/25 від АТ «Сенс Банк» надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі.

25.08.2025 р. до суду за вх. № 22192/25 від представника боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи проекту плану реструктуризації боргів боржника.

10.09.2025 р. до суду за вх. № 23832/25 від керуючого реструктуризацією надійшов проміжний звіт.

10.09.2025 р. до суду за вх. № 23833/25 від керуючого реструктуризацією надійшов лист щодо плану реструктуризації.

12.09.2025 р. до суду за вх. № 24075/25 від представника боржника надійшло заперечення на клопотання АТ «Сенс Банк» про закриття провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 16.09.2025 р. відмовлено в задоволенні заяви ТзОВ «Глобал спліт» від 09.07.2025 р. вих. № 3180 про заміну кредитора – АТ «Банк Кредит Дніпро» правонаступником - ТзОВ «Глобал спліт»; розгляд справи відкладено на 30.10.2025 р.

30.10.2025 р. до суду за вх. № 28836/25 від Головного управління ДПС у Львівської області надійшли заперечення на план реструктуризації боргів.

30.10.2025 р. до суду за вх. № 28877/25 від керуючого реструктуризацією надійшов проміжний звіт.

Ухвалою суду від 30.10.2025 р. розгляд справи відкладено на 18.11.2025 р.

Ухвалою суду від 18.11.2025 р. розгляд справи відкладено на 04.12.2025 р.

Ухвалою суду від 04.12.2025 р. розгляд справи відкладено на 27.01.2026 р.

Ухвалою суду від 27.01.2026 р. витребувано у ТзОВ «Глобал спліт» докази одержання ОСОБА_2 повідомлення про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 22034000548773 від 26.11.2021 р.; розгляд справи відкладено на 26.02.2026 р.

23.02.2026 р. до суду за вх. № 5308/26 від ТзОВ «Глобал спліт» надійшли витребувані судом докази.

Ухвалою суду від 26.02.2026 р. визнано вимоги ТзОВ «Глобал спліт» до ОСОБА_2 у розмірі 111471,26 грн. (вимоги другої черги); покладено на ОСОБА_2 витрати ТзОВ «Глобал спліт» по сплаті судового збору у розмірі 4844,80 грн. за подання до суду заяви з вимогами до боржника (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів);

Ухвалою суду від 26.02.2026 р. розгляд справи відкладено на 02.04.2026 р.

01.04.2026 р. до суду за вх. № 9215/26 від керуючого реструктуризацією надійшов супровідний лист, до якого додано проект плану реструктуризації боргів боржника, проміжний звіт керуючого реструктуризацією від 10.03.2026 р., звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за виконання обов`язків керуючого реструктуризацією.

Ухвалою суду від 02.04.2026 р. розгляд справи відкладено на 26.05.2026 р.

Як вбачається з матеріалів справи, що після звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, боржник - ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_4 , що підтверджується паспортом громадянина України від 08.10.2024 р. № НОМЕР_2 .

14.04.2026 р. до суду за вх. № 1687/26 від представника боржника надійшла заява про виключення майна боржника з ліквідаційної маси, в якій просить виключити з ліквідаційної маси належні боржнику земельні ділянки.

25.05.2026 р. до суду за вх. № 2413/26 від керуючого реструктуризацією надійшов проект плану реструктуризації боргів боржника, проміжний звіт керуючого реструктуризацією та звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

25.05.2026 р. до суду за вх. № 14715/26 від керуючого реструктуризацією надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 26.05.2026 р. постановлено врахувати зміну прізвища боржник з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та подальший розгляд справи № 914/2410/24 про неплатоспроможність здійснювати із зазначенням нового прізвища боржника – ОСОБА_5 ; задоволено заяву представника боржника про виключення майна з ліквідаційної маси; виключено із складу ліквідаційної маси майно боржника - ОСОБА_6 , а саме: дві земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 4625384400:01:003:0109, площею 0,1924 га та з кадастровим номером 4625384400:01:003:0110, площею 0,1124 га; розгляд справи відкладено на 07.07.2026р.

06.07.2026 р. до суду за вх. № 19168/26 від арбітражного керуючого Пузирного Т. М. надійшла заява на участь у справі про неплатоспроможність.

06.07.2026 р. до суду за вх. № 19169/26 від керуючого реструктуризацією надійшла заява про розгляд справи без його участі.

06.07.2026 р. до суду за вх. № 19171/26 від керуючого реструктуризацією надійшов проміжний звіт про виконану роботу.

06.07.2026 р. до суду за вх. № 3253/26 від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 29.10.2024 р. по 07.07.2026 р. та стягнення з кредиторів пропорційно до визнаних кредиторських вимог невиплаченої грошової винагороди арбітражного керуючого.

Ухвалою суду від 07.07.2026 р. розгляд справи відкладено на 10.09.2026 р.; клопотання керуючого реструктуризацією про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією та стягнення з кредиторів невиплаченої грошової винагороди арбітражного керуючого призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2026 р.

АТ «Таскомбанк» обґрунтовує клопотання про закриття провадження у цій справі, зокрема, тим, що надані боржником декларації й довідки про відсутність коштів на рахунках не є доказом їх відсутності, а тільки підтверджує їх відсутність на рахунках в банківській установі, однак не виключає факту їх наявності в готівці.

Кредитор звертає увагу на значний розмір заявленої заборгованості, а саме (за особистим підрахунком боржника) 954466,48 грн., при цьому боржником не наведено аргументованих обставин щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора(-ів).

Між тим, ОСОБА_2 зазначає, що не перебуває у трудових відносинах, тому відомості про роботодавця не надавались. Однак, службами АТ «Таскомбанк» встановлено, що ОСОБА_2 з 03.02.2025 р. прийнята на роботу ФОП Латик Тетяна Іванівна.

Окрім того, відповідно до Декларації за 2021 рік, сума доходу від підприємницької діяльності ФОП Осташ Іванни Ярославівни складала 1288000 грн. У заяві про неплатоспроможність ОСОБА_2 не зазначено відомостей стосовно використання зазначеної суми коштів.

При поданні заяви про неплатоспроможність фізичної особи, ОСОБА_2 зазначає, що вона має на утримані чотирьох синів. Заявляє, що окрім утримання чотирьох синів, вона здійснює оплату навчання старшого сина, ОСОБА_7 , у ВНЗ (у розмірі 34680 грн. на рік), а допомога зі сторони чоловіка не здійснюється, аліменти не стягуються та добровільно не сплачуються.

Окрім того, враховуючи утримання ОСОБА_2 чотирьох синів, двоє з яких не досягли повноліття і проживають разом з нею, ставиться під сумнів надана інформація щодо відсутності доходів, оскільки не зазначено за рахунок яких коштів здійснюється утримання дітей, задоволення побутових потреб, а отже інформація є не достовірною й говорить про недобросовісність боржника.

Кредитор додатково зазначає, що стосовно оплати навчання ОСОБА_7 , відповідно до декларації про майновий стан боржника за 2024 рік, ОСОБА_7 , який є повнолітньою особою, отримував заробітну плату у розмірі 31033,04 грн.

Відповідно до декларації про доходи боржника за 2022 рік, на праві власності ОСОБА_2 перебувало рухому майно, автомобіль PEUGEOT 4007, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , який придбано 07.06.2022 р. Оціночна вартість автомобіля складає 323833 грн. 21.03.2023 р. транспортний засіб було перереєстровано на сина, ОСОБА_8 .

Також кредитор звертає увагу, що 11.04.2025 р., ОСОБА_8 зареєстровано право власності на транспортний засіб: BMW 116 I, 2004 р.в., об`єм 1596. Як зазначала ОСОБА_2 , ОСОБА_8 перебуває на її утримані, а отже виникає питання щодо походження коштів за які було придбано автомобіль та, на думку кредитора, даний факт підтверджує надання у деклараціях про доходи недостовірних відомостей і, як наслідок, свідчить про недобросовісність боржника.

Між тим, кредитор стверджує, що недобросовісність боржника підтверджується надання до суду не виконуваного плану реструктуризації. Враховуючи сукупний розмір кредиторських вимог й запропонований план реструктуризації боржника, що полягає у списанні заборгованості, зазначені умови не свідчать про реальні та беззаперечні наміри боржника щодо досягнення цілей та завдань процедури реструктуризації, в якому були б враховані інтереси як боржника, так і кредиторів та який би був спрямований на реальне погашення заборгованості перед кредиторами, а не її списання/прощення.

Оскільки боржником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність всупереч нормам КУзПБ у декларації про майновий стан не надана повна та достовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, а поданий план реструктуризації не відповідає нормам КУзПБ та є таким, який не направлений на реальне виконання зобов`язань перед кредиторами, АТ «Таскомбанк» вважає наявними підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

Представник боржника, заперечуючи клопотання АТ «Таскомбанк» про закриття провадження у справі зазначає, що наведені кредитором доводи не відповідають дійсності. Боржником було подано виправлену декларацію про майновий стан з незначними неточностями в ній, зокрема щодо доходів сина та виплат за надання в оренду земельної ділянки матері. У своїх пояснення ОСОБА_2 в окремій заяві вказала, що утримує двох неповнолітніх дітей, з виписок по рахункам вбачається, що остання отримувала допомогу від неприбуткових організацій.

Щодо чоловіка, в заяві зазначалось, що останній проживає закордоном, жодних відомостей інших про його майно крім довідки про нерухоме майно немає. З ним контакт майже відсутній, подавати заяву до суду про стягнення аліментів є правом матері, якщо це в інтересах дитини, однак реального виконання рішення суду про стягнення таких коштів на користь дітей не буде. Колишній чоловік не має жодних зв`язків з боржником та розлучення не мало характеру фіктивного, в реєстрі наявна інформація про звернення до суду про розлучення двічі, оскільки з чоловіком не було зв`язку та він жодних документів не отримував. А земельна ділянка, яка належить йому на праві приватної власності, була отримана в порядку безоплатних норм на громадянина.

Про те, що ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах, з 03.02.2025 р. прийнята на роботу ФОП ОСОБА_9 було надано відповідну довідку вже після працевлаштування.

Представник боржника вказує, що зазначення АТ «Таксомбанк» про фраудиторність правочину з продажу автомобіля є безпідставним. Автомобіль був в ДТП двічі за останні два роки, що було вирішено питання по європротоколу. Крім того, автомобіль було передано сину в експлуатацію в 2023 році, що зазначеного в декларації та не приховується боржником. А кредитні кошти боржник отримував для перекриття попередніх кредитів, про що зокрема було вказано в деяких кредитних договорах.

Представник боржника стверджує, що ОСОБА_2 в дійсності перебуває в скрутному матеріальному становищі, жодних фактів та майна не приховує, добросовісно повідомляє про зміни в майновому стані зокрема про працевлаштування, намагається законною працею заробити принаймні мінімальні кошти для утримання синів та себе, сплачує комунальні послуги та доглядає за матір`ю, а тому відсутні підстави для закриття провадження у цій справі.

АТ «Сенс Банк» обґрунтовує клопотання про закриття провадження у цій справі, зокрема, тим, що боржником, всупереч вимог КУзПБ, не надано жодного обґрунтованого доводу стосовно підстав, причин, факторів, що призвели до його неплатоспроможності. Боржник посилається на формальні підстави.

Кредитор стверджує, що запропоновані боржником умови реструктуризації передбачають занадто великий відсоток прощення вимог кредиторів (85 %), - що не може бути прийнято як відновлення платоспроможності боржника та/або встановлення балансу між інтересами кредиторів і боржника. Запропонований боржником проект плану реструктуризації боргів не в повній мірі відображає реальне фінансове становище боржника та не може бути схвалений кредитором. На думку АТ «Сенс Банк», запропонований проект плану реструктуризації боргів боржника не відповідає вимогам реструктуризації та приписам КУзПБ. Кредитор зауважує, що боржником не заначено жодних об`єктивних обставин, які б унеможливлювали надання кредиторам реального плану реструктуризації, задля якнайбільшого погашення вимог кредиторів.

Боржник зазначає про начебто відсутність протягом тривалого часу постійного доходу, а також що лише наразі влаштувалася на роботу. Дані обставини наводять на логічне запитання: за які кошти існував/існує сам боржник та утримується його родина? за які кошти купуються продукти харчування, оплачуються комунальні послуги, придбавається одяг? яким чином боржником було авансовано грошові кошти на депозитний рахунок суду задля виплати винагороди на користь арбітражного керуючого?

Кредитор зазначає, що в декларації про майновий стан боржника містить відомості про те, що боржнику на праві власності належить нерухоме майно. Проте, не надано обґрунтованого пояснення щодо неможливості чи небажання реалізувати таке майно або його частину.

Кредитор вказує, що боржник добровільно та самостійно звернувся до банківських установ та оформив кредитне зобов`язання, проте виконувати взяті на себе договірні зобов`язання наміру не має, та намагається уникнути виконання зобов`язання через процедуру неплатоспроможності.

Кредитор вважає, що на бажання боржника ухилитися від виконання зобов`язання вказує і той факт, що боржник маючи значний розмір заборгованості, в 2023 році відчужив транспортний засіб автомобіль PEUGEOT 4007, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 на користь ОСОБА_8 .

Представник боржника, заперечуючи клопотання АТ «Сенс Банк» про закриття провадження у справі зазначає, що боржник мав борги перед банками, в результаті для покриття попередніх кредитних боргів брав нові, однак відсотки за використання кредитів стали надмірним тягарем, а також утримання чотирьох синів призвело до утворення заборгованості, яка є фінансово непосильною для боржника, що і сталою підставою для звернення до суду. ОСОБА_2 працювала фізичною особою-підприємцем, відтак і перші кредити були взяті з метою використання в своїй діяльності, а в подальшому накопичилися борги за кредитними зобов`язаннями фізичної особи.

Боржник мав тимчасові неофіційні підробітки, про що ним вказувалось у заяві та наголошувалось в суді, крім того колишній чоловік інколи надсилав кошти для дітей. ОСОБА_2 декілька разів отримувала допомогу від ООН, старший син працював неофіційно, у чому його утримання припинилось в той період, а про офіційне працевлаштування відомості наявні в декларації. Боржник не авансував кошти на депозитний рахунок суду, оскільки з арбітражним керуючим укладено угоду про сплату коштів щомісячними платежами.

В заяві про опис майна боржника зазначено всі адреси нерухомого майна, а також додано витяги з реєстру про майно.

Боржник не приховував автомобіль PEUGEOT, вказав та надав відомості про його існування. Як мати вона подарувала авто синові, в подальшом авто двічі потрапляло в ДТП, зокрема й за участю сина. Син після ДТП продав автомобіль.

Відомості про доходи членів родини боржника, сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону з України відсутнє. Перетин державного кордону боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки не відбувалося, а колишній чоловік виїхав з України ще задовго до 2022 року і отримати відомості від нього боржник немає можливості у зв`язку з обмеженим доступом до інформації.

Боржником було подано належний обсяг та перелік документів та відомостей про його майновий стан та майновий стан членів сім`ї боржника, а також боржник всебічно сприяє кредиторам та керуючому реструктуризацією у встановлені реального майнового стану, а також запропонував план реструктуризації згідно фінансового стану.

Належний боржнику житловий будинок та земельна ділянка, на якій він розташований є єдиним житлом боржника та не підлягає продажу задля погашення боргів.

Представник боржника вважає поведінку боржника добросовісною, після офіційного працевлаштування боржник добровільно надав дані про його робоче місце, про доходи та заявив про зміну плану реструктуризації шляхом збільшення суми для погашення боргів. Боржник сумлінно виконує обов`язки та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення вимог кредиторів.

У заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та у проєкті плану реструктуризації боргів, поданому разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_5 зазначила, що у неї відсутні кошти для сплати кредитних боргів, що виникли. Через скрутний фінансовий стан, відсутність постійного доходу, достатнього для задоволення вимог кредиторів, відсутність майна, яке може бути спрямоване для погашення боргів, несприятливу економічну ситуацію в країні, військовий стан, наявність на утриманні чотирьох синів, двоє з синів є неповнолітніми, відсутність належної допомоги з боку колишнього чоловіка, вона не має можливості погасити заборгованість перед кредиторами.

Після звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_5 працевлаштувалась, про що повідомила суд та керуючого реструктуризацією.

Отже, ОСОБА_5 зазначила обставини, що призвели до її неплатоспроможності та стали підставою для звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вказала свій майновий стан. Зазначене спростовує твердження кредиторів про протилежне.

Наведені ОСОБА_5 обставини, що призвели до її неплатоспроможності, свідчать, що боржниця потрапила у стан неплатоспроможності не за своїм неправомірним умислом.

В декларації про майновий стан, ОСОБА_5 вказала всю відому інформацію про майно та доходи членів сім`ї станом на час звернення із заявою до суду. В подальшому, після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника, нею подано до суду виправлені/уточненні декларації про майновий стан.

Щодо реєстрації за сином боржника - ОСОБА_8 транспортного засобу BMW 116 I, 2004 р.в., об`єм 1596, то такий був придбаний за кошти колишнього чоловіка боржника та подарований сину - ОСОБА_8 , що підтверджується відповідними поясненнями. Отже, ні ОСОБА_5 ні її син ОСОБА_8 не витрачали коштів на придбання вказаного автомобіля.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник не має іншого нерухомого майна крім єдиного житла – житловий будинок загальною площею 72,9 м2, житловою площею 50,7 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає боржник з дітьми, а також двох земельних ділянок для особистого селянського господарства з кадастровим номером 4625384400:01:003:0109, площею 0,1924 га та з кадастровим номером 4625384400:01:003:0110, площею 0,1124 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані земельні ділянки використовуються як город, для вирощування овочів та фруктів для задоволення потреб боржника або членів його сім`ї (малолітніх дітей) з метою економії коштів на продукти харчування.

Відповідно до Витягів із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок № НВ-9961341702026 від 07.04.2026 р. та № НВ-9961363132026 від 08.04.2026 р., нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 4625384400:01:003:0110 становить 217,02 грн., а з кадастровим номером 4625384400:01:003:0109 – 861,59 грн. Отже, вартість належних боржнику земельних ділянок є значно меншою від 10 розмірів мінімальної заробітної плати, вказані земельні ділянки є неліквідними та дохід від реалізації таких істотно не вплине на задоволення вимог кредиторів.

Вказане також спростовує твердження кредиторів про те, що боржник не надав всіх достовірних відомостей про свій майновий стан.

ОСОБА_5 не має майнових активів та доходів для повного погашення кредиторських вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, а відтак неможливо розробити план реструктуризації боргів боржника, який би передбачав повне погашення боргів за рахунок доходів боржника чи його майна.

Погоджений ОСОБА_5 план реструктуризації боргів, який розроблений з урахуванням реального майнового стану боржника, кредиторами не схвалений.

За таких обставин, твердження кредиторів про недобросовісну поведінку боржника спростовується матеріалами справи, а тому клопотання кредиторів про закриття провадження у цій справі задоволенню не підлягають.

Частиною шостою статті 131 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до складу ліквідаційної маси не включається житло, яке є єдиним місцем проживання сім`ї боржника (квартира загальною площею не більше 60 квадратних метрів або житловою площею не більше 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника чи житловий будинок загальною площею не більше 120 квадратних метрів) та не є предметом забезпечення, а також інше майно боржника, на яке згідно із законодавством не може бути звернено стягнення.

Отже, житловий будинок загальною площею 72,9 м2, житловою площею 50,7 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, не може бути використана для погашення кредиторських вимог.

Також, ухвалою суду від 26.05.2026 р. із складу ліквідаційної маси виключено майно боржника - ОСОБА_6 , а саме: дві земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 4625384400:01:003:0109, площею 0,1924 га та з кадастровим номером 4625384400:01:003:0110, площею 0,1124 га, оскільки вартість таких земельних ділянок є значно меншою від 10 розмірів мінімальної заробітної плати, вказані земельні ділянки є неліквідними та дохід від реалізації таких істотно не вплине на задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, ОСОБА_5 не має фінансової можливості повністю виконувати грошові зобов`язання перед кредиторами, а також не володіє майном, за рахунок якого можна погасити кредиторські вимоги.

У плані реструктуризації боргів ОСОБА_5 , який надавався кредиторам на розгляд та схвалення, зазначено, що за рахунок одержаних ОСОБА_6 доходів, буде частково погашено вимоги кредиторів у розмірі 120000,00 грн. протягом 60 місяців, а вимоги кредиторів у розмірі 585310,14 грн. будуть прощені (списані) у зв`язку з відсутністю у боржника активів для погашення таких вимог.

Зборами кредиторів вирішено відмовити у схвалені план реструктуризації боргів ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства, до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна боржника, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника; 2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; 3) звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника; 5) звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень; 6) інші питання, передбачені законодавством.

Як встановлено ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення керуючого реструктуризацією та представника кредитора, у зв`язку з тим, що зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 та враховуючи відсутність документального підтвердження недобросовісної поведінки боржника, а також інших підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_10 слід визнати банкрутом і ввести процедуру погашення боргів боржника.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства, постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Суд вважає за доцільне призначити керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Пузирного Тараса Миколайовича, який виконував повноваження керуючого реструктуризацією у цій справі та подав заява про згоду на призначення його керуючим реалізацією.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 113, 114, 123, 126, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Таскомбанк» та Акціонерного товариства «Сенс Банк» про закриття провадження у цій справі – відхилити.

2. ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ) визнати банкрутом і ввести процедуру погашення боргів боржника.

3. Керуючим реалізацією майна ОСОБА_1 призначити арбітражного керуючого Пузирного Тараса Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1816 видане 22.06.2017 р. Міністерством юстиції України; адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_5 ).

4. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_10 банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

5. Керуючому реалізацією майна провести спільно з боржником інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, у відповідності до ч. 2 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства; здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

6. Судове засідання призначити на 10.11.26 р. о 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

Повна постанова складена 21 вересня 2026 року.

Постанова набрала законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Цікало А.І.