Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №910/14883/25 — Господарський суд міста Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.09.2026Справа № 910/14883/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи №910/14883/25

За позовом Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція»

до Приватного підприємства «Ноосфера»

про стягнення 716390,00 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Ноосфера» (далі - відповідач) про стягнення 716390,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором підряду №946 від 16.12.2020 не виконав обумовлені договором роботи, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення основний борг у розмірі 716390,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/14883/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено сторонам строки на подачу заяв по суті спору.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023, внесено зміни до ряду статей Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Як вбачається з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Приватне підприємство «Ноосфера» має зареєстрований «Електронний кабінет» в підсистемі «Електронний суд» в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З урахуванням зазначеного, ухвала Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 про відкриття провадження у справі була надіслана відповідачу до Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» в ЄСІКС.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, яке отримане з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що документ в електронному вигляді «ст.176 Ухвала про відкриття провадження у справі (без виклику сторін)» від 17.12.2025 по справі №910/14883/25 (суддя Васильченко Т.В.) було надіслано одержувачу ПП «Ноосфера» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 17.12.25 о 18:52 год.

Частиною 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У відповідності до вимог статей 165, 251 Господарського процесуального кодексу України, відповідачу був встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Втім відповідач, у визначений судом строк, не подав ні відзиву на позовну заяву, ні клопотання про продовження строку на його подання.

Приписами ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приймаючи до уваги, що відповідач у встановлений строк не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 року між Комунальним підприємством «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» (далі - замовник) та Приватним підприємством «Ноосфера» (далі - підрядник) було укладено договір підряду №946 (далі - договір), за умовами пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт із реконструкції ліфта у житловому будинку за адресою: бульв. Дружби Народів, 32, під`їзд 4 у Печерському районі м. Києва [ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (за кодом CPV за ДК 021:2015 - 45454000-4 Реконструкція)], далі за текстом - «Роботи», (адресний перелік об`єктів визначений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.03.2020 року №521 «Про реконструкцію об`єктів ліфтового господарства у 2020 році» зі змінами).

Згідно з пунктом 2.1 Договору термін виконання Робіт, визначений Договором, наступний: Початок робіт - з моменту укладення Договору. Закінчення робіт - по 28.12.2021.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що договірна ціна визначена відповідно до ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», тендерної пропозиції та погоджена Сторонами в Протоколі погодження договірної ціни (Додаток № 1) і становить: 1233856,23 грн (один мільйон двісті тридцять три тисячі вісімсот п`ятдесят шість грн 23 коп.), ПДВ 20% - 246771,25 грн (двісті сорок шість тисяч сімсот сімдесят одна грн 25 коп.). Разом сума з ПДВ - 1480627,48 грн (один мільйон чотириста вісімдесят тисяч шістсот двадцять сім грн. 48 коп.).

Відповідно до пункту 4.2 Договору матеріально-технічне забезпечення об`єкту із реконструкції ліфта в житловому будинку міста Києва здійснює Підрядник і несе ризик неможливості використання наданого ним обладнання і матеріалів. До здачі закінченого об`єкту в експлуатацію власником незавершеного будівництва є Підрядник.

За умовами пункту 5.1 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідно до річних кошторисних призначень, проміжними платежами, на підставі Довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, складеної відповідно до Акту приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в з відомістю ресурсів, Акту вартості устаткування та згідно Акту здачі-приймання виконаних робіт (по первинному технічному огляду ліфта після монтажу обладнання), які підписуються уповноваженими представниками сторін.

Замовник сплачує вартість прийнятих від Підрядника робіт на підставі Довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, складеної відповідно до Акту приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в з відомістю ресурсів, Акту вартості устаткування та згідно Акту здачі-приймання виконаних робіт (по первинному технічному огляду ліфта після монтажу обладнання) не пізніше 30-ти (тридцяти) банківських днів після надходження коштів на вказані цілі на реєстраційний рахунок Замовника (пункт 5.3 Договору).

Згідно з підпунктом 6.4.1 пункту 6.4 Договору Підрядник зобов`язаний виконати у встановлені терміни роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

Відповідно до підпункту 6.4.2 пункту 6.4 Договору Підрядник зобов`язаний виконати роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельних норм і стандартів в термін згідно календарного плану виконання робіт цього Договору.

Підрядник зобов`язаний передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством України та даним Договором, закінчені роботи (підпункт 6.4.14 пункту 6.4 Договору).

Відповідно до підпункту 12.8.1 пункту 12.8 Договору Замовник має право розірвати даний Договір в односторонньому порядку з правом на компенсацію збитків з наступних підстав: якщо Підрядник не розпочав виконання робіт або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у термін, визначений календарним планом виконання робіт до Договору, стає неможливим.

Договір набуває чинності з моменту його укладення і діє по 31.12.2021 року, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 14.2 Договору).

Додатком № 3 до Договору закріплено Календарний план виконання робіт, а Додатком № 4 до Договору закріплено План фінансування робіт.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, між сторонами Договору укладались додаткові угоди.

Так, відповідно до Додаткової угоди № 1 від 30.12.2020 року (далі - Додаткова угода №1) пункт 5.5 Договору викладено у наступній редакції, «пункт 5.5. Обсяги виконаних і оплачених у 2020 році робіт становлять: 4011,66 грн (чотири тисячі одинадцять грн 66 коп.), у т.ч. ПДВ 20% - 668,61 грн (шістсот шістдесят вісім грн 61 коп.). Обсяги фінансування на 2021 рік становлять: 1476615,82 грн (один мільйон чотириста сімдесят шість тисяч шістсот п`ятнадцять грн 82 коп.), у т.ч. ПДВ 20 % - 246102,64 грн (двісті сорок шість тисяч сто дві грн 64 коп.), але можуть бути змінені у разі коригування обсягів бюджетного фінансування на зазначені роботи. Зобов`язання за Договором виникають в межах затверджених бюджетних асигнувань на відповідний бюджетний період. Оплата виконаних робіт здійснюється в межах фактичного фінансування. Розрахунки за виконані Роботи здійснюються відповідно до вимог Бюджетного кодексу України (ст.ст. 48, 49).».

Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 20.12.2021 року (далі - Додаткова угода №2) пункт 5.5 Договору викладено у наступній редакції: « 5.5. Обсяги виконаних та оплачених робіт станом на 01.01.2021 року згідно Договору становлять: 4011,66 грн (чотири тисячі одинадцять грн 66 коп.), у т.ч. ПДВ 20% - 668,61 грн (шістсот шістдесят вісім грн 61 коп.). Обсяги фінансування на 2021 рік становлять: 717031,66 грн (сімсот сімнадцять тисяч тридцять одна грн 66 коп.), у т.ч. ПДВ 20 % - 119505,28 грн. (сто дев`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ять грн 28 коп.), але можуть бути змінені у разі коригування обсягів бюджетного фінансування на зазначені роботи. Зобов`язання за Договором виникають в межах затверджених бюджетних асигнувань на відповідний бюджетний період. Оплата виконаних робіт здійснюється в межах фактичного фінансування. Розрахунки за виконані Роботи здійснюються відповідно до вимог Бюджетного кодексу України (ст.ст. 48, 49).».

Крім того, пункт 14.2 Договору викладено у наступній редакції: «пункт 14.2. Договір набуває чинності з моменту його укладення і діє по 31.12.2022, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.».

Відповідно до Додаткової угоди № 3 від 29.12.2022 року (далі - Додаткова угода №3) пункт 5.5 Договору викладено у наступній редакції: «п. 5.5. Обсяги виконаних і оплачених у 2022 році робіт становлять: 0,00 грн (нуль гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ 20 % - 0,00 грн (нуль гривень 00 копійок). Обсяги виконаних і оплачених робіт у 2020-2021 роках становлять: 721043,32 грн (сімсот двадцять одна тисяча сорок три грн 22 коп.), у т.ч. ПДВ 20 % - 120173,89 грн (сто двадцять тисяч сто сімдесят три грн 89 коп.). Обсяги фінансування на 2023 рік становлять: 759584,16 грн (сімсот п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири грн 16 коп.), у т.ч. ПДВ 20 % - 126597,36 грн (сто двадцять шість тисяч п`ятсот дев`яносто сім грн 36 коп.), але можуть бути змінені у разі коригування обсягів бюджетного фінансування на зазначені роботи. Зобов`язання за Договором виникають в межах затверджених бюджетних асигнувань на відповідний бюджетний період. Оплата виконаних робіт здійснюється в межах фактичного фінансування. Розрахунки за виконані Роботи здійснюються відповідно до вимог Бюджетного кодексу України (ст.ст. 48, 49).».

Крім того, пункт 14.2 Договору викладено у наступній редакції: «пункт 14.2 Договір набуває чинності з моменту його укладення і діє по 31.12.2023, але в будь якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до Додаткової угоди № 4 від 25.12.2023 року (далі - Додаткова угода №4) пункт 2.1 Договору викладено у наступній редакції: «пункт 2.1 Термін виконання Робіт, визначених цим Договором, наступний: Початок робіт - з моменту укладення Договору. Закінчення робіт - по 28.12.2024.».

Згідно Додаткової угоди №4 сторони домовились пункт 5.5 Договору викласти у наступній редакції: «п. 5.5. Обсяги виконаних і оплачених робіт у 2020-2021 роках становлять: 721043,32 грн (сімсот двадцять одна тисяча сорок три грн 22 коп.), у т.ч. ПДВ 20 % - 120173,89 грн (сто двадцять тисяч сто сімдесят три грн 89 коп.). Обсяги виконаних і оплачених робіт у 2022-2023 роках робіт становлять: 0,00 грн (нуль гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ 20 % - 0,00 грн (нуль гривень 00 копійок). Обсяги фінансування на 2024 рік становлять: 759584,16 грн (сімсот п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири грн 16 коп.), у т.ч. ПДВ 20 % - 126597,36 грн (сто двадцять шість тисяч п`ятсот дев`яносто сім грн 36 коп.), але можуть бути змінені у разі коригування обсягів бюджетного фінансування на зазначені роботи. Зобов`язання за Договором виникають в межах затверджених бюджетних асигнувань на відповідний бюджетний період. Оплата виконаних робіт здійснюється в межах фактичного фінансування. Розрахунки за виконані Роботи здійснюються відповідно до вимог Бюджетного кодексу України (ст.ст. 48, 49).».

Крім того, пункт 14.2 Договору викладено у наступній редакції: «пункт 14.2 Договір набуває чинності з моменту його укладення і діє по 31.12.2024, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань».

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами в ході виконання умов договору було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 на суму 721043,32 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 №946 від 24.12.2021 на суму 641,66 грн та акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт №946/1 від 24.12.2021 на суму 716390,00 грн.

Позивачем, у свою чергу, сплачено вартість ліфту пасажирського, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №1202 від 24.12.2021 на суму 716390,00 грн.

Згідно Акту № 946/1 від 24.12.2021 пасажирський ліфт було передано Замовником Підряднику для подальшого встановлення та монтажу.

Втім, визначені роботи за Договором у строк до 28.12.2024 відповідачем не виконано.

Згідно наданого позивачем Акту від 29.10.2024, складеного у складі представників КП «Київбудреконструкція», КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» та ТОВ «Юніт-Л», за результатом проведеного обстеження виконання робіт за Договором встановлено, що роботи з демонтажу - монтажу ліфтового обладнання, будівельні роботи шахти ліфта та машинного приміщення, електромонтажні роботи, роботи з облаштування ОДС не розпочато.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався 25.06.2024 до відповідача із листом від 25.06.2024 № 058/247/3-597, у якому просив надати звіт про виконані роботи за договором, який залишений відповідачем без відповіді.

03.12.2024 року позивач звернувся до відповідача з вимогою від 03.12.2024 №058/247/3-1238 щодо виконання договору підряду № 946 від 16.12.2020 у п`ятиденний строк з наданням звіту виконаних робіт за Договором, втім підрядник на зазначену вимогу відповіді не надав та роботи не виконав всупереч вимогам пункту 6.4.1 Договору.

У зв`язку з цим, позивач, керуючись пунктом 12.8 Договору, звернувся 25.12.2024 до відповідача з повідомленням від 24.12.2024 №058/247/3-1372 про розірвання договору підряду № 946 від 16.12.2020, оскільки підрядник не розпочав виконання робіт або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у термін, визначений календарним планом виконання робіт до цього Договору стає неможливим.

01.05.2025 року позивач звернувся до відповідача з листом від 01.05.2025 №058/247/3-436, у якому просив у строк до 10.05.2025 повернути грошові кошти сплачені замовнику за договором підряду № 946 від 16.12.2020 у сумі 716390,00 грн, втім відповідач відповіді на вказаний лист не надав, як і не повернув грошових коштів, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що він за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частин 2, 3 та 4 статті 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Як встановлено судом, позивач неодноразово звертався до відповідача із вимогою щодо надання інформації про виконання робіт за Договором, які відповідачем проігноровані, доказів зворотного матеріали справи не містять і сторонами в ході розгляду даного спору не надано.

Враховуючи положення статті 849 ЦК України та підпункт 12.8.1 пункту 12.8 Договору, суд дійшов висновку, що одностороннє розірвання позивачем Договору шляхом направлення повідомлення 25.12.2024 здійснено у відповідності до умов Договору.

При цьому, суд зазначає, що позивачем належними доказами (опис вкладення в цінний лист від 25.12.2024, поштова накладна №0100199284244 від 25.12.2024 та накладна №0100199284244 від 25.12.2024) підтверджено направлення такого повідомлення про розірвання від 24.12.2024 № 058/247/3-1372 на адресу відповідача і відсутність доказів отримання відповідачем вказаного повідомлення жодним чином не спростовує встановлених судом обставин, оскільки є суб`єктивною поведінкою сторони.

Крім того, доказів визнання недійсним такого одностороннього правочину позивача матеріали справи не містять в силу чого Договір вважається розірваним.

Згідно з частиною 1 статті 1212 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частинами 2, 3 статті 1212 ЦК передбачено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Відповідно до статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Аналогічні висновки наведені в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.09.2022 у справі № 913/703/20, постановах Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №910/13271/18, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18.

При цьому Верховний Суд неодноразово зазначав, що набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №910/13271/18, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18).

Відповідно до частини 1 статті 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

З огляду на викладене вище, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів виконання робіт за Договором, що стало підставою для розірвання договірних зобов`язань, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення відповідачем на користь позивача коштів сплачених на забезпечення виконання робіт по Договору в розмірі 716390,00 грн як такі, що безпідставно зберігаються відповідачем.

При цьому, судом враховано, що придбання позивачем ліфтів здійснено з метою забезпечення належного виконання відповідачем робіт з реконструкції за Договором, чого в свою чергу не забезпечено відповідачем.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку повернути заявлені до стягнення кошти, як і не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73-80, 129, 233, 236-238, 240, 242, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» до Приватного підприємства «Ноосфера» про стягнення 716390,00 грн задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Ноосфера» (02090, м. Київ, вул. Володимира Сосюри, буд. 6; ідентифікаційний код 31985520) на користь Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 15-А; ідентифікаційний код 37932233) грошові кошти в розмірі 716390 (сімсот шістнадцять тисяч триста дев`яносто) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 10745 (десять тисяч сімсот сорок п`ять) грн 85 коп.

3. Видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 21.09.2026.

СуддяТ.В. Васильченко