Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №908/232/26 — Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/9/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2026 Справа № 908/232/26

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.

розглянувши у закритому судовому засіданні справу № 908/232/26

за позовом: Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Іскра", ідентифікаційний код юридичної особи 14313866 (вул. Магістральна, буд. 84, м. Запоріжжя, 69071)

до відповідача: Nilstech OU, Нарвамнт, 7, м. Таллінн, 10117, Естонія (Narvamnt, 7, Tallinn, 10117, Estonia). Реєстраційний код 10506433. Тел. +372 52 69 532; e-mail: info@nilstech.ee (представник: Мульченко Євген Вадимович, 69095, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 149, ІІ корпус; РНОКПП НОМЕР_1 ; тел.: НОМЕР_2 ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

про стягнення суми

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Деревянко Д.В., адвокат, посвідчення ЗП002445 від 24.11.2019, довіреність № 21/318-10р від 29.12.2025;

від відповідача: Савенко Є.В., адвокат, на підставі свідоцтва ЗП №001385 від 30.08.2017, довіреність б/н від 19.02.2026

СУТЬ СПОРУ:

30.01.2026 до Господарського суду Запорізької області через систему "Електронний суд") надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" про стягнення з Nilstech OU (Нарвамнт, 7, місто Таллінн, 10117, країна Естонія, реєстраційний код 16073171; Narvamnt, 7, Tallinn, 10117, Estonia; registry code 16073171) на користь Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" заборгованості у розмірі 420,00 доларів США.

Позов обґрунтовано тим, що між Казенним підприємством «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (Покупець) та Nilstech OU (Продавець) було укладено Контракт №233UA-12/19 від 10.12.2019 (далі - Контракт). На виконання Розділу 3 Контракту Позивач сплатив на користь Відповідача на підставі рахунків №009/19 від 11.12.2019 року та №033/20 від 11.11.2020 року грошові кошти на загальну суму 1 051 890,00 доларів США (788 917,50 USD згідно платіжного доручення №144 від 15.01.2020 року та 262 972,50 USD згідно платіжного доручення №197 від 03.12.2020 року). Під час вхідного контролю поставленого товару було виявлено, що 196 одиниць поставленого товару містять недоліки, що не дозволяють їх подальше використання у виробництві та підлягають заміні, що підтверджується, в тому числі рекламаційним актом №22/ЛВК від 12.11.2020 (51 штука). Відповідно до п. 5.3 Контракту, гарантія на товар складає 18 місяців від дати митного оформлення в Україні. Таким чином, Продавець гарантував якість поставленого Товару протягом гарантійного строку. Відповідно до п. 5.6 Контракту, продавець зобов`язаний протягом 120 днів після отримання письмової претензії на власний розсуд здійснити ремонт або здійснити заміну неякісного Товару. Таким чином, неякісний товар по Контракту повинен був бути або відремонтований, або замінений Продавцем. Листом від 13.09.2023 Nilstech OU повідомило КП «НВК «Іскра» про визнання претензії та про вчинення постачальником всіх можливих зусиль для найшвидшого закриття питання по отриманій претензії по заміні S-BAND DROP-IN CIRCULATOR SC1-506 у кількості 196 штук . Позивач на підставі електронного листа Відповідача від 07.11.2023 року направив на його адресу S-BAND DROP-IN CIRCULATOR SC1-506 неналежної якості у кількості 194 штуки , що підтверджується митною декларацією №23UA112030000540U1 від 01.01.2024 року, Відповідач так і не виконав взятих на себе зобов`язань по заміні товару неналежної якості. Питання щодо повернення сплачених Позивачем на адресу Відповідача коштів за S-BAND DROP-IN CIRCULATOR SC1-506 неналежної якості у кількості 194 штуки розглядалося в межах справи №908/437/25 та не є предметом даного позову. Предметом даного позову є питання щодо повернення сплачених Позивачем на адресу Відповідача коштів за S-BAND DROP-IN CIRCULATOR SC1-506 неналежної якості у кількості 2 (дві) одиниці із заводськими номерами №8165 та №8224 в сумі 420 доларів США. В зв`язку з цим на адресу Nilstech OU електронною поштою та засобами поштового зв`язку було направлено вимогу №2462/12//21-юр від 29.12.2025 року (отримано постачальником поштою 14.01.2026), в якій АТ «НВК «Іскра» вимагало в строк до 09.01.2026 виконати свій обов`язок та замінити S-BAND DROP-IN CIRCULATOR SC1-506 в кількості 2 (дві) штуки із заводськими номерами №8165 и №8224. Також у вимозі №2462/12//21-юр від 29.12.2025 року було зазначено, що так як виявлені недоліки є суттєвими та не можуть бути усунуті в інший спосіб, ніж їх заміна на товар належної якості, то у випадку відмови Nilstech OU від взятих від себе зобов`язань по заміні товарів неналежної якості в період гарантійного строку, АТ «НВК «Іскра», відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України вимушене буде відмовитися від Контракту в частині поставки товару неналежної якості з поверненням сплаченої за них суми грошових коштів. Також підприємство зазначало, що якщо в строк до 09.01.2026 Nilstech OU не здійснить заміну поставленого товару, то йому необхідно повернути грошові кошти на адресу АТ «НВК «Іскра» в строк до 20.01.2026 року. Nilstech OU вимогу №2462/12//21-юр від 29.12.2025 ні щодо заміни товару, ні щодо повернення коштів не виконав, чим порушив приписи п. 5.6 Контракту та ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 02.02.2026 справу передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою суду від 03.02.2026 позовну заяву прийнято судом до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/232/26, присвоєний номер 34/9/26, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 02.03.2026 о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 03.03.2026 здійснювалась фіксація судового процесу.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/232/26. Оголосив склад суду.

Суд з`ясував про відводи. Відводів не заявлено.

13.02.2026 від представника відповідача надійшла заява про вступ у справу як представника.

16.02.2026 дані про ОСОБА_1 внесені до відомостей про учасника справи для доступу до справи № 908/232/26 в електронному кабінеті.

Через підсистему "Електронний суд" надійшли документи:

19.02.2026 від представника відповідача надійшов відзив. в якому зокрема зазначено, що у відповідності до п. 4.1 Контракту, Товар поставляється на умовах СРТ Запоріжжя, Інкотермс 2010 (продавець оплачує фрахт за перевезення товару до зазначеного місця призначення, згідно з терміном СРТ, до обов`язків продавця входить здійснення необхідного для вивезення митного очищення товару), п. 5.2 передбачене що приймання товару за якістю здійснюється протягом 60 днів з дати поставки. Листом від 11.07.23 Позивач підтверджує, що зловживав правами за Контрактом: розмитнення Товару (остання партія Товару у кількості 1205 шт. була розмитнена 31.08.22, а поставлена була двома партіями 23.03.21 та 21.05.21); порушував умови приймання Товару за якістю (товар був розмитнений, 12.06.20 та 24.07.20, а перевірка за якістю здійснена 12.11.20), тобто, через 5 та 4 місяці з моменту розмитнення, а враховуючи поставку Товару (15.04.20 товар відвантажений та 16.04.20 вже отриманий Позивачем, декларація про розмитнення від 12.06.20, майже через два місяці (56 днів) після отримання Товару; по другій декларації від 24.07.20 картина така ж: 27.05.20 товар відвантажений та 29.05.20 отриманий Позивачем, 24.06.20 подана попередня декларація та розмитнений 24.07.20 через два місяці після його отримання. Весь цей час Товар знаходився під митним контролем в невідомих умова (або під відкритим небом або на складі (митному) без необхідної температури зберігання. Отже, враховуючи дату оформлення рекламаційного акту № 22 /ЛВК (12.11.2020), незрозуміло де та в яких умовах знаходився Товар (НВЧ прилади), з моменту поставки минуло вже більше пів-року (сім та шість місяців відповідно), навіть з тим запасом що Позивач прописував в Контракті (60 днів) цей строк перевищений в три рази,та Продавець зобов`язаний протягом 120 днів з моменту отримання письмової претензії відремонтувати або замінити товар без отримання інформації щодо умов зберігання до та після розмитнення не маючі доступу до вказаних НВЧ приладі. Позивач посилається на службовий лист головного контролера (внутрішній документ позивача, як і рекламаційні акти складені непрофесійно власними співробітниками) що нібито відсутні контакти з боку роз`ємів 3 та 2, які зберігаються на складі цеху № 70. У рекламаційному акті № 22/ЛВК на який посилається Позивач відсутній Товар за вказаними заводськими номерами (8224 та 8165). Щодо визнання претензії Позивач стверджує, що листом від 13.09.2023 Nilstech OU повідомило КП «НВК «Іскра» про визнання претензії у кількості 196 штук. Це зовсім не відповідає дійсності, оскільки вищевказаним листом Nilstech OU не визнавала факту неналежної якості Товару, оскільки Позивач навіть його не надіслав для перевірки й не запрошував представників Nilstech OU до робочої комісії з визначення якості поставленого Товару, не надіславши належним чином оформленої претензії з фото- відео- фіксацією, а погодилось замінити 196 шт. Товару у разі їх надсилання Постачальнику задля пересилки Виробнику, з яким вказана ситуація була узгоджена, але 2 одиниці Приладів так і не були надіслані, мабуть, зберігались на складі цеху № 70. По-друге: дійсно, Nilstech OU отримало від Позивача претензію від 29.12.25, яка була отримана 15.01.26, з проханням відповіді до 09.01.26. До претензії не був долучений неякісний на думку Позивача Товар.

23.02.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

02.03.2026 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні представник відповідача повідомив про обізнаність стосовно спірних обставин.

У відповіді на відзив представник позивача не погодився з дотриманням порядку підписання відзиву.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення з цього приводу.

Ухвалою суду від 03.03.2026 відкладено підготовче засідання по справі на 18.03.2026 о 12 год. 20 хв.

В судовому засіданні 18.03.2026 здійснювалась фіксація судового процесу.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/232/26. Оголосив склад суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився.18.03.2026 від представника відповідача на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із відрядженням представника.

16.03.2026 від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив та заперечення на відповідь на відзив з відбитком печатки юридичної особи та підписані особисто ОСОБА_2

Відзив, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача не заперечував проти відкладення судового засідання.

Ухвалою суд від 18.03.2026 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, відкладено підготовче засідання по справі на 22.04.2026 о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 22.04.2026 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/232/26. Суд оголосив склад суду.

Суд з`ясував про відводи у представника відповідача.

Відводів не заявлено.

17.04.2026 від представника відповідача надійшла заява про вступ у справу як представника.

17.04.2026 відомості про адвоката Савенко Є.В. внесені до відомостей про учасника справи для доступу до справи № 908/232/26 в електронному кабінеті.

21.04.2026 від представника позивача через підсистему "Електронний суд" надійшла клопотання про розгляд справи № 908/232/26 у закритому режимі.

У підготовчому засіданні представник надав відповідача пояснення по суті поданого клопотання, просив клопотання задовольнити.

22.04.2026 представником відповідача до суду надіслані заперечення на клопотання позивача.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті поданих заперечень.

Представник позивача підтримав подане клопотання про розгляд справи №908/232/26 у закритому судовому засіданні, враховуючи характер спірних правовідносин.

Згідно з клопотанням, АТ "НВК "Іскра" є підприємством оборонно-промислового комплексу, єдиним засновником та акціонером якого є держава в особі Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість", та яке, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №83 від 04.03.2015 року віднесено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Предметом розгляду у даній справі є правовідносини сторін за контрактом на придбання Позивачем товарів, необхідних для виконання державних контрактів з оборонних замовлень, а відтак відкритий судовий розгляд цієї справи в умовах воєнного стану може мати наслідком завдання значної шкоди інтересам національної безпеки та оборони України внаслідок відображення службової інформації з обмеженим доступом в оприлюдненому судовому рішенні.

Розглянувши в засіданні клопотання представника позивача про розгляд справи №908/232/26 у закритому судовому засіданні, судом задоволено вказане клопотання.

Ухвалою суду відкладено підготовче засідання у справі № 908/232/26 на 04.05.2026 о 11 год. 50 хв.

В судовому засіданні 04.05.2026 здійснювалась фіксація судового процесу.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/232/26. Суд оголосив склад суду.

В останній день підготовчого засідання - 04.05.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про проведення експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання, просив клопотання задовольнити, доручити проведення експертизи Дніпровському НДІ судових експертиз.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про проведення експертизи, оскільки воно подане з порушенням норм ГПК України. Таке клопотання мало бути заявлене разом із відзивом на позовну заяву. Відповідач не просив поновити пропущений строк на подання цього клопотання. Крім того, представник пояснив, що раніше по схожій справі зверталися до Дніпровського НДІ судових експертиз з питання проведення такої експертизи, однак останній повідомив про відсутність можливості проведення експертизи такого виду.

Суд заслухавши думку учасників справи відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у справі № 908/232/26, з урахуванням доводів позивача щодо порушення процесуального порядку подання такого клопотання.

Ухвалою суду від 04.05.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 03.06.2026 о 12 год. 20 хв.

В судовому засіданні 03.06.2026 здійснювалась фіксація судового процесу.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи. Оголосив склад суду.

29.05.2026 від представника позивача надійшли заперечення щодо проведення експертизи по справі, які долучаються до матеріалів справи.

03.06.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, без доказів направлення іншому учаснику по справі.

Клопотання про залишення позову без розгляду буде вирішено у наступних судових засіданнях.

У судовому засіданні представник відповідача просив повернутись до стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 03.06.2026 суд ухвалив повернутись до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні, підготовче засідання по справі № 908/232/26 призначено на 24.06.2026 о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 24.06.2026 здійснювалась фіксація судового процесу.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи. Оголосив склад суду.

Через підсистему "Електронний суд" до суду надійшло:

23.06.2026 від представника відповідача на виконання вимог ухвали суду надійшла заява про долучення доказів направлення клопотання про залишення позову без розгляду на адресу позивача.

23.06.2026 від представника позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

23.06.2026 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.06.2026 відкладено підготовче засідання по справі на 15.07.2026 о 09 год. 20 хв.

В судовому засіданні 15.07.2026 здійснювалась фіксація судового процесу.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи. Оголосив склад суду.

У судовому засіданні розглядались клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та клопотання про закриття провадження у справі. вказані клопотання мотивовані тим, що між сторонами існує спір про стягнення грошових коштів по справі № 908/437/25, який ґрунтується на стягненні грошових коштів за 196 S-BAND DROP-IN CIRCULATOR SC1-506, які рекламаційним актом Позивача №22/ЛВК від 12.11.2020 були визнані неналежної якості. Господарський суд у справі № 908/437/25 при розгляді вказаного позову задовольнив його частково, виходячи з того, що "..хоча позивачем за змістом рекламаційних актів встановлено, що відповідачем поставлено прилади в кількості 196 шт. неналежної якості, однак позивач відмовився від поставленого товару за Контрактом - приладів S-BAND DROP-IN CIRCULATOR SC1-506 лише в кількості 194 штуки. Матеріали справи не містять доказів повернення відповідачеві двох одиниць таких приладів". З наведеного суд виснує, що вірогідно такі два прилади S-BAND DROP-IN CIRCULATOR SC1-506 перебувають у користуванні позивача, від укладеного між сторонами договору в частині таких приладів позивач не відмовився. За наведених обставин суд відмовив у задоволенні позовних вимог в сумі 420 дол. США. Отже, спір зі стягнення грошових коштів за 196 шт. S-BAND DROP-IN CIRCULATOR SC1-506 вже існує. 04.06.26 було оголошено постанову ЦАГС, і рішення у справі набрало законної сили.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст . 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 175 ГПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

Дослідивши доводи відповідача, щодо закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що наведені обставини не свідчать про наявність підстав, для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі. Аргументи заявника фактично стосуються оцінки доказів та обґрунтованості позовних вимог, що підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, та клопотання про закриття провадження у справі дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідач обґрунтовує заяву тим, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2026 у справі № 908/437/25 залишено без змін рішення Господарського суду Запорізької області, яке набрало законної сили, а тому, на його думку, спір між тими самими сторонами вже вирішено.

Разом із тим суд зазначає, що для застосування пункту 3 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України необхідною є одночасна наявність тотожності сторін, предмета та підстав позову.

З матеріалів справи вбачається, що хоча спори у справах № 908/437/25 та № 908/232/26 виникли між тими самими сторонами та пов`язані з одним договором поставки, підстави заявлених позовних вимог не є тотожними.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Отже однією з цілей застосування норм процесуального права законодавець визначив, зокрема, уникнення можливості формування різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності (постанова Верховного Суду від 17.11.2025 у справі №922/1483/25).

Передумовою для застосування п. 3 ч. 1 ст. 231 цього Кодексу, є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позовна заява обов`язково повинна містити предмет позову та підстави позову. Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яке опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Водночас правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (такі висновки наведено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19).

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку. Чинні процесуальні норми Господарського процесуального кодексу України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання доказів, якими він обґрунтовує ці підстави (подібні висновки наведено у постановах Верховного Суду від 16.11.2021 у справі № 910/694/21, від 01.11.2022 у справі № 925/1152/21, від 28.06.2023 у справі № 910/1182/23).

З урахуванням зазначеного, здійснення судом всебічного аналізу предмета і підстав заявленого позову сприяє з`ясуванню наявності та характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку. Така правова позиція є сталою, послідовною та висловлена у низці постанов Верховного Суду від 14.12.2022 у справі № 910/16463/21, від 02.03.2023 у справі № 925/1662/21, від 14.09.2023 у справ № 920/874/22.

У постанові Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 170/499/23 зазначено, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Чинні процесуальні норми ГПК України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання доказів, якими він обґрунтовує ці підстави.

Сам по собі факт того, що спірні правовідносини виникли з одного договору та стосуються одного й того ж товару, не свідчить про тотожність підстав позову. Різні вимоги, різні фактичні обставини їх виникнення та різні порушення, на які посилається позивач, виключають висновок про тотожність спорів.

Судове рішення по справі №908/437/25 набрало законної сили, а спір між сторонами вирішено щодо повернення вартості 196 одиниць Товару за Контрактом №233UA-12/19 від 10.12.2019 на підставі вимоги АТ "НВК "Іскра" №21/45-юр від 18.07.2024.

Під час розгляду справи №908/437/25 суд розглядав спір щодо повернення вартості 196 одиниць Товару за Контрактом №233UA-12/19 від 10.12.2019 на підставі вимоги АТ "НВК "Іскра" №21/45-юр від 18.07.2024 року, в тому числі і двох одиниць Товару, повернення вартості яких є предметом розгляду цієї справи.

Судом у справі №908/437/25 встановлено, що у вимозі №21/45-юр від 18.07.2024 АТ "НВК "Іскра" відмовилося від поставки 194 одиниць Товару, а не від 196 одиниць Товару з недоліками. В зв`язку з цим, позов було задоволено частково - стягнуто вартість 194 одиниць Товару з недоліками, а не 196 одиниць.

Таким чином, підставою позову в справі №908/437/25 було незадоволення Nilstech OU вимоги АТ "НВК "Іскра" №21/45-юр від 18.07.2024 року щодо заміни Товару із недоліками.

В справі №908/232/26 підставою позову є відшкодування вартості двох одиниць Товару S-BAND DROP-IN CIRCULATOR SC1-506, заводські номери 8165 і 8224, із недоліками, через незадоволення Nilstech OU вимоги АТ "НВК "Іскра" №2462/12//21-юр від 29.12.2025 щодо заміни Товару із недоліками.

Таким чином, підстави позову по справам №908/437/25 та №908/232/26 є різними, хоча і стосуються одного і того ж самого предмета спору та обґрунтовуються однією і тією ж нормою матеріального права.

Ухвалою суду від 15.07.2026 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 21.08.2026 о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 21.08.2026 здійснювалась фіксація судового процесу.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/232/26. Оголосив склад суду.

Представники сторін в судовому засідання зазначили, що станом на 21.08.2026 всі наявні докази були подані до матеріалів справи та клопотання процесуального характеру відсутні.

За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 14.09.2026 о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 14.09.2026 здійснювалась фіксація судового процесу.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/1598/26. Оголосив склад суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, просив застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні 14.09.2026 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2024 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України "Про перетворення казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" в акціонерне товариство" від 09.12.2021 № 1280 Казенне підприємство "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (ЄДРПОУ 14313866) перетворено в Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (ЄДРПОУ 14313866).

Відповідно до пункту 1.1 Статуту Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Іскра", Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс "Іскра" є юридичною особою, 100 відсотків акцій якого належать державі.

Товариство утворене внаслідок припинення шляхом реорганізації Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" в порядку перетворення відповідно до Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". З дня його державної реєстрації товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра".

Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державна реєстрація Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (код ЄДРПОУ 14313866) здійснена 31.05.2024. Відтак, зі вказаної дати Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (Позивач у справі) є правонаступником усіх прав і обов`язків Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра".

10.12.2019 між Казенним підприємством "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (Покупець) та Nilstech OU (Продавець, відповідач у справі) був укладений Контракт № 233UA-12/19 (далі - Контракт).

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 2.3 Контракту Продавець продає, а Покупець купує партію НВЧ-приладів S-BAND DROP-IN CIRCULATOR SC1-506 за ціною 210 доларів США в кількості 5009 штук, загальна вартість яких складає 1 051 890,00 дол. США.

Відповідно до пункту 2.4 Контракту валюта платежу - долар США.

Пунктом 3.2 Контракту визначені умови оплати: 75% - передоплата від загальної вартості контракту, у розмірі 788 917,50 дол. США здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок Продавця протягом 15 банківських днів від дати виставлення рахунку; оплата у розмірі 25% від загальної вартості контракту, у розмірі 262 972,50 дол. США здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок Продавця протягом 15 банківських днів від дати виставлення рахунку після постачання не менше ніж 75% товару.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.7 Контракту постачання Товару проводиться на умовах: CPT м. Запоріжжя, Україна, згідно з "Інкотермс 2010". Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється безпосередньо на складі Покупця. Датою переходу права власності вважається дата оформлення митних документів у країні Покупця.

Розділом 5 Контракту сторони узгодили вимоги щодо якості Товару, порядок і строки приймання товару. Так, згідно з пунктом 5.2 приймання товару за якістю здійснюється протягом 60 днів від дати постачання. Гарантія на товар складає 18 місяців від дати постачання (пункт 5.3 Контракту). При виявленні невідповідності якості Товару протягом усього гарантійного періоду Покупець зобов`язаний негайно надати Продавцю письмову претензію щодо якості з детальним описом усіх виявлених недоліків (пункт 5.5). Продавець зобов`язаний протягом 120 днів після отримання письмової претензії на власний розсуд зробити ремонт або здійснити заміну неякісного товару. Всі витрати, пов`язані з виконанням гарантійних зобов`язань (включаючи витрати на транспортування), несе продавець.

Позивач на виконання Розділу 3 Контракту сплатив на користь Відповідача грошові кошти на загальну суму 1 051 890,00 доларів США, з яких 788 917,50 дол. США згідно з платіжним дорученням № 144 від 15.01.2020 року та 262 972,50 дол. США згідно з платіжним дорученням № 197 від 03.12.2020 року.

Відповідач поставив на адресу Позивача товар, обумовлений у Контракті - S-BAND DROP-IN CIRCULATOR SC1-506, в кількості 5009 штук, що підтверджується митними деклараціями № UA110180/2020/000777 від 05.06.2020 року (500 штук), № UA110180/2020/001057 від 24.07.2020 року (500 штук), № UA110180/2020/001419 від 24.09.2020 року (500 штук), № UA110170/2020/000696 від 11.12.2020 року (504 штуки), № UA110170/2020/000697 від 11.12.2020 року (476 штук), № UA110170/2020/000723 від 22.12.2020 року (500 штук), № UA110180/2021/000052 від 19.01.2021 року (824 штуки) та № UA112030/2022/000589 від 31.08.2022 року (1205 штук).

Позивачем під час вхідного контролю поставленого товару було виявлено, що 196 одиниць поставленого товару містять недоліки та підлягають поверненню постачальнику для аналізу, відновлення або заміни, про що складено рекламаційні акти № 22/ЛВК від 12.11.2020 (51 штука), № 8/ЛВК від 01.04.2021 (27 штук), № 14/ЛВК від 08.06.2021 (32 штуки), № 25/ЛВК від 11.11.2021 (19 штук), № 4/ЛВК від 24.02.2023 (6 штук), № 6/ЛВК від 30.03.2023 (13 штук) та № 15/ЛВК від 01.06.2023 (48 штук).

Листом від 13.09.2023 Nilstech OU повідомило КП "НВК "Іскра" про виробництво приладів S-BAND DROP-IN CIRCULATOR SC1-506 у кількості 196 штук.

07.11.2023 відповідач направив позивачеві електронного листа, в якому просив повернути в його адресу зарекламовані прилади в кількості 196 штук.

Позивач повернув відповідачеві НВЧ-прилади S-BAND DROP-IN CIRCULATOR SC1-506 в кількості 194 штуки, що підтверджується митною декларацією № 23UA112030000540U1 від 22.12.2023 року.

Позивачем повторно електронною поштою та засобами поштового зв`язку було направлено відповідачеві претензію-вимогу № 21/45-юр від 18.07.2024 року (яка отримана відповідачем поштою 07.08.2024), за змістом якої вимагав у строк до 01.09.2024 виконати свій обов`язок та замінити S-BAND DROP-INCIRCULATOR SC1-506 в кількості 194 шт. або в строк до 10.09.2024 повернути позивачеві сплачену за такі прилади суму в розмірі 40 740 доларів США.

Відповідач не здійснив заміну приладів S-BAND DROP-INCIRCULATOR SC1-506 в кількості 194 шт., які повернуті позивачем на його адресу згідно з митною декларацією від 22.12.2023, грошові кошти, сплачені позивачем за такий товар, не повернув.

У зв`язку з викладеним, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошової суми в розмірі 41 160 дол. США, сплаченої за 196 штук НВЧ-приладів S-BAND DROP-INCIRCULATOR SC1-506.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.12.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з Nilstech OU (Нарвамнт, 7, місто Таллінн, 10117, країна Естонія, реєстраційний код 10506433; Narvamnt, 7, Tallinn, 10117, Estonia; registry code 10506433) на користь Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, код ЄДРПОУ 14313866) заборгованість у розмірі 40 740,00 (сорок тисяч сімсот сорок) доларів США. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Nilstech OU (Нарвамнт, 7, місто Таллінн, 10117, країна Естонія, реєстраційний код 10506433; Narvamnt, 7, Tallinn, 10117, Estonia; registry code 10506433) на користь Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, код ЄДРПОУ 14313866) судовий збір у розмірі 20 315,60 грн (двадцять тисяч триста п`ятнадцять гривень 60 коп.) та судові витрати, пов`язані з залученням перекладача, в розмірі 23 854,08 грн (двадцять три тисячі вісімсот п`ятдесят чотири гривні 08 коп.).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2026 апеляційну скаргу Nilstech OU на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2025 у справі № 908/437/25 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2025 у справі № 908/437/25 - залишено без змін.

Вимогою АТ "НВК "Іскра" №2462/12//21-юр від 29.12.2025 щодо заміни Товару із недоліками, в якій позивач «Іскра» вимагало в строк до 09.01.2026 виконати свій обов`язок та замінити S-BAND DROP-IN CIRCULATOR SC1-506 в кількості 2 (дві) штуки із заводськими номерами №8165 и №8224. Також у вимозі №2462/12//21-юр від 29.12.2025 року було зазначено, що оскільки виявлені недоліки є суттєвими та не можуть бути усунуті в інший спосіб, ніж їх заміна на товар належної якості, то у випадку відмови Nilstech OU від взятих від себе зобов`язань по заміні товарів неналежної якості в період гарантійного строку, АТ «НВК «Іскра», відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України вимушене буде відмовитися від Контракту в частині поставки товару неналежної якості з поверненням сплаченої за них суми грошових коштів. Також підприємство зазначало, що якщо в строк до 09.01.2026 Nilstech OU не здійснить заміну поставленого товару, то йому необхідно повернути грошові кошти на адресу АТ «НВК «Іскра» в строк до 20.01.2026 року. Nilstech OU вимогу №2462/12//21-юр від 29.12.2025 ні щодо заміни товару, ні щодо повернення коштів не виконав. У зв`язку з чим подано позов про стягнення вартості товару в сумі 420,00 доларів США.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

Статтями 7, 365, 366 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. У випадках, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, підсудність справ за участю іноземних осіб може бути визначено за угодою сторін.

Статтею 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначено, що суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України (пункт 1 частини 1 статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право").

За умовами пункту 8.2. Контракту № 233UA-12/19 від 10.12.2019, укладеного між Позивачем та Відповідачем, якщо сторони не можуть дійти згоди за цим контрактом шляхом переговорів, усі суперечки, розбіжності або вимоги, що виникають за цим контрактом або у зв`язку із ним, у тому числі стосовно його виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у Господарському суді за місцем перебування Покупця відповідно до чинного законодавства України.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами статті 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частина 1 статті 598, стаття 599 Цивільного кодексу України).

Статті 610, 611 Цивільного кодексу України передбачають, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" зовнішньоекономічний договір (контракт) це домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Між сторонами виникли господарські правовідносини, що врегульовані Контрактом № 233UA-12/19 від 10.12.2019, який за своїм змістом та правовою природою кваліфікується як договір поставки.

Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1 - 3 статті 673 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Відповідно до частин 1, 2 статті 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу (частина 1 статті 676 Цивільного кодексу України).

Частинами 1, 2 статті 678 Цивільного кодексу України визначено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару (абзац перший частини 1 статті 688 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, Господарським судом Запорізької області розглядалась справа № 908/437/25 за позовом про стягнення з Nilstech OU на користь АТ "НВК "Іскра" грошової суми в розмірі 41 160 дол. США, сплаченої за 196 штук НВЧ-приладів S-BAND DROP-INCIRCULATOR SC1-506, за Контрактом № 233UA-12/19.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.12.2025 у справі №908/437/25 позов задоволено частково. Стягнуто з Nilstech OU на користь АТ "НВК "Іскра" заборгованості у розмірі 40 740,00 (сорок тисяч сімсот сорок) доларів США. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2026 у справі № 908/437/25 встановлено:

«Судом першої інстанції встановлено та під час апеляційного перегляду підтверджено, що Позивач під час вхідного контролю поставленого товару виявив, що 196 одиниць поставленого товару містять недоліки та підлягають поверненню постачальнику, про що повідомлено Відповідача. В подальшому сторонами узгоджено повернення такого товару Відповідачеві. Позивач повернув відповідачеві S-BAND DROP-IN CIRCULATOR SC1-506 в кількості 194 штуки, що підтверджується митною декларацією № 23UA112030000540U1 від 22.12.2023. Вказаний факт не заперечується сторонами.

У зв`язку з поставкою Відповідачем товару неналежної якості - приладів S-BAND DROP-IN CIRCULATOR SC1-506 у кількості 194 штук, Позивач, керуючись частиною 2 статті 678 Цивільного кодексу України, відмовився від такого товару та пред`явив вимогу про повернення сплачених за нього грошових коштів у розмірі 40 740 доларів США (претензія-вимога № 21/45-юр від 18.07.2024).

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності тверджень позивача про неналежну якість товару, оскільки рекламаційні акти були складені односторонньо, без участі представника відповідача, без належної перевірки якості та з порушенням передбачених контрактом строків приймання товару спростовуються умовами укладеного між сторонами контракту № 233UA-12/19 щодо порядку приймання товару за якістю (пункти 4.1, 4.7, 5.5).

Оскільки матеріали справи не містять доказів заміни Відповідачем товару неналежної якості - приладів S-BAND DROP-IN CIRCULATOR SC1-506 у кількості 194 штук, а також доказів повернення Позивачу сплачених за такий товар коштів у сумі 40 740 доларів США, колегія суддів вважає доведеним факт порушення Відповідачем своїх договірних зобов`язань.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення вартості повернутого Відповідачеві неякісного товару в сумі 40 740 доларів США (194 штуки х 210 доларів США) підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції вірно взяв до уваги, що відповідно до частини 3 статті 533 Цивільного кодексу України та Закону України "Про валюту і валютні операції" сторони мають право визначати валюту виконання своїх грошових зобов`язань. Оскільки сторони погодили проведення розрахунків у доларах США, сума заборгованості підлягає стягненню саме в доларах США без визначення її еквівалента у гривні.

Колегія суддів відхиляє доводи Позивача щодо стягнення вартості 196 приладів неналежної якості в сумі 41 160 доларів США. Незважаючи на те, що рекламаційними актами зафіксовано недоліки у 196 приладах S-BAND DROP-IN CIRCULATOR SC1-506, Позивач відмовився від товару та повернув Відповідачеві лише 194 одиниці. Докази повернення ще двох приладів у матеріалах справи відсутні. При цьому Позивач вимагав повернення коштів саме за 194 повернуті прилади в сумі 40 740 доларів США. Отже, підстав вважати, що позивач відмовився від договору щодо двох інших приладів, немає. За таких обставин вимоги про стягнення їх вартості є необґрунтованими».

Таким чином, при розгляді справи 908/437/25 встановлено дотримання позивчем процедури прийняття товару за якістю в порядку пунктів 4.1, 4.7, 5.5 Контракут, відповідно доведеність факту поставки товару 196 приладів S-BAND DROP-IN CIRCULATOR SC1-506 неналежної якості за наданими рекламаційними актами та в строки, що передбачені Контрактом.

Щодо двох приладів S-BAND DROP-IN CIRCULATOR SC1-506 неналежної якості у кількості 2 (дві) одиниці із заводськими номерами №8165 та №8224 вартістю 420 доларів США судом було відмолено з причини відсутності відмови від договору щодо наведених двох інших приладів.

Вимогою АТ "НВК "Іскра" №2462/12//21-юр від 29.12.2025 щодо заміни Товару із недоліками, в якій позивач «Іскра» вимагало в строк до 09.01.2026 виконати свій обов`язок та замінити S-BAND DROP-IN CIRCULATOR SC1-506 в кількості 2 (дві) штуки із заводськими номерами №8165 и №8224. Також у вимозі №2462/12//21-юр від 29.12.2025 року було зазначено, що оскільки виявлені недоліки є суттєвими та не можуть бути усунуті в інший спосіб, ніж їх заміна на товар належної якості, то у випадку відмови Nilstech OU від взятих від себе зобов`язань по заміні товарів неналежної якості в період гарантійного строку, АТ «НВК «Іскра», відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України вимушене буде відмовитися від Контракту в частині поставки товару неналежної якості з поверненням сплаченої за них суми грошових коштів. Також підприємство зазначало, що якщо в строк до 09.01.2026 Nilstech OU не здійснить заміну поставленого товару, то йому необхідно повернути грошові кошти на адресу АТ «НВК «Іскра» в строк до 20.01.2026 року.

Отже, після прийняття рішенням Господарського суду Запорізької області 09.12.2025 у справі №908/437/25, АТ "НВК "Іскра" відмовилось від договору (Контракту) з 21.01.26 і отримало право на повернення сплаченої за товар грошової суми - 420 доларів США.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, наявність підстав для їх розгляду по суті, відсутність підстав для закриття провадження у справі, та як наслідок, задоволення позову у повному обсязі.

Щодо позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем підчас розгляду справи по суті.

Статтями 256 - 258 ЦК України визначено таке.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог:

1) про стягнення неустойки (штрафу, пені);

2) про спростування недостовірної інформації, поміщеної у медіа.

У цьому разі позовна давність обчислюється від дня поміщення цих відомостей у медіа або від дня, коли особа довідалася чи могла довідатися про ці відомості;

3) про переведення на співвласника прав та обов`язків покупця у разі порушення переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності (стаття 362 цього Кодексу);

4) у зв`язку з недоліками проданого товару (стаття 681 цього Кодексу);

5) про розірвання договору дарування (стаття 728 цього Кодексу);

6) у зв`язку з перевезенням вантажу, пошти (стаття 925 цього Кодексу);

7) про оскарження дій виконавця заповіту (стаття 1293 цього Кодексу);

8) про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

5. Позовна давність у чотири роки застосовується за вимогами про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Враховуючи, що грошове зобов`язання з повернення вартості товару, поставленого з недоліками, внаслідок відмови від договору, у відповідача виникло 21.01.26, позов подано 02.02.26, позовна даність позивачем не пропущена.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню, на підставі статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Nilstech OU, Нарвамнт, 7, м. Таллінн, 10117, Естонія (Narvamnt, 7, Tallinn, 10117, Estonia). Реєстраційний код 10506433. Тел. +372 52 69 532; e-mail: info@nilstech.ee (представник: Мульченко Євген Вадимович, АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; тел.: НОМЕР_2 ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС) на користь Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Іскра», ідентифікаційний код юридичної особи 14313866 (вул. Магістральна, буд. 84, м. Запоріжжя, 69071) заборгованість у розмірі 420,00 (чотириста двадцять) доларів США та 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.

3. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 21.09.2026.

Суддя А.О. Науменко