Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №908/1389/26 — Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 3/73/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2026 Справа №908/1389/26

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

за участю секретаря судового засідання Данилейко К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (просп. Соборний, будинок 206, місто Запоріжжя, Запорізька обл., 69105; ідентифікаційний код юридичної особи 04053915)

до відповідача: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВОСЕЛДЕВЕЛОПМЕНТ» (вул. Сєдова, буд. 36, м. Запоріжжя, 69057, ідентифікаційний код юридичної особи 43544160)

про стягнення 1281586,45 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Коваленко Юлія Вадимівна (в залі суду), в порядку самопредставництва юридичної особи, посвідчення №2246 від 16.02.2026, довіреність від 17.02.2026, виписка з ЄДР;

від відповідача: Добринь Ярослав Олексійович (в режимі відеоконференції), адвокат, договір про надання професійної правничої допомоги №АБН/01/2026/1 від 14.01.2026,

РУХ СПРАВИ.

09.06.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВОСЕЛДЕВЕЛОПМЕНТ» (скорочене найменування – ТОВ «НОВОСЕЛДЕВЕЛОПМЕНТ») про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 01.02.2024 до 28.02.2026, в розмірі 1281586,45 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2026 справу №908/1389/26 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 11.06.2026 відкрито провадження у справі №908/1389/26; присвоєно справі номер провадження 3/73/26; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 08.07.2026 о 10:00 год. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Ухвалою суду від 11.06.2026 задоволено заяву Запорізької міської ради про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№12558/08-08/26 від 09.06.2026) у справі №908/1389/26.

26.06.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника відповідача ТОВ «НОВОСЕЛДЕВЕЛОПМЕНТ» – Добриня Ярослава Олексійовича про участь у вищезазначеному судовому засіданні у справі №908/1389/26 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.

Ухвалою суду від 06.07.2026 задоволено заяву представника відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВОСЕЛДЕВЕЛОПМЕНТ»– Добриня Ярослава Олексійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку.

26.06.2026 через систему «Електронний суд» до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання про залишення позовної заяви Запорізької міської ради без розгляду.

01.07.2026 через систему «Електронний суд» до суду від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, заперечення на клопотання позивача про залишення позовної заяви Запорізької міської ради без розгляду та клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою суду від 08.07.2026 відкладено підготовче засідання до 06.08.2026 о 10:00 год.

29.07.2026 через систему «Електронний суд» до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою суду від 06.08.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу №908/1389/26 до судового розгляду по суті на 26.08.2026 о 10:30 год.

У судовому засіданні 26.08.2026 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов повністю, просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву та інших заявах по суті справи.

У судовому засіданні 26.08.2026 суд заслухав вступне слово учасників справи та оголосив перерву в судовому засіданні до 14.09.2026.

У судовому засіданні 14.09.2026 судом продовжено розгляд справи та безпосередньо досліджені докази, які наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні 14.09.2026суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого після переходу до стадії ухвалення судового рішення, в судовому засіданні, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини) та повідомлено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач (Запорізька міська рада) зазначив, що ТОВ «НОВОСЕЛДЕВЕЛОПМЕНТ» (відповідач у справі), набуло право власності на 15 об`єктів нерухомого майна, які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 36, на підставі договору купівлі-продажу №934 від 19.05.2020 та договору купівлі продажу №1463 від 05.08.2021/

Належне відповідачу на праві власності нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 1,9389 га за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд.36, з кадастровим номером 2310100000:05:012:0040, цільове призначення земельної ділянки -11.03 для розміщення та екплуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВОСЕЛДЕВЕЛОПМЕНТ» користується земельною ділянкою комунальної форми власності площею 1,9389 га, кадастровий номер 2310100000:05:012:0040, без правовстановлюючих документів та без належної оплати за період часу з 01.02.2024 по 28.02.2026 (включно), що є порушенням вимог ст. 206 Земельного кодексу України щодо платності використання землі.

Запорізькою міською радою складено розрахунок щодо розміру недоотриманих доходів за фактичне користування відповідачем земельною ділянкою 1,9389 га, кадастровий номер 2310100000:05:012:0040, за період з 01.02.2024 по 28.02.2026 (включно) на загальну суму 1281586,45 грн.

Враховуючи, що ТОВ «НОВОСЕЛДЕВЕЛОПМЕНТ» користувалось вказаною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, через що відповідно до положень ст.ст. 1212-1214 ЦК України повинно відшкодувати Запорізькій міській раді доходи, які одержані у вигляді несплаченої орендної плати, за період з 01.02.2024 по 28.02.2026 (включно) у розмірі 1281586,45 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.

У відзиві на позовну заяву, відповідач зазначив, що не погоджується із заявленими позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

У даній справі договір оренди земельної ділянки між Запорізькою міською радою та ТОВ «НОВОСЕЛДЕВЕЛОПМЕНТ» не укладений. Отже, у Відповідача відсутній договірний обов`язок зі сплати орендної плати.

Позивач неправильно ототожнює орендну плату та безпідставно збережені кошти.

Попередня справа №908/1180/24 не є підставою для автоматичного задоволення цього позову.

У позивача наявні розбіжності між досудовою вимогою та позовною заявою. До звернення до суду Запорізькою міською радою на адресу ТОВ «НОВОСЕЛДЕВЕЛОПМЕНТ» була направлена вимога про повернення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, у розмірі 1281775,55 грн. Водночас у позовній заяві до суду заявлено до стягнення вже іншу суму — 1281586,45 грн.

Позивач безпідставно нарахував плату за січень–лютий 2026 року, незважаючи на ставку 0%. Рішенням Запорізької міської ради від 17.12.2025 №87 внесено зміни до рішення міської ради від 19.11.2025 №48 «Про встановлення розміру орендної плати за землю» та встановлено, що з 01.01.2026 по 31.12.2026 для земельних ділянок державної або комунальної форми власності, що надані у користування фізичним особам, юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, розмір орендної плати становить 0% від нормативної грошової оцінки землі.

Позивач не довів правильність застосування ставки 3%. Позивач не довів фактичного користування Відповідачем усією земельною ділянкою площею 1,9389 га.

Сплата Відповідачем платежів за землю виключає твердження про повністю безоплатне користування.

Позивач не довів правильність розрахунку нормативної грошової оцінки.

Відповідач діяв добросовісно та не ухилявся від врегулювання правовідносин.

Позивач не довів наявність усіх умов для застосування статей 1212– 1214 ЦК України.

ВІДПОВІДЬ ПОЗИВАЧА НА ВІДЗИВ (стислий виклад)

Позивач направив до суду відповідь на відзив, у якому зазначив, що належне відповідачу на праві власності нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 1,9389 га за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд.36, з кадастровим номером 2310100000:05:012:0040, цільове призначення земельної ділянки - 11.03 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств. Земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:05:012:0040, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 36, належить територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на праві комунальної власності. Сформована земельна ділянка з кадастровим номером є цілісним та неподільним об`єктом цивільних прав.

Направлення вимоги про повернення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, (вих.№01/02-11/0851 від 24.04.2026) було здійснено з метою досудового врегулювання. У вимозі зазначався попередній розмір збитків, обчислений на підставі показників НГО за 2024 рік. Під час формування позовної заяви позивач здійснив розрахунок розміру безпідставно збережених коштів окремо за кожен календарний рік (2024, 2025, 2026 роки) на підставі офіційних витягів про нормативну грошову оцінку земельної ділянкою, які надав відповідач, долучивши до заперечень на вимогу.

ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ ПОЗИВАЧА (стислий виклад).

Відповідач надав додаткові пояснення від 28.07.2026, в яких додатково звернув увагу на рішення Запорізької міської ради від 17.12.2025 №88, яким внесено зміни до рішення міської ради від 19.11.2025 №47 «Про встановлення ставок та пільг із сплати земельного податку», відповідно до яких з 01.01.2026 по 31.12.2026 для всіх земельних ділянок встановлено ставку земельного податку у розмірі 0 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Крім того, рішенням Запорізької міської ради від 17.12.2025 №87 внесено зміни до рішення міської ради від 19.11.2025 №48 «Про встановлення розміру орендної плати за землю», якими на відповідний період також встановлено нульову ставку для відповідних категорій землекористувачів.

Вважає, що позовні вимоги в частині нарахування платежів за січень–лютий 2026 року не відповідають нормативному регулюванню, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів за період з 01.02.2024 по 28.02.2026 (включно) у розмірі 1281586,45 грн.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити:а) чи наявні правові підстави для використання земельної ділянки; б) яка площа земельної ділянки та чи є вона сформованою відповідно до вимог земельного законодавства; в) в якому розмірі підлягають відшкодуванню доходи пов`язані із безпідставним збереженням майна розраховані відповідно до вимог земельного законодавства, а саме на підставі нормативної грошової оцінки землі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВОСЕЛДЕВЕЛОПМЕНТ» (відповідач у справі) набуло право власності на 15 об`єктів нерухомого майна, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 36, на підставі договору купівлі-продажу №934 від 19.05.2020 та договору купівлі продажу №1463 від 05.08.2021, а саме:

1. Вентиляційна градирня літ. Н інв. № 182011. Право власності зареєстровано 19.05.2020 на підставі договору купівлі-продажу № 934 між ТОВ «БУДІНВЕСТ-ЗАПОРІЖЖЯ» та ТОВ «НОВОСЕЛДЕВЕЛОПМЕНТ»;

2. Склад літ. Д інв. № 182026. Право власності зареєстровано 19.05.2020 на підставі договору купівлі-продажу № 934 між ТОВ «БУДІНВЕСТ-ЗАПОРІЖЖЯ» та ТОВ «НОВОСЕЛДЕВЕЛОПМЕНТ»;

3. Приміщення РУ-6 літ. А-3 інв. № 182028. Право власності зареєстровано 05.08.2021 на підставі договору купівлі-продажу № 1463 між ТОВ «БУДІНВЕСТ-ЗАПОРІЖЖЯ» та ТОВ «НОВОСЕЛДЕВЕЛОПМЕНТ»;

4. Будівля заготівельної дільниці літ. Б інв. № 182007. Право власності зареєстровано 19.05.2020 на підставі договору купівлі-продажу № 934 між ТОВ «БУДІНВЕСТ-ЗАПОРІЖЖЯ» та ТОВ «НОВОСЕЛДЕВЕЛОПМЕНТ»;

5. Будівля фарбувального відділення літ. Щ, Щ1, Щ2-2 інв. № 182005. Право власності

зареєстровано 19.05.2020 на підставі договору купівлі-продажу № 934 між ТОВ «БУДІНВЕСТ-ЗАПОРІЖЖЯ» та ТОВ «НОВОСЕЛДЕВЕЛОПМЕНТ»;

6. Експериментальний корпус літ. А-3, А1інв. № 182001. Право власності зареєстровано 05.08.2021 на підставі договору купівлі-продажу № 1463 між ТОВ «БУДІНВЕСТ-ЗАПОРІЖЖЯ» та ТОВ «НОВОСЕЛДЕВЕЛОПМЕНТ»;

7. Насосна станція літ. О інв. № 182011. Право власності зареєстровано 19.05.2020 на підставі договору купівлі-продажу № 934 між ТОВ «БУДІНВЕСТ-ЗАПОРІЖЖЯ» та ТОВ «НОВОСЕЛДЕВЕЛОПМЕНТ»;

8. Склад для зберігання лакофарбових та пально-мастильних матеріалів літ. С інв.№182003. Право власності зареєстровано 19.05.2020 на підставі договору купівлі-продажу № 934 між ТОВ «БУДІНВЕСТ-ЗАПОРІЖЖЯ» та ТОВ «НОВОСЕЛДЕВЕЛОПМЕНТ»;

9. Склад універсальний літ. П інв. № 182006. Право власності зареєстровано 19.05.2020 на підставі договору купівлі-продажу № 934 між ТОВ «БУДІНВЕСТ-ЗАПОРІЖЖЯ» та ТОВ «НОВОСЕЛДЕВЕЛОПМЕНТ»;

10. Контрольно-пропускний пункт №3 літ. Т, Т1. Право власності зареєстровано 19.05.2020 на підставі договору купівлі-продажу № 934 між ТОВ «БУДІНВЕСТ-ЗАПОРІЖЖЯ» та ТОВ «НОВОСЕЛДЕВЕЛОПМЕНТ»;

11. Склад під дахом літ. Ж інв. № 182004. Право власності зареєстровано 19.05.2020 на підставі договору купівлі-продажу № 934 між ТОВ «БУДІНВЕСТ-ЗАПОРІЖЖЯ» та ТОВ «НОВОСЕЛДЕВЕЛОПМЕНТ»;

12. Склад для зберігання балонів з газом літ. Р інв. №182023. Право власності зареєстровано 19.05.2020 підставі договору купівлі-продажу № 934 між ТОВ «БУДІНВЕСТ-ЗАПОРІЖЖЯ» та ТОВ «НОВОСЕЛДЕВЕЛОПМЕНТ»;

13. Адміністративний корпус літ. В-2 інв. № 182002. Право власності зареєстровано 19.05.2020 на підставі договору купівлі-продажу № 934 між ТОВ «БУДІНВЕСТ-ЗАПОРІЖЖЯ» та ТОВ «НОВОСЕЛДЕВЕЛОПМЕНТ»;

14. Приміщення електрощитової (РУ-04 з ТП-1) літ. А-3 інв. № 182029. Право власності зареєстровано 05.08.2021 на підставі договору купівлі-продажу № 1463 між ТОВ «БУДІНВЕСТ-ЗАПОРІЖЖЯ» та ТОВ «НОВОСЕЛДЕВЕЛОПМЕНТ»;

15. Будівля заготівельно-пресової дільниці літ. Ф інв. №182030. Право власності зареєстровано 19.05.2020 на підставі договору купівлі-продажу №934 між ТОВ «БУДІНВЕСТ-ЗАПОРІЖЖЯ» та ТОВ «НОВОСЕЛДЕВЕЛОПМЕНТ».

Всі зазначені вище об`єкти нерухомого майна розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 36, на земельній ділянці з кадастровим номером: 2310100000:05:012:0040, загальною площею 1,9389 га.

Факт розташування вказаних об`єктів нерухомого майна встановлено рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.08.2024 у справі № 908/1180/24.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Належне відповідачу на праві власності нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 1,9389 га за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд.36, з кадастровим номером 2310100000:05:012:0040, цільове призначення земельної ділянки -11.03 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств.

Земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:05:012:0040, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 36, належить територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської раді на праві комунальної власності.

30.06.2015 Запорізькою міською радою було прийнято рішення №7 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя», згідно з яким вирішено, зокрема, впровадити оподаткування земель міста на підставі нової нормативної грошової оцінки з 01.01.2016. Рішення за №7 було оприлюднене 14.07.2015 в газеті «Запорізька Січ» та набрало чинності з 01 січня 2016 року.

08.11.2018 Запорізька міська рада прийняла рішення №26 «Про встановлення розміру орендної плати за землю». Зазначеним рішенням Запорізькою міською радою було встановлено розміри орендної плати за використання земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності (у відсотках від їх нормативної грошової оцінки).

04.12.2024 Запорізька міська рада прийняла рішення №103 «Про внесення змін до рішення від 28.11.2018 №26 «Про встановлення розміру орендної плати за землю».

19.11.2025 Запорізька міська рада прийняла рішення №48 «Про встановлення розміру орендної плати за землю».

Відповідно до рішень ЗМР №26, №103 та №48 річний розмір орендної плати для земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:05:012:0040 складає 3% від нормативної грошової оцінки.

Відповідно до витягу із технічної документації із нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 01.03.2024 №НВ-2300031992024 нормативна грошова оцінка земельної ділянки (надалі - НГО) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 36, кадастровий номер 2310100000:05:012:0040, загальною площею 1,9389 га становить 27 422 638,26 грн в цінах 2024 року.

Згідно витягу НГО №НВ-2300009942025 від 21.01.2025 нормативна грошова оцінка зазначеної земельної ділянки становить 30707910,42 грн в цінах 2025 року.

Відповідно до витягу НГО №НВ-2300008142026 від 19.01.2026 нормативна грошова оцінка зазначеної земельної ділянки становить 33165272,28 грн в цінах 2026 року.

Згідно листа Департаменту управління активами Запорізької міської ради №3823/01/01-07 від 15.04.2026, відповідно до наявної інформаційної бази (договорів оренди землі, укладених Запорізькою міською радою) на земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:05:012:0040 по вул. Сєдова, 36 договір оренди землі не значиться.

Згідно інформації з листа Департаменту фінансової та бюджетної політики ЗМР №06.1-14/705 від 16.04.2026 ТОВ «НОВОСЕЛДЕВЕЛОПМЕНТ» за період з 01.02.2024 року по 28.02.2026 за кодом класифікації доходів бюджету 18010600 «Орендна плата юридичних осіб» до бюджету Запорізької міської територіальної громади за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:05:012:0040 в цілому сплачено:

- з 01.02.2024 по 31.12.2024 – 0,00 грн;

- в 2025 році – 1499370,84 грн (призначення платежу рішення Господарського суду Запорізької області від 26.08.2024 у справі №908/1180/24, з врахуванням змін постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2025, дохід отриманий від безпідставно набутого майна за період з 05.08.2021 по 31.01.2024);

- з 01.01.2026 по 28.02.2026 – 0,00 грн.

За період з 01.02.2024 по 28.02.2026 за кодом класифікації доходів бюджету 18010500 «Земельний податок з юридичних осіб» до бюджету Запорізької міської територіальної громади сплачено:

- з 01.02.2024 по 31.12.2024 – 251374,20 грн;

- в 2025 році – 308225,62 грн;

- з 01.01.2026 по 28.02.2026 – 0,00 грн.

Запорізькою міською радою складено наступний розрахунок щодо розміру недоотриманих доходів за фактичне користування відповідачем земельною ділянкою загальною площею 1,9389 га з кадастровими номерами 2310100000:05:012:0040 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 36 без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування), за період з 01.02.2024 по 28.02.2026 (включно), в тому числі:

за 2024 рік (з 01.02.2024 по 31.12.2024) - 754122,60 грн;

за 2025 рік - 921237,31 грн;

за 2026 рік (з 01.01.2026 по 28.02.2026) - 165826,36 грн.

Загальна сума недоотриманих доходів за фактичне користування відповідачем земельною ділянкою за період з 01.02.2024 по 28.02.2026 (включно) складає 1281586,45 грн.

Запорізькою міською радою було направлено на адресу відповідача вимогу (вих.№01/02-11/0851 від 24.04.2026) про повернення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна. Зазначена вимога відповідачем отримана та надано заперечення на вимогу (вих.№28 від 11.05.2026), відповідно до якого повідомлено про повну незгоду з розрахунками та правовою кваліфікацією відносин.

Оскільки ТОВ «НОВОСЕЛДЕВЕЛОПМЕНТ» користувалось земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:05:012:0040 у період з 01.02.2024 по 28.02.2026 (включно) без укладення договору оренди землі на підставі ст. 1212 ЦК України позивач просить стягнути з ТОВ «НОВОСЕЛДЕВЕЛОПМЕНТ» дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, за вказаний період.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.

Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Суб`єктами права на землі комунальної власності згідно ст. 80 Земельного кодексу України (далі – ЗК України) є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, незалежно від того, зареєстрована земельна ділянка за територіальною громадою, чи ні.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу (частина 1 ст. 124 ЗК України).

Користування земельною ділянкою комунальної власності за змістом глави 15 ЗК України реалізується через право постійного користування або право оренди.

Частиною першою статті 93 і статтею 125 ЗК України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт «в» частини першої (статті 96 ЗК України).

Принцип платного використання землі також передбачено ст. 206 ЗК України, за змістом якої використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України (дал - ЦК України) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого

У цій справі судом встановлено, а сторонами не заперечується, що на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:012:0040 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 36, розташовані об`єкти нерухомості, власником яких є відповідач.

Особи, які отримують земельну ділянку комунальної власності в користування за договором оренди (договором купівлі-продажу права оренди), зобов`язані сплачувати за неї орендну плату - платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди, як це передбачено частиною першою ст. 21 Закону України «Про оренду землі».

Верховний Суд, розглядаючи спори у подібних правовідносинах, у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.

Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.06.2021 у справі №200/606/18 зазначила, що принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди відомий ще за часів Давного Риму (лат. Superficiessolocedit - збудоване приростає до землі). Цей принцип має фундаментальне значення та глибокий зміст, він продиктований як потребами обороту, так і загалом самою природою речей, невіддільністю об`єкта нерухомості від земельної ділянки, на якій він розташований. Нормальне господарське використання земельної ділянки без використання розташованих на ній об`єктів нерухомості неможливе, як і зворотна ситуація - будь-яке використання об`єктів нерухомості є одночасно і використанням земельної ділянки, на якій ці об`єкти розташовані. Отже, об`єкт нерухомості та земельна ділянка, на якій цей об`єкт розташований, за загальним правилом мають розглядатися як єдиний об`єкт права власності.

Звідси власник нерухомого майна має право на користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване. Ніхто інший, окрім власника об`єкта нерухомості, не може претендувати на земельну ділянку, оскільки вона зайнята об`єктом нерухомого майна. Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 15.12.2021 у справі №924/856/20.

Таким чином, положення глави 15, статей 120, 125 ЗК України, статті 1212 Цивільного кодексу України дають підстави вважати, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, ураховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, особа, яка придбала такий об`єкт, стає фактичним користувачем тієї земельної ділянки, на якій такий об`єкт нерухомого майна розташований, а відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформлення прав на цю ділянку (без укладення договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Подібний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, від 13.02.2019 у справі №320/5877/17, у постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №912/1188/17, від 21.01.2019 у справі №902/794/17, від 04.02.2019 у справі №922/3409/17, від 12.03.2019 у справі №916/2948/17, від 09.04.2019 у справі №922/652/18, від 21.05.2019 у справі №924/552/18, від 15.02.2023 у справі №922/2249/20.

Отже, фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг (заощадив) у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути такі кошти власникові земельної ділянки на підставі положень частини першої ст. 1212 ЦК України.

Із дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна відповідач, як власник такого майна став фактичним користувачем земельної ділянки, на якій розташоване майно, тому саме із дати набуття права власності на нерухоме майно у відповідача виник як обов`язок належним чином оформити правовідносини щодо користування земельною ділянкою (укласти відповідний договір та оформити речові права на земельну ділянку), так і обов`язок оплачувати користування земельною ділянкою, на якій розташовано майно.

При цьому до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, такі кошти є безпідставно збереженими.

Несплата Запорізькій міській раді безпідставно збереженої орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою порушує інтереси територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради в частині позбавлення можливості ефективного використання права комунальної власності та неотримання місцевим бюджетом відповідного доходу, який може бути використаний для задоволення нагальних потреб.

Не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, збільшило вартість власного майна, а Запорізькою міською радою втрачено належне їй майно (кошти від орендної плати), на отримання яких позивач цілком правомірно очікував.

Як вже зазначалося судом вище, Запорізька міська рада є власником земельної ділянки загальною площею 1,9389 га, кадастровий номер: 2310100000:05:012:0040, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 36, що підтверджується інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 23.04.2026 (а.с.22).

Земельна ділянка, кадастровий номер 2310100000:05:012:0040, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, що належить ТОВ «НОВОСЕЛДЕВЕЛОПМЕНТ», є сформованою та право власності на неї зареєстрованою з 04.03.2020 територіальною громадою м. Запоріжжя, в особі Запорізької міської ради що підтверджується інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 23.04.2026 (а.с.22).

Згідно зі статтею 79 ЗК України земельною ділянкою є частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування та з визначеними щодо неї правами.

Відповідно до ч.1 ст. 791 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Таким чином, під час формування земельної ділянки, на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, було визначено межі та площу земельної ділянки, на якій знаходиться нерухоме майно відповідача. При цьому площа земельної ділянки включає площу під самими об`єктами нерухомого майна та площу необхідну для його обслуговування.

Враховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі, відповідач є користувачем всієї земельної ділянки, в межах визначених кадастровим номером, а не лише земельної ділянки, що безпосередньо знаходиться під об`єктом нерухомого майна.

Вказаним спростовуються твердження відповідача, що позивач не довів фактичного користування відповідачем усією земельною ділянкою площею 1,9389 га.

Щодо розрахунку розміру неотриманих Запорізькою міською радою доходів суд зазначає, що в матеріалах справи наявні витяги із технічної документації із нормативної грошової оцінки земельних ділянок:

- від 01.03.2024 №НВ-2300031992024, відповідно до якого нормативна грошова оцінка земельної ділянки (надалі - НГО) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 36, кадастровий номер 2310100000:05:012:0040, загальною площею 1,9389 га становить 27422638,26 грн в цінах 2024 року;

- від 21.01.2025 №НВ-2300009942025 відповідно до якого нормативна грошова оцінка земельної ділянки (надалі - НГО) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 36, кадастровий номер 2310100000:05:012:0040, загальною площею 1,9389 га становить 30707910,42 грн в цінах 2025 року;

- від 19.01.2026 №НВ-2300008142026, відповідно до якого нормативна грошова оцінка земельної ділянки (надалі - НГО) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 36, кадастровий номер 2310100000:05:012:0040, загальною площею 1,9389 га становить 33165272,28 грн в цінах 2026 року.

Відповідно до рішень Запорізької міської ради (перелік яких наведено в попередньому розділі) річний розмір орендної плати за земельну ділянку, кадастровий номер 2310100000:05:012:0040, становить 3 відсотки від їх нормативної грошової оцінки.

Відповідач за спірний період сплачував земельний податок за землю з юридичних осіб за земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:05:012:0040 у розмірі, що є меншим від 3 відсотків від нормативної грошової оцінки землі, що підтверджується листом Департаменту фінансової та бюджетної політики ЗМР №06.1-14/705 від 16.04.2026 (а.с. 44).

Відповідачем мотивованого та обґрунтованого контррозрахунку розміру доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, заявленого позивачем до стягнення, суду не надано.

Як зазначено у постанові Верховного суду від 09 березня 2021 року у справі №922/1453/20 «…розрахунок, проведений на основі офіційного Витягу про нормативну грошову оцінку (НГО) земельної ділянки та затвердженої рішенням місцевої ради відсоткової ставки орендної плати, є належним, точним та правомірним доказом.... Якщо відповідач не згоден із наданим розрахунком, обов`язок спростування цих цифр та надання суду альтернативного законного контррозрахунку покладається саме на відповідача. Гола заперечувальна позиція Відповідача за відсутності власного документально підтвердженого розрахунку не може бути підставою для відмови в задоволенні позову та повністю відхиляється судом...».

Перевіривши наведений у позовній заяві розрахунок розміру неотриманих доходів, суд встановив, що він відповідає вимогам закону, є арифметично правильними та відповідачем не спростований.

Щодо тверджень відповідача про безпідставність нарахування плати за січень-лютий 2026 року.

19.11.2025 Запорізькою міською радою було прийнято рішення №48 «Про встановлення розміру орендної плати за землю», яким встановлено на території м.Запоріжжя розміри орендної плати згідно з додатком. Відповідно до пункту 2 це рішення є підставою для укладення додаткових угод про внесення змін (в частині розміру орендної плати) до договорів оренди землі.

17.12.2025 Запорізька міська рада прийняла рішення №87 «Про внесення змін до рішення міської ради від 19.11.2025 №48 «Про встановлення розміру орендної плати за землю». Відповідно до пункту 1 зазначеного рішення: встановлено на території м.Запоріжжя розміри орендної плати з 01.01.2026 по 31.12.2026 за земельні ділянки державної або комунальної власності, що надані у користування фізичним особам, юридичним особам та фізичним особам-підприємцям на рівні 0% від їх нормативної грошової оцінки землі. Пунктом 2 рішення ЗМР встановлено, що норма пункту 1 даного рішення застосовується при умовах укладання додаткових угод про внесення змін ( в частині розміру орендної плати) до діючих договорів оренди землі та подання юридичними особами, фізичними особами-підприємцями податкових декларацій з орендної плати за землю за 2026р.

Із змісту вказаних рішень вбачається, що розмір орендної плати з 01.01.2026 по 31.12.2026 на рівні 0% від їх нормативної грошової оцінки землі застосовується за умови умовах укладання додаткових угод про внесення змін ( в частині розміру орендної плати) до діючих договорів оренди землі.

Як свідчать матеріали справи, у відповідача в період з 01.01.2026 по 28.02.2026 був відсутній договір оренди землі та відповідно додаткова угода до нього про застосування орендної плати в розмірі 0 % від їх нормативної грошової оцінки землі.

З огляду на викладене, суд відхиляє посилання відповідача про безпідставність нарахування плати за січень-лютий 2026 року.

Інші аргументи та посилання відповідача суд визнає такими, що побудовані на концепціі негативного доказу (вважаючи власну позицію доведеною, доки інша сторона її не спростує).

Суд зауважує, що за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 3 ст. 74 ГПК України обов`язок подання доказів покладається не тільки на особу, що доводить обставини, а й на сторону, яка їх заперечує.

Отже, незгода відповідача з викладеними в позові обставинами не звільняє його від обов`язку доведення зворотнього.

У даному випадку належних та допустимих доказів на підтвердження власної позиції відповідачем не надано.

Враховуючи, що ТОВ «НОВОСЕЛДЕВЕЛОПМЕНТ» у зазначений вище період користувався земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:05:012:0040 без достатньої правової підстави, то суд дійшов висновку, що відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України відповідач зобов`язаний повернути територіальній громаді кошти, які він без достатньої правової підстави зберіг унаслідок фактичного користування земельною ділянкою без оформленого права користування нею за період 01.02.2024 по 28.02.2026 у розмірі 1281586,45 грн.

Також суд зазначає, що відновлення порушених прав Запорізької міської ради, за таких обставин і в заявлений спосіб, шляхом стягнення з ТОВ «НОВОСЕЛДЕВЕЛОПМЕНТ» на користь Запорізької міської ради до місцевого бюджету доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, у вигляді несплаченої орендної плати за період 01.02.2024 по 28.02.2026 у розмірі 1281586,45 грн не створює для відповідача жодних необґрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, які останній мав би сплатити за звичайних умов як фактичний добросовісний землекористувач.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться розрахунком неотриманих доходів (а.с. 6-7), інформацією з державного земельного кадастру (а.с. 22) , інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 26-29), витягами із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с. 30-32), листуванням Запорізької міської ради (а.с. 23, 38,44-47).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Приписами ст.ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Таким чином, інші аргументи сторін, які не висвітлені в цьому рішенні, не мають істотного значення для вирішення справи.

Враховуючи вище встановлені обставини, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на відповідач відповідно до ст. 129 ГПК України.

Оскільки Запорізька міська рада не є розпорядником бюджетних коштів та не має рахунків у фінансових установах, головним розпорядником коштів, який здійснює видатки є Виконавчий комітет Запорізької міської ради. Саме Виконавчий комітет Запорізької міської ради здійснює заходи, що реалізуються за рахунок коштів бюджету, в тому числі щодо сплати судового збору за подачу позовних заяв та інших заяв до суду для захисту прав та інтересів територіальної громади в особі Запорізької міської ради.

Відповідно до платіжної інструкції №827 від 08.06.2026, копія якої додана позовної заяви, платником судового збору за подачу позову у даній справі виступав Виконавчий комітет Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 02140892), тому судовий збір належить до стягнення з відповідача на користь позивача в особі Виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Керуючись положеннями Цивільного кодексу України, ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВОСЕЛДЕВЕЛОПМЕНТ» (вул. Сєдова, буд. 36, м. Запоріжжя, 69057, ідентифікаційний код юридичної особи 43544160) на користь Запорізької міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 04053915, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, за період з 01.02.2024 по 28.02.2026 (включно) в розмірі 1281586,45 грн (один мільйон двісті вісімдесят одна тисяча п`ятсот вісімдесят шість гривень 45 коп.) на наступні реквізити: Отримувач – ГУК у Зап. обл/ТГ м.Запоріжжя/24060300, Код отримувача (ЄДРПОУ) – 37941997, Банк отримувача – Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) – UA318999980314090544000008479. Код класифікації доходів бюджету — 24060300 Найменування коду класифікації доходів бюджету – «Інші надходження». Видати наказ.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВОСЕЛДЕВЕЛОПМЕНТ» (вул. Сєдова, буд. 36, м. Запоріжжя, 69057, ідентифікаційний код юридичної особи 43544160) на користь Запорізької міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 04053915, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) витрати на сплату судового збору в розмірі 15379 грн 04 коп. (п`ятнадцять тисяч триста сімдесят дев`ять грн. 04 коп.) та 1331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 коп.) витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову на наступні реквізити: Отримувач - Виконавчий комітет Запорізької міської ради, Розрахунковий рахунок UA058201720344270024000034816, ЄДРПОУ 02140892, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ. Видати наказ.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 21.09.2026.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.І. Педорич