Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №904/3246/24 — Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026м. ДніпроСправа № 904/3246/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Велика Діївська, буд. 4, кв. 64, код ЄДРПОУ 33857949)

до Фермерського господарства Агрофірма «Чумак» (51660, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхівцеве, вул. Козацька, буд. 10, код ЄДРПОУ 33214752)

про стягнення 2 727 477,75 гривень

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Пилипенко В.Р.

Представники:

від позивача: Бірюков С.В., адвокат (ордер серії АЕ № 1203309 від 29.07.2024); Фурман О.І., директор (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань)

від відповідача: Євгеньєва Л.Д., адвокат (ордер серії АЕ № 1459962 від 05.01.2026)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фермерського господарства Агрофірма «Чумак» про стягнення 2650352,36грн, у тому числі основної заборгованості в сумі 2 187 967,58 грн, пені в сумі 365159грн, інфляційних втрат у сумі 59 724,23 грн та 3% річних у сумі 37 501,55 гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позову вказує, що Фермерське господарство Агрофірма «Чумак» не оплатило виконані будівельно-монтажні роботи за договором № 170823-1 від 17.08.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2024 у справі №904/3246/24 позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в позивача та відповідача; надати інформацію щодо наявності в позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

29 липня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» надійшла заява, в якій указано, що в позивача та Фермерського господарства Агрофірма «Чумак» наявні зареєстровані електронні кабінети. Крім того, повідомлено, що в Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» наявні оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, а також повідомлено, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/3246/24 та призначено підготовче засідання на 20.08.2024 об 11:30 год.

15 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від Фермерського господарства Агрофірма «Чумак» надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Також 15.08.2024 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Фермерського господарства Агрофірма «Чумак» надійшло клопотання про витребування доказів для подальшого їх передання судовому експерту ОСОБА_1 , з яким відповідач 08.07.2024 уклав договір № 1197/07-24 на виконання будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недолік позовної заяви, а саме: надати обґрунтований розрахунок суми, заявленої до стягнення.

26 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено розрахунок суми, заявленої до стягнення. Згідно з цим розрахунком позивач просить стягнути з Фермерського господарства Агрофірма «Чумак» 2 486 504,70 грн, у тому числі основну заборгованість у сумі 2 187 967,58 грн, пеню в сумі 243 541,64 грн, інфляційні втрати в сумі 30 765,20 грн та 3% річних у сумі 24 230,28 гривень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2024 продовжено розгляд справи № 904/3246/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.09.2024 об 11:00 год.

29 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр». Фермерське господарство Агрофірма «Чумак» просить суд відмовити в повному обсязі в задоволенні позову в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних.

У підготовчому засіданні 10.09.2024 оголошено перерву до 24.09.2024 об 11:30 год.

23 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшли заперечення на відзив та клопотання відповідача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Фермерського господарства Агрофірма «Чумак» від 15.08.2026 про витребування доказів, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі № 904/3246/24 на 08.10.2024 о 12:30 год.

07 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.

08 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Фермерського господарства Агрофірма «Чумак» надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 08.10.2024 оголошено перерву до 24.10.2024 о 12:00 год.

23 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» надійшло клопотання, відповідно до якого просить долучити до матеріалів справи уточнений розрахунок суми, заявленої до стягнення, станом на 22.10.2024 та платіжну інструкцію про доплату судового збору.

Також 23.10.2024 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

24 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшли заперечення щодо заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» на клопотання про призначення експертизи.

Господарським судом Дніпропетровської області 24.10.2024 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» від 23.10.2024 долучено до матеріалів справи № 904/3246/24 уточнений розрахунок суми, заявленої до стягнення, збільшено розмір позовних вимог. Ухвалено подальший розгляд справи № 904/3246/24 здійснювати з такими позовними вимогами: стягнути з Фермерського господарства Агрофірма «Чумак» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» 2727477,75 грн, у тому числі основну заборгованість у сумі 2 187 967,58 грн, пеню в сумі 321877,89 грн, інфляційні втрати в сумі 157 533,67 грн та 3% річних у сумі 60 098,61 гривень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 24.10.2024 задоволено клопотання Фермерського господарства Агрофірма «Чумак» про призначення судової будівельно-технічної експертизи, призначено у справі № 904/3246/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зупинено провадження у справі № 904/3246/24 на час проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України призначеної судової будівельно-технічної експертизи.

29 жовтня 2024 року справа № 904/3246/24 направлена для проведення експертизи на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29 травня 2025 року засобами поштового зв`язку до Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №4455/09-07/13-25 від 23.05.2025, до якого долучені клопотання експерта № 3169-24 від 23.05.2025 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, та надання доступу до об`єкта дослідження для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Господарським судом Дніпропетровської області 13.06.2025 поновлено провадження у справі № 904/3246/24, задоволені клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3169-24 від 23.05.2025 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, та надання доступу до об`єкта дослідження для проведення судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалено провести підготовче провадження у справі впродовж розумного строку та призначено підготовче засідання у справі № 904/3246/24 на 24.06.2025 об 11:30 год.

23 червня 2025 року до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про долучення документів на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2025 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 за клопотанням Фермерського господарства Агрофірма «Чумак» долучено до матеріалів справи № 904/3246/24 документи, подані 23.06.2025 до суду Фермерським господарством Агрофірма «Чумак», та відкладено підготовче засідання у справі № 904/3246/24 на 01.07.2025 о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2025 матеріали справи №904/3246/24 надіслано Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової будівельно-технічної експертизи та зупинено провадження у справі № 904/3246/24 на час проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України призначеної судової будівельно-технічної експертизи.

11 липня 2025 року до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшли документи для направлення їх експерту для проведення експертизи.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 зазначені документи направлені до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для долучення їх до матеріалів справи № 904/3246/24 та проведення судової будівельно-технічної експертизи.

17 вересня 2025 року до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» надійшов лист від 16.09.2025 щодо надання додаткових доказів. Позивач просить долучити до матеріалів справи та направити експерту USB флеш-накопичувач із відеоматеріалами виконання робіт на об`єкті будівництва.

Господарським судом Дніпропетровської області 18.09.2025 указаний лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» разом з USB флеш-накопичувачем направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для долучення їх до матеріалів справи № 904/3246/24 та використання під час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

22 вересня 2025 року до Господарського суду Дніпропетровської області супровідним листом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 7779/09-07/13/25 від 29.08.2025 надійшов висновок експерта № 3169-24 від 29.08.2025 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. Разом із висновком експерта до суду повернуто матеріали справи № 904/3246/24 та додаткові матеріали, що надавались для експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 поновлено провадження у справі № 904/3246/24 та призначено підготовче засідання на 14.10.2025 об 11:30год.

13 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про виклик експерта. Фермерське господарство Агрофірма «Чумак» просить суд викликати в судове засідання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Довгаль І.А., яка проводила судову будівельно-технічну експертизу в рамках справи №904/3246/24.

Також 13.10.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про долучення доказу. Фермерське господарство Агрофірма «Чумак» просить суд долучити до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1184/07-24 від 08.10.2025 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 904/3246/24 на 06.11.2025 об 11:30 год, задоволено заяву Фермерського господарства Агрофірма «Чумак» про виклик експерта. Викликано в підготовче засідання старшого судового експерта 1 класу відділу будівельно-технічних досліджень лабораторії інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Довгаль Інну Анатоліївну для надання пояснень щодо висновку експерта № 3169-24 від 29.08.2025 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 904/3246/24.

Підготовче засідання, що призначене на 06.11.2025 об 11:30 год, не відбулось у зв`язку з непрацездатністю в період з 11:30 год до 12:07 год хмарного сервісу відеоконференцзв`язку «ЄСІТС», який використовується для аудіофіксації судового засідання, що унеможливило фіксацію та проведення судового засідання. Зазначене підтверджується актом Господарського суду Дніпропетровської області, що долучений до матеріалів справи № 904/3246/24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2025 призначено підготовче засідання у справі № 904/3246/24 на 27.11.2025 об 11:30 год. Викликано в підготовче засідання старшого судового експерта 1 класу відділу будівельно-технічних досліджень лабораторії інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Довгаль Інну Анатоліївну для надання пояснень щодо висновку експерта № 3169-24 від 29.08.2025 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 904/3246/24.

Підготовче засідання, що призначене на 27.11.2025 об 11:30 год, не відбулось у зв`язку з перебоями сервісу відеоконференцзв`язку «ЄСІТС» (різноманітні помилки на стороні сервера при завантаженні вебсторінки сервісу), що підтверджується актом Господарського суду Дніпропетровської області, що долучений до матеріалів справи № 904/3246/24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2025 призначено підготовче засідання у справі № 904/3246/24 на 11.12.2025 о 12:00 год. Викликано в підготовче засідання старшого судового експерта 1 класу відділу будівельно-технічних досліджень лабораторії інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Довгаль Інну Анатоліївну для надання пояснень щодо висновку експерта № 3169-24 від 29.08.2025 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 904/3246/24.

Господарським судом Дніпропетровської області 11.12.2025 за усним клопотанням представниці відповідача поновлено строк для подання доказу, задоволено клопотання Фермерського господарства Агрофірма «Чумак» від 13.10.2025 про долучення доказу, долучено до матеріалів справи № 904/3246/24 висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1184/07-24 від 08.10.2025, заслухано пояснення старшого судового експерта 1 класу відділу будівельно-технічних досліджень лабораторії інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Довгаль Інни Анатоліївни щодо висновку експерта № 3169-24 від 29.08.2025 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №904/3246/24 та оголошено перерву до 13.01.2026 о 10:30 год.

12 січня 2026 року до Господарського суду Дніпропетровської області від судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Довгаль Інни Анатоліївни надійшли пояснення щодо питань, поставлених експерту по висновку експерта № 3169-24 від 29.08.2025 у справі № 904/3246/24 під час судового засідання, яке відбулося 11.12.2025 року.

13 січня 2026 року до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій таких документів: платіжної інструкції №623 від 11.12.2025 про доплату судового збору на суму 5 648,03 грн, договору від 04.09.2023, відомостей у табличному вигляді та наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» № 26/23 від 12.10.2023 року.

Протокольною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2026 за усним клопотанням представника позивача поновлено строк для подання доказів, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» від 13.01.2026 про долучення доказів, долучено до матеріалів справи письмові пояснення судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Довгаль Інни Анатоліївни щодо питань, поставлених експерту по висновку експерта № 3169-24 від 29.08.2025 у справі №904/3246/24 під час судового засідання, яке відбулося 11.12.2025, а також оголошено перерву до 05.02.2026 об 11:00 год.

05 лютого 2026 року до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшли пояснення та міркування щодо предмета спору.

У підготовчому засіданні 05.02.2026 оголошено перерву до 19.02.2026 об 11:30 год.

У підготовчому засіданні 19.02.2026 у порядку ч. 6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України судом з`ясовано, що питання, вказані в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, вирішені, тому за письмовою згодою представників сторін, присутніх у залі суду, закінчено підготовче засідання та розпочато розгляд справи № 904/3246/24 по суті в той самий день, на якому заслухано вступні слова представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» і відповідача та оголошено перерву до 12.03.2026 об 11:30 год.

У судовому засіданні 19.02.2026 за участю представників сторін, присутніх у залі суду, досліджено том № 1 справи № 904/3246/24 та оголошено перерву до 02.04.2026 об 11:30 год.

У судовому засіданні 02.04.2026 за участю представників позивача та Фермерського господарства Агрофірма «Чумак», присутніх у залі суду, досліджено томи №№ 2-7 справи №904/3246/24 та оголошено перерву до 28.05.2026 о 10:30 год.

У судовому засіданні 28.05.2026 за участю представників сторін, присутніх у залі суду, досліджено том № 8 справи № 904/3246/24 та оголошено перерву до 10.09.2026 о 10:30 год.

09 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» надійшли додаткові пояснення.

10 вересня 2026 року до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції щодо доплати судового збору у зв`язку з перерахунком позовних вимог.

Протокольною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2026 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 46, ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України залишено без розгляду додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» від 09.09.2026 та клопотання позивача від 10.09.2026 про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про доплату судового збору.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр», присутні 10.09.2026 у залі суду, підтримали позов та просили його задовольнити.

Представниця відповідача, присутня 10.09.2026 у залі суду, заперечувала проти позову, просила ухвалити рішення суду про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з Фермерського господарства Агрофірма «Чумак» на користь позивача суми фактично виконаних будівельно-монтажних робіт у розмірі 953 471,38 грн, в інших позовних вимогах – відмовити.

У порядку абз. 1 ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 10.09.2026 проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

10 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про долучення судових дебатів у письмовому вигляді, про що представницею Фермерського господарства Агрофірма «Чумак» повідомлено 10.09.2026 у судовому засіданні.

Дослідивши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, усебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування в даній справі є обставини укладення договору будівельного підряду, права та обов`язки сторін, порядок розрахунків, строк та порядок здавання-прийняття робіт, наявність/відсутність прострочення замовника, правомірність/неправомірність нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних.

17 серпня 2023 року Фермерське господарство «Агрофірма «Чумак» (надалі – замовник) і Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий фонд» (надалі – генпідрядник) уклали договір № 170823-1 (т. 1, а.с. 6-14, надалі – Договір).

На підставі пункту 1.1 Договору замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт: «Нове будівництво багатофункціонального торгівельного центру по вул. Небесної Сотні, 2-В в м.Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області».

Згідно з пунктом 1.2 Договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання генпідряднику, визначені кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною Договору (додатки № 1-2). Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668.

На підставі підпунктів 2.1.1-2.1.3, 2.1.5 пункту 2.1 Договору генпідрядник зобов`язаний:

- Виконати роботи, зазначені в додатку № 1 та додатку № 2, якісно, у повному обсязі й у строк, відповідно до вимог даного Договору.

- Надавати виконавчу документацію згідно ДБН А 3.1-5:2009 в пакеті з актами виконаних робіт (КБ-2в).

- Використовувати власні та надані замовником обладнання та матеріали, необхідні для провадження робіт. Генпідрядник самотужки здійснює замовлення, приймання, розвантаження матеріалів та машин-механізмів, необхідних для виконання робіт даного Договору. Генпідрядник здійснює контроль за якістю, кількістю й комплектністю матеріалів, що поставляють для виконання робіт даного Договору. Матеріали, надані генпідрядником для виконання робіт, повинні відповідати технічним вимогам, встановленим діючими нормативними актами (Держстандарт, ДСТУ, ТУ тощо), і супроводжуватися документами, що підтверджують їх якість (сертифікати відповідності, сертифікати якості заводу-виготовлювача та/або технічні паспорти).

- Здати замовнику виконані роботи з оформленням актів приймання-здачі виконаних робіт.

Згідно з пунктом 2.2 Договору генпідрядник має право:

2.2.1. Одержувати оплату за виконанні роботи в розмірах і строки, обумовлені даним Договором.

2.2.2. Залучати до виконання робіт третіх осіб та субпідрядників без погодження з замовником.

Відповідно до підпунктів 2.3.1, 2.3.2 пункту 2.3 Договору замовник зобов`язаний:

- Прийняти від генпідрядника виконані роботи з акта приймання-здачі виконаних робіт згідно до умов даного Договору.

- Вчасно оплачувати виконані роботи відповідно до умов даного Договору. У випадку встановлення недоліків у виконаних роботах здійснення розрахунку затримується на строк усунення недоліків.

Згідно з підпунктами 2.4.1, 2.4.2 пункту 2.4 Договору замовник має право:

- Здійснювати контроль і нагляд за ходом та якістю виконуваних робіт, дотриманням строків їхнього виконавця.

- Не приймали виконані роботи у випадку виявлення недоліків, які не відповідають проектно-кошторисній документації.

Згідно з пунктом 3.1 Договору вартість робіт погоджується сторонами в договірній ціні (додаток № 1), що є невід`ємною частиною даного Договору.

Відповідно до пункту 3.2 Договору вищевказана вартість підрядних робіт є динамічною. У випадку перевищення кошторису (калькуляції), генпідрядник зобов`язаний письмово сповістити про це замовника за 3 (три) дні до моменту виконання робіт з перевищеного кошторису (калькуляції). До повідомлення повинні бути додані документи, що обґрунтовують перевищення кошторису (калькуляції).

Згідно з пунктом 3.3 Договору замовник зобов`язаний протягом 3-х (трьох) днів після одержання повідомлення про необхідність перевищення кошторису (калькуляції) направити генпідряднику відповідь про згоду на перевищення кошторису (калькуляції) або відмовити в цьому

Зміна договірної вартості робіт здійснюється шляхом підписання сторонами відповідних додаткових угод до даного Договору. Генпідрядник не має права виконувати роботи з перевищенням кошторисної вартості, якщо немає погодження замовника.

Згідно з пунктом 3.4 Договору оплата проводиться з розрахункового рахунку замовника на розрахунковий рахунок генпідрядника для фінансування зазначених робіт на підставі підписаного акта приймання-здачі робіт, згідно фактично виконаних обсягів. Можлива поетапна здача та оплата робіт.

Відповідно до пункту 3.5 Договору замовник має право затримати проведення розрахунків за роботи, виконані з дефектами й недоробками, виявленими при прийомі робіт, на строк, установлений для їхнього усунення.

На підставі пункту 3.6 Договору, незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків, при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірні форми № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 3.7 Договору замовник здійснює оплату за роботи в наступному порядку:

- попередня оплата у розмірі 30% від вартості робіт перераховується на рахунок генпідрядника для придбання матеріалів та устаткування протягом 7 (семи) календарних днів з дати поданих заявки генпідрядником;

- остаточна оплата у розмірі 70% перераховується на рахунок генпідрядника з відстрочкою платежу до 7 (семи) календарних днів з дати підписання акта(ів) наданих послуг, складеного за формою № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та довідки за формою № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

Згідно з пунктом 4.1 Договору генпідрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи, зазначені у додатку № 1 та додатку № 2 до дійсного Договору, в строки, обумовлені та закріплені в «Календарному графіку виконання робіт» - додаток № 3 до дійсного Договору.

На підставі пункту 4.2 Договору приймання-здача виконаних робіт провадиться сторонами з оформленням відповідних актів приймання-здачі виконаних підрядних робіт (за формою № КБ-2) і довідок про вартість виконаних робіт (за формою № КБ-3).

Згідно з пунктом 4.3 Договору акт приймання-здачі виконаних робіт оформляється генпідрядником і передається на затвердження замовнику. Замовник не пізніше 3 (трьох) робочих днів підписує передані акти або надає обґрунтовані зауваження. Роботи вважаються прийнятими з моменту підписання замовником наданого акта.

Відповідно до пункту 4.4 Договору у випадку виявлення недоліків у виконаних роботах замовник повертає проект акта приймання-здачі виконаних робіт, оформлює і передає на підписання генпідряднику акт виявлених недоліків, у якому вказується характер й обсяг недоліків, а також строк їхнього усунення.

Згідно з пунктом 4.5 Договору акт виявлених недоліків повинен бути підписаний та один екземпляр повернутий генпідрядником замовнику протягом 5 (п`яти) днів з моменту одержання його від замовника. У випадку неповернення даного акта в зазначений строк і ненадання генпідрядником мотивованих письмових заперечень по акту, вищевказаний акт виявлених недоліків вважається прийнятим і підписаним генпідрядником, а виявлені недоліки, зазначені в ньому, повинні бути усунуті в зазначений в акті строк.

Відповідно до пункту 6.5 Договору виплата неустойки і відшкодування збитків не звільніє винну сторону від виконання договірних зобов`язань в натурі.

Згідно з пунктом 8.1 Договору даний Договір набуває чинність в день його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2024 р. або до повного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов`язань.

Відповідно до пункту 9.1 Договору додатки до цього Договору додаються і є невід`ємною частиною:

Додаток № 1 – договірна ціна.

Додаток № 2 – кошторис.

Додаток № 3 – календарний графік виконання робіт.

Додаток № 4 – графік фінансування робіт.

Позивач оформив акт № 1 від 24.11.2023 приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) за листопад 2023 року (т. 1, а.с. 21-27), згідно з яким загальна вартість виконаних робіт становить 3 787 967,58 грн (із ПДВ). Указаний акт підписав, тобто погодив обсяг виконаних будівельно-монтажних робіт, фізична особа – підприємець Самсонов В.І., з яким відповідач уклав договір про надання послуг з технічного нагляду № 28.08/23-1 від 28.08.2023 (т.1, а.с. 86-88).

Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» надало довідку від 24.11.2023 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою № КБ-3) за листопад 2023 р. (т. 1, а.с. 20), відповідно до якої загальна вартість виконаних будівельних робіт та витрати становить 3 787,96758 тис. грн (із ПДВ).

Крім того, в матеріалах справи наявні розрахунок загальновиробничих витрат до акта КБ-2в № 1 на об`єкт (т. 1, а.с. 28) та підсумкова відомість ресурсів (т. 1, а.с. 29-34).

Вищеперераховані документи 24.11.2023 надіслані позивачем засобами поштового зв`язку на юридичну адресу відповідача та отримані останнім 06.12.2023 (т. 1, а.с. 15-16).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» звернулось до Фермерського господарства Агрофірма «Чумак» з листом № 04/24 від 01.03.2024 (т. 1, а.с. 19), у якому просило підписати та повернути екземпляр акта виконаних робіт (за формою КБ-2в, КБ-3) або надати обґрунтовані зауваження згідно з п. 4.3 договору № 170823-1 від 17.08.2023 року.

У відповідь листом № 19/01 від 19.03.2024 (т. 1, а.с. 5) замовник повідомив генпідрядника, що отримані акти знаходяться на стадії узгодження, оскільки деякі види робіт були виконані власними силами фермерського господарства, тому треба провести тривалий детальний розрахунок усіх позицій робіт, вказаних в акті виконаних робіт, і тоді зробити підписання акта.

Позивач зазначає, що станом на 28.03.2024 заборгованість Фермерського господарства Агрофірма «Чумак» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» складає 2 187 967,58 грн, що підтверджується актом від 29.03.2024 звіряння розрахунків (т. 1, а.с. 17).

Позивач стверджує, що відповідач не сплатив заборгованість за виконані за Договором будівельно-монтажні роботи, що стало причиною виникнення спору та звернення з позовною заявою до господарського суду.

Фермерське господарство Агрофірма «Чумак» проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що заявлена до стягнення заборгованість не відповідає фактичним обставинам виконання сторонами Договору та не підтверджена належними доказами.

Відповідач зазначає, що на виконання укладеного між сторонами Договору Фермерське господарство Агрофірма «Чумак» здійснювало фінансування робіт за усними заявками Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» і згідно з актом від 29.03.2024 звіряння розрахунків (т. 1, а.с. 17) сплатило позивачу загалом 1 600 000 гривень. Після листопада 2023 року фінансування робіт припинено у зв`язку з виявленими порушеннями з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» при виконанні будівельно-монтажних робіт.

Відповідач звертає увагу, що відповідно до п. 3.7 Договору попередня оплата мала здійснюватись на підставі заявки генпідрядника, однак заявки позивач не надсилав. Суми грошових коштів, що перераховувались на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр», сам генпідрядник озвучував в усному порядку. Крім того, позивач не звітував перед Фермерським господарством Агрофірма «Чумак» щодо придбаних матеріалів та використання отриманих грошових коштів.

Відповідач указує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» не надало документи, що підтверджують придбання та використання матеріалів, зазначених у акті № 1 від 24.11.2023 приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) за листопад 2023 року (т. 1, а.с. 21-27). При цьому частину матеріалів, зокрема, щебінь, придбало та доставило на об`єкт будівництва безпосередньо Фермерське господарство Агрофірма «Чумак» (т. 1, а.с. 68-75).

Відповідач ставить під сумнів обсяг та вартість будівельно-монтажних робіт, зазначених позивачем в акті № 1 від 24.11.2023 приймання виконаних будівельних робіт (за формою №КБ-2в) за листопад 2023 року, посилаючись, зокрема, на те, що частина робіт виконувалась власними силами Фермерського господарства Агрофірма «Чумак», а частина будівельних машин і механізмів надані самим відповідачем, що, на його думку, мало бути враховано при визначенні вартості будівельно-монтажних робіт.

Також Фермерське господарство Агрофірма Чумак» звертає увагу, що за пп. 2.1.2 п. 2.1 Договору генпідрядник зобов`язаний надавати виконавчу документацію разом з актами виконаних робіт. За твердженням відповідача, таку документацію, що передбачена будівельними нормами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» не надало.

Окремо Фермерське господарство Агрофірма Чумак» звертає увагу, що його належним чином не повідомлено про виконання та приймання прихованих робіт, акти прихованих робіт відсутні, без яких перехід до наступного етапу робіт є неможливим. При цьому підпис представника технічного нагляду в акті № 1 від 24.11.2023 приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) за листопад 2023 року, на думку відповідача, не усуває необхідності підтвердження виконання робіт належною виконавчою документацією.

Фермерське господарство Агрофірма «Чумак» наголошує, що п. 4.3 Договору передбачено передачу акта приймання-здачі виконаних робіт на затвердження замовнику, а роботи вважаються прийнятими з моменту підписання наданого акта замовником. На його думку, позивач не здійснив належної процедури передачі виконаних робіт, оскільки не викликав відповідача для їхнього огляду та приймання, а лише надіслав акт приймання виконаних робіт поштовим відправленням. Фермерське господарство Агрофірма «Чумак» вважає, що складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» у односторонньому порядку акт не підтверджує належного виконання та прийняття робіт.

Відповідач указує, що відмовився від підписання акта приймання виконаних будівельних робіт у зв`язку з наявністю зауважень щодо вартості, обсягу та якості виконаних робіт і використаних матеріалів, а також наявністю зауважень щодо дотримання позивачем установленої процедури передачі та приймання виконаних робіт.

У зв`язку із сумнівами щодо фактичного обсягу та якості виконаних будівельно-монтажних робіт Фермерське господарство Агрофірма «Чумак» уклало договір № 1197/07-24 від 08.07.2024 на виконання будівельно-технічної експертизи (т. 1, а.с. 77-78, 110-111) та повідомило генпідрядника про можливість участі в експертному дослідженні і надання відповідних документів (т. 1, а.с. 80-81, 90-92, 113-115). За твердженням відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» у проведенні експертного дослідження участі не взяв. Фермерське господарство Агрофірма «Чумак» посилається на намір надати результати експертного дослідження як доказ неналежного виконання робіт та завищення їх вартості.

Відповідач зазначає, що за п. 3.5 Договору замовник має право затримати розрахунки за роботи, виконані з дефектами та недоробками, на строк їхнього усунення. У зв`язку з наведеними порушеннями та наявністю недоліків Фермерське господарство Агрофірма «Чумак» вважає, що в нього не настав обов`язок зі сплати грошових коштів.

Отже, відповідач вважає, що позивач не довів належними доказами фактичне виконання робіт у заявленому обсязі та їхню вартість, не дотримався встановленого Договором порядку передачі та прийняття робіт, не підтвердив використання матеріалів, заявлених у акті приймання виконаних будівельних робіт, та не надав необхідну виконавчу документацію.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр», заперечуючи проти доводів Фермерського господарства Агрофірма «Чумак», указує, що наведені у відзиві доводи є необґрунтованими та не підтверджують відсутності у відповідача обов`язку оплатити виконані за Договором будівельно-монтажні роботи.

Позивач зазначає, що Фермерське господарство Агрофірма «Чумак» уклало договори на виготовлення проєктно-кошторисної документації (т. 1, а.с. 82-85), надання послуг з технічного нагляду (т. 1, а.с. 86-88) та здійснення авторського нагляду (т. 1, а.с. 94-97). На думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр», саме відповідальна особа, яка здійснювала технічний нагляд (фізична особа – підприємець Самсонов Василь Іванович, т. 1, а.с. 89), підтвердила фактичне виконання позивачем будівельно-монтажних робіт.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» заперечує твердження відповідача, що після отримання фінансування роботи виконувались без належного контролю з боку замовника. Указує, що будівельний майданчик та матеріали перебували під цілодобовою охороною і безпосереднім контролем Фермерського господарства Агрофірма «Чумак».

Щодо здійснених відповідачем платежів на суму 1600000 грн позивач зазначає, що грошові кошти перераховувались частинами після виконання етапів робіт, за які здійснювалась оплата.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» не погоджується із твердженням Фермерського господарства Агрофірма «Чумак», що фінансування робіт припинено у зв`язку з численними порушеннями з боку позивача. Указує, що замовник не наводить конкретних порушень та не надає доказів їх вчинення, а в листі від 19.03.2024 (т. 1, а.с. 5) лише повідомив про перебування актів виконаних робіт на стадії узгодження, не зазначивши конкретних зауважень до них.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» заперечує посилання відповідача на виконання частини робіт власними силами. Указує, що Фермерське господарство Агрофірма «Чумак» не надало доказів виконання останнім таких робіт.

Позивач вважає необґрунтованим твердження відповідача про проведення останнім досудового врегулювання спору, оскільки доказів таких дій Фермерське господарство Агрофірма «Чумак» не надало. Генпідрядник стверджує, що заперечення щодо обсягу та вартості робіт заявлені відповідачем лише після того, як Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» порушило питання про оплату за виконанні роботи та звернення до суду.

Щодо порядку фінансування позивач посилається на п. 3.7 Договору, згідно з яким попередня оплата здійснюється на підставі заявки генпідрядника, а остаточна оплата – протягом 7календарних днів з дати підписання акта за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» зазначає, що відповідач здійснював попередню оплату частинами, а тому його посилання на відсутність заявок та звітів щодо використання коштів не спростовують факту належного використання коштів.

Заперечуючи щодо доводів Фермерського господарства Агрофірма «Чумак» про відсутність підтверджень придбання та використання матеріалів, позивач указує, що відповідні відомості про використані матеріали містяться в підсумковій відомості ресурсів (т. 1, а.с. 29-34). Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» посилається на акт приймання-передачі від 15.11.2023 (т. 1, а.с.164; т. 8, а.с. 134), а також на документи щодо придбання, перевезення матеріалів та замовлення транспортних засобів і механізмів (т. 1, а.с. 166-171, 172-174; т. 8, а.с. 66-113).

Щодо щебеню, який відповідач вважає придбаним та доставленим останнім самостійно, позивач зазначає, що придбаний Фермерським господарством Агрофірма «Чумак» матеріал не відповідав передбаченим проєктом будівництва матеріалам. Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» стверджує, що вказаний матеріал не передавався позивачу для виконання робіт, а відповідач використовував будівельний майданчик для складування щебеню, що, на думку позивача, перешкоджало виконанню Договору.

Щодо підписання акта № 1 від 24.11.2023 приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) за листопад 2023 року (т. 1, а.с. 21-27) особою, відповідальною за технічний нагляд, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» зазначає, що така особа, підписуючи акт, несе відповідальність за достовірність засвідченої нею інформації перед сторонами Договору та відповідними органами. У зв`язку з цим позивач вважає заперечення Фермерського господарства Агрофірма «Чумак» щодо технічного нагляду необґрунтованим.

Щодо прийняття виконаних робіт Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» погоджується з п. 4.3 Договору, згідно з яким замовник протягом 3 робочих днів повинен підписати акт приймання-здачі виконаних робіт або надати обґрунтовані зауваження. Позивач наголошує, що відповідач акт не підписав та конкретних зауважень до нього не надав, обмежившись лише посиланням на звернення до експерта.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» указує, що на підставі ст. 882 Цивільного кодексу України переданню виконаних будівельних робіт має передувати повідомлення замовника про їхню готовність. При цьому стверджує, що Фермерське господарство Агрофірма «Чумак» було обізнане про виконання робіт, оскільки представники останнього постійно перебували на об`єкті будівництва, а про готовність робіт до прийняття відповідача також повідомлено в телефонному режимі.

Фермерське господарство Агрофірма «Чумак» із доводами позивача не погоджується. Відповідач заперечує доказове значення копії журналу виконання робіт (т. 1, а.с. 164-166), поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр». Зазначає, що надана копія журналу є неповною, починається не з першої сторінки, не містить титульного аркуша, який мав заповнюватись за участю замовника до початку будівництва, та не підтверджує, що такий журнал у встановленому порядку вівся і подавався Фермерському господарству Агрофірма «Чумак». У зв`язку з цим відповідач вважає вказаний документ неналежним та недопустимим доказом.

Фермерське господарство Агрофірма «Чумак» звертає увагу на невідповідність дат у поданому позивачем журналі виконання робіт та договорі № 31/10/23 від 31.10.2023 про надання послуг (т. 1, а.с. 173-174). Зокрема, в журналі зазначено використання екскаваторів та автосамоскидів 18.10.2023, тоді як договір про оренду спеціалізованої техніки між фізичною особою – підприємцем Романенком Григорієм Григоровичем та позивачем укладено лише 31.10.2023 року . На думку відповідача, це ставить під сумнів достовірність відомостей журналу та фактичне використання 18.10.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» указаної техніки.

Також Фермерське господарство Агрофірма «Чумак» зазначає, що позивач не надав документи, які підтверджували би фактичне отримання та оплату послуг з оренди спеціалізованої техніки, хоча вартість відповідних робіт включена до акта № 1 від 24.11.2023 приймання виконаних будівельних робіт у розділі «Земляні роботи».

Щодо металопродукції, придбаної Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вікант», відповідач ставить під сумнів достовірність поданих товарно-транспортних накладних. Зазначає, що позивач подав 3 примірники товарно-транспортної накладної № 143038 від 27.10.2023 (т. 1, а.с. 167-168) з різним розташуванням та різними підписами відповідальних осіб, хоча кожен примірник має бути оформлений у встановленому порядку та призначений для відповідного учасника перевезення. У зв`язку з цим Фермерське господарство Агрофірма «Чумак» не розуміє, яка саме з поданих товарно-транспортних накладних є оригінальною та чи були вони складені на дату здійснення перевезення.

Також відповідач заперечує проти посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» щодо придбання 50тонн доменного відвального шлаку за видатковою накладною № 1559 від 24.10.2023 (т. 1, а.с.172). Звертає увагу, що у видатковій накладній адресою доставки вказана адреса, що є юридичною адресою позивача та житловою квартирою. При цьому доказів доставки зазначеного матеріалу на об`єкт будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» не надало. Фермерське господарство Агрофірма «Чумак» указує, що позивач не довів призначення придбаного шлаку саме для будівництва об`єкта відповідача. З огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр», за його власними поясненнями 24.09.2024 у судовому засіданні, здійснювало роботи на 15об`єктах будівництва, Фермерське господарство Агрофірма «Чумак» вважає, що без доказів доставки матеріалу на об`єкт будівництва відповідача неможливо встановити його використання саме для виконання робіт за Договором.

Фермерське господарство Агрофірма «Чумак» заперечує доказове значення акта приймання-передачі від 15.11.2023 (т. 1, а.с. 164; т. 8, а.с. 134), що укладений між виконробом позивача та начальником служби безпеки Півень В.О. Зазначає, що така особа не перебувала у трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується відомостями про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за жовтень 2023 року – грудень 2023року (т. 1, а.с. 192-196), тому Фермерське господарство Агрофірма «Чумак» не підтверджує повноваження Півня В.О. приймати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» матеріали від імені замовника.

Додатково відповідач звертає увагу на невідповідність між датою відвантаження металопродукції та відомостями журналу виконання робіт. Указує, що металопродукція від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вікант» відвантажена 27.10.2023, тоді як згідно з журналом виконання робіт 27-28 жовтня 2023 року будівельні роботи на об`єкті не проводились, а розвантаження арматури та металопрокату зазначено лише 30.10.2023 року. При цьому, на думку Фермерського господарства Агрофірма «Чумак», позивач не пояснив місцезнаходження товару в період з 27.10.2023 до 30.10.2023 та підстави його передачі 15.11.2023 особі, повноваження якої відповідач не підтверджує.

Таким чином, Фермерське господарство Агрофірма «Чумак» вважає документи, що долучені Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» до відповіді на відзив, неналежними, недопустимими та недостовірними доказами. Ураховуючи вищевикладене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, об`єктивному та повному розгляді всіх обставин справи в їхній сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд указує таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Суд установив, що укладений між сторонами договір за своїм змістом та правовою природою є договором будівельного підряду.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 глави 61 «Підряд», положення параграфа 1 «Загальні положення про підряд» застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

На підставі ч.ч. 1, 6 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

На підставі ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 6 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно зі ст. 886 Цивільного кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов`язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт – негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Матеріали справи не містять, а Фермерське господарство Агрофірма «Чумак» не надало жодних доказів наявності письмової мотивованої відмови щодо прийняття та оплати виконаних робіт.

Крім того, згідно з пунктом 4.4 Договору у випадку виявлення недоліків у виконаних роботах замовник повертає проект акта приймання-здачі виконаних робіт, оформлює і передає на підписання генпідряднику акт виявлених недоліків, у якому вказується характер й обсяг недоліків, а також строк їхнього усунення.

У матеріалах справи відсутній такий акт виявлених недоліків.

Замовник, який у порушення вимог ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їхні недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи.

З огляду на те, що відповідач у встановлений строк не заявив про недоліки виконаних робіт, замовник не звільняється від обов`язку оплатити виконані роботи.

У справі № 904/3246/24 за клопотанням Фермерського господарства Агрофірма «Чумак» призначена та проведена судова будівельно-технічної експертиза, на вирішення якої поставлені такі питання:

1. Чи відповідають обсяги та вартість робіт, фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» за договором № 170823-1 від 17 серпня 2023 року на об`єкті «Нове будівництво багатофункціонального торгівельного центру по вул. Небесної Сотні, 2-В в м.Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області», вказаним в акті приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за листопад 2023 року та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) за листопад 2023 року?

2. Яка вартість робіт, фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» за договором №170823-1 від 17 серпня 2023 року на об`єкті «Нове будівництво багатофункціонального торгівельного центру по вул. Небесної Сотні, 2-В в м. Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області»?

Крім того, відповідач надав висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1184/07-24 від 08.10.2025 (т. 8, а.с. 153-186), на вирішення якої поставлені аналогічні питання.

Згідно з ч. 7 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Висновок експерта № 3169-24 від 29.08.2025 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 904/3246/24 (т. 8, а.с. 16-55) та висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1184/07-24 від 08.10.2025 (т. 8, а.с. 153-186) відповідають вимогам ч. 7 ст. 98, ч. 5 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в них указано, що їх підготовлено для подання до суду, а також, що експерти попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих висновків за ст.384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновків за ст. 385 Кримінального кодексу України.

Згідно з висновком експерта № 3169-24 від 29.08.2025 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 904/3246/24 (т. 8, а.с. 16-55):

1. Обсяги фактично виконаних Товариством з обмеженою підприємство відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» за договором №170823-1 від 17.08.2023 на об`єкті «Нове будівництво багатофункціонального торгівельного центру по вул. Небесної Сотні, 2-В в м. Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області», що вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року (ф.№КБ-2в), не в повному обсязі відповідають фактичним даним – див. таблицю 1 (т. 8, а.с. 24-30).

Вартість фактично виконаних робіт на об`єкті «Нове будівництво багатофункціонального торгівельного центру по вул. Небесної Сотні, 2-В в м. Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області», що зазначена в акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року (ф. № КБ-2в) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. № КБ-3) за договором № 170823-1 від 17.08.2023, з урахуванням вартості металопрокату, зазначеного в акті прийому-передачі від 15.11.2023, складає: 2 901 080,73 грн з ПДВ (два мільйони дев`ятсот одна тисяча вісімдесят гривень 73 коп.).

2. Вартість фактично виконаних робіт на об`єкті «Нове будівництво багатофункціонального торгівельного центру по вул. Небесної Сотні, 2-В в м. Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області», що зазначена в акті приймання виконаних робіт за листопад 2023року (ф. № КБ-2в) за договором № 170823-1 від 17.08.2023, з урахуванням вартості металопрокату, зазначеного в акті прийому-передачі від 15.11.2023, складає: 2 901 080,73 грн з ПДВ (два мільйони дев`ятсот одна тисяча вісімдесят гривень 73 коп.).

Згідно з поясненнями щодо питань, поставлених експерту по висновку експерта № 3169-24 від 29.08.2025 у справі № 904/3246/24 під час судового засідання, яке відбулося 11.12.2025 (т. 8, а.с. 219-228):

1. Обсяги фактично виконаних Товариством з обмеженою підприємство відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» за договором №170823-1 від 17.08.2023 на об`єкті «Нове будівництво багатофункціонального торгівельного центру по вул. Небесної Сотні, 2-В в м. Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області», що вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року (ф.№КБ-2в), не в повному обсязі відповідають фактичним даним – див. таблицю 1 (т. 8, а.с. 24-30).

Вартість фактично виконаних робіт на об`єкті «Нове будівництво багатофункціонального торгівельного центру по вул. Небесної Сотні, 2-В в м. Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області», що зазначена в акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року (ф. № КБ-2в) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. № КБ-3) за договором № 170823-1 від 17.08.2023, з урахуванням вартості металопрокату, зазначеного в акті прийому-передачі від 15.11.2023, складає: 2 553 471,38 грн з ПДВ (два мільйони п`ятсот п`ятдесят три тисячі чотириста сімдесят одна гривня 38 коп.).

2. Вартість фактично виконаних робіт на об`єкті «Нове будівництво багатофункціонального торгівельного центру по вул. Небесної Сотні, 2-В в м. Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області», що зазначена в акті приймання виконаних робіт за листопад 2023року (ф. № КБ-2в) за договором № 170823-1 від 17.08.2023, з урахуванням вартості металопрокату, зазначеного в акті прийому-передачі від 15.11.2023, складає: 2 553 471,38 грн з ПДВ (два мільйони п`ятсот п`ятдесят три тисячі чотириста сімдесят одна гривня 38 коп.).

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1184/07-24 від 08.10.2025 (т. 8, а.с. 153-186):

По першому питанню.

Вартість та обсяги фактично виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» за договором №170823-1 від 17 серпня 2023 року на об`єкті «Нове будівництво багатофункціонального торгівельного центру по вул. Небесної Сотні, 2-В в м. Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області», не відповідають вартості та обсягам, вказаним в акті приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за листопад 2023 року та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) за листопад 2023 року.

Різниця між вартістю та обсягами фактично виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» за договором № 170823-1 від 17 серпня 2023 року на об`єкті «Нове будівництво багатофункціонального торгівельного центру по вул. Небесної Сотні, 2-В в м. Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області» та вартістю і обсягами, вказаним в акті приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за листопад 2023 року та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) за листопад 2023 року, складає: 1 505 506,38 грн (один мільйон п`ятсот п`ять тисяч п`ятсот шість гривень 38 копійок).

По другому питанню.

Вартість об`єму фактично виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» за договором №170823-1 від 17 серпня 2023 року на об`єкті «Нове будівництво багатофункціонального торгівельного центру по вул. Небесної Сотні, 2-В в м. Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області» складає: 2 282 461,20 грн (два мільйони двісті вісімдесят дві тисячі чотириста шістдесят одна гривня 20 копійок).

Суд вважає за необхідне врахувати надані висновки експертів як докази у справі, оскільки наведені в них розрахунки стосуються безпосередньо предмета спору – обсягів та вартості виконаних будівельно-монтажних робіт за Договором.

Суд приймає висновки експертів до уваги та оцінює їх разом із іншими доказами у справі в сукупності.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч.ч. 1, 3 ст. 74, ст. 76, ч. 1 ст. 77, ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену у процесуальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає у правовідносинах, у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За правовим висновком, викладеним у п. 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 та п. 44 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.03.2021 у справі №910/11592/19, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Суд констатує, що відповідно до умов Договору строк оплати виконаних будівельно-монтажних робіт є таким, що настав.

Однак усупереч умовам Договору Фермерське господарство Агрофірма «Чумак» не здійснило оплату виконаних позивачем будівельно-монтажних робіт, унаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» у сумі 2 187 967,58 гривень.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази погашення вказаної заборгованості.

Отже, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення основної заборгованості в сумі 2 187 967,58 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також позивач нарахував та заявив до стягнення за загальний період з 23.11.2023 до 22.10.2024 пеню в сумі 321 877,89 грн, інфляційні втрати в сумі 157 533,67 грн і 3% річних у сумі 60 098,61 грн (т. 1, а.с. 214-217).

З приводу пені суд зазначає таке.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 552 Цивільного кодексу України сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з пунктом 6.3 Договору за порушення строків проведення розрахунків замовник сплачує генпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежів.

У зв`язку з порушенням Фермерським господарством Агрофірма «Чумак» строку оплати за виконані за Договором будівельно-монтажні роботи Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» розрахувало та просить суд стягнути за період з 23.11.2023 до 22.05.2024 пеню в сумі 321 877,89 грн (т. 1, а.с. 215-216, 217).

Відповідно до пункту 3.7 Договору замовник здійснює оплату за роботи в наступному порядку:

- попередня оплата у розмірі 30% від вартості робіт перераховується на рахунок генпідрядника для придбання матеріалів та устаткування протягом 7 (семи) календарних днів з дати поданих заявки генпідрядником;

- остаточна оплата у розмірі 70% перераховується на рахунок генпідрядника з відстрочкою платежу до 7 (семи) календарних днів з дати підписання акта(ів) наданих послуг, складеного за формою № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та довідки за формою № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) за листопад 2023року (т. 1, а.с. 21-27) і довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою № КБ-3) за листопад 2023 року (т. 1, а.с. 20) оформлені 24.11.2023, тому позивач помилково визначив строк оплати та період прострочення за Договором.

Таким чином, за перерахунком суду, за період з 02.12.2023 до 22.05.2024 пеня становить 304 613,93 грн (2 187 967,58 грн * 2 * 16% : 365 днів * 13 днів : 100%) + (2 187 967,58 грн * 2 * 15% : 365 днів * 17 днів : 100%) + (2 187 967,58 грн * 2 * 15% : 366 днів * 74 дні : 100%) + (2187967,58 грн * 2 * 14,5% : 366 днів * 42 дні : 100%) + (2 187 967,58 грн * 2 * 13,5% : 366 днів * 27 днів : 100%).

Отже, позовна вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню на суму 304 613,93 гривень.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат. Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному порівняно зі стягненням збитків порядку, і ця спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Аналогічні правові висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 646/14523/15-ц та № 703/2718/16-ц, від 18.03.2020 у справі №902/417/18.

За змістом статей 509, 524, 533 і 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Подібні правові висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 758/1303/15-ц та від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц.

Щодо інфляційних втрат суд указує таке.

Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в п. 28 постанови від 26.06.2020 у справі № 905/21/19 наведено формулу, за якою можна розрахувати інфляційні втрати: "Х" * "і-1" – 100 грн = "ЗБ", де "Х" – залишок боргу на початок розрахункового періоду, "і-1" – офіційно встановлений індекс інфляції у розрахунковому місяці та 100 грн – умовна сума погашення боргу у цьому місяці, а "ЗБ" – залишок основного боргу з інфляційною складовою за цей місяць (вартість грошей з урахуванням інфляції у цьому місяці та часткового погашення боргу у цьому ж місяці).

За наступний місяць базовою сумою для розрахунку індексу інфляції буде залишок боргу разом з інфляційною складовою за попередній місяць ("ЗБ" відповідно до наведеної формули), який перемножується на індекс інфляції за цей місяць, а від зазначеного добутку має відніматися сума погашення боржником своєї заборгованості у поточному місяці (якщо таке погашення відбувалося).

У випадку якщо погашення боргу не відбувалося декілька місяців підряд, то залишок основного боргу з інфляційною складовою за перший розрахунковий місяць такого періоду ("ЗБ") перемножується послідовно на індекси інфляції за весь період, протягом якого не відбувалося погашення боргу, та ділиться на 100%.

Для відокремлення інфляційних збитків за певний період від основної заборгованості від остаточного розрахунку основного боргу з інфляційною складовою, проведеного із застосуванням такої послідовності, необхідно відняти основний борг, який залишився непогашеним на кінець розрахункового періоду.

Указана правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 20.08.2020 у справі № 904/3546/19.

При перевірці судом здійсненого Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» розрахунку інфляційних втрат (т.1, а.с. 214-215, 217) арифметичних помилок не виявлено, тому позовна вимога про стягнення інфляційних втрат підлягає задоволенню на суму 157 533,67 гривень.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок 3% річних (т. 1, а.с. 215) та встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» припустилось помилки та здійснило нарахування за період з 23.11.2023 до 22.10.2024, у той час як акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) за листопад 2023 року (т. 1, а.с. 21-27) і довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою № КБ-3) за листопад 2023 року (т. 1, а.с. 20) оформлені 24.11.2023, тому згідно з абз. 3 п. 3.7 Договору прострочення розпочалось з 02.12.2023 року.

З огляду на це, за перерахунком суду, за період з 02.12.2023 до 22.10.2024 року 3% річних становлять 58 480,11 грн (2 187 967,58 грн * 3% * 30 днів : 365 днів : 100%) + (2 187 967,58 грн * 3% * 296 днів : 366 днів : 100%).

Ураховуючи вищевикладене, позовна вимога про стягнення 3% річних підлягає частковому задоволенню на суму 58 480,11 гривень.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, тому з Фермерського господарства Агрофірма «Чумак» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» підлягають стягненню 2 708 595,29 грн, у тому числі основна заборгованість за договором № 170823-1 від 17.08.2023 у сумі 2 187 967,58 грн, пеня в сумі 304 613,93 грн, інфляційні втрати в сумі 157 533,67 грн та 3% річних у сумі 58 480,11 гривень.

Щодо розподілу судового збору у справі суд зазначає таке.

На підставі ч. 1, пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується сума в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи подання позовної заяви майнового характеру (стягнення 2 727 477,75 грн), судовий збір мав бути сплачений у сумі 40 912,17 грн (2 727 477,75 грн х 1,5%).

Як убачається з квитанції № 0.0.3779197845.1 від 22.07.2024 на суму 39 755,29 грн (т. 1, а.с.43), платіжної інструкції № 0.0.3962007780.1 від 22.10.2024 на суму 1 156,88 грн (т. 1, а.с. 213) та платіжної інструкції № 623 від 11.12.2025 на суму 5 648,03 грн (т. 8, а.с. 230), позивач сплатив судовий збір у сумі 46 560,20 грн, тобто в більшому розмірі, ніж установлено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Крім того, протокольною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2026 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 46, ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України залишено без розгляду додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» від 09.09.2026 та клопотання позивача від 10.09.2026 про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про доплату судового збору.

Як убачається з квитанції № 1.835813217.1 від 09.09.2026 (т. 9, а.с. 17), Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» доплатило судовий збір у сумі 9 040,13 гривень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд відзначає, що у зв`язку із внесенням позивачем судового збору в більшому розмірі, ніж установлено законом (5 648,03 грн за платіжною інструкцією № 623 від 11.12.2025), а також залишенням без розгляду додаткових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» від 09.09.2026 та клопотання позивача від 10.09.2026 про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про доплату судового збору (9 040,13 грн за квитанцією № 1.835813217.1 від 09.09.2026), судовий збір у сумі 14 688,16 грн (5 648,03 грн + 9 040,13 грн) підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» з Державного бюджету України в порядку, передбаченому п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (за ухвалою суду після надходження клопотання позивача).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в сумі 40 628,93 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» до Фермерського господарства Агрофірма «Чумак» про стягнення 2 727 477,75 грн – задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства Агрофірма «Чумак» (51660, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхівцеве, вул. Козацька, буд. 10, код ЄДРПОУ 33214752) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 4, кв. 64, код ЄДРПОУ 33857949) 2 708 595,29 грн (два мільйони сімсот вісім тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 29 копійок), у тому числі основну заборгованість за договором №170823-1 від 17.08.2023 у сумі 2 187 967,58 грн (два мільйони сто вісімдесят сім тисяч дев`ятсот шістдесят сім гривень 58 копійок), пеню в сумі 304 613,93 грн (триста чотири тисячі шістсот тринадцять гривень 93 копійки), інфляційні втрати в сумі 157 533,67 грн (сто п`ятдесят сім тисяч п`ятсот тридцять три гривні 67 копійок), 3% річних у сумі 58 480,11 грн (п`ятдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень 11 копійок), судовий збір у сумі 40 628,93 грн (сорок тисяч шістсот двадцять вісім гривень 93 копійки).

3. У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 21.09.2026.

Суддя В.О. Дичко