Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №902/1232/24 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року Справа № 902/1232/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Мельник О.В. , суддя Кульчій І.М.

секретар судового засідання Кулай О.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Слободянюк М.В., Піпко А.М.

від відповідача - Чернявський В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства - Фірма "МЕД" на рішення Господарського суду Вінницької області від 14 січня 2026 року у справі №902/1232/24 (повний текст складено 23 січня 2026 року, суддя Виноградський О.Є.)

за позовом Малого приватного підприємства - Фірма "МЕД"

до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

про визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року Мале приватне підприємство – фірма "Мед" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним і скасування рішення комісії структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду акта про порушення від 08 лютого 2024 року № 04670, оформленого протоколом від 22 серпня 2024 року №333.

На обґрунтування позовних вимог послався на те, що воно прийнято за відсутності відповідних підстав і з порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі – ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року №312.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14 січня 2026 року у справі №902/1232/24 відмовлено у задоволенні позову Малого приватного підприємства – фірми "Мед" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним і скасування рішення комісії структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду акта про порушення від 08 лютого 2024 року № 04670, оформленого протоколом від 22 серпня 2024 року №333.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що встановлений висновком експерта №24-1796/2 факт розкриття та повторного встановлення одноразових пломб ОСР № С68027701 та № С68027702 свідчить про порушення позивачем обов`язку щодо забезпечення збереження та цілісності пломб, що відповідно до пункту 2.3.4 та підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ є самостійною підставою для визначення оператором системи обсягу та вартості необлікованої електричної енергії незалежно від механізму повторного встановлення пломб. Суд відхилив доводи позивача про суперечливість висновку експерта, зазначивши, що за результатами дослідження експертом надано категоричний висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб. При цьому зазначення в акті про порушення про те, що пломби візуально не пошкоджені та потребують додаткової експертизи, суд розцінив як наявність сумнівів щодо їх цілісності, які відповідно до пункту 8.4.4 ПРРЕЕ підлягали підтвердженню або спростуванню експертизою. Також суд зазначив, що окремі дефекти акта про порушення самі по собі не спростовують встановленого у сукупності з іншими доказами факту порушення та не зумовлюють недійсності такого акта. З огляду на викладене місцевий господарський суд визнав відсутніми підстави для визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ "Вінницяобленерго", оформленого протоколом № 333 від 22 серпня 2024 року, та відмовив у задоволенні позову.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 березня 2026 року у справі №902/1232/24 задоволено апеляційну скаргу Малого приватного підприємства - Фірма "МЕД" на рішення Господарського суду Вінницької області від 14 січня 2026 року у справі №902/1232/24. Рішення Господарського суду Вінницької області від 14 січня 2026 року у справі №902/1232/24 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано недійсним та скасовано рішення комісії структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду Акту про порушення №04670 від 08 лютого 2024 року, що оформлене протоколом №333 від 22 серпня 2024 року.

Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (21050, м. Вінниця, вул.Магістратська, буд.2, код ЄДРПОУ 00130694) на користь Малого приватного підприємства - Фірма "МЕД" (21034, м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. 201-А, код ЄДРПОУ 20112988) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що акт про порушення №04670 від 08 лютого 2024 року не містить належної фіксації факту пошкодження пломб №С68027701 та №С68027702, а зафіксовані у ньому порушення стосуються виключно технічного стану лічильника, при цьому відсутність первинно встановленого факту пошкодження пломб виключала підстави для проведення експертизи та використання її результатів як доказу порушення ПРРЕЕ; крім того, відповідач безпідставно визначив обсяг необлікованої електричної енергії виходячи з договірної потужності 60 кВт, оскільки не довів ані недопуску до об`єкта споживача, ані відмови останнього від проведення відповідних вимірювань, у зв`язку з чим рішення комісії АТ "Вінницяобленерго", оформлене протоколом №333 від 22 серпня 2024 року, визнано таким, що не відповідає вимогам ПРРЕЕ.

Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09 квітня 2026 року у справі №902/1232/24 частково задоволено заяви представників Малого приватного підприємства - Фірма "МЕД" адвоката Слободянюка М.В. та адвоката Піпка А.М про ухвалення додаткового рішення у справі №902/1232/24.

Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (21050, м. Вінниця, вул.Магістратська, буд.2, код ЄДРПОУ 00130694) на користь Малого приватного підприємства - Фірма "МЕД" (21034, м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. 201-А, код ЄДРПОУ 20112988) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15379,20 грн під час розгляду справи у суді першої інстанції та 20000,00 грн під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

В іншій частині у задоволенні заяв представників Малого приватного підприємства - Фірма "МЕД" адвокатів Піпка А.М. та Слободенюка М.В. про стягнення з АТ "Вінницяобленерго" на користь Малого приватного підприємства – Фірма "МЕД" витрат на правничу допомогу відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 07 липня 2026 року у справі №902/1232/24 задоволено касаційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 березня 2026 року у справі №902/1232/24 та направлено справу на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та направляючи справу на новий апеляційний розгляд, Верховний Суд виходив з того, що апеляційний суд передчасно визнав висновок експерта №24-1796/2 неналежним доказом та неправильно застосував пункт 8.4.4 ПРРЕЕ, оскільки в акті про порушення було зафіксовано незабезпечення збереження та цілісності засобу обліку і пломб, а саме експертиза відповідно до вимог ПРРЕЕ є належним способом підтвердження факту пошкодження пломб. Відхиливши експертний висновок, яким встановлено ознаки розкриття та повторного встановлення пломб №С68027701 та №С68027702, апеляційний суд не дослідив і не оцінив у сукупності всі докази щодо наявності чи відсутності порушення, допустив вибіркову оцінку доказів та порушив вимоги процесуального закону.

Крім того, Верховний Суд звернув увагу на невстановлення апеляційним судом дійсного місцезнаходження об`єкта, на якому було виявлено порушення, з огляду на зазначення у матеріалах справи різних адрес, що у сукупності унеможливило встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

21 липня 2026 року матеріали справи №902/1232/24 надійшла на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2026 року визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., судді Мельник О.В., Кульчій І.М.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 липня 2026 року у справі №902/1232/24 апеляційну скаргу Малого приватного підприємства - Фірма "МЕД" на рішення Господарського суду Вінницької області від 14 січня 2026 року у справі №902/1232/24 прийнято до свого провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на "17" вересня 2026 р. об 14:20 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2.

11 вересня 2026 року від Малого приватного підприємства-Фірми "МЕД" надійшли письмові пояснення щодо врахування вказівок суду касаційної інстанції під час нового апеляційного розгляду справи.

Позивач зазначає, що постановою Верховного Суду від 07 липня 2026 року суду апеляційної інстанції вказано на необхідність надати оцінку обставинам справи у сукупності з усіма доказами, зокрема висновку експертного дослідження від 29 березня 2024 року №24-1796/2.

На думку позивача, вказаний висновок експертного дослідження не може бути прийнятий судом як належний доказ, оскільки під час його проведення об`єкти дослідження (пломби) були знищені, а можливість проведення додаткової чи повторної експертизи не доведена. Позивач також посилається на висновок Вінницького НДЕКЦ МВС України, відповідно до якого надати відповіді на поставлені питання було неможливо через розділення пломб під час попереднього дослідження.

Крім того, позивач наголошує на необхідності встановлення фактичного місцезнаходження об`єкта, на якому проводилася перевірка, з огляду на зазначення у матеріалах справи різних адрес - вул. Коцюбинського, 42-А та вул. Коцюбинського, 43-А, та просить врахувати наведені обставини під час оцінки правомірності спірного рішення комісії АТ "Вінницяобленерго".

16 вересня 2026 року від Малого приватного підприємства-Фірми "МЕД" надійшли додаткові письмові пояснення, у яких позивач, посилаючись на постанову Верховного Суду від 07 липня 2026 року у справі №902/1232/24, звертає увагу на необхідність дослідження всіх доказів у їх сукупності, зокрема акта про порушення від 08 лютого 2024 року №04670, висновків експертів та документів щодо місця встановлення засобу обліку і пломб.

Позивач зазначає, що в акті про порушення не зафіксовано пошкодження пломб та наявності доступу до струмоведучих частин схеми обліку, а серед об`єктів, зазначених у договорі про постачання електричної енергії, відсутній об`єкт за адресою м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 42-А. Також стверджує, що комісією АТ "Вінницяобленерго" фактично було визнано порушення, яке безпосередньо в акті про порушення не зафіксовано.

З огляду на викладене позивач вважає, що акт про порушення не містить чітких та однозначних відомостей про пошкодження, розкриття чи повторне встановлення пломб, у зв`язку з чим посилається на практику Верховного Суду щодо необхідності оцінки саме змісту акта про порушення як первинного документа, на підставі якого здійснюється нарахування вартості необлікованої електричної енергії.

10 вересня 2026 року та 11 вересня 2026 року через систему "Електронний суд" ЄСІТС від представників Малого приватного підприємства - Фірми "МЕД" Слободянюка Миколи Володимировича та Піпка Андрія Миколайовича, Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" Чернявського Владислава Станіславовича надійшли заяви про участь у судовому засіданні у справі №902/1232/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 вересня 2026 року у справі №902/1232/24 вказані клопотання задоволено.

В судовому засіданні 17 вересня 2026 року, яке проводилось в режимі відеоконференції у відповідності до статті 197 ГПК України, представники позивача та відповідача повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та додаткових пояснень, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення місцевого господарського суду - скасувати.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Вінницяобленерго" та Малим приватним підприємством-Фірмою "МЕД" укладено договір про постачання електричної енергії №503700.

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов`язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб його електроустановок, а споживач - оплачувати вартість використаної електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору. Договором визначено загальну дозволену потужність електроустановок споживача 722 кВт.

23 вересня 2022 року представниками Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" за участю представника Малого приватного підприємства-Фірми "МЕД" складено акт №515925 технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ.

В акті зазначено, зокрема, дозволену потужність 60 кВт та відомості про встановлений електролічильник типу Елвін ЕТ3В6Е8GLMP-20, заводський №49303. У графі "Висновок технічної перевірки" виконано запис "відповідає".

До акта №515925 складено акт про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів, в якому зазначено, зокрема, пломбу №С68027701 на клемнику лічильника та пломбу №С68027702 на засобі комерційного обліку. Цим же актом зафіксовано прийняття пломб споживачем на відповідальне зберігання.

09 серпня 2023 року представниками Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" складено акт №0537909 контрольного огляду розрахункових засобів обліку Малого приватного підприємства-Фірми "МЕД", в якому зазначено відомості про електролічильник заводський №49303, його покази, а також про стан встановленої пломби.

08 лютого 2024 року представниками Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" Єрофєєвим С.С., Руменновим С.О. та Дашевським А.Є., за участю представника Малого приватного підприємства-Фірми "МЕД" Туранського М.П., складено акт про порушення №04670.

В акті місцем проведення перевірки зазначено м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 42А, а також вказано електролічильник №49303 та EIC-код 62Z2130194163779.

За змістом акта під час перевірки зафіксовано порушення підпунктів 6, 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме незабезпечення збереження та цілісності установлених на території та/або об`єкті споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування, а також незабезпечення належного технічного стану та безпечної експлуатації електроустановок та електроприладів.

В акті зазначено, що під час технічного огляду та проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку №49303 типу Елвін ЕТ3В6Е8GLMP-20 виявлено пошкодження корпусу лічильника у вигляді тріщин та сколів у верхньому лівому куті передньої кришки та верхньому правому куті кришки лічильника, наявність зазорів (нещільного прилягання) між передньою та задньою кришками лічильника, а також слідів клею на клемній кришці лічильника у місці з`єднання живильних проводів.

У пункті 2 акта, в якому наведено відомості щодо місця, кількості та тавра встановлених пломб та їх стану, стосовно пломб оператора системи №С68027701 та №С68027702 виконано запис: "візуально не пошкоджено, але потребує додаткової експертизи".

У пункті 5 акта зазначено, що заміри не проводились, режим роботи споживача - 12/7, а дозволена потужність відповідно до умов договору становить 60 кВт.

У пункті 10 акта зазначено про вилучення лічильника електричної енергії №49303 та пломб №С68027701 і №С68027702, а також вказано пакет №10084491 та сейф-пакет №SH0135475.

Згідно з пунктом 11 акта засідання комісії оператора системи з розгляду акта про порушення призначено на 07 березня 2024 року о 10:00 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 174.

Акт підписано представниками Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" та представником Малого приватного підприємства-Фірми "МЕД" Туранським М.П. У графі "Зауваження до складеного акта" міститься запис "з актом ознайомлений". Як додатки до акта зазначено матеріали фото- та відеофіксації та сейф-пакети.

Також 08 лютого 2024 року представниками Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", за участю представника Малого приватного підприємства-Фірми "МЕД" Туранського М.П., складено акт №238717 на заміну (знімання, встановлення) засобів обліку, в якому відображено зняття електролічильника заводський №49303 та встановлення іншого засобу обліку.

До акта №238717 складено акт про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів, в якому відображено відомості про пломби, встановлені після заміни засобу обліку.

07 березня 2024 року відбулося засідання комісії структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду акта про порушення №04670, за результатами якого складено протокол №83.

До складу комісії входили: голова комісії - директор - помічник директора технічного по Центральному округу Ігор Павлов; члени комісії - заступник директора Іван Дученко, керівник ГФКВ Олександр Луць, провідний юрисконсульт Юрій Іваницький, керівник групи технічного аудиту Артур Матвійчук; секретар комісії - фахівець ГФКВ Ірина Московчук. Засідання проводилось за участю представника Малого приватного підприємства-Фірми "МЕД" Туранського Миколи Пантелейовича.

У протоколі №83 зазначено, що за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 43А, за договором ВІ-503700, оформленим на Малого приватного підприємства-Фірми "МЕД", EIC-код 62Z2130194163779, виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке полягає у порушенні цілісності лічильника №49303 типу Елвін ЕТ3В6Е8GLMP-20. Щодо встановлених пломб оператора системи №С68027701, №С68027702 та пломби про повірку засобу вимірювання зазначено про необхідність їх подальшого дослідження.

Представник споживача Туранський М.П. повідомив, що з порушенням, зазначеним в акті про порушення №04670, не погоджується та свої зауваження надасть у письмовій формі.

Комісія розглянула акт про порушення №04670, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, фото- та відеоматеріали, додані до акта про порушення, акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії №515925 від 23 вересня 2022 року та акт №0537909 про проведення контрольного огляду засобів комерційного обліку електричної енергії від 09 серпня 2023 року.

За результатами розгляду комісією вирішено направити засіб обліку електричної енергії у сейф-пакеті №1084491 - лічильник №49303 типу Елвін ЕТ3В6Е8GLMP-20, а також пломби оператора системи №С68027701, №С68027702 та пломбу про повірку засобу вимірювання у сейф-пакеті №SH0135475 до служби засобів обліку Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з метою подальшого направлення на незалежну експертизу (обстеження) до організації, яка має право на її проведення відповідно до законодавства, для встановлення придатності лічильника до подальшої експлуатації, підтвердження втручання в роботу лічильника та підтвердження повторного навішування пломб чи механічного впливу на них.

Також комісією вирішено ознайомити споживача із протоколом та попередити, що у разі підтвердження втручання в роботу лічильника та пломб споживач відшкодовує вартість експертизи.

28 березня 2024 року до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла заява директора комерційного Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" Олексія Тарараки від 25 березня 2024 року №06.30-4587 про проведення експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб.

Разом із заявою до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли об`єкти дослідження, упаковані у поліетиленовий сейф-пакет з індивідуальним номером 10084491, опломбований пломбою №С80796232, та сейф-пакет №SH0135475. У висновку зазначено, що цілісність обох упаковок не порушена.

На вирішення трасологічного експертного дослідження поставлено, зокрема, питання про те, чи здійснювалось відкриття та повторне навішування одноразових пломб оператора системи №С68027701 та №С68027702 після їх установки, а також чи має корпус електролічильника №49303 та його зовнішні і внутрішні елементи сліди відкриття або пошкодження.

Виконання трасологічного експертного дослідження доручено провідному судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Абазі Альоні Валеріївні.

Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" Малому приватному підприємству-Фірмі "МЕД" направлено запрошення №СО-51-1093, в якому повідомлено, що 15 травня 2024 року о 10:00 год. за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, буде відкрито зазначені сейф-пакети та розпочато комплекс дій, пов`язаних з проведенням експертного дослідження. У цьому листі місцем виявлення порушення зазначено м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 43А.

За результатами електротехнічного експертного дослідження Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України складено висновок експерта №24-1796.

У висновку зазначено, що технічний стан електролічильника типу Елвін ЕТ3В6Е8GLMP-20, заводський №49303, щодо обліку спожитої електричної енергії на момент проведення експертного дослідження відповідає вимогам пунктів 10.1, 10.3-10.7 ДСТУ 6100:2009 та пункту 1.5.15 Правил улаштування електроустановок. Також зазначено, що сторонні пристрої та елементи, не передбачені заводом-виробником, у корпусі, на друкованих платах та інших складових електролічильника не виявлені.

11 липня 2024 року за результатами трасологічного експертного дослідження складено висновок експерта №24-1796/2.

У висновку зазначено, що після розкриття сейф-пакета №SH0135475 у ньому виявлено дві окремі одноразові номерні полімерні пломби з реквізитами №С68027701 ВОЕ та №С68027702 ВОЕ, які для проведення дослідження умовно позначено Д-1 та Д-2.

Експертом встановлено, що пломби Д-1 та Д-2 є одноразовими номерними контрольними пломбами типу "КАРАТ v.2", які конструктивно складаються з корпусу, виготовленого з прозорого полімерного матеріалу, якоря (замикаючої частини), виготовленого з полімерного матеріалу білого кольору, та з`єднувального елемента складових частин.

Під час огляду пломб експертом описано наявність на поверхнях їх корпусів слідів ковзання (подряпин) різної форми, розмірів та спрямованості. У дослідницькій частині висновку зазначено, що такі сліди утворені під впливом сторонніх предметів (інструментів) при розкритті (спробі розкриття) пломб або носять експлуатаційний характер та утворені при контакті корпусів пломб з об`єктами, твердість матеріалу яких перевищує твердість матеріалу пломб.

Також описано сліди механічного пошкодження полімерного ізоляційного покриття пломбувального матеріалу, а на внутрішній поверхні корпусів пломб - сліди у вигляді статичних вм`ятин з "вдавленням" матеріалу, зіскрібання та відколу фрагментів полімеру.

Для проведення подальшого дослідження корпуси пломб №С68027701 ВОЕ та №С68027702 ВОЕ розрізано по центру, а пломбувальний матеріал вийнято з них. Під час огляду внутрішніх поверхонь корпусів та якорів пломб експертом описано сліди у вигляді статичних вм`ятин з "вдавленням" матеріалу.

У висновку експерта №24-1796/2 зазначено, що на поверхнях корпусів, якорях (замикаючих частинах) та пломбувальному матеріалі одноразових номерних полімерних контрольних пломб №С68027701 ВОЕ та №С68027702 ВОЕ наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені в дослідницькій частині висновку, а сукупність виявлених ознак дозволила експерту зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб.

Щодо електролічильника типу Елвін ЕТ3В6Е8GLMP-20, заводський №49303, у висновку №24-1796/2 зазначено про наявність на зовнішній поверхні його корпусу пошкоджень у вигляді тріщин, сколів полімеру та слідів ковзання. Після дослідження внутрішніх конструктивних елементів електролічильника експертом зазначено про відсутність характерних трасологічних слідів, які могли б виникнути при його розбиранні.

Питання щодо відповідності технічного стану та метрологічних характеристик приладу обліку встановленим стандартам, а також наявності сторонніх пристроїв та елементів на друкованій платі та інших складових лічильника в межах висновку №24-1796/2 не вирішувались, оскільки віднесені експертом до компетенції фахівців іншого профілю.

До висновку №24-1796/2 додано ілюстративну таблицю із фотозображеннями упаковок, наданих на дослідження об`єктів, електролічильника, пломб №С68027701 ВОЕ та №С68027702 ВОЕ, а також виявлених під час їх дослідження слідів та пошкоджень.

Супровідним листом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №24-1796/2 на адресу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" направлено паперову копію електронного висновку експерта №24-1796/2. У листі зазначено, що електронний висновок експерта є оригіналом, створеним у системі електронного документообігу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з використанням електронного підпису.

05 серпня 2024 року структурною одиницею "Вінницькі міські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" Малому приватному підприємству-Фірмі "МЕД" направлено запрошення №СО-51-2025 на засідання комісії з розгляду акта про порушення №04670, призначене на 22 серпня 2024 року о 15:00 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 174.

До запрошення додано висновок експерта №24-1796 електротехнічного експертного дослідження та висновок експерта №24-1796/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб. У запрошенні місцем виявлення порушення зазначено м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 43А.

09 серпня 2024 року представник Малого приватного підприємства-Фірми "МЕД" адвокат Слободянюк Микола Володимирович звернувся до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з адвокатським запитом №09/08/24/1, у якому просив надати інформацію та копії документів щодо проведеної 08 лютого 2024 року перевірки, складення акта про порушення №04670, пломбування засобу обліку, повноважень працівників Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", проведення замірів, визначення переліку та потужності струмоприймачів, обставин направлення засобу обліку та пломб на експертизу, отримання експертних висновків, причетності споживача до зазначеного в акті порушення, а також обсягів споживання електричної енергії.

15 серпня 2024 року Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" листом №06.23-14333 надало відповідь на адвокатський запит №09/08/24/1.

До відповіді додано, зокрема, копію договору про постачання електричної енергії, акта технічної перевірки №515925, акта контрольного огляду №0537909, акта про порушення №04670 з матеріалами фото- та відеофіксації, висновків експертів №24-1796 та №24-1796/2, службової записки, запрошення на засідання комісії та відомостей про обсяги споживання електричної енергії. У відповіді також наведено пояснення Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з питань, поставлених в адвокатському запиті.

22 серпня 2024 року представником Малого приватного підприємства-Фірми "МЕД" адвокатом Слободянюком Миколою Володимировичем подано комісії структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" письмові пояснення щодо акта про порушення №04670.

У поясненнях представник Малого приватного підприємства-Фірми "МЕД", посилаючись на висновок експерта №24-1796, зазначив про відповідність технічного стану електролічильника щодо обліку спожитої електроенергії встановленим вимогам та відсутність у його корпусі, на друкованих платах та інших складових сторонніх пристроїв та елементів, не передбачених заводом-виробником.

Щодо висновку експерта №24-1796/2 представник Малого приватного підприємства-Фірми "МЕД" зазначив про незгоду з висновком щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб. Зокрема, у поясненнях наведено посилання на викладені у дослідницькій частині висновку відомості про те, що сліди на корпусах пломб могли бути утворені під впливом сторонніх предметів при розкритті або спробі розкриття пломб або носити експлуатаційний характер. Також зазначено, що експертом не встановлено обставин зсуву частин корпусу пломб, нещільного їх прилягання, порушення цілісності замкового механізму та пломбувального троса.

У цих же поясненнях представник Малого приватного підприємства-Фірми "МЕД" послався на відомості щодо конструкції пластикової пломби "Карат v.2" та зазначив, що 21 серпня 2024 року був присутній під час встановлення пломб такого типу. За змістом пояснень при їх встановленні використовувалися викрутка та плоскогубці, робочі частини яких контактували з корпусом та рухомими деталями пломби.

Окремо у поясненнях зазначено, що знятий 08 лютого 2024 року електролічильник було поміщено в упаковку, при цьому в акті про порушення №04670 не зазначено номер пломби, якою опломбовано відповідну упаковку, тоді як у висновку експерта №24-1796/2 зазначено, що сейф-пакет був опломбований пломбою №С80796232 ВОЕ.

Крім того, представник Малого приватного підприємства-Фірми "МЕД" зазначив про відсутність доказів причетності підприємства до порушення, зафіксованого в акті про порушення №04670, та просив врахувати наведені у письмових поясненнях обставини під час розгляду акта комісією.

22 серпня 2024 року відбулося повторне засідання комісії структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду акта про порушення №04670, за результатами якого складено протокол №333.

До складу комісії входили: голова комісії - директор - помічник директора технічного по Центральному округу Ігор Павлов; члени комісії - заступник директора Іван Дученко, начальник служби внутрішнього контролю за розподілом електричної енергії Андрій Дашевський, керівник ГФКВ Олександр Луць, юрисконсульт Владислав Чернявський, виконувач обов`язків керівника групи технічного аудиту Олександр Ляховченко; секретар комісії - інженер ГФКВ Ірина Московчук.

Засідання проводилось за участю представника Малого приватного підприємства-Фірми "МЕД" Туранського Миколи Пантелейовича та адвоката Слободянюка Миколи Володимировича.

У протоколі №333 зазначено, що за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 43А, за договором ВІ-503700, оформленим на Малого приватного підприємства-Фірми "МЕД", EIC-код 62Z2130194163779, виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке полягає у порушенні цілісності лічильника №49303 типу Елвін ЕТ3В6Е8GLMP-20. Щодо встановлених пломб оператора системи №С68027701, №С68027702 та пломби про повірку засобу вимірювання зазначено, що вони потребують подальшого дослідження.

У протоколі №333 від 22 серпня 2024 року міститься запис представника Малого приватного підприємства-Фірми "МЕД" адвоката Слободянюка М.В.: "З порушенням не згоден. Пояснення, подане мною комісії, не розглянуто та викладені аргументи не спростовані"

Комісією повторно розглянуто акт про порушення №04670, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, фото- та відеоматеріали, додані до акта про порушення, акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії №515925 від 23 вересня 2022 року, акт №0537909 про проведення контрольного огляду засобів комерційного обліку електричної енергії від 09 серпня 2023 року, висновок експерта №24-1796/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб та висновок експерта №24-1796 електротехнічного експертного дослідження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За результатами розгляду комісією вирішено провести розрахунок вартості та обсягу необлікованої електричної енергії на підставі акта про порушення №04670 відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Кількість днів, за які проведено розрахунок, визначено відповідно до пункту 8.4.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії - 184 дні (шість місяців).

Для розрахунку використано величину потужності електроустановок споживача 60 кВт, передбачену договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, тривалість роботи обладнання 12 годин та коефіцієнт використання струмоприймачів 0,6. У протоколі зазначено, що добовий обсяг споживання необлікованої електричної енергії визначається за потужністю відповідно до договору - 60 кВт.

До протоколу №333 додано розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення №04670.

У розрахунку зазначено особовий рахунок ВІ-503700, абонента - Мале приватне підприємство-Фірма "МЕД", адресу: м. Вінниця, вул. Степана Тимошенка, 40, назву точки комерційного обліку - магазин "Ведмедик", адресу точки комерційного обліку - м. Вінниця, вул. Коцюбинського, зупинка.

При потужності 60 кВт, тривалості роботи 12 годин та коефіцієнті використання струмоприймачів 0,6 розрахунковий добовий обсяг споживання визначено у розмірі 432 кВт*год.

Розрахунок здійснено за період з 09 серпня 2023 року по 08 лютого 2024 року включно, загалом за 184 дні. Розрахунковий обсяг електричної енергії за цей період становить 79 488 кВт*год, обсяг споживання, врахований за фактичними показниками засобу обліку, - 37 446 кВт*год, у зв`язку з чим обсяг необлікованої електричної енергії визначено у розмірі 42 042 кВт*год.

Вартість необлікованої електричної енергії без податку на додану вартість визначено у сумі 274 531,85 грн, податок на додану вартість - 54 906,37 грн, загальну вартість - 329 438,22 грн.

Протоколом №333 визначено, що обсяг необлікованої активної електричної енергії становить 42 042 кВт*год, а її вартість - 329 438,22 грн. Нарахована сума підлягає оплаті споживачем протягом 30 календарних днів з дня отримання рахунка.

До протоколу додано розрахунок вартості та обсягу необлікованої електричної енергії, рахунок-фактуру №503700 від 22 серпня 2024 року на суму 329 438,22 грн, а також рахунки на відшкодування вартості проведених експертних досліджень: №24-1796 на суму 12 267,94 грн та №24-1796/2 на суму 10 904,83 грн.

18 вересня 2024 року представник Малого приватного підприємства-Фірми "МЕД" адвокат Слободянюк Микола Володимирович звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНДРЕАЛ" з адвокатським запитом №18/09/24/1, у якому просив надати інформацію щодо виробника пластикової пломби "Карат v.2", її одноразового використання, конструкції та способу закривання запірного механізму, можливості витягнення пломбувального троса без порушення цілісності пломби, а також ознак її повторного навішування.

24 вересня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АНДРЕАЛ" листом №76-09 надало відповідь на адвокатський запит, в якій зазначило, що є виробником пластикової пломби "КАРАТ v.2", на яку видано сертифікат відповідності; пластикові індикаторні пломби "КАРАТ v.2" виготовляються відповідно до ДСТУ 4551:2006 та мають одноразове використання; рухома частина пластикової пломби "КАРАТ v.2" закривається шляхом натискання руками після введення пломбувального троса в установлені отвори, без необхідності використання інструменту.

Також у листі зазначено, що питання, поставлені в адвокатському запиті, досліджувалися Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області у висновку експертного дослідження №19П від 03 липня 2015 року.

До листа Товариства з обмеженою відповідальністю "АНДРЕАЛ" додано сертифікат відповідності, паспорт на індикаторну пломбу "КАРАТ" та висновок експертного дослідження №19П від 03 липня 2015 року.

У сертифікаті відповідності зазначено, що індикаторні пломби, у тому числі пломби "Карат", виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "АНДРЕАЛ" відповідають вимогам ДСТУ 4551:2006, зокрема пунктам 4.1.2 та 4.1.3.

Пунктом 4.1.2 ДСТУ 4551:2006 передбачено, що пломба має бути разовою та забезпечувати виявлення фактів як штатного, так і несанкціонованого доступу до об`єкта захисту. Пунктом 4.1.3 цього стандарту визначено вимоги щодо унеможливлення зняття пломби з об`єкта захисту та її повторного встановлення без залишення видимих слідів. ДСТУ 4551:2006 також містить вимоги до конструкції пломб та блокувального елемента.

У висновку експертного дослідження №19П від 03 липня 2015 року, складеному Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області за результатами дослідження пломб типу "Карат", зазначено, зокрема, що відкриття правильно встановленої охоронної пломби "Карат" на пломбувальному тросі без проявлення видимих слідів неможливе та повторна установка охоронної пломби "Карат" на пломбувальний трос без проявлення видимих слідів неможлива.

Не погоджуючись із рішенням структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", прийнятим за результатами розгляду акта про порушення №04670 від 08 лютого 2024 року та оформленим протоколом №333 від 22 серпня 2024 року, Мале приватне підприємство-Фірма "МЕД" звернулося до суду з цим позовом.

14 січня 2025 року представник Малого приватного підприємства-Фірми "МЕД" звернувся до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про призначення у справі судової трасологічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15 січня 2025 року у справі №902/1232/24 вказане клопотання задоволено, призначено судову трасологічну експертизу одноразових номерних полімерних контрольних пломб з реквізитами №С68027701 ВОЕ та №С68027702 ВОЕ, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

За результатами проведення судової експертизи Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України складено висновок експерта №СЕ-19/102-25/4074-ТР від 10 квітня 2025 року, який надійшов до Господарського суду Вінницької області 30 травня 2025 року.

У висновку зазначено про неможливість надання відповідей на поставлені судом питання, оскільки пломби №С68027701 ВОЕ та №С68027702 ВОЕ, які були об`єктами експертизи, після проведення попереднього експертного дослідження були розділені.

За результатами розгляду справи місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Аналізуючи встановлені у справі обставини, досліджуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову та вважає за необхідне зазначити наступне.

Спірні правовідносини у цій справі, які виникли між сторонами, є відносинами між учасниками роздрібного ринку електричної енергії.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам регулюються, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії".

Частиною 1 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, постановами від 14 березня 2018 року №311 і №312 затвердила відповідно Кодекс комерційного обліку електричної енергії та Правила роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до пункту 2.3.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Пунктом 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії на споживача електричної енергії покладено обов`язок, зокрема, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до підпункту 2.3.6 договору про постачання електричної енергії №503700 споживач зобов`язується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

Відповідно до підпункту 4.2.3 договору №503700 споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів або сили струму робочого навантаження об`єкту (визначається згідно з гл. 1.3. Правил улаштування електроустановок відповідно до площі поперечного перерізу та профілю проводів (кабелів) за допустимим тривалим струмом) та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656 або її пізнішої редакції, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Пунктами 8.2.4, 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії врегульовано порядок фіксації виявлених представниками оператора системи порушень та оформлення акта про порушення.

Згідно з пунктом 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил, необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Відповідно до підпункту 53 пункту 1.2.1 глави 1.2 розділу I Кодексу комерційного обліку електричної енергії пошкодження пломб (індикаторів) - це відсутність чи пошкодження цілісності пломб та/або індикаторів, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, зокрема відсутність чи пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку, чи підтверджений факт підробки (фальсифікації) пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Як встановлено вище, за результатами перевірки 08 лютого 2024 року представниками Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" складено акт про порушення №04670.

У зазначеному акті визначено порушення Малим приватним підприємством-Фірмою "МЕД" підпунктів 8, 6 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії: не забезпечення збереження та цілісності установлених на території та/або об`єкті (у приміщенні споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр відповідно до акту про пломбування); не забезпечення належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів.

При цьому, конкретизуючи зміст виявленого порушення, в акті зазначено про пошкодження цілісності корпусу лічильника, інші дії споживача, які призвели до зміни показів ЗВТ, а саме: при технічному огляді та проведенні технічної перевірки ЗКО №49303 типу Елвін ЕТ3В6E8GLMP-20 встановлено наявність пошкодження корпусу лічильника у вигляді тріщин та сколів у верхньому лівому куті передньої кришки лічильника та верхньому правому куті кришки лічильника, які не передбачені заводом-виробником, наявність зазорів (нещільного прилягання) між передньою та задньою кришками лічильника, які не передбачені заводом-виробником, що призводить до зміни показів, наявність слідів клею клемній полочці кришці лічильника у місці з`єднання живильних проводів, що не передбачено заводом-виробником, що призводить до зміни показів.

Водночас у пункті 2 цього ж акта щодо пломб С68027701 та С68027702 зазначено: візуально не пошкоджено, потребує додаткової експертизи.

07 березня 2024 року при розгляді акта про порушення №04670 комісією складено протокол №83, у якому зазначено, що виявлене порушення полягає у порушенні цілісності лічильника №49303 типу Елвін ЕТ 3В 6Е 8 GLMP-20, а встановлені пломби ОСР С68027701, С68027702 та про повірку засобу вимірювання потребують подальшого дослідження.

Аналогічним чином у протоколі №333 від 22 серпня 2024 року зазначено, що порушення полягає у порушенні цілісності лічильника №49303 типу Елвін ЕТ 3В 6Е 8 GLMP-20, а встановлені пломби ОСР С68027701, С68027702 та про повірку засобу вимірювання потребують подальшого дослідження.

Разом з тим за результатами розгляду акта комісією прийнято рішення здійснити визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідно саме до підпункту 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Підпунктом 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

Таким чином, в акті про порушення №04670 від 08 лютого 2024 року наявне загальне посилання на незабезпечення збереження та цілісності засобу обліку і пломб, однак при конкретизації фактично виявленого під час перевірки порушення зазначено саме про пошкодження корпусу засобу обліку та наведено конкретні ознаки таких пошкоджень.

Щодо пломб С68027701 та С68027702 будь-якого конкретного пошкодження, порушення їх цілісності, розкриття чи повторного встановлення в акті не описано, натомість безпосередньо зазначено, що пломби візуально не пошкоджено та вони потребують додаткової експертизи.

Крім того, на першому засіданні комісії 07 березня 2024 року, і під час повторного розгляду акта 22 серпня 2024 року зміст виявленого порушення сформульовано як порушення цілісності лічильника, тоді як стосовно пломб зазначено про необхідність їх подальшого дослідження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що акт про порушення №04670 від 08 лютого 2024 року в частині порушення, за яке у подальшому застосовано наслідки підпункту 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, не містить чіткого, однозначного та конкретного викладення фактичного змісту такого порушення, як цього вимагає пункт 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Верховний Суд у постанові від 02 грудня 2025 року у справі №902/255/25, досліджуючи подібні правовідносини, виходив саме із змісту акта про порушення та зазначив, що за приписами пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії в акті про порушення має бути зазначений зміст виявленого порушення. У тій справі суди встановили, що акт містив загальне посилання на незабезпечення збереження та цілісності засобу обліку і пломб, однак конкретизував інше порушення - механічне пошкодження корпусу приладу обліку. Верховний Суд погодився з тим, що за відсутності чітких та однозначних посилань в акті щодо пошкодження пломб відсутні підстави покладати в основу нарахування саме таке порушення.

При цьому Верховний Суд у справі №902/255/25 відмежував такі обставини від справ, у яких безпосередньо в самому акті про порушення було чітко визначено фактично виявлене порушення, його спосіб та відповідні технічні характеристики.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02 квітня 2026 року у справі №902/335/25.

Колегія суддів враховує, що постановою Верховного Суду від 07 липня 2026 року у цій справі №902/1232/24 визнано передчасним висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для проведення експертизи пломб лише через те, що під час перевірки вони були візуально не пошкоджені.

Так, Верховний Суд зазначив, що оскільки в акті про порушення №04670 від 08 лютого 2024 року зафіксовано факт незабезпечення збереження цілісності встановлених на території та/або об`єкті споживача розрахункових засобів комерційного обліку електроенергії та пломб, комісія мала підстави направити пломби та електролічильник на експертне дослідження.

Разом з тим наведений висновок суду касаційної інстанції не усуває необхідності перевірки дотримання оператором системи самостійних вимог пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії до змісту акта про порушення, зокрема вимоги про те, що його текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Експертне дослідження, проведення якого у відповідних випадках передбачено пунктом 8.4.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, є засобом підтвердження або спростування факту пошкодження пломб, однак не змінює зміст уже складеного акта про порушення та не усуває встановлених Правилами вимог до первинної фіксації фактичного змісту виявленого порушення.

Отже, можливість направлення пломб С68027701 та С68027702 на експертизу та належність результатів такої експертизи як доказу не є тотожними питанню дотримання оператором системи вимог пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії при оформленні акта про порушення, на підставі якого в подальшому здійснено нарахування відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 цих Правил.

Надаючи оцінку результатам проведеного експертного дослідження з урахуванням вказівок Верховного Суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8.4.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства. До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

У постанові від 14 липня 2021 року у справі №918/863/20 Верховний Суд зазначив, що вирішуючи спір про нарахування енергопостачальником споживачу плати за недовраховану електроенергію внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, суди повинні, зокрема, дослідити обставини вчинення споживачем такого порушення, а пункт 8.4.4 Правил передбачає, що факт пошкодження пломб має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією.

У постанові від 27 січня 2026 року у справі №902/198/25 Верховний Суд також зазначив, що проведення експертизи у подібних правовідносинах є обов`язковою вимогою закону, а не проводиться за бажанням сторони спору для подання до суду. На необхідності врахування цих правових висновків Верховний Суд прямо наголосив у постанові від 07 липня 2026 року у цій справі.

Згідно з висновком експерта №24-1796/2 на поверхнях корпусів, якорях (замикаючих частинах) та пломбувального матеріалу одноразових полімерних контрольних пломб з реквізитами С68027701 ВОЕ, С68027702 ВОЕ наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб.

Також у висновку №24-1796/2 зазначено, що на зовнішній поверхні корпусу лічильника електроенергії типу Елвін ЕТ 3В 6Е 8 GLMP-20 зав. №49303 наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Будь-яких характерних трасологічних слідів, що свідчать про розбирання (спробу розбирання) лічильника електроенергії типу Елвін ЕТ 3В 6Е 8 GLMP-20 зав. №49303, немає.

Разом з тим дослідницька частина висновку №24-1796/2 містить відомості про те, що на поверхні корпусів пломб Д-1 та Д-2 є сліди ковзання (подряпини) різної форми, розмірів і спрямованості, при цьому зазначено, що дані сліди утворені під впливом сторонніх предметів (інструментів) при розкритті (спробі розкриття) пломб, або носять експлуатаційний характер та утворені при контакті (контактах) корпусів пломб з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість матеріалу пломб.

Згідно з висновком експерта №24-1796 електротехнічного експертного дослідження технічний стан електричного лічильника Елвін ЕТ 3В 6Е 8 GLMP-20 зав. №49303, щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент проведення експертного дослідження відповідає вимогам пунктів 10.1, 10.3-10.7 ДСТУ 6100:2009 та пункту 1.5.15 Правил улаштування електроустановок. Сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником в корпусі, на друкованих платах та інших складових електролічильника Елвін ЕТ 3В 6Е 8 GLMP-20 зав. №49303, відсутні.

Колегія суддів також враховує наявні у матеріалах справи документи щодо конструктивних властивостей пломб типу Карат v.2.

Відповідно до пункту 4.1.2 ДСТУ 4551:2006 пломба має бути разовою та забезпечувати виявлення фактів як штатного, так і несанкціонованого доступу до об`єкта захисту.

Відповідно до пункту 4.1.3 ДСТУ 4551:2006 пломба унеможливлює її зняття з об`єкта захисту та повторне її встановлення на об`єкт без залишення видимих слідів, а також бути стійкою до маніпулювання, фальсифікації та підробки.

Конструкція пломби повинна унеможливлювати витягання блокувального елемента з корпусу без його руйнування у всьому діапазоні зусиль розриву, охоплюючи граничні значення, що призводять до руйнування самої пломби, що передбачено пунктом 4.2.4 ДСТУ 4551:2006.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АНДРЕАЛ", яке є виробником пломб Карат v.2, у відповіді від 24 вересня 2024 року повідомило про одноразовість зазначених пломб та про те, що рухома частина пломби закривається після встановлення пломбувального матеріалу шляхом натискання без використання інструментів.

До відповіді також долучено висновок експертного дослідження Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області від 03 липня 2015 року №19П, відповідно до якого відкриття правильно встановленої охоронної пломби Карат на пломбуючий трос без проявлення видимих слідів не можливе; повторна установка охоронної пломби Карат на пломбуючий трос без проявлення видимих слідів не можливе.

Крім того, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15 січня 2025 року у справі №902/1232/24 задоволено клопотання представника Малого приватного підприємства-Фірми "МЕД" та призначено у справі судову трасологічну експертизу одноразових номерних полімерних контрольних пломб С68027701 ВОЕ та С68027702 ВОЕ, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

У висновку експерта №СЕ-19/102-25/4074-ТР від 10 квітня 2025 року зазначено, що надання відповідей на поставлені експерту питання не представляється можливим, оскільки пломби з реквізитами С68027701 ВОЕ, С68027702 ВОЕ, які є об`єктом експертизи, після попереднього дослідження були розділені.

Як вбачається зі змісту висновку №24-1796/2, у процесі попереднього експертного дослідження корпуси пломб було розрізано по центру та вилучено пломбувальний матеріал.

Отже, призначене вже судом експертне дослідження, метою якого було перевірити відповідні обставини щодо пломб С68027701 ВОЕ та С68027702 ВОЕ, не надало можливості отримати відповіді на поставлені судом питання у зв`язку зі зміною стану об`єктів під час попереднього експертного дослідження.

Разом з тим зазначені обставини не є підставою для неврахування висновку №24-1796/2 як такого, оскільки Верховний Суд у постанові від 07 липня 2026 року у цій справі прямо вказав на необхідність дослідження та оцінки цього висновку в сукупності з іншими доказами.

Колегія суддів, виконуючи вказівки Верховного Суду, враховує висновок №24-1796/2 як доказ, що містить відомості про встановлені експертом пошкодження та ознаки розкриття і повторного встановлення пломб С68027701 ВОЕ та С68027702 ВОЕ.

Водночас при оцінці цього висновку в сукупності з іншими доказами суд враховує наведений у його дослідницькій частині альтернативний механізм виникнення окремих слідів, властивості та конструктивні характеристики досліджуваних одноразових пломб, встановлені ДСТУ 4551:2006 та іншими наявними у справі документами, а також неможливість проведення призначеної судом експертизи тих самих об`єктів після їх розділення під час попереднього дослідження.

При цьому, незалежно від оцінки сукупності наведених доказів щодо стану пломб, наявність висновку №24-1796/2 не усуває встановлених вище недоліків первинної фіксації конкретного змісту порушення в акті №04670 та не звільняє оператора системи від обов`язку правильно визначити обсяг і вартість необлікованої електричної енергії відповідно до вимог глави 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Надаючи оцінку правильності проведеного Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" розрахунку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою W доб = P · t доб · K в, де P - потужність (кВт), визначена як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год).

У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год;

K в - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Таким чином, пункт 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачає три способи визначення потужності для розрахунку добового обсягу споживання необлікованої електричної енергії.

При цьому застосування дозволеної потужності для відповідної точки комерційного обліку, зазначеної в договорі з оператором системи, не є безумовним та пов`язується з наявністю обставин, передбачених підпунктом 3 пункту 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Верховний Суд у постанові від 30 травня 2023 року у справі №917/393/21 зробив висновок, що для визначення правильності визначення потужності у цей спосіб необхідним є дослідження та встановлення не лише обставин ненадання паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, але й обставин, які виключають можливість застосування способу визначення потужності, визначеного у підпункті 2 пункту 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Верховний Суд зазначив, що потужність відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, а саме неможливість визначення показів унаслідок недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність надає змогу для застосування способу, визначеного у підпункті 3 пункту 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 02 липня 2026 року у справі №902/997/25.

У цій постанові Верховний Суд зазначив, що для правильного застосування договірної дозволеної потужності важливим є дослідити, чи було та яким чином встановлено оператором системи факт неможливості визначення показів унаслідок недопуску його представників на територію споживача для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

При цьому Верховний Суд відмовився відступати від правового висновку, викладеного у постанові від 30 травня 2023 року у справі №917/393/21, та зазначив, що застосування дозволеної договірної потужності лише з тієї підстави, що споживач не надав паспортні дані усіх наявних струмоприймачів, суперечить змісту підпункту 3 пункту 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 15 липня 2026 року у справі №902/996/25, у якій суд касаційної інстанції погодився з висновком про безпідставність використання договірної потужності за відсутності доказів складання акта про недопуск, відмови споживача від проведення вимірювання струму навантаження або створення споживачем перешкод для здійснення такого вимірювання.

Як вбачається з протоколу №333 від 22 серпня 2024 року та розрахунку обсягу і вартості необлікованої електричної енергії, відповідач при визначенні добового обсягу споживання застосував дозволену потужність 60 кВт.

Водночас у пункті 5 акта про порушення №04670 від 08 лютого 2024 року зазначено: заміри не проводились, режим роботи 12/7.

При цьому акт про порушення не містить переліку струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, їх найменування, кількості та потужності.

Акт не містить відомостей про причини, з яких вимірювання струму навантаження не проводилися.

Так само в акті відсутні відомості про відмову Малого приватного підприємства-Фірми "МЕД" або його представника від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

Відповідно до пункту 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії відмова в доступі до об`єкта споживача - дії та/або бездіяльність споживача (власника або користувача об`єкта споживача) та/або власника, користувача земельної ділянки, на якій розташований/розміщений об`єкт споживача, внаслідок яких створюються перешкоди представникам електропостачальника, оператора системи розподілу (передачі) щодо виконання своїх функцій, передбачених цими Правилами, що засвідчується відповідним актом про недопуск.

Матеріали справи не містять акта про недопуск представників Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на об`єкт Малого приватного підприємства-Фірми "МЕД".

Навпаки, матеріалами справи встановлено, що представник споживача Туранський М.П. допустив представників оператора системи на об`єкт, був присутнім під час проведення технічної перевірки, підписав складений акт про порушення та отримав один його примірник.

Вказане узгоджується і з умовами підпункту 2.3.6 договору №503700, відповідно до якого споживач зобов`язується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

Доказів того, що Мале приватне підприємство-Фірма "МЕД" не виконало цей обов`язок та створило представникам оператора системи перешкоди для проведення вимірювання струму навантаження електроустановки, матеріали справи не містять.

Сам по собі запис в акті про порушення про те, що заміри не проводились, не є тотожним недопуску представників оператора системи та не є відмовою споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки.

Матеріалами справи також не встановлено, що потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 пункту 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії, перевищувала дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку.

За таких обставин Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" не доведено наявності передбачених підпунктом 3 пункту 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії умов, які надавали йому право при здійсненні розрахунку застосувати дозволену потужність 60 кВт.

Тому застосування комісією структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" договірної потужності 60 кВт здійснено з порушенням встановленого пунктом 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії порядку.

Відповідно, здійснений із застосуванням зазначеного показника розрахунок, за яким обсяг необлікованої електричної енергії визначено у розмірі 42 042 кВт*год, а її вартість - 329 438,22 грн, не може вважатися таким, що проведений відповідно до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Вказане є самостійною підставою для висновку про неправомірність рішення комісії, оформленого протоколом №333 від 22 серпня 2024 року, незалежно від оцінки наявності чи відсутності факту пошкодження пломб, оскільки навіть встановлення порушення, передбаченого пунктом 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, не звільняє оператора системи від обов`язку визначити обсяг та вартість необлікованої електричної енергії виключно у порядку, передбаченому цими Правилами.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне надати оцінку розбіжностям у матеріалах справи щодо місцезнаходження об`єкта, на якому виявлено порушення, на необхідність чого прямо вказано Верховним Судом у постанові від 07 липня 2026 року у цій справі.

Верховний Суд зазначив, що в акті про порушення №04670 від 08 лютого 2024 року перевірка зафіксована за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 42-А, тоді як у протоколі №333 від 22 серпня 2024 року, яким оформлено рішення про донарахування Малому приватному підприємству-Фірмі "МЕД" вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 329 438,22 грн, зазначено адресу: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 43-А.

З матеріалів справи вбачається, що акт №515925 технічної перевірки вимірювального комплексу від 23 вересня 2022 року, відповідно до якого Малому приватному підприємству-Фірмі "МЕД" передано на відповідальне зберігання засіб обліку та пломби С68027701 і С68027702, складено щодо об`єкта за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 42А.

Акт про порушення №04670 від 08 лютого 2024 року також містить адресу: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 42А.

Водночас у протоколі №83 від 07 березня 2024 року та протоколі №333 від 22 серпня 2024 року зазначено адресу: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 43А.

У розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, складеному до протоколу №333 від 22 серпня 2024 року, адресою точки комерційного обліку зазначено: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, ЗУПИНКА.

Будь-яких документів щодо зміни адреси об`єкта з 42А на 43А матеріали справи не містять. Не містять вони й належного пояснення того, з яких підстав акт технічної перевірки та акт про порушення стосуються об`єкта за адресою 42А, тоді як протоколи комісії, у тому числі оспорюваний протокол №333, містять іншу адресу - 43А.

Отже, наявними у справі первинними документами, складеними безпосередньо на об`єкті, а саме актом технічної перевірки від 23 вересня 2022 року та актом про порушення від 08 лютого 2024 року, місцезнаходження відповідного засобу обліку визначено за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 42А, тоді як у рішенні комісії, яким застосовано до споживача наслідки у вигляді донарахування вартості необлікованої електричної енергії, зазначено іншу адресу.

Зазначена розбіжність відповідачем належним чином не пояснена та матеріалами справи не усунута, що колегія суддів також враховує при оцінці правомірності рішення комісії з розгляду акта про порушення №04670 від 08 лютого 2024 року.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, у тому числі висновок експерта №24-1796/2, та врахувавши вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 07 липня 2026 року у цій справі, колегія суддів дійшла висновку, що акт про порушення №04670 від 08 лютого 2024 року не містить чіткого, однозначного та конкретного викладення фактичного порушення пломб С68027701 та С68027702, яке в подальшому стало підставою для застосування підпункту 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Результати експертного дослідження №24-1796/2 підлягають врахуванню та не можуть бути відхилені лише з тих підстав, що при складанні акта пломби візуально не мали пошкоджень, однак проведення такого дослідження не усуває встановлених вимог пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії щодо змісту акта про порушення.

Крім цього, при здійсненні розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідач без установлених підпунктом 3 пункту 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії передумов застосував дозволену потужність 60 кВт, тоді як матеріали справи не містять доказів недопуску представників оператора системи, відмови споживача від проведення вимірювання струму навантаження або створення ним перешкод для такого вимірювання.

Додатково матеріали справи містять неусунуті розбіжності щодо адреси об`єкта, на якому було виявлено порушення та щодо якого в подальшому прийнято рішення про донарахування вартості необлікованої електричної енергії.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про недотримання Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" встановленого Правилами роздрібного ринку електричної енергії порядку фіксації порушення та визначення обсягу і вартості необлікованої електричної енергії, а тому рішення комісії структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду акта про порушення №04670 від 08 лютого 2024 року, оформлене протоколом №333 від 22 серпня 2024 року, не може вважатися правомірним.

За таких обставин висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог є помилковим, а рішення Господарського суду Вінницької області від 14 січня 2026 року у справі №902/1232/24 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову Малого приватного підприємства-Фірми "МЕД" та визнання недійсним і скасування рішення комісії структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду акта про порушення №04670 від 08 лютого 2024 року, оформленого протоколом №333 від 22 серпня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства - Фірми "МЕД" на рішення Господарського суду Вінницької області від 14 січня 2026 року у справі №902/1232/24 задовольнити.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 14 січня 2026 року у справі №902/1232/24 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов Малого приватного підприємства - Фірми "МЕД" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення комісії структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду акта про порушення №04670 від 08 лютого 2024 року, оформлене протоколом №333 від 22 серпня 2024 року.

Стягнути з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (21050, м. Вінниця, вул. Магістратська, буд. 2, код ЄДРПОУ 00130694) на користь Малого приватного підприємства - Фірми "МЕД" (21034, м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. 201-А, код ЄДРПОУ 20112988) 2 422,40 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 3 633,60 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити Господарському суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали справи №902/1232/24 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "18" вересня 2026 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Кульчій І.М.