Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №910/9800/19 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2026 р. Справа№ 910/9800/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н. М.

за участю представників:

від позивача: Нечаєва О. Л.

від відповідача 1: не з`явились

від відповідача 2: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.07.2026 (про відмову у роз`ясненні судового рішення) (повний текст ухвали підписано: 14.07.2026)

у справі № 910/9800/19 (суддя Гулевець О. В.)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "НАШ КРАЙ"

2) ОСОБА_1

про стягнення 499 457, 42 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст заяви про роз`яснення судового рішення

В січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про роз`яснення рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/9800/19 з таких питань:

чи може Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (АТ "КБ "Приватбанк") згідно рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №910/9800/19 в примусовому порядку стягувати кошти з ОСОБА_1 відповідно до змісту абзаців 85-89 вказаного судового рішення, як з солідарного відповідача ?;

чи має право ОСОБА_1 добровільно сплачувати кошти за договором поруки №POR1424683835709 від 23.02.2015 ?

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2026 у справі №910/9800/19 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 (далі - заявник) про роз`яснення судового рішення у даній справі.

Ухвала суду мотивована тим, що рішенням господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №910/9800/19 вирішений спір про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "НАШ КРАЙ" заборгованості за договором банківського обслуговування № б/н від 17.02.2015 в розмірі 499 457,42 грн. В іншій частині вимог, а саме до заявника, судом відмовлено. Тобто вказаним рішенням суду не покладено на заявника обов`язку щодо його виконання, тому відсутні передбачені статтею 245 ГПК України процесуальні підстави для його роз`яснення. Також суд першої інстанції констатував, що вимоги заявника фактично спрямовані не на усунення неясності резолютивної частини рішення суду, а на встановлення порядку виконання договору поруки №POR1424683835709 від 23.02.2015.

Короткий зміст апеляційної скарги і заперечень на неї

В апеляційній скарзі заявник просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 08.07.2026 у справі № 910/9800/19 та задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення від 07.10.2019 у цій справі.

Апеляційна скарга зводиться до того, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено вимоги законодавства та права заявника у доступі до правосуддя з обставин та мотивів наведених в апеляційній скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ "КБ "Приватбанк" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2026 (колегія суддів: головуюча Ходаківська І. П., судді Владимиренко С. В., Демидова А. М.) за клопотанням ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 08.07.2026 у справі № 910/9800/19, відкрито апеляційне провадження у цій справі та призначено її до розгляд у відкритому судовому засіданні на 16.09.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2026 за клопотанням представника АТ "КБ "Приватбанк" розгляд справи постановлено здійснювати в режимі відеоконференції.

Присутній у судовому засіданні 16.09.2026 ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

У судовому засіданні 16.09.2026 в режимі відеоконференції також взяв участь представник АТ "КБ "Приватбанк", який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "НАШ КРАЙ" явку свого представника у судове засідання 16.09.2026 не забезпечило. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено належним чином.

До визначеної дати проведення судового засідання від вказаного учасника справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 16.09.2026.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Обставини справи

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.10.2019, яке набрало законної сили, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "НАШ КРАЙ" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитом у сумі 499 457,42 грн, відмовлено Акціонерному товариству Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" у позові до ОСОБА_1 .

04.11.2019 на виконання вказаного рішення господарського суду міста Києва видано наказ.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Суд роз`яснює судове рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Зрозумілість рішення необмеженому колу осіб полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта - є його неясність, невизначеність, неоднозначність тощо.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В ухвалі від 11.03.2026 у справі № 904/3401/25 Верховний Суд виснував таке:

"Якщо порушені заявником питання, виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України, то суд відмовляє у роз`ясненні судового рішення, зокрема, якщо: заявлена вимога про роз`яснення судового рішення зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення або заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву.".

У даному випадку заявник просить суд роз`яснити йому те, чи може АТ КБ "Приватбанк" згідно до рішення господарського суду міста Києва по справі № 910/9800/19 від 07.10.2019 в примусовому порядку стягувати з нього кошти відповідно до змісту абзаців 85-89 вказаного судового рішення як з солідарного відповідача та чи має останній право добровільно сплачувати кошти за договором поруки №РОЯ1424683835709 від 23.02.2015.

Проте, за висновком суду першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, такі обґрунтування та доводи відповідача є безпідставними, адже судове рішення у даній справі, в тому числі його резолютивна частина, не викликає труднощів для розуміння (як для кваліфікованого юриста, так і для пересічного громадянина), не містить неоднакових (двояких) тлумачень чи висновків, рішення логічно та послідовно мотивоване.

При цьому колегія суддів зазначає, що заявник у заяві про роз`яснення рішення суду першої інстанції, яким вирішено спір, намагається, щоб суд виклав нові висновки щодо питань, які не були предметом вирішення під час розгляду спору, що суперечить положенням процесуального законодавства про роз`яснення рішення суду.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення рішення суду.

Враховуючи викладене вище, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції порушенні норми процесуального права, а саме статей 236, 245 ГПК України, колегією суддів відхиляються як необґрунтовані.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала прийнята відповідно до вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.07.2026 у справі № 910/9800/19 задоволенню не підлягає, оскаржувана ухвала суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 08.07.2026 у справі №910/9800/19 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повна ухвала складена 21.09.2026.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова