Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №925/207/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2026 р. Справа№ 925/207/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

без участі представників сторін, у спрощеному провадженні у відповідності до вимог ст. 247 Господарського процесуального кодексу України розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект Менеджмент К"

на рішення господарського суду Черкаської області від 22.04.2026

у справі №925/207/26 (суддя Гладун А.І.)

за позовом приватного підприємства "Інтер Плюс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект Менеджмент К"

про стягнення 312787, 76 грн,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 року позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 312 787,76 грн, зокрема 144 340,00 грн передоплати за виконання робіт за договором підряду №28/10-25 на виготовлення та монтаж від 28.10.2025, 51701,79 грн пені, 116745,97 грн штрафу за прострочення виконання зобов`язання з виконання робіт на підставі пункту 3.4 договору за період з 16.01.2026 до 16.02.2026.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач належно виконав своє зобов`язання за договором та сплатив відповідачу передоплату за виконання робіт за договором. Відповідач не виконав зобов`язання у строк встановлений договором. Позивач відмовився від договору та просив відповідача повернути передоплату та сплатити штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язання з виконання робіт на підставі пункту 3.4 договору.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 22.04.2026 позов приватного підприємства "Інтер Плюс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект Менеджмент К" задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект Менеджмент К" на користь приватного підприємства "Інтер Плюс" 144 340, 00 грн боргу, 44505,12 грн пені, 116745, 97 грн штрафу, 3753, 46 грн судових витрат зі сплати судового збору, 17500, 00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

У решті позову в частині вимоги про стягнення 7196, 67 грн пені у позові відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи належним чином доведено порушенням відповідачем умов договорів, невиконання обов`язку з своєчасного виконання робіт згідно з умовами договору та не повернення позивачу авансу, сплаченого за роботи, які не були взагалі виконані.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект Менеджмент К" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 22 квітня 2026 року по справі №925/207/26 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ "Будкомплект Менеджмент К" на користь ПП "Інтер Плюс" 144 340, 00 грн боргу, 44 505, 12 грн пені, 116 745, 97 грн штрафу, 3 753, 46 грн судових витрат зі сплати судового збору, 17 500, 00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Інтер Плюс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект Менеджмент К".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції не було взято те, що обов`язок по 100% оплаті позивач виконав лише 08.01.2026, а тому і перебіг строку на виконання відповідачем робіт має починатись з 08.01.2026, а отже виконання зобов`язання вважається таким, що було прострочено лише з 01.04.2026. Станом на 12.11.2025 відповідач не мав обов`язку приступити до виконання робіт (7 днів), оскільки аванс було сплачено не в повному обсязі. Отже звернення позивача з позовом 18.02.2026 є передчасним.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 апеляційну скаргу у справі №925/207/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 прийнято до розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект Менеджмент К" та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи №925/207/26.

08.06.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/207/26.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 28.10.2025 приватне підприємство "Інтер Плюс" (замовник) та товариство з обмеженою відповідальністю "Будкомплект Менеджмент К" (підрядник) уклали договір підряду №28/10-25 на виготовлення та монтаж. (а.с. 13-16)

Відповідно до умов пунктів 1.1 - 1.2 договору сторони домовилися, що у порядку та на умовах, визначених цим договором підрядник зобов`язаний на свій ризик за завданням замовника виконати виготовити та встановити ферми, метал на обв`язку даху надає замовник, пофарбувати його і змонтувати (кількість та об`єм замовлення визначені в кошторисі) за адресою: Київської обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе (далі - об`єкт) на протязі 60-ти робочих днів після підписання договору та завезення матеріалів на об`єкт та отримання авансу на витратну частину; Перелік конкретних робіт, що виконуються за договором : виготовлення та фарбування ферм, монтаж ферм, монтаж прогонів, повторне фарбування після монтажу. Більш детальний перелік матеріалів і робіт зазначений в кошторисі, який є невід`ємною частиною договору;

Пунктом 2.2 договору передбачено, що вартість робіт становить 1 667 799,60 грн (один мільйон шістсот шістдесят сім тисяч дев`ятсот шістдесят шість грн 60 коп.), з них:

-144 340 грн 00 коп., в т.ч. ПДВ 24056 грн 60 коп. - на закупку витратних матеріалів. Цю суму замовник сплачує попередньо, щоб підрядник встиг замовити всі витратні матеріали;

- 761729 грн 80 коп., в т.ч. ПДВ 126954 грн 97 коп. - підготовка до монтажу (виготовлення ферм, фарбування всього металу, що завезений згідно заявки). Оплата по цій позиції відбувається по факту виконання на підставі актів виконаних робіт;

- 761 729 грн 80 коп., в т.ч. ПДВ 126954 грн 97 коп. - монтаж форм і прогонів. Оплата по цій позиції відбувається по факту виконання на підставі актів виконаних робіт. Може бути і часткова оплата, але за виконану роботу в % співвідношенні на підставі акту виконаних робіт;

Оплата за матеріали за цим договором здійснюється по передоплаті 100% в сумі 144 340 грн 00 коп. Оплата за роботи за цим договором здійснюється по факту здачі робіт протягом 3-х робочих днів з дати підписання акту приймання виконаних робіт (п.2.3 договору).

Роботи виконуються не довше 60-ти днів з моменту завезення металу та об`єкт та отримання авансу на матеріали і початок робіт. Замовник повідомляє підрядника про факт завезення металу листом на електронну адресу, що вказана у реквізитах договору (п.3.1 договору).

За порушення строків виконання зобов`язань постачальник сплачує на користь замовника пеню у розмірі 0,1% вартості робіт, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вартості невиконаних робіт (п.3.4 договору).

Підрядник зобов`язується розпочати роботу не пізніше 7-ми календарних днів з моменту підписання договору і отримання авансування за умови наявності металу на об`єкті (п. 4.1.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2025 позивач надіслав відповідачу лист №1, у якому повідомив про завезення передбаченого договором металу на об`єкт - м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 29 Г.(а.с. 17-18)

Відповідач виставив позивачу рахунок на оплату №75 від 31.10.2025 на суму 144 339,90 грн. (а.с. 20)

Позивач сплатив відповідачу аванс у розмірі 144 340,00 грн, зокрема 04.11.2025 - 50 000,00 грн та 94 339,90 грн, 08.01.2026 - 0,10 грн, у підтвердження чого подав платіжні інструкції від 04.11.2025 №4389 та №4381, від 08.01.2026 №4548. (а.с. 21-23)

21.11.2025 позивач надіслав відповідачу лист №1, у якому вимагав повернути отриманий аванс у розмірі 144 339,90 грн, оскільки у порушення пункту 4.1.1 договору відповідач не розпочав роботу на об`єкті протягом 7-денного строку. (а.с. 24)

17.02.2026 позивач надіслав відповідачу лист №1, у якому відмовився від договору та просив повернути отриманий аванс у розмірі 144 340,00 грн. Також позивач просив відповідача на підставі пункту 3.4 договору сплатити пеню у розмірі 51 701,79 грн за період з 16.01.2026 до 16.02.2026 та штраф у розмірі 116 745,97 грн за прострочення виконання робіт понад 30 днів. (а.с. 25-26)

18.02.2026 позивач склав довідку про те, що станом на 18.02.2026 на об`єкті працівники відповідача не розпочали роботи за договором підряду. (а.с. 27)

Звертаючись з позовними вимогами ПП «Інтер Плюс» зазначив, що відповідач не виконав обов`язку щодо виконання робіт та відповідно повинен згідно з умовами договору повернути переоплату в розмірі 144340,00 грн., та як наслідок за прострочення виконання зобов`язання з виконання робіт сплатити штраф у розмірі 7% від вартості робіт на підставі пункту 3.4 договору становить 116 745,97 грн (1667799,60 грн (вартість робіт) х 7%) та пеню у розмірі 0,1% від вартості робіт на підставі пункту 3.4 договору - 51 701,79 грн за прострочення виконання зобов`язання з виконання робіт за період з 16.01.2026 до 16.02.2026 за 31 день (1667799,60 грн (вартість робіт) х 0,1% х 31 день прострочення).

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що у зв`язку з відмовою 17.02.2026 року від договору підряду №28/10-25 на виготовлення та монтаж від 28.10.2025 року, у відповідача відсутні правові підстави утримувати 144 340 грн., що були йому сплачені позивачем як аванс за роботи, які не були виконані, що надає позивачу право вимагати в судовому порядку повернення авансових коштів, та як наслідок за порушення договірних зобов`язань підлягають стягненню пеня та штрафу на підставі п.3.4 договору.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 статті 846 ЦК України).

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина 2 статті 849 Цивільного кодексу України).

Частинами 1 та 2 ст. 854 ЦК України визначено, що якщо за договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно частини 3 статті 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Частинами 1 та 2 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 28.10.2025 сторони уклали договір, у якому узгодили ціну, порядок розрахунків, строк виконання робіт.

Відповідно до пункту 1.1 договору у порядку та на умовах, визначених цим договором підрядник зобов`язаний на свій ризик за завданням замовника виконати виготовити та встановити ферми, метал на обв`язку даху надає замовник, пофарбувати його і змонтувати (кількість та об`єм замовлення визначені в кошторисі) за адресою: Київської обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе (далі - об`єкт) на протязі 60-ти робочих днів після підписання договору та завезення матеріалів на об`єкт та отримання авансу на витратну частину.

У пункті 2.2 договору сторони визначили, що вартість робіт становить 1667799,60 грн, з яких: 144340,00 грн, в т.ч. ПДВ 24056,60 грн - на закупку витратних матеріалів. Цю суму замовник сплачує попередньо, щоб підрядник встиг замовити всі витратні матеріали.

Оплата за матеріали за цим договором здійснюється по передоплаті 100% в сумі 144 340 грн 00 коп. Оплата за роботи за цим договором здійснюється по факту здачі робіт протягом 3-х робочих днів з дати підписання акту приймання виконаних робіт. (п. 2.3 договору).

31.10.2025 відповідач виставив позивачу рахунок на оплату матеріалів на суму 144339,90 грн, який позивач оплатив 04.11.2025. (а.с.20)

31.10.2025 позивач повідомив відповідачу про завезення на об`єкт металу, необхідного для виконання підрядних робіт. (а.с.17)

Відповідно до умов укладеного сторонами договору (пункт 4.1.1 договору) відповідач зобов`язався розпочати роботу не пізніше 7-ми календарних днів з моменту підписання договору і отримання авансування за умови наявності металу на об`єкті.

З огляду на виконання позивачем 04.11.2025 свого обов`язку зі сплати авансу, за виставленим відповідачем рахунком (а.с.21,22), та повідомлення 31.10.2025 про завезення на об`єкт металу необхідного для виконання підрядних робіт (а.с.17) відповідач зобов`язаний був розпочати роботи не пізніше 7-ми календарних днів з дня настання сплати авансу у строк до 11.11.2025.

Проте, як вбачається с матеріалів справи та відповідачем не спростовано, що протягом 7-ми календарних днів від дня отримання авансу відповідач не розпочав виконання робіт на об`єкті, в зв`язку з чим 21.11.2025 позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути аванс у розмірі 144 339,90 грн. На вимогу позивача відповідач аванс не повернув.

В подальшому, 08.01.2026 позивач сплатив відповідачу - 0,10 грн. (а.с.23)

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що строк виконання зобов`язання за договором не настав, оскільки авансові кошти в повному обсязі сплачені не були колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки невиконання відповідачем підрядних робіт після отримання повідомлення позивача про завезення на об`єкт металу та сплати 99,99% авансу за рахунком самого відповідача є недобросовісною поведінкою самого відповідача, який ухилявся від виконання умов підряду № 28\10-25.

Отже, за погодженими умовами договору, відповідач не пізніше 7-ми календарних днів з моменту підписання договору і отримання авансування та повідомлення позивача про наявність металу на об`єкті роботи не розпочав. Протягом 60-ти робочих днів після підписання договору та завезення матеріалів на об`єкт та отримання авансу на витратну частину підрядні роботи не виконав, в зв`язку з чим позивач скористався своїм правом та 17.02.2026 повідомив відповідачу про відмову від договору підряду та просив повернути передоплату та сплатити штрафні санкції за прострочення виконання робіт (а.с.25). На вказаний лист, відповідач відповіді не надав, аванс не повернув.

Аналізуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що невиконання відповідачем свого обов`язку з своєчасного виконання робіт за договором підряду та вимоги про повернення авансу, сплаченого за роботи, які не були виконані, є підставою для задоволення позовних вимог про стягнення авансу в розмірі 144 340,00 грн.

Окрім того, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

За умовами пункту 3.4 договору за порушення строків виконання зобов`язань постачальник сплачує на користь замовника пеню у розмірі 0,1% вартості робіт, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вартості невиконаних робіт.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, прострочення виконання відповідачем зобов`язання розпочати виконання підрядних робіт відбулось з 12.11.2025 року, звертаючись з позовом позивач просив стягнути з відповідача пеню та штраф за прострочення виконання зобов`язання відповідача з виконання робіт, що, на його думку, тривало 31 день з 16.01.2026 до 16.02.2026.

Колегія суддів перевіривши розрахунок штрафу, погоджується з висновком суду першої інстанції, що він є арифметично вірним, а тому стягненню підлягає штраф у розмірі 7% від вартості робіт на підставі пункту 3.4 договору, що становить 116745,97 грн за прострочення виконання зобов`язання з виконання робіт (1667799,60 грн (вартість робіт) х 7%).

Також позивач просив стягнути пеню у розмірі 0,1% від вартості робіт на підставі пункту 3.4 договору в розмірі 51 701,79 грн за прострочення виконання зобов`язання з виконання робіт за період з 16.01.2026 до 16.02.2026 за 31 день (1667799,60 грн (вартість робіт) х 0,1% х 31 день прострочення). (а.с. 3)

Відповідно до статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, за прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання у позивача виникло право на стягнення з відповідача пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення виконання зобов`язання за кожен день такого прострочення.

Колегія суддів перевіривши розрахунок пені, погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не враховано норми статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", згідно з якою розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Таким чином, розрахунок суду першої інстанції є арифметично вірним, тому розмір пені за прострочення виконання зобов`язання з виконання робіт за період з 16.01.2026 до 16.02.2026 за 32 дні у розмірі подвійної облікової ставки НБУ становить 44 505,12 грн (19830,82 грн за період з 16.01.2026 до 29.01.2026 (1667799,60 (сума боргу) x (2 x 15,50 : 365) x 14 днів (прострочення) : 100), 24674,30 грн за період з 30.01.2026 до 16.02.2026 (1667799,60 (сума боргу) x (2 x 15,00 : 365) x 18 днів (прострочення) : 100).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги безпідставними та необґрунтованими, апелянт не навів будь-яких аргументів, щодо причин неможливості розпочати виконання зобов`язань (п.4.1.1 договору) протягом 7-ми календарних днів, після поставки будівельних матеріалів на об`єкт 31.10.2025 та сплати авансового платежу 04.11.2025 року, на підставі виставленого рахунку самим відповідачем.

За таких обставин, на підставі пункту 3.4 договору за прострочення виконання зобов`язання з виконання робіт, судом першої інстанції правомірно було задоволено вимоги щодо стягнення з відповідача 7% штрафу в розмірі 116745,97 грн, а також частково задоволено вимоги щодо стягнення пені в сумі 44505,12 грн у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 16.01.2026 до 16.02.2026 за 32 дні за прострочення виконання зобов`язання з виконання робіт.

Що стосується рішення суду в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17 500,00 грн., то скаржник в апеляційній скарзі просить скасувати рішення в зазначеній частині належного обґрунтування порушення судом першої інстанції вимог чинного законодавства не наводить.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, заяву позивача щодо стягнення витрат в розмірі 35 000,00 грн, договір про надання правничої допомоги, акт наданих послуг, рахунок на оплату, платіжну інструкцію, дійшла висновку, що з урахуванням конкретних обставин даної справи, зокрема її складність, обсяг наданих адвокатом позивачу послуг, ціни позову, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку обмежити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до розміру 17500,00 грн з огляду на розумну необхідність таких витрат для розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду Черкаської області від 22.04.2026 року у справі № 925/207/26, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект Менеджмент К" на рішення господарського суду Черкаської області від 22.04.2026 у справі №925/207/26 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Черкаської області від 22.04.2026 у справі №925/207/26 залишити без змін.

Матеріали справи № 925/207/26 повернути до місцевого господарського суду .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287,288 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко