Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №910/13120/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2026 р. Справа№ 910/13120/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Куліндор Енерджи»

про прийняття додаткової постанови,

поданої за наслідками розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Гарантований покупець»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2026, повний текст якого складений 30.03.2026,

у справі № 910/13120/25 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Куліндор Енерджи»

до Акціонерного товариства «Гарантований покупець»

про стягнення 21 505 045,04 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судових рішень у даній справі

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 у справі № 910/13120/25 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Куліндор Енерджи» 20 609 853 грн 66 коп. - основного боргу, 338 697 грн 28 коп. - 3 % річних. 556 грн 88 коп. - інфляційних втрат, 322 575 грн 44 коп. - судового збору та 70 000 грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині позову - відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 у справі № 910/13120/25 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 у справі № 910/13120/255 залишено без змін.

Короткий зміст заяви на розгляд Північного апеляційного господарського суду

07.09.2026 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Куліндор Енерджи», адвоката Серта Олександра Володимировича, надійшла заява, у якій заявник просить стягнути із Акціонерного товариства «Гарантований покупець» витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви заявником указано, що ним дотримано порядку, який передбачений статтями 126, 129, 244 ГПК України, тобто зроблено відповідну заяву із урахуванням зазначених вище норм та обставин справи, та завчасно подано її до суду. Заявник обґрунтовує понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції відповідно до ст.ст. 126, 129, 244 ГПК України.

Також заявник зазначає, що ним понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 926 953,20 грн, на підтвердження чого подано усі необхідні первинні документи, що підтверджують розмір таких витрат та докази їх сплати.

Заперечення позивача на заяву про ухвалення додаткового рішення

У свою чергу, 17.09.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Гарантований покупець», Подобєда Олександра Владиславовича, в якій останній проти задоволення заяви представника позивача про прийняття додаткової постанови та розподіл судових витрат заперечує та просить відмовити у її задоволенні.

В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача посилається на завищення розміру витрат на професійну правничу допомогу та невідповідність цих витрат критеріям обґрунтованості та пропорційності відносно предмета спору та значення справи для сторін.

Крім того, представник АТ «Гарантований покупець» зазначає, що витрати позивача, пов`язанні із наданням послуг адвоката, не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, адже необхідність надання цих послуг не доведена.

До того ж, представник відповідача вказує на безпідставність нарахування податку на додану вартість у заявленій до стягнення сумі витрат на професійну правову допомогу, оскільки законодавцем визначено, що до таких витрат не входять нарахування податків, а отже - не підлягають відшкодуванню.

На думку представника АТ «Гарантований покупець», заявлений розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності та розумності, оскільки на підготовку поданих до суду представником позивача документів не було витрачену значну кількість часу, а судові засідання з розгляду справи у суді апеляційної інстанції не були тривалими.

Також у своїх запереченнях представник Акціонерного товариства «Гарантований покупець» посилається на практику Верховного Суду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 07.09.2026 заяву передано на розгляд головуючого судді - Майданевича А.Г., суддів Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2026 розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Куліндор Енерджи» про прийняття додаткової постанови та розподіл судових витрат у справі № 910/13120/25 призначено здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні додаткової постанови

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Куліндор Енерджи», адвоката Серта Олександра Володимировича, про прийняття додаткової постанови та розподіл судових витрат у справі № 910/13120/25, колегія суддів зазначає наступне.

Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Куліндор Енерджи», адвокат Серт Олександр Володимирович, до закінчення судових дебатів у справі зробив відповідну заяву (у відзиві на апеляційну скаргу від 26.05.2026 та у судовому засіданні від 31.08.2026), що докази надання професійної правничої допомоги будуть подані до суду у встановлений законодавством строк після ухвалення рішення суду.

Так, постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 у справі № 910/13120/25 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 у справі № 910/13120/255 залишено без змін.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Куліндор Енерджи», адвоката Серта Олександра Володимировича, про прийняття додаткової постанови та розподіл судових витрат, яка сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 04.09.2026, надійшла до суду 07.09.2026.

Отже, представником ТОВ «Куліндор Енерджи», адвокатом Сертом О.В., була зроблена відповідна заява до закінчення судових дебатів та подані відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення апеляційним господарським судом рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону).

Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначається гонорар.

При цьому, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Разом з цим, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 року у справі № 910/4201/19).

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Частинами першою та другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником ТОВ «Куліндор Енерджи», адвокатом Сертом О.В., до матеріалів справи, серед іншого, додані належним чином засвідчені копії:

- договору про надання правової допомоги № 11/1/04-22 від 16.04.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Куліндор Енерджи» та Адвокатським об`єднанням «Гвоздій та Оберкович»;

- додатку № 6 до договору про надання правової допомоги № 11/1/04-22 від 31.07.2025;

- додаткової угоди № 1 до додатку № 6 до договору про надання правової допомоги № 11/1/04-22 від 03.09.2025;

- рахунку № 6870 від 23.04.2026;

- платіжної інструкції № 509 від 05.05.2026;

- витягу з реєстру платників податку на додану вартість № 1926554501326;

- ордеру серії АА № 1714435 від 22.05.2026;

- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000304 від 10.10.2018;

- акту надання послуг від 04.09.2026;

- детального опису робіт (наданих послуг) від 04.09.2026.

У відповідності до п. 1.1. договору про надання правової допомоги № 11/1/04-22 від 16.04.2022 (далі - договір) ТОВ «Куліндор Енерджи» (далі - клієнт) доручає, а адвокатське об`єднання «Гвоздій та Оберкович» (далі - адвокатське об`єднання) приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту, обсяг якої визначається у додатках/додаткових угодах до цього договору, або іншим чином письмово погоджується сторонами, а клієнт зобов`язується оплатити гонорар за надані послуги та компенсувати усі фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

У п.1.2. договору сторонами погоджено, що послуги адвокатського об`єднання включають захист, представництво клієнта та інші види правової допомоги та, серед іншого:

- надання усних та письмових консультацій, висновків з юридичних питань;

- підготовку та експертизу проектів договорів та інших юридичних документів;

- здійснення правового забезпечення підприємницької діяльності клієнта;

- представництво клієнта в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, недержавних органах, перед фізичними та юридичними особами;

- представництво інтересів клієнта в судах, третейських судах, арбітражах, підготовка відповідних процесуальних документів.

Зі змісту п.п. 2.3. та 2.4. договору вбачається, що адвокатське об`єднання направляє клієнту два примірники підписаного та скріпленого печаткою адвокатського об`єднання акту надання послуг (далі - акт), а клієнт зобов`язується протягом п`яти календарних днів з моменту отримання актів їх підписати, скріпити своєю печаткою (за її наявності) та повернути один оригінальний примірник адвокатському об`єднанню.

У пункті 5.1. договору сторони узгодили, що за надання послуг згідно з цим договором клієнт сплачує адвокатському об`єднанню гонорар.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що розмір гонорару, порядок його обчислення (фіксований розмір, погодинна оплата тощо) та порядок проведення розрахунків за надання послуг клієнту згідно з цим договором, визначається у додатках/додаткових угодах до цього договору, які є його невід`ємними частинами.

У п.1 додатку № 6 від 31.07.2025 до договору зазначено, що фіксований гонорар, що підлягає оплаті клієнтом адвокатському об`єднанню за послуги щодо представництва інтересів клієнта в суді першої інстанції у судовій справі за позовом клієнта до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" заборгованості за період з січня 2024 по травень 2025 року (включно) складає еквівалент 15 000, 00 євро в гривні, що визначається за середнім курсом продажу гривні до Євро в банках, встановленим на день виставлення рахунку адвокатським об`єднанням.

Згідно з п.2 додатку № 6 від 31.07.2025, гонорар, визначений п. 1 цього додатку, сплачується клієнтом адвокатському об`єднанню авансом у повному розмірі так швидко, як це можливо, але в будь-якому випадку не пізніше, ніж на 15-й банківський день з дати виставлення рахунку адвокатським об`єднанням. Адвокатське об`єднання не має права виставляти рахунок раніше дати отримання від клієнта письмового підтвердження необхідності здійснення представництва його інтересів в суді першої інстанції.

03.09.2025 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до додатку № 6 до договору про надання правової допомоги № 11/1/04-22, відповідно до змісту п.1 якої сторони дійшли взаємної згоди викласти пункти 1, 2, 3 додатку до договору в наступній редакції, зокрема:

«Пункт 1. Сторони дійшли взаємної згоди, що фіксований гонорар, що підлягає оплаті клієнтом адвокатському об`єднанню за послуги щодо представництва інтересів клієнта в суді першої інстанції у судовій справі за позовом клієнта до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" заборгованості за період з січня 2024 по травень 2025 року (включно) складає еквівалент 15 000, 00 євро в гривні, що визначається за середнім курсом продажу гривні до Євро в банках, встановленим на день виставлення рахунку адвокатським об`єднанням».

У подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю «Куліндор Енерджи» на підставі виставленого адвокатським об`єднанням рахунку № 6870 від 23.04.2026 здійснено оплату послуг адвоката на суму 926 953,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 509 від 05.05.2026.

04.09.2026 сторонами сформовано та підписано акт наданих послуг, а також детальний опис робіт (наданих послуг), зі змісту яких вбачається, що адвокатським об`єднанням надано клієнту професійну правничу допомогу наступного характеру:

- направлення до Північного апеляційного господарського суду заяви позивача від 26.05.2026 р. про ознайомлення із матеріалами справи № 910/13120/25 в електронному вигляді; правовий аналіз апеляційної скарги АТ «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2026р. у справі № 910/13120/25; підготовка та формування відзиву від 26.05.2026 р. на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2026р. по справі № 910/13120/25; направлення відзиву на апеляційну скаргу АТ «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2026р. по справі № 910/13120/25 відповідачу та до Північного апеляційного господарського суду (сукупна тривалість чого склала 12 годин);

- підготовка до судового засідання та представництво інтересів позивача під час судового засідання 22.06.2026 о 12:40 у справі № 910/13120/25 у Північному апеляційному господарському суді (сукупна тривалість чого склала 5 годин);

- підготовка до судового засідання та представництво інтересів позивача під час судового засідання 03.08.2026 об 12:30 у справі № 910/13120/25 у Північному апеляційному господарському суді (сукупна тривалість чого склала 5 годин);

- правовий аналіз клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/13120/25; підготовка та формування заперечень позивача від 06.08.2026 р. проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/13120/25; направлення заперечень до Північного апеляційного господарського суду (сукупна тривалість чого склала 8 годин);

- правовий аналіз клопотання відповідача про долучення контррозрахунку інфляційних втрату справі № 910/13120/25 та контррозрахунку; підготовка та формування додаткових письмових пояснень позивача щодо окремого питання (контррозрахунку відповідача) від 13.08.2026 р. та підготовка власного розрахунку у справі № 910/13120/25; направлення додаткових письмових пояснень до Північного апеляційного господарського суду (сукупна тривалість чого склала 8 годин);

- підготовка судового засідання та представництво інтересів позивача під час судового засідання 31.08 2026 об 11:20 у справі № 910/13120/25 у Північному апеляційному господарському суді (сукупна тривалість чого склала 8 годин);

- підготовка та формування заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/13120/25; направлення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/13120/25 відповідачу, третій особі та до Північного апеляційного господарського суду суді (сукупна тривалість чого склала 8 годин).

Правову допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю «Куліндор Енерджи», згідно з ордером серії АА № 1714435 від 22.05.2026, у суді апеляційної інстанції надавав адвокат Серт Олександр Володимирович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000304 від 10.10.2018 р.).

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

В свою чергу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Так, виходячи з наданих представником ТОВ «Куліндор Енерджи», адвокатом Сертом О.В., доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи, колегія суддів виходить із загальних критеріїв оцінки послуг з надання правової (правничої) допомоги з урахуванням обсягу та змісту підготовлених адвокатом документів.

Зокрема, суд оцінює та досліджує подані представником позивача документи та встановлює, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не подавав адвокат під час розгляду справи явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено в документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

У доданому до заяви представника ТОВ «Куліндор Енерджи», адвоката Серта О.В., акті надання послуг та у детальному описі робіт (наданих послуг) від 04.09.2026 наведено перелік послуг, за які заявник просить стягнути 926 953,20 грн.

Обґрунтовуючи розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, представник позивача посилався, зокрема, на направлення до Північного апеляційного господарського суду заяви про ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді, правовий аналіз апеляційної скарги, підготовку та формування відзиву на апеляційну скаргу, направлення відзиву на апеляційну скаргу відповідачу та до Північного апеляційного господарського суду.

Також представник заявника послався на правовий аналіз клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, підготовку та формування заперечень проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та направлення заперечень до суду.

Крім того, предстаник ТОВ «Куліндр Енерджи» вказав про правовий аналіз клопотання відповідача про долучення контррозрахунку інфляційних втрат у справі, підготовку та формування додаткових письмових пояснень позивача щодо окремого питання (контррозрахунку відповідача), підготовку власного розрахунку та направлення додаткових письмових пояснень до суду.

Колегія суддів зауважує, що зазначені вище послуги охоплюються поданням відзиву на апеляційну скаргу, поданням заперечень на клопотання та поданням письмових пояснень відповідно.

Подібний висновок викладений у додатковій постанові Верховного Суду від 08.03.2023 у справі 873/52/22.

Колегією суддів під час оцінки обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу враховує кількість, обсяг та зміст підготованих адвокатом документів (відзиву на апеляційну скаргу на 29 сторінках, заперечень проти клопотання про зупинення провадження на 5 сторінках та додаткових письмових пояснень на 4 сторінках), а також те, що загальний час судових засідань, згідно із протоколами судового засідання від 22.06.2026, 03.08.2026 і 31.08.2026, сукупно склав 24 хвилини.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позиція позивача як у суді першої, так і в суді апеляційної інстанції є незмінною. Вказане, на переконання колегії суддів, не відповідає критеріям співрозмірності та розумності.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, час, витрачений ним на виконання відповідних робіт, доцільність та необхідність виконання даних робіт (надання послуг), а також надані заперечення позивача колегія суддів дійшла до висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат позивачу у розмірі 50 000,00 грн.

В іншій частині заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Куліндор Енерджи», адвоката Серта Олександра Володимировича, про прийняття додаткової постанови слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 123-129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Куліндор Енерджи», адвоката Серта Олександра Володимировича, - задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Гарантований покупець» (вул. Симона Петлюри, буд. 27, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код - 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Куліндор Енерджи» (проспект 40-річчя Визволення, буд. 2Б, смт Доброслав, Одеська обл., 67500, ідентифікаційний код - 41762663) 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Куліндор Енерджи», адвоката Серта Олександра Володимировича, - відмовити.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної постанови Північного апеляційного господарського суду.

4. Матеріали справи № 910/13120/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко