Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №910/14848/24 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2026 р. Справа№ 910/14848/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н. М.

за участю представників:

від позивача: Андрієвська О. В.

від відповідача: Подольський А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного товариства "Гарантований покупець"

на рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2025 (повне рішення складено 30.06.2025)

у справі № 910/14848/24 (суддя Нечай О. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія"

до Акціонерного товариства "Гарантований покупець"

про стягнення 22 285 448, 32 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

В грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" (далі за текстом - ТОВ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК", позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі за текстом - ДП "Гарантований покупець", відповідач) про стягнення 22 285 448, 32 грн, з яких: 18 553 957, 29 грн - інфляційні втрати; 3 731 491,03 грн - три проценти річних річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг № 2301/02/21 від 15.09.2021 в частині оплати наданих послуг за серпень 2023 року. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивач нарахував 18 553 957, 29 грн інфляційних втрат за період з серпня 2024 по жовтень 2024 року та 731 491,03 грн трьох процентів річних за період з 05.09.2024 по 01.12.2024.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.06.2025 у справі № 910/14848/24 позов задоволено. Стягнуто з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК" інфляційні втрати в розмірі 18 553 957 грн 29 коп., 3 % річних у розмірі 3 731 491 грн 03 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 267 425 грн 38 коп.

Суд першої інстанції виходив з встановленого ним факту прострочення виконання відповідачем договірних зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг за серпень 2023 року, здійснивши перерахунок заявлених позивачем до стягнення сум інфляційних втрат та трьох процентів річних, місцевий суд задовольнив позовні вимоги у заявленому позивачем розмірі, визнавши відповідні розрахунки позивача арифметично правильними та обґрунтованими.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі на рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2025 у справі № 910/14848/24 ДП "Гарантований покупець" просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Відстрочити виконання рішення на 1 рік моменту його прийняття.

Апеляційна скарга обґрунтована таким:

суд першої інстанції не врахував дію відкладальної обставини при здійсненні розрахунків за договором (стаття 212 Цивільного кодексу України та підпункт 2 пункту 8 Положення про покладання спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 червня 2019 року № 483 (далі - Положення про ПСО)). Наявність боргу позивача перед АТ "НАЕК "Енергоатом" є відкладальною обставиною в силу якої строк виконання грошових зобов`язань відповідача з оплати послуги за спірний період не настав;

нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат є протиправним, оскільки строк виконання грошових зобов`язань відповідача з оплати послуги за спірний період не настав. Крім того, згідно розрахунку трьох процентів річних та інфляційних втрат позивач нарахував включені дати оплат, що є безпідставним;

суд першої інстанції безпідставно відмовив у зменшенні нарахованих трьох процентів річних та інфляційних втрат, оскільки не врахував правових висновків Верховного Суду у справах № 902/417/18, № 915/1308/23;

суд першої інстанції не надав жодної оцінки посиланням відповідача на наявність обставин непереборної сили;

суд першої інстанції безпідставно відмовив у відстрочці виконання рішення, проігнорувавши зміст відповідної заяви відповідача. Водночас суд не врахував, що Законом України "Про внесення змін до деяких законів України у сферах енергетики і теплопостачання щодо удосконалення окремих положень, пов`язаних із веденням господарської діяльності та дією воєнного часу в Україні" було накладено заборону на примусове виконання рішень суду в частині стягнення з ДП "Гарантований покупець" 3 % річних та інфляційних втрат.

Позиція інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК" просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Розгляд справи Північним апеляційним господарським судом

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 (колегія суддів: головуюча Ходаківська І. П., судді Демидова А. М., Владимиренко С. В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Гарантований покупець" на рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2025 у справі № 910/14848/24 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 (колегія суддів: головуюча Ходаківська І. П., судді Демидова А. М., Владимиренко С. В.) оголошено перерву у розгляді справи до 03.12.2025 та продовжено строк її розгляду.

Судове засідання 03.12.2025 не відбулось з технічних причин.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 (колегія суддів: головуюча Ходаківська І. П., судді Демидова А. М., Владимиренко С. В.) розгляд справи призначено на 14.01.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 (колегія суддів: головуюча Ходаківська І. П., судді Демидова А. М., Владимиренко С. В.) за клопотанням ДП "Гарантований покупець" зупинено апеляційне провадження до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/881/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду. Зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 910/881/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2026 (колегія суддів: головуюча Ходаківська І. П., судді Демидова А. М., Владимиренко С. В.) поновлено апеляційне провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.08.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2026 (колегія суддів: головуюча Ходаківська І. П., судді Демидова А. М., Владимиренко С. В.) за заявою АТ "Гарантований покупець" замінено відповідача у даній справі з Державного підприємства "Гарантований покупець" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Гарантований покупець".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2026 (колегія суддів: головуюча Ходаківська І. П., судді Демидова А. М., Владимиренко С. В.) оголошено перерву у розгляді справи до 16.09.2026.

Присутній у судовому засіданні 16.09.2026 представник АТ "Гарантований покупець" просив задовольнити апеляційну скаргу.

Присутній у судовому засіданні 16.09.2026 представник ТОВ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК" просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Обставини справи

15.09.2021 між ТОВ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК" (далі - постачальник) та Державним підприємством "Гарантований покупець" (далі - замовник) було укладено Договір №2301/02/21 про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується надавати замовнику послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів (далі - послуги), а замовник зобов`язується отримувати надані постачальником послуги та оплачувати їх вартість на умовах та в порядку, визначеному цим договором та Положенням про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483 (зі змінами).

Відповідно до п. 3 Договору строк надання послуг - з 01.10.2021 по 31.12.2023 (з урахуванням Додаткової угоди №1707/04/23 від 01.06.2023).

Згідно з п. 4 Договору загальна вартість послуг за цим договором визначається як сумарна вартість послуг, які надаються постачальником кожного розрахункового періоду протягом строку дії цього договору, крім того - податок на додану вартість. Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.

Пунктом 7 Договору визначено, що оплата постачальнику вартості послуг здійснюється замовником шляхом перерахування на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника таким чином:

перший платіж - за три банківські дні до розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість);

другий платіж - до 3 (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість);

третій платіж - до 9 (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість);

четвертий платіж - до 15 (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість);

п`ятий платіж - до 21 (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість);

шостий платіж - до 14 (включно) числа місяця, що настає за розрахунковим періодом у розмірі, який визначається як різниця між вартістю послуг (з податком на додану вартість) за розрахунковий місяць відповідно до акта приймання-передачі послуг за розрахунковий місяць за формою, наведеною у додатку 6 до цього договору, та сумою перших п`яти платежів. У разі, якщо дата платежу припадає на вихідний/святковий день, такий платіж здійснюється на наступний робочий день після такого вихідного/святкового дня. Якщо сумарна сплата замовником постачальнику прогнозної вартості за розрахунковий місяць (сума перших п`яти платежів) перевищує вартість послуги, що зазначена в акті приймання-передачі послуг, постачальник здійснює повернення замовнику різниці до 15 (включно) числа місяця, що настає за розрахунковим періодом.

Відповідно до п. 8 Договору фактична вартість послуг у відповідному місяці розраховується постачальником відповідно до додатка 5 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії на підставі фактичних даних.

Згідно з п. 10 Договору факт надання та отримання послуг підтверджується актом приймання-передачі послуг. Постачальник надсилає не пізніше 11 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, замовнику з накладенням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи акт приймання-передачі послуг, складений на підставі фактичної вартості наданих послуг у розрахунковому періоді. Замовник розглядає акт приймання-передачі послуг та у разі відсутності зауважень підписує його кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи протягом двох робочих днів з дня отримання акта приймання-передачі послуг або надсилає постачальнику обґрунтовану відмову в його підписанні із зазначенням причин відмови, які повинні бути усунені. Постачальник надсилає не пізніше 12 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, замовнику поштою або передає через уповноваженого представника постачальника два примірники підписаних із своєї сторони акта приймання-передачі послуг. Замовник протягом трьох робочих днів після отримання оригіналів акта приймання-передачі послуг підписує їх та повертає один оригінал на адресу постачальника.

Відповідно до п. 34 Договору строк його дії - з 15.09.2021 по 31.12.2023 (з урахуванням Додаткової угоди №1707/04/23 від 01.06.2023).

31.08.2023 сторонами підписано Акт приймання-передачі послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів по Договору за серпень 2023 року на суму 884 052 728,44 грн.

Відповідно до Розрахунку платежів за серпень 2023 року (Додаток 5) позивачем розраховано розміри платежів, що підлягають сплаті відповідачем за надані у серпні 2023 року послуги, а саме: перший - четвертий платежі у розмірі 165 906 497,74 грн та п`ятий платіж у розмірі 165 906 497,72 грн.

Відповідачем було здійснено оплату наданих за Договором послуг, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями №305 381 від 07.08.2023 на суму 27023488,86 грн, №305 409 від 14.08.2023 на суму 36031318,48 грн, №306 294 від 21.08.2023 на суму 36031318,48 грн, №307 533 від 29.08.2023 на суму 10959,23 грн, №370 849 від 23.05.2024 на суму 28725813,12 грн, №394 981 від 29.08.2024 на суму 10118096,66 грн, №395 075 від 30.08.2024 на суму 23421483,18 грн та №395 097 від 30.08.2024 на суму 6433979,31 грн, №396 909 від 11.09.2024 на суму 10750715,53 грн, №398 640 від 16.09.2024 на суму 1405410,32 грн, №398 664 від 17.09.2024 на суму 39019504,61 грн, №398 685 від 18.09.2024 на суму 27749743,75 грн, №402 994 від 27.09.2024 на суму 26808247,11 грн, №403 881 від 30.09.2024 на суму 26808247,11 грн, №407 453 від 15.10.2024 на суму 26808247,11 грн, №409 172 від 18.10.2024 на суму 5361649,42 грн, №411 729 від 28.10.2024 на суму 26808247,11 грн, №412 708 від 30.10.2024 на суму 53616494,21 грн, №416 089 від 05.11.2024 на суму 26808247,11 грн, №419 502 від 12.11.2024 на суму 26808247,11 грн, №426 299 від 20.11.2024 на суму 26808247,11 грн, №427 163 від 22.11.2024 на суму 32320502,54 грн, №428 061 від 27.11.2024 на суму 53616494,21 грн та №429 007 від 29.11.2024 на суму 16084948,26 грн.

Окрім того, 17.01.2024 сторонами підписано акт зарахування зустрічних однорідних вимог, яким, зокрема, зменшено розмір зобов`язання відповідача з оплати послуг за Договором за серпень 2023 року на 61 571 384,62 грн.

З огляду на викладене, посилаючись на порушення відповідачем строків оплати вартості послуг за серпень 2023 року, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 18 553 957, 29 грн та 3 % річних у розмірі 3 731 491,03 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

За встановленими у цій справі обставинами між сторонами складися правовідносини щодо надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів.

Сторони цієї справи є учасниками ринку електричної енергії, на яких покладено спеціальні обов`язки для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії.

Метою укладення між сторонами договору від 15.09.2021 № 2301/02/21 було виконання спеціальних обов`язків для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії на визначений період, про що прямо вказано в преамбулі договору.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії визначає Закон України "Про ринок електричної енергії", який регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії.

Згідно з пунктом 96 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасником ринку електричної енергії (далі - учасник ринку) є виробник, електропостачальник, трейдер, оператор системи передачі, оператор системи розподілу, оператор малої системи розподілу, оператор ринку, гарантований покупець, оператор установки зберігання енергії та споживач, які провадять свою діяльність на ринку електричної енергії в порядку, передбаченому цим Законом.

Пункт 16 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначає гарантованого покупця електричної енергії (далі - гарантований покупець) як суб`єкта господарювання, що відповідно до цього Закону зобов`язаний купувати електричну енергію у виробників, яким встановлено "зелений" тариф, об`єкти електроенергетики або черги будівництва (пускові комплекси) яких включені до балансуючої групи гарантованого покупця, та придбавати послугу із забезпечення підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за механізмом ринкової премії (послуга за механізмом ринкової премії) у виробників, які уклали з ним договір про надання послуги із забезпечення підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за механізмом ринкової премії (договір про надання послуги за механізмом ринкової премії), а також виконувати інші функції, визначені законодавством.

Постачальником універсальної послуги є визначений відповідно до цього Закону електропостачальник, який виконує зобов`язання щодо надання універсальної послуги - постачання електричної енергії побутовим та малим непобутовим споживачам, що гарантує їхні права бути забезпеченими електричною енергією визначеної якості на умовах, визначених відповідно до цього Закону, на всій території України (пункти 67, 93 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Забезпечення загальносуспільних інтересів у процесу функціонування ринку електричної енергії, зокрема, врегульовано положеннями Розділу ХІІІ вищезгаданого Закону.

Згідно з частиною 1 статті 62 Закону України "Про ринок електричної енергії" з метою забезпечення загального економічного інтересу в електроенергетичній галузі України, необхідного для задоволення інтересів громадян, суспільства і держави, та забезпечення сталого довгострокового розвитку електроенергетичної галузі і конкурентоспроможності національної економіки України на учасників ринку відповідно до цієї статті можуть бути покладені спеціальні обов`язки для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії.

За змістом пункту 2 частини 2 названої статті до спеціальних обов`язків, що покладаються на учасників ринку електричної енергії відповідно до цього Закону для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, належать, зокрема, виконання функцій постачальника універсальних послуг.

Відповідно до названої статті Закону України "Про ринок електричної енергії" постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483 затверджено Положення ПСО.

Пункт 4 Положення ПСО № 483 передбачає, що спеціальні обов`язки, зокрема, покладаються на таких учасників ринку електричної енергії, як постачальники універсальних послуг; гарантований покупець.

Згідно з пунктом 5 Положення ПСО № 483 до спеціальних обов`язків, серед іншого, належить:

- надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів (далі - послуга постачальників універсальних послуг) за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг за примірною формою згідно з додатком 2 і відповідне прийняття та оплата послуг постачальників універсальних послуг гарантованим покупцем;

- надання гарантованим покупцем виробникам послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів (далі - послуга гарантованого покупця) за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем за примірною формою згідно з додатком 4 і відповідне прийняття та оплата послуг гарантованого покупця виробниками;

- придбання постачальниками універсальних послуг, що діють в торговій зоні "об`єднаної енергосистеми України", за результатами проведення електронних аукціонів у акціонерного товариства "НАЕК "Енергоатом" стандартних продуктів BASE_М для постачання побутовим споживачам таких постачальників універсальних послуг в обсязі їх мінімального споживання електричної енергії в торговій зоні "об`єднаної енергосистеми України" за годину в аналогічному місяці попереднього року за ціною індекс РДН BASE в торговій зоні "об`єднаної енергосистеми України" ("бази") за період М-3, де М - розрахунковий місяць.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 8 Положення ПСО № 483 гарантований покупець зобов`язаний:

- укласти з виробниками договори 1 та з постачальниками універсальних послуг договори про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг (далі - договір 2);

- оплачувати своєчасно та у повному обсязі постачальникам універсальних послуг вартість надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за умови відсутності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед акціонерним товариством "НАЕК "Енергоатом" за поставлену електричну енергію згідно з пунктом 5 цього Положення.

В свою чергу, згідно з підпунктами 1, 3, 4, 6 постачальники універсальних послуг зобов`язані:

- здійснювати купівлю електричної енергії на електронних аукціонах за двосторонніми договорами, на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку електричної енергії в обсягах, що необхідні для постачання побутовим споживачам;

- укласти з гарантованим покупцем договір 2;

- своєчасно надавати гарантованому покупцю всі необхідні дані для розрахунку прогнозної та фактичної вартості послуги постачальників універсальних послуг та виконувати інші умови договору 2;

- здійснювати купівлю стандартних продуктів BASE_M в обсязі мінімального споживання електричної енергії побутовими споживачами відповідного постачальника універсальних послуг за годину в аналогічному місяці попереднього року відповідно до умов, визначених пунктом 5 цього Положення.

За змістом пункту 1 укладеного між сторонами Договору надання послуг ТОВ "Черкасиенергозбут", як постачальником універсальних послуг, а також прийняття цих послуг та оплата їх вартості ДП "Гарантований покупець", як замовником, здійснюється на умовах і в порядку, визначеному цим Договором та Положенням ПСО № 483.

У цій справі встановлено, що на виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за період з 01.08.2023 по 31.08.2023, що підтверджується підписаними між сторонами актом приймання-передачі послуг.

Відповідач оплатив вартість наданих позивачем послуг, але з порушенням строків, визначених умовами договору, що слугувало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача 18 553 957, 29 грн інфляційних втрат, нарахованих за період з серпня 2024 по жовтень 2024 року та 731 491,03 грн трьох процентів річних, нарахованих за період з 05.09.2024 по 01.12.2024.

Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та відповідно задоволення позову у повному обсязі.

При цьому, в рішенні суд констатував відсутність доказів існування заборгованості позивача перед ДП "НАЕК "Енергоатом" за електричну енергію, закуплену за результатами проведення електронних аукціонів, тому не вбачав підстав для застосування у спірних правовідносинах пп. 2 п. 8 Положення про ПСО.

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів враховує наступне.

Після подання скаржником апеляційної скарги у цій справі Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду переглянув у касаційному порядку постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 та рішення господарського суду міста Києва від 01.05.2024 у справі № 910/881/24. У цій справі об`єднана палата вирішувала питання сплати заборгованості за надані послуги за договором про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг № 2301/02/21 від 15.09.2021 та наявності/відсутності відкладальної обставини відповідно до підпункту 2 пункту 8 Положення про ПСО. При цьому у справі, що розглядається, провадження зупинялося до закінчення перегляду об`єднаною палатою судових рішень у справі № 910/881/24.

Отже, з урахуванням висновків Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладених в постанові від 06.02.2026 у справі № 910/881/24, колегія суддів зазначає, що наявність у постачальника універсальних послуг заборгованості перед ДП "НАЕК "Енергоатом" є відкладальною обставиною при проведенні розрахунків між гарантованим покупцем і постачальником універсальних послуг із оплати вартості надання постачальником універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів відповідно до підпункту 2 пункту 8 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії. Обов`язок гарантованого покупця здійснити своєчасно та в повному обсязі оплату постачальникам універсальних послуг вартість надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів обумовлений відсутністю в постачальника універсальних послуг заборгованості перед ДП "НАЕК "Енергоатом" за поставлену електричну енергію згідно з пунктом 5 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії, незалежно від придбання постачальником універсальних послуг електричної енергії за результатами проведення електронних аукціонів чи без проведення аукціонів.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, скасовуючи судові рішення попередніх інстанції і направляючи справу № 908/1162/23 на новий розгляд, зазначила про наявність підстав для відступу від протилежних висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 25.01.2024 у справі №910/1294/23, від 22.10.2024 у справі №910/13208/23, від 30.01.2025 у справі №910/881/24, щодо можливості застосування відкладальної обставини згідно з підпунктом 2 пункту 8 Положення ПСО № 483 виключно у разі наявності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед ДП "НАЕК "Енергоатом" за результатами проведення електронних аукціонів.

Колегія суддів враховує наведені вище висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/881/24 відповідно до положень частини четвертої статті 236 ГПК України, оскільки правовідносини у справах є подібними.

Верховний Суд у своїй постановах неодноразово зазначав про необхідність під час вирішення тотожних спорів враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.

А тому у застосуванні положень підпункту 2 пункту 8 Положення ПСО № 483 під час вирішення даного судового спору, колегія суддів враховує останню правову позицію об`єднаної палати Верховного Суду, викладену у постанові від 06.02.2026 у справі № 910/881/24.

Предметом позову у справі, що розглядається, є вимога про стягнення 18 553 957, 29 грн інфляційних втрат (за період з серпня 2024 по жовтень 2024 року) та 731 491, 03 грн трьох процентів річних (за період з 05.09.2024 по 01.12.2024) на заборгованість за серпень 2023 року, а тому з урахуванням правового висновку ОП КГС ВС, викладеного у постанові від 06.02.2026 у справі № 910/881/24 підлягає встановленню дата погашення позивачем заборгованості перед АТ "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ".

Частиною 1 статі 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Загальними вимогами процесуального законодавства, передбаченими у статтях 73, 74, 76, 77, 86, 236-238 ГПК України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Оскільки питання щодо наявності чи відсутності заборгованості позивача перед ДП "НАЕК "Енергоатом" за електричну енергію, в т.ч. дати її погашення, входить до предмета доказування у цій справі і має важливе значення для правильного вирішення цієї справи, колегія суддів, з огляду на висновки ОП КГС ВС у постанові від 06.02.2026 у справі № 910/881/24 щодо необхідності перевірки таких обставин, вважає за необхідне врахувати надані позивачем до матеріалів справи додаткові докази.

Так, за серпень 2023 року за договором № 65-150-SD-21-0422 від 24.09.2021 та додаткової угоди № 25 від 25.07.2023 між ТОВ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК" та ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" актом № 92 купівлі-продажу електричної енергії загальна вартість становить 451 620 546,14 грн (з ПДВ).

Вказана заборгованість була погашена наступними платежами: 07 серпня 2023 року № 1 на суму 17 116 418, 70 грн, 14 серпня 2023 року № 27 на суму 22 806 837, 58 грн, 21 серпня 2023 року № 12 на суму 22 808 837, 58 грн, 30 серпня 2023 року № 9 на суму 23 764 899, 26 грн, 31 серпня 2023 року № 6 на суму 50 598 743, 35 грн, 31 серпня 2023 року № 7 на суму 50 598 743, 35 грн, 01 вересня 2023 року № 1 на суму 101 197 486, 70 грн, 01 вересня 2023 року на суму 95 213 307, 98 грн, 05 жовтня 2023 року № 1 на суму 67 517 271, 64 грн.

Отже, датою остаточного погашення ТОВ "КИЇВСЬКА ОБАСНА ЕК" заборгованості за серпень 2023 року перед АТ "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" є 05 жовтня 2023 року, що підтверджується інформацією від АТ "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ", яку надав до матеріалів справи позивач.

Враховуючи висновки ОП КГС ВС у постанові від 06.02.2026 у справі № 910/881/24, нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних за серпень 2023 року у даній справі допускається з 05 жовтня 2023 року.

Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку інфляційних втрат та трьох процентів річних, відповідні нарахування здійснені вже після погашення позивачем заборгованості перед АТ "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ", що вказує на обґрунтованість вимог позивача у цій справі.

При цьому, колегія суддів відхиляє твердження АТ "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" щодо необхідності врахування заборгованості за будь-який розрахунковий період, а не заборгованості за конкретний розрахунковий період, оскільки суть правовідносин зводиться до дати погашення заборгованості за конкретний розрахунковий період (у справі № 910/14848/24 це серпень 2023 року).

З наявної в матеріалах справи інформації АТ "НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ" щодо дат погашення постачальниками універсальних послуг заборгованості, починаючи з 29.06.2024 (тобто задовго до дати нарахування 3 % річних та інфляційних втрат у справі № 910/14848/24) у ТОВ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК" не було прострочень оплат перед АТ "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ", що додатково підтверджує безпідставність доводів відповідача.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на те, що в розрахунок трьох процентів річних включені дати оплат (16.09.2024 та 17.09.2024), оскільки відповідно до матеріалів справи нарахування 3 % річних проведено на фактичну суму існуючої станом на 16.09.2024 та 17.09.2024 заборгованості, з урахуванням проведених оплат, що відповідно і відображено в розрахунку.

Щодо посилання скаржника на безпідставну відмову у зменшенні нарахованих інфляційних втрат, трьох процентів річних та наявність обставин непереборної сили, колегія зазначає таке.

Так, у постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 (на яку посилається скаржник) Велика Палата Верховного Суду зробила загальний висновок про можливість суду за певних умов зменшити розмір процентів річних, нарахованих на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, тоді як підстави для такого зменшення процентів річних суд повинен установлювати в кожному конкретному випадку. Адже законодавство не містить переліку підстав для зменшення процентів річних. Такими підставами можуть бути, зокрема, дії боржника, спрямовані на належне виконання зобов`язання, ступінь вини боржника, міра виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, інші інтереси сторін, дії чи бездіяльність кредитора, очевидна неспівмірність заявленої суми процентів річних порівняно із сумою боргу, а також інші підстави, підтверджені конкретними обставинами справи. Заявляти про наявність підстав для зменшення процентів річних та доводити, що вони підтверджуються конкретними обставинами справи, має саме боржник, а суд з огляду на наявні в матеріалах справи докази має надати оцінку обґрунтованості таких доводів та вирішити питання про можливість зменшення процентів річних. При вирішенні питання про зменшення процентів річних суд має враховувати принципи розумності, справедливості, пропорційності та дотримуватись балансу між інтересами боржника і кредитора.

Натомість, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2025 у справі № 903/602/24 конкретизовано правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (щодо застосування положень статті 625 ЦК України), та зазначено, що 3 % річних є законодавчо встановленим розміром процентів річних, які боржник повинен сплатити у разі неналежного виконання грошового зобов`язання, і він не підлягає зменшенню судом, а компенсація кредитору інфляційних втрат є мінімальною гарантією захисту його інтересів, яка забезпечує збереження цінності грошових коштів протягом прострочення оплати боржником відповідних товарів, робіт чи послуг, вони не є штрафними санкціями чи платою боржника за користування коштами кредитора, а входять до складу грошового зобов`язання і є способом захисту майнового права та інтересу, а тому також не можуть бути зменшені.

Суди під час вирішення спорів мають враховувати саме останній правовий висновок Великої Палати Верховного Суду (постанови від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, від 10.11.2021 у справі №825/997/17, від 08.08.2023 у справі №910/8115/19 (910/13492/21), від 04.10.2023 у справі №906/1026/22).

Заявлений до стягнення у даній справі розмір процентів річних становить законодавчо встановлений розмір трьох процентів річних, передбачений частиною другою статті 625 ЦК України. Тому, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 02.07.2025 у справі № 903/602/24, заявлені позивачем до стягнення як 3% річних так і інфляційні втрати не підлягали зменшенню судом.

З огляду на викладене, колегія відхиляє аргументи скаржника про те, що судом першої інстанції не враховано висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, щодо можливості зменшення сум, нарахованих відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Відносно твердження відповідача про настання форс-мажорних обставин, як підстави для звільнення його від відповідальності за невиконання своїх договірних зобов`язань перед позивачем, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з частиною 1 статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Зі змісту наведеної норми слідує, що на особу, яка порушила зобов`язання, покладається обов`язок доведення того, що відповідне порушення є наслідком дії певної непереборної сили, тобто, що непереборна сила не просто існує, а безпосередньо призводить до порушення стороною свого зобов`язання (необхідність існування причинно-наслідкового зв`язку між виникненням форс-мажорних обставин та неможливістю виконання стороною своїх зобов`язань).

Підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України чи уповноваженої нею регіональної торгово-промислової палати.

Водночас сертифікат Торгово-промислової палати України не є єдиним доказом існування форс-мажорних обставин. Обставина форс-мажору має оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку (постанови Верховного Суду від 07.06.2023 у справі №912/750/22, від 07.06.2023 у справі №906/540/22, від 15.06.2023 у справі №910/8580/22, від 29.06.2023 у справі №922/999/22 та від 13.12.2023 у справі №922/193/23).

Одне лише передбачене законом віднесення введеного воєнного стану до форс-мажорних обставин не свідчить про існування форс-мажору у конкретних правовідносинах сторін, де така обставина може стати форс-мажорною лише у випадку, якщо особа доведе, що конкретний обмежувальний захід, запроваджений в рамках воєнного стану унеможливлює виконання конкретного договору (подібні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 02.11.2023 у справі № 910/13000/22, від 06.06.2024 у cправі № 906/1091/23).

За умовами укладеного між сторонами Договору (пункт 20, 21) передбачено, що у випадку настання обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) сторона, яка зазнала їх впливу, повинна негайно повідомити про такі обставини іншій стороні у максимально стислий строк шляхом надіслання письмового повідомлення про настання таких обставин. Повідомлення про обставини непереборної сили повинне містити вичерпну інформацію про природу обставин непереборної сили, час їх настання та оцінку їх впливу на можливість сторони виконувати свої зобов`язання згідно з цим договором та на порядок виконання зобов`язань згідно з цим договором у разі, коли це можливо.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість доводів відповідача про те, що порушення зобов`язань за договором було зумовлене настанням обставин непереборної сили, оскільки відповідачем не доведено наявності таких обставин відповідно до умов договору.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, який відповідає фактичним обставинам, встановленим у цій справі. Крім того, одне лише передбачене законом віднесення введеного воєнного стану до форс-мажорних обставин не свідчить про існування форс-мажору у конкретних правовідносинах сторін, де така обставина може стати форс-мажорною лише у випадку, якщо особа доведе, що конкретний обмежувальний захід, запроваджений в рамках воєнного стану унеможливлює виконання конкретного договору.

В апеляційній скарзі не наведено заперечень проти висновку суду першої інстанції в частині аргументів відповідача про настання форс-мажорних обставин, як підстави для звільнення його від відповідальності за невиконання своїх договірних зобов`язань, не зазначено норм права, які суд невірно застосував або порушив та відповідно не спростовано цей висновок.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження за результатами перегляду справи в апеляційному порядку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на те, що наведені в апеляційній скарзі доводи про порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при ухваленні оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскарженого судового рішення та залишає апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку статті 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Гарантований покупець" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2025 у справі №910/14848/24 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повна постанова складена 21.09.2026.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко