Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №910/3222/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2026 р. Справа№ 910/3222/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Горбасенка П.В.

Сковородіної О.М.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 15.09.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 12.05.2026 (повний текст складено та підписано 05.06.2026)

у справі №910/3222/26 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг"

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 31 760 168,20 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 31 760 168,20 грн, з яких: 26 480 670,52 грн інфляційних втрат та 5 279 497,68 грн 3% річних, нарахованих відповідачу у зв`язку з несплатою суми збитків, стягнутих рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі №910/21951/21.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" 26 480 670 грн 52 коп. інфляційних втрат, 5 279 497 грн 68 коп. 3% річних та 381 122 грн 02 коп. судового збору.

Приймаючи оскаржуване рішення суд дійшов висновку про наявність правових підстав для нарахування за визначений позивачем період 3% річних та інфляційних втрат.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 12.05.2026 у справі №910/3222/26 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено місцевим судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому скаржник стверджує, що наведений судом першої інстанції висновок про те, що відповідачем не оспорювався розмір шкоди, період її заподіяння, а судами не визначалась заявлена позивачем сума збитків у справі №910/21951/21 є необґрунтованим.

Апелянт також наголошує на безпідставності доводів позивача щодо визначення початку періоду розрахунку 3 % річних та інфляційних втрат починаючи з 01.01.2022 - дати на думку позивача заподіяння йому шкоди відповідачем.

Скаржник стверджує, що з дати набрання судовим рішенням у справі №910/21951/21 зобов`язання відповідача сплатити позивачу збитки стало конкретизованим і визначеним, тому початком виконання грошового зобов`язання є наступний день після набрання судовими рішеннями законної сили (подібного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.06.2019 у справі № 646/14523/15-ц (провадження №14-591цс18)).

Апелянт також не погоджується із розрахунком розміру 3% річних та інфляційних втрат, заявлених до стягнення позивачем, зазначивши, що останній здійснений за не правильно визначений позивачем період з 01.01.2022 по 12.02.2026. Відтак, заявлені до стягнення інфляційні втрати в сумі 26 480 670,52 грн, 3% річних в сумі 5 279 497,68 грн не підлягають задоволенню.

Крім того, скаржник зазначає, що у формулі розрахунку інфляційних збитків застосовується офіційно встановлений індекс інфляції у розрахунковому місяці, який має заокруглюватися до десяткового числа після коми.

Узагальнені доводи та заперечення позивача

13.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

Позивач наголошує на тому, що посилання відповідача на те, що ст. 625 ЦК України не застосовується до набрання рішенням сили, суперечить універсальному висновку Великої Палати Верховного Суду зазначеному у постанові від 10.04.2018 по справі №910/10156/17 щодо поширення цієї норми на всі види грошових зобов`язань (включаючи деліктні та договірні збитки).

Також позивач зазначає, що протиправність дій АТ "НАЕК "Енергоатом" та факт завдання збитків ТОВ "Де Трейдинг" остаточно встановлені судовим рішенням у справі №910/21951/21, яке набрало законної сили. Будь-які посилання відповідача на судову практику в спорах з іншими контрагентами є безпідставними через відсутність у них преюдиційного значення та відмінність доказової бази і предметів доказування.

Крім того, позивач наголошує, що наданий ним розрахунок 3% річних та інфляційних втрат є арифметично та методологічно точним, тоді як відповідач у апеляційній скарзі не наводить жодного контррозрахунку. Інфляційні втрати та 3% річних нараховані у відповідності до висновків Об`єднаної палати КГС ВС у справі №905/21/19 та у справі №910/13071/19.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги, заяв та клопотань

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2026 апеляційну скаргу у справі №910/3222/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Тарасенко К.В., Горбасенко П.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 у справі №910/3222/26. Судове засідання призначено на 21.07.2026. Витребувано матеріали справи №910/3222/26 з Господарського суду міста Києва.

13.07.2026 матеріали справи №910/3222/26 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2026, у зв`язку перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3222/26.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.07.2026, справу №910/3222/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Горбасенко П.В., Сковородіна О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 у справі №910/3222/26, колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач) судді: Сковородіна О.М., Горбасенко В.П., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2026. Розгляд апеляційної скарги призначено на 15.09.2026.

У судовому засіданні 015.09.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання 15.09.2026 з`явились представники сторін, які надали свої пояснення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

14.06.2021 на Товарній біржі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа", відбувся електронний аукціон з продажу відповідачем електричної енергії за двосторонніми договорами №ЕР-140621-11, за наслідками якого на підставі, зокрема, аукціонного свідоцтва №ЕР-140621-11-1-1, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" (покупець) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" (продавець) був укладений договір купівлі-продажу електричної енергії від 14.06.2021 №65-150-SD-21-00298 (далі - Договір), відповідно до умов якого продавець зобов`язаний продати електричну енергію покупцю, а покупець зобов`язаний купити (прийняти та оплатити) електричну енергію в обсягах та за ціною, що визначаються за результатами електронного аукціону на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та на умовах, що визначені у цьому договорі. Купівля-продаж електричної енергії за цим договором здійснюється в Об`єднаній енергетичній системі України (ОЕС України).

Згідно з п. 2.2. Договору обсяги електричної енергії, що продаються і купуються за цим договором, є договірними зобов`язаннями щодо відпуску продавцем та відбору покупцем електричної енергії та не можуть бути перепродані покупцем на ринку "на добу наперед", внутрішньодобовому ринку, за двосторонніми договорами не кінцевому споживачу.

Пунктом 2.3 Договору сторони погодили, що обсяги електричної енергії, що продаються та купуються за цим договором, можуть бути використані для власного споживання покупця або компенсації технологічних витрат або безпосереднього продажу та/або постачання кінцевому споживачу, в тому числі, шляхом її продажу іншим електропостачальникам за двосторонніми договорами для безпосереднього продажу та/або постачання кінцевому споживачу.

14.06.2021 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору за умовами якої відповідно до результатів електронного аукціону ЕР-140621-11, що відбувся 14.06.2021, аукціонного свідоцтва 03-ЕР-140621-11-1-1 та договору, покупець купує у продавця електричну енергію в період з 01.07.2021 року до 31.12.2021 року із загальним обсягом електричної енергії, що купується і продається у розмірі 247352 МВт*год., згідно з графіками відпуску/відбору електричної енергії та цінами.

"Портфель покупок" позивача на жовтень-листопад 2021 року включав, в тому числі законтрактований обсяг у відповідача, а саме: на жовтень 2021 року у розмірі 41 720,000 МВт*год, у листопаді у розмірі 40 320,000 МВт*год, який був сформований позивачем на підставі обсягів "портфелю покупок", шляхом укладення договорів купівлі-продажу електричної енергії з контрагентами покупцями.

28.09.2021 на електронну адресу позивача надійшло повідомлення відповідача про настання відкладальної обставини та зменшення обсягу продажу електричної енергії за договором у розрахункових місяцях 01.10.2021 року - 31.10.2021 року; 01.11.2021 року - 30.11.2021 року; 01.12.2021 року - 31.12.2021 року.

Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" обґрунтував зменшення продажу електроенергії настанням обставин, що пов`язані з покладенням на нього відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 року №483 "Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії" спеціальних обов`язків, а саме: оплачувати гарантованому покупцю вартість послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, здійснювати продаж електричної енергії постачальникам універсальних послуг для постачання побутовим споживачам, реалізовувати електричну енергію операторам систем розподілу для компенсації їх технологічних витрат, які потребують додаткових фінансових ресурсів.

Портфель покупок позивача був зменшений на 8 334,000 МВт*год вартістю 12 543 356, 40 грн (з ПДВ) у жовтні 2021 року, на 8 064,000 МВт*год вартістю 12 122 438, 40 грн у листопаді 2021 року та на 8 332,80 МВт*год вартістю 12 526 519, 68 грн у грудні 2021 року.

З метою компенсації вказаного дефіциту позивачем була куплена у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Система" у період з 01.10.2021 року по 22.10.2021 року електрична енергія обсягом 6 193,600 МВт*год, у листопаді 2021 року обсягом 8 064,000 МВт*год., у листопаді 2021 року обсягом 8 064,000 МВт*год., у грудні 2021 року обсягом 8 332,800 МВт*год., за ціною, що визначається у кожній годині постачання та дорівнює ціні, що фактично складалась на ринку "на добу наперед" у відповідну годину "мінус" 2,0 %, а недопоставлений обсяг електричної енергії у розмірі 2 150,000 МВт*год у період з 23.10.2021 року - 30.10.2021 року придбаний у Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.ТРЕЙДІНГ" за ціною, що визначається у кожній годині постачання та дорівнює ціні, що фактично складалась на ринку "на добу наперед" у відповідну годину "мінус" 1,99 %.

Позивач вважав зменшення його портфелю покупок безпідставним, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заподіяних такими діями збитків у розмірі 42 737 118,02 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" 42 737 118,02 збитків та 641 056,77 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" 213 655, 59 грн витрат на професійну правову допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.05.2023 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023, рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 було скасовано, а справу №910/21951/21 передано на розгляд Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі № 910/21951/21 задоволено позов ТОВ "Де Трейдинг", стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом Трейдинг" на користь ТОВ "Де Трейдинг" 42 737 118,02 грн збитків.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі №910/21951/21 стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом Трейдинг" на користь ТОВ "Де Трейдинг" 213 655,59 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі № 910/21951/21.

Постановою Верховного Суду від 03.02.2026 постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 та рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/21951/21 залишено без змін.

При розгляді справи №910/21951/21 судами встановлено, що внаслідок неправомірного одностороннього зменшення відповідачем на 20% обсягів купівлі-продажу за договором, портфель покупок позивача був зменшений на 8 334,000 МВт*год вартістю 12 543 356,40 грн (з ПДВ) у жовтні 2021 року, на 8 064,000 МВт*год вартістю 12 122 438,40 грн у листопаді 2021 року та на 8 332,80 МВт*год вартістю 12 526 519,68 грн у грудні 2021 року.

З метою компенсації вказаного дефіциту, позивачем була куплена у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Система" у період з 01.10.2021 по 22.10.2021 електрична енергія обсягом 6 193,600 МВт*год, у листопаді 2021 року обсягом 8 064,000 МВт*год, у листопаді 2021 року обсягом 8 064,000 МВт*год, у грудні 2021 року обсягом 8 332,800 МВт*год, за ціною, що визначається у кожній годині постачання та дорівнює ціні, що фактично складалась на ринку "на добу наперед" у відповідну годину "мінус" 2,0%, а недопоставлений обсяг електричної енергії у розмірі 2 150,000 МВт*год у період з 23.10.2021 - 30.10.2021 був придбаний у Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.ТРЕЙДІНГ" за ціною, що визначається у кожній годині постачання та дорівнює ціні, що фактично складалась на ринку "на добу наперед" у відповідну годину "мінус" 1,99 %.

Як зазначав позивач в позовній заяві, ціни на оптовому ринку електричної енергії у жовтні-грудні 2021 року значно зросли у порівнянні з цінами узгодженими позивачем та відповідачем у договорі, що спричинило додаткові витрати позивача на його закупівлю та відновлення своїх прав. Так, відповідно до договору, вартість недопоставленого відповідачем обсягу у жовтні 2021 року (8 334,000 МВт*год) складав 12 543 356 грн 40 коп. (з ПДВ), вартість недопоставленого обсягу у листопаді 2021 року (8 064,000 МВт*год.) - 12 122 438 грн 40 коп., а вартість недопоставленого обсягу у грудні 2021 року (8 332,800 МВт*год.) - 12 526 519 грн 68 коп.

В той же час, з урахуванням цін, що склались на ринку "на добу наперед" у жовтні - грудні 2021 року вартість електричної енергії, придбаної у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Система" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Д. Трейдінг" для компенсації обсягу електричної енергії, яку протиправно зменшено відповідачем, склала відповідно: 17 640 642 грн 96 коп. за період з 01.10.2021 - 22.10.2021 обсягом у розмірі 6 193,600 МВт*год; 27 653 040 грн 12 коп. (з ПДВ) у листопаді 2021 року обсягом 8 064,000 МВт*год, 27 631 818 грн 85 коп. (з ПДВ) у грудні 2021 року обсягом 8 322,800 МВт*год. та 7 057 351 грн 42 коп. (з ПДВ) з 23.10.2021 по 30.10.2021 у розмірі 150,000 МВт*год.

Оскільки судом встановлено, що відповідач допустив порушення взятих на себе зобов`язань за Договором купівлі-продажу електричної енергії № 65-150-SD-21-00298 від 14 червня 2021 року, що полягало у необґрунтованому зменшенні обсягу постачання електричної енергії позивачу за відсутності відкладальної обставини, різниця між вартістю недопоставленого відповідачем обсягу, придбаного позивачем з інших джерел, і вартістю цього обсягу, згідно з умовами договору між позивачем та відповідачем, складають витрати, які поніс позивач для відновлення свого договірного права, порушеного відповідачем та є збитками позивача.

Суди дійшли висновку, що протиправні дії відповідача призвели до заподіяння позивачу збитків, які виявилися у додаткових витратах для відновлення ним свого права у розмірі 42 737 118,02 грн, а саме: 12 154 637,98 грн у жовтні 2021 року, 15 530 601,72 грн у листопаді 2021 року та 15 105 229,17 грн у грудні 2021 року, відтак до стягнення з відповідача на користь позивача підлягала сума збитків в розмірі 42 737 118,02 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ "Де Трейдинг" вказує, що АТ "НАЕК "Енергоатом" було сплачено 42 737 118,02 грн на відшкодування заподіяних збитків лише 13.02.2026, у зв`язку з чим ним було нараховано та пред`явлено до стягнення з відповідача 26 480 670,52 грн інфляційних втрат та 5 279 497,68 грн 3% річних за період прострочення з 01.01.2022 по 12.02.2026.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказує, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди між сторонами є факт її завдання позивачу, а рішенням суду від 26.09.2023 у справі № 910/21951/21 конкретизовано її розмір та визначено спосіб відшкодування (грошові кошти), тож зобов`язання відповідача зі сплати позивачу суми збитків стало конкретизоване і визначене з моменту набрання законної сили рішенням у справі № 910/21951/21 - 25.08.2025, і з цього часу можуть здійснюватись нарахування за ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів сторін

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані сторонами пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Судами при розгляді справи №910/21951/21 встановлено заподіяння відповідачем позивачу збитків, які виявилися у додаткових витратах для відновлення ним свого права у розмірі 42 737 118,02 грн, а саме: 12 154 637,98 грн у жовтні 2021 року, 15 530 601,72 грн у листопаді 2021 року та 15 105 229,17 грн у грудні 2021 року.

Таким чином, з моменту заподіяння відповідачем збитків у жовтні, листопаді та грудні 2021 року в нього виникло грошове зобов`язання перед позивачем з їх відшкодування в сумі 42 737 118,02 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, зважаючи на встановлене судом прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання з виплати позивачу 42 737 118,02 грн, вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних є такими, що заявлені правомірно.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17 Велика Палата Верховного Суду, розглянувши справу, дійшла висновку щодо можливості застосування положень статті 625 ЦК України до будь-яких грошових зобов`язань незалежно від підстав виникнення, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює окремі види зобов`язань.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Таким чином, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Судом встановлено, що грошове зобов`язання відповідача з виплати позивачу 42 737 118,02 грн виникло, відповідно до ст. 11 ЦК України, з факту заподіяння збитків.

Періоди заподіяння збитків (жовтень, листопад та грудень 2021 року) та їх розмір досліджувались при розгляді справи Господарського суду міста Києва № 910/21951/21 та є встановленими в судовому рішенні, яке набрало законної сили.

Стосовно доводів апелянта, наведених в апеляційній скарзі про наявність підстав для здійснення нарахувань за ч. 2 ст. 625 ЦК України лише після набрання законної сили рішенням у справі №910/21951/21, колегія суддів зазначає таке.

У справі № 910/21951/21 судом встановлено, що збитки ТОВ "Де Трейдинг" були завдані саме у період дії Договору внаслідок неправомірного зменшення АТ "НАЕК "Енергоатом" обсягів продажу електричної енергії, через що позивач був змушений понести додаткові витрати, які були компенсовані йому 13.02.2026.

При цьому стала практика Верховного Суду виходить із того, що обов`язок з відшкодування збитків виникає саме з моменту їх заподіяння, а не з моменту ухвалення судового рішення. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.06.2019 у справі № 703/2718/16-ц зазначила, що рішення суду не створює відповідного зобов`язання, а лише підтверджує його існування та визначає розмір. Відповідно, прострочення виконання грошового зобов`язання починається саме з моменту виникнення збитків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.11.2023 у справі № 910/3658/23, в якій суд підтвердив, що обов`язок боржника відшкодувати визначені судом збитки випливає із самого факту їх заподіяння, а тому інфляційні втрати та три проценти річних підлягають нарахуванню з моменту виникнення такого зобов`язання.

Судом вставлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач, на виконання рішення Господароського суду міста Києва від 26.09.2026 у справі №910/21951/21, сплатив 13.02.2026 кошти у розмірі 42 737 118,02 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення 5 279 497,68 грн 3% річних, нарахованих за період прострочення з 01.01.2022 по 12.02.2026, підлягають задоволенню в цій частині.

Разом з цим, перевіряючи правильність здійсненого позивачем розрахунку інфляційних втрат за спірний період, колегія суддів встановила, що ТОВ "Де Трейдинг" нараховуються такі втрати без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 23.09.2021 у справі №924/2/21 щодо необхідності заокруглювати індекс споживчих цін до десяткового числа після ком.

Так, в постанові від 23.09.2021 у справі №924/2/21, Верховний Суд, перевіряючи правильність нарахування сукупного індексу інфляції відповідно до ст. 625 ЦК України, не погодився з правильністю визначення судами попередніх інстанцій величини приросту індексу споживчих цін (сукупного індексу інфляції) та зазначив, що такий індекс має заокруглюватися до десяткового числа після коми. Так, Верховний Суд, зокрема, зауважив, що за період з червня по жовтень 2019 року сукупний індекс інфляції складає 100%, а не 99,99% (як визначено в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції), а за період із травня по жовтень 2020 року при заокруглюванні до десяткового числа після коми сукупний індекс інфляції має визначатись як 101,2%, а не 101,19%, оскільки саме так визначаються місячні та річні індекси споживчих цін Державним комітетом статистики України.

Аналогічний висновок щодо правильності визначення величини приросту індексу споживчих цін, який має заокруглюватися до десяткового числа після коми, викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19, на яку посилається скаржник в апеляційній скарзі, постановах Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №910/4170/23, від 17.012024 у справі №910/18308/21.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення інфляційних втрат, з урахуванням наведених вище висновків Верховного Суду щодо заокруглення величини приросту індексу споживчих цін до десяткового числа після коми, колегія суддів вважає, що обґрунтованими є позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат на суму 26 454 276,05 грн, які розраховані таким чином: 42 737 118,02 * 161,9% - 42 737 118,02 = 26 454 276,05.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 5 279 497,68 грн та інфляційні втрати у розмірі 26 454 276,05 грн, тобто, у меншій сумі, ніж просить позивач, нараховані за період прострочення з 01.01.2022 по 12.02.2026.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі в цій частині знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду.

Таким чином, оцінивши подані докази, враховуючи що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Інші доводи, на які посилається скаржник під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду щодо часткового задоволення позову.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За результатами перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні шляхом часткового задоволення вимоги про стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" інфляційних втрат, що становлять 26 454 276,05 грн.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви, понесені в суді першої інстанції та судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги розподіляються у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 у справі №910/3222/26 змінити в частині стягнення інфляційних втрат та витрат по сплаті судового збору, виклавши його в наступній редакції:

" 1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівськуа, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 11; ідентифікаційний код 42699760) 26 454 276 (двадцять шість мільйонів чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті сімдесят шість) грн 05 коп. інфляційних втрат, 5 279 497 (п`ять мільйонів двісті сімдесят дев`ять тисяч чотириста дев`яносто сім) грн 68 коп. 3% річних та 380 805 (триста вісімдесят тисяч вісімсот п`ять) грн 29 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити."

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 475 (чотириста сімдесят п`ять) грн 10 коп.

Матеріали справи №910/3222/26 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.09.2026

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді П.В. Горбасенко

О.М. Сковородіна