Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №910/4685/20 (910/3193/26) — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2026 р. Справа№ 910/4685/20 (910/3193/26)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 09.09.2026,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал Трейдінг" арбітражної керуючої Сергієнко Ніни Олександрівни

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2026

у справі №910/4685/20 (910/3193/26) (суддя Омельченко Д.В.)

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал Трейдінг" арбітражної керуючої Сергієнко Ніни Олександрівни

до: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію

в межах справи №910/4685/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Трейдінг"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 у справі №910/4685/20 (910/3193/26) матеріали позовної заяви №910/4685/20 (910/3193/26) Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал Трейдінг" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію - передано до Подільського районного суду міста Києва за підсудністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал Трейдінг" арбітражний керуючий Сергієнко Ніна Олександрівна звернулась безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 у справі №910/4685/20 (910/3193/26) про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва; направити справу до Господарського суду міста Києва для прийняття позовної заяви до провадження та розгляду в межах справи №910/4685/20 про банкрутство ТОВ "Квартал Трейдінг".

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2026 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О.; Остапенко О.М.

06.04.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал Трейдінг" арбітражної керуючої Сергієнко Ніни Олександрівни надійшли докази, що через технічні проблеми не були долучені до апеляційної скарги.

06.04.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал Трейдінг" арбітражної керуючої Сергієнко Ніни Олександрівни надійшли докази направлення учасникам справи клопотання про долучення доказів до апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4685/20 (910/3193/26) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал Трейдінг" арбітражної керуючої Сергієнко Ніни Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал Трейдінг" арбітражної керуючої Сергієнко Ніни Олександрівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 у справі №910/4685/20 (910/3193/26) до надходження матеріалів справи №910/4685/20 (910/3193/26) до Північного апеляційного господарського суду.

08.05.2026 через систему "Електронного суду" до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал Трейдінг" арбітражної керуючої Сергієнко Ніни Олександрівни надійшла заява про прискорення розгляду справи.

04.06.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/4685/20 (910/3193/26) в 1-му томі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал Трейдінг" арбітражної керуючої Сергієнко Ніни Олександрівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 у справі №910/4685/20 (910/3193/26). Розгляд апеляційної скарги призначено на 29.07.2026 об 11 год. 00 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 15.07.2026. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 29.07.2026.

23.07.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_4 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій остання просить надати її представнику - адвокату Мосійчук Ользі Валентинівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) можливість взяти участь у судовому засіданні у справі №910/4685/20, призначеному на 29.07.2026 oб 11 год. 00 хв. у Північному апеляційному господарському суді - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою відеоконференцзв`язку.

27.07.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Трейдінг" надійшли заперечення на клопотання (заяву) ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, обгрунтовуючи це тим, що ОСОБА_4 не надіслала іншим учасникам справи копії даної заяви, посилаючись на порушення вимог ч.2 ст. 197 Господарьского процесуального кодексу, у зв`язку з чим, просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

28.07.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу, відповідно до яких заявниця просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Квартал Трейдінг» Сергієнко Н.О. - залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 у справі № 910/4685/20 (910/3193/26) про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва - залишити без змін, оскільки позовні вимоги ліквідатора боржника не стосуються повернення майна безпосередньо боржникові та ніяк не призведуть до прямого формування чи збільшення ліквідаційної маси ТОВ «Квартал Трейдінг» у розумінні норм КУЗПБ. Крім того, оскільки відповідачами є фізичні особи, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , суд першої інстанції обґрунтовано керувався п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України та направив справу за належною територіальною та суб`єктною підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

У зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці (з 20.07.2026 по 02.08.2026), а судді Пантелієнка В.О. у відрядженні та у відпустці (з 28.07.2026 по 21.08.2026), розгляд справи у призначений час не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 заяву ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишено без розгляду. Розгляд апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал Трейдінг" арбітражної керуючої Сергієнко Ніни Олександрівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 у справі №910/4685/20 (910/3193/26) призначено на 09.09.2026 о 12 год. 55 хв.

У судове засідання 09.09.2026 з`явились ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал Трейдінг" арбітражна керуюча Сергієнко Ніна Олександрівна та ОСОБА_2 . Представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал Трейдінг" арбітражна керуюча Сергієнко Ніна Олександрівна просила суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 у справі №910/4685/20 (910/3193/26). Направити матеріали справи № 910/4685/20 (910/3193/26) до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду. ОСОБА_2 у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково визначив, що визнання договорів недійсними «не призведе до збільшення ліквідаційної маси банкрута». Як зазначає скаржник, такий підхід суперечить правовій природі фраудаторних правочинів та меті банкрутного провадження, оскільки відповідно до ст. 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, які пов`язані із справою про банкрутство. На думку апелянта, визнання недійсними фраудаторних правочинів ОСОБА_1 безпосередньо впливає на можливість виконання ухвали суду від 20.02.2023 про стягнення субсидіарної відповідальності. Апелянт зазначає, шо стягнення субсидіарної відповідальності здійснюється на користь ліквідаційної маси банкрута (ч. 2 ст. 61 КУзПБ), що повернення майна субсидіарного боржника в обіг, є необхідною умовою реального виконання вищевказаного судового рішення на користь боржника та на захист прав кредиторів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал Трейдінг" арбітражної керуючої Сергієнко Ніни Олександрівни слід задовольнити. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 у справі №910/4685/20 (910/3193/26). Направити матеріали справи № 910/4685/20 (910/3193/26) до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду, з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал Трейдінг" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сергієнко Ніни Олександрівни звернулося до Господарського суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 02.11.2018, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Нельзіним М.С., зареєстрований в реєстрі за № 5665, та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Нельзіна М.С. від 02.11.2018, індексний номер: 43841520 про державну реєстрацію права власності на однокімнатну квартиру, загальною площею 41,9 кв. м, житловою площею 12,5 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним договір дарування квартири від 03.10.2019, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин В. Г., зареєстрований в реєстрі за № 1112, та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин В. Г. від 03.10.2019, індексний номер: 48997673 про державну реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру, загальною площею 103,9 кв. м, житловою площею 40,2 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

В обгрунтування заявлених вимог зазначено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 у справі №910/4685/20 субсидіарна відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Трейдінг» перед кредиторами в сумі 205 542 345,47 грн покладена на ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . В межах вчинення дій, спрямованих на виявлення та повернення активів банкрута у ліквідаційній процедурі, ліквідатором банкрута було встановлено, що згідно з рішенням учасників ТОВ «Квартал-Трейдінг», викладеного у протоколі від 10.08.2018 № 10/08/18, та відповідно до наказу від 10.08.2018 № 11/08/18 фінансовим директором боржника призначено фізичну особу ОСОБА_1 , Починаючи з 10.08.2018 ОСОБА_1 мала можливість здійснення вирішального впливу на діяльність ТОВ «Квартал-Трейдінг». У підозрілий період з 10.08.2018 по 14.01.2019, протягом якого з`ясовувалась наявність ознак дій посадових осіб, у тому числі ОСОБА_1 з доведення ТОВ «Квартал-Трейдінг» до банкрутства, 02.11.2018 ОСОБА_1 відчужила на користь ОСОБА_2 однокімнатну квартиру, загальною площею 41,9 кв.м, житловою площею 12,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1285380332109). Крім того, 03.10.2019 ОСОБА_1 відчужила (подарувала) на користь своєї доньки ОСОБА_3 трикімнатну квартиру, загальною площею 103,9 кв.м, житловою площею 40,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 148100880000). На думку ліквідатора боржника, оспорювані правочини були вчинені в підозрілий період, протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, порушили права кредиторів та є наявні підстави для визнання оспорюваних правочинів недійсними з підстав їх фраудаторності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 у справі №910/4685/20 (910/3193/26) матеріали позовної заяви №910/4685/20 (910/3193/26) Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал Трейдінг" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію - передано до Подільського районного суду міста Києва за підсудністю.

Вищевказана ухвала мотивована тим, що спір не є майновим у розумінні ст. 7 КУзПБ, оскільки задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал Трейдінг" не призведе до збільшення ліквідаційної маси банкрута та не підлягає розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал Трейдінг". Суд першої інстанції, керуючись ч. 1 ст. 27 ГПК України, враховуючи, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 , , що територіально знаходиться у Подільському районі міста Києва, тому у відповідності до ст. 31 ГПК України, передав за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2є) матеріали позовної заяви № 910/4685/20 (910/3193/26) Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал Трейдінг" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Колегія суддів зауважує, що право на звернення до господарського суду в установленому ГПК України порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (частини перша, друга статті 4 ГПК України).

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 ГПК України).

Частиною другою статті 2 ГПК України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (постанова Верховного Суду від 16.06.2022 у справі № 905/813/20).

За приписами частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможним боржником. При цьому обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності вимог кредиторів в порядку черговості, встановленому законом. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкуренції кредиторів.

Тобто призначення провадження у справі про банкрутство полягає у збалансуванні реалізації прав та законних інтересів учасників справи. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів.

Раціональність механізму конкурсної процедури полягає саме в тому, що вона надає інструментарій для узгодження прав та інтересів усіх кредиторів, а також забезпечує взаємні права та інтереси сукупності кредиторів і боржника. При цьому інструментом гарантування прав кожного із сукупності кредиторів є принцип конкурсного імунітету, за яким кредитор не має права задовольнити свої вимоги до боржника інакше, як в межах відкритого провадження у справі про банкрутство. Кредитори можуть задовольнити свої вимоги за правилами конкретної конкурсної процедури (аналогічний висновок викладений у постановах судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 910/9535/18 та від 09.09.2021 у справі № 916/4644/15).

Дотримання цього принципу забезпечується, зокрема, концентрацією судових спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про його банкрутство відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України та кореспондуючими цій нормі правилами статті 7 КУзПБ.

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, за змістом частини першої статті 7 КУзПБ саме господарський суд, що здійснює провадження у справі про банкрутство, розглядає спори, стороною яких є боржник.

Суд наголошує, що спори (правовідносини), стороною яких є боржник у справі про банкрутство слід розглядати, керуючись пріоритетом приписів спеціального закону -КУзПБ, а також закріпленими у цьому законі принципами концентрації всіх спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство та судового контролю у відносинах банкрутства (неплатоспроможності).

Здійснюючи системне тлумачення приписів статті 7 КУзПБ, підпункту 8 частини першої статті 20 ГПК України слід виходити з того, що процедура банкрутства - це спеціальна правова процедура, норми КУзПБ є спеціальними і під час їх зіставлення з нормами загальними вони повинні мати процесуальний пріоритет.

Частиною третьою статті 7 КУзПБ встановлено правило, за яким матеріали справи, в якій стороною є боржник, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд усіх спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20), постанови Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19, від 23.09.2021 у справі № 904/4455/19, від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16).

У постановах від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі № 289/233/18, від 19.06.2019 у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті усунення правової невизначеності.

Таким чином, розгляд усіх спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію 21.10.2019 КУзПБ має здійснюватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.

При цьому, вирішуючи питання про необхідність розгляду спору, стороною якого є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, суди мають виходити не лише з того, чи підлягають такі вимоги вартісній оцінці з урахуванням положень статті 163 ГПК України, а й надати оцінку змісту заявлених вимог та порушеного права або інтересу, на захист якого такий позов подано (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20)).

Системний аналіз змісту приписів статті 7 КУзПБ у сукупності із зазначеними нормами ГПК України щодо предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) свідчить, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство всіх спорів, у яких стороною є боржник, є універсальним і норми ГПК України чи КУзПБ не встановлюють винятків із цього правила.

З огляду на вказані положення законодавства України, розгляд всіх спорів, стороною в яких є боржник, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство цього боржника, в межах цієї справи.

Колегія суддів зауважує, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, приймаючи до уваги, що особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, для концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов вважає, що справу № 910/4685/20 (910/3193/26) слід розглядати Господарським судом міста Києва в межах провадження у справі № 910/4685/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Трейдінг".

Відтак, оцінюючи характер спірних правовідносин, суд має враховувати не лише формальний суб`єктний склад сторін оспорюваних договорів, а й безпосередній зв`язок заявлених вимог із процедурою банкрутства ТОВ «Квартал-Трейдінг», а також їх спрямованість на захист інтересів кредиторів та формування ліквідаційної маси.

Позов ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал Трейдінг" арбітражного керуючого Сергієнко Ніни Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 02.11.2018 та договору дарування квартири від 03.10.2019 спрямований на повернення сторін оспорюваних правочинів до стану, що існував до укладення оспорюваного договору, як наслідок визнання оспорюваних правочинів недійсними, та, відповідно, на звернення стягнення на ці активи, на виконання за рахунок спірного майна судового рішення - ухвали Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 у справі №910/4685/20 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Трейдінг» перед кредиторами в сумі 205 542 345,47 грн на ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . В., та стягнення вказаних сум на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал Трейдінг".

Таким чином, розгляд справи № 910/4685/20 (910/3193/26) в межах справи №910/4685/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Трейдінг" буде сприяти принципу концентрації та розгляду справи належним судом у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950.

Вищевказані обставини не враховано судом першої інстанції, відповідні доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час перегляду оскаржуваної ухвали в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал Трейдінг" арбітражної керуючої Сергієнко Ніни Олександрівни слід задовольнити. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 у справі №910/4685/20 (910/3193/26). Направити матеріали справи № 910/4685/20 (910/3193/26) до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 275, 280, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал Трейдінг" арбітражної керуючої Сергієнко Ніни Олександрівни задовольнити.

Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 у справі №910/4685/20 (910/3193/26).

Направити матеріали справи № 910/4685/20 (910/3193/26) до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 21.09.2026

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко