Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №916/2917/26 — Південно-західний апеляційний господарський суд

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/2917/26

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лічман Л.В.,

судді Павленко Н.А., Ярош А.І.,

секретар судового засідання Пелешок Т.С.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Ігнатьєв О.Р.,

від товариства: Рогачова А.К.,

від інших відповідачів: не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.07.2026 р., постановлену суддею Малярчук І.А.,

у справі № 916/2917/26

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГЕЛІАНТ-ХХІ", ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації та поновлення на посаді директора,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГЕЛІАНТ-ХХІ" (далі - ТОВ ,,ГЕЛІАНТ-ХХІ"), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), в якому просить:

- визнати недійсною довіреність від 15.07.2025 р., посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Бровченко М.О., що складена від імені громадянки України ОСОБА_3 на ім`я громадянки України ОСОБА_2 та зареєстрована в реєстрі за № 648;

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ ,,ГЕЛІАНТ-ХХІ", оформлені протоколом № 17/07/25 загальних зборів учасників ТОВ ,,ГЕЛІАНТ-ХХІ" від 17.07.2025 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Глаговською О.В. та зареєстрованим за №№ 461, 462;

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ ,,ГЕЛІАНТ-ХХІ", оформлені протоколом № 09/08/25 позачергових загальних зборів учасників ТОВ ,,ГЕЛІАНТ-ХХІ" від 09.08.2025 р., посвідченим приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Кінащук В.С. та зареєстрованим у реєстрі за №№ 965, 966;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 18.07.2025 р. 16:38:29, 1003571070035008284, Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, проведену ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 13.08.2025 р. 16:02:56, 1003571070036008284, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна установчих документів. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, проведену ОСОБА_5 , Виконавчий комітет Васильківської міської ради;

- поновити ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ ,,ГЕЛІАНТ-ХХІ".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2026 р. (суддя Малярчук І.А.) відмовлено у відкритті провадження у справі № 916/2917/26.

В оскаржуваній ухвалі зазначено, що в провадженні Господарського суду Одеської області перебувала аналогічна справа № 916/4714/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ,,ГЕЛІАНТ-ХХІ", третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування державної реєстрації та поновлення на посаді директора. У задоволенні цього позову рішенням від 19.05.2026 р. відмовлено повністю.

Встановивши тотожність предмета спору у справах № 916/4714/25 та № 916/2917/26, а також ідентичність суб`єктного складу сторін, суд першої інстанції вчинив процесуальну дію на підставі п.3 ч.1 ст.175 ГПК України.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.07.2026 р. про відмову у відкритті провадження у справі № 916/2917/26 скасувати; справу № 916/2917/26 направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що суд першої інстанції проігнорував те, що суб`єктні склади сторін у справі № 916/4714/25 та у справі № 916/2917/26 є абсолютно різними.

Так, у справі № 916/4714/25 єдиним відповідачем виступало ТОВ ,,ГЕЛІАНТ-ХХІ", а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 статусу відповідачів не мали. ОСОБА_3 залучена до участі у цій справі третьою особою, в той час як ОСОБА_2 її учасником не була взагалі.

У справі № 916/2917/26 позов пред`явлено до трьох самостійних співвідповідачів: ТОВ ,,ГЕЛІАНТ-ХХІ", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Важливим, на думку скаржника, є й те, що рішенням Господарського суду Одеської області від 19.05.2026 р. у справі № 916/4714/25 відмовлено у задоволенні позову саме через те, що позовну вимогу про визнання недійсною довіреності пред`явлено до неналежного відповідача, тому, врахувавши такий висновок суду, ОСОБА_1 звернувся з новим позовом до належних відповідачів, а саме довірителя ( ОСОБА_3 ) та повіреного ( ОСОБА_2 ), які є безпосередніми сторонами оспорюваної довіреності.

Крім того, апелянт зазначає, що позов у справі № 916/2917/26 ґрунтується на нових фактах та офіційних доказах, які підтверджують безперервне перебування ОСОБА_3 за кордоном та які не були предметом дослідження суду у справі № 916/4714/25.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.08.2026 р.: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.07.2026 р. у справі № 916/2917/26; встановлено ТОВ ,,ГЕЛІАНТ-ХХІ", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк для подачі відзивів на апеляційну скаргу до 11.09.2026 р.; призначено справу № 916/2917/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.07.2026 р. до розгляду в судовому засідання; повідомлено учасників справи про те, що засідання відбудеться 16.09.2026 р.

Колегія суддів зазначає, що, незважаючи на закінчення встановленого судом строку, письмові відзиви на апеляційну скаргу відповідачами не подано.

Між тим, в судовому засіданні представник ТОВ ,,ГЕЛІАНТ-ХХІ" усно просила залишити оскаржувану ухвалу без змін, оскільки у справі № 916/4714/25 вже надано оцінку відповідним доводам ОСОБА_1 та відхилено їх в частині посилань на недійсність рішень загальних зборів. На думку представника товариства, повторний розгляд тотожного позову є неможливим з огляду на принципи правової визначеності та остаточності судового рішення.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не забезпечили явку своїх представників у судове засідання. Про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином шляхом надсилання ухвал на поштові адреси, зазначені у витязі з Єдиного державного демографічного реєстру. При цьому ухвали повернулись до суду неврученими з відміткою поштової установи про відсутність адресата.

З урахуванням змісту п.5 ч.6 ст.242 ГПК України та відсутності повідомлення про іншу адресу, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що неявка названих відповідачів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п.3 ч.1 ст.175 ГПК України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Передумовою для застосування положень наведеної процесуальної норми є наявність двох справ з тотожними позовами.

При цьому позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного з цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, який має бути врахований за правилами ч.4 ст.236 ГПК України, зроблено у постанові Верховного Суду 31.08.2026 р. у справі № 904/6190/25.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в рамках провадження у справі № 916/4714/25 Господарським судом Одеської області ухвалено рішення від 19.05.2026 р., яке не набрало законної сили станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали та яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , предмет якого являється аналогічним предмету позову у даній справі.

Потрібно зауважити, що, як вже вказано вище, предмет позовів не є єдиним критерієм, який перевіряється судом перед постановленням ухвали про відмову у відкритті провадження у справі. Виходячи зі змісту п.3 ч.1 ст.175 ГПК України, дослідженню також підлягають обставини щодо виникнення спорів з тих самих підстав та між тими ж сторонами.

Згідно з приписами ч.ч.1,4 ст.45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст.4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

З тексту рішення у справі № 916/4714/25 вбачається, що сторонами під час розгляду останньої були ОСОБА_1 як позивач та ТОВ ,,ГЕЛІАНТ-ХХІ" як відповідач, у той час у справі № 916/2917/26 сторонами є ОСОБА_1 як позивач та ТОВ ,,ГЕЛІАНТ-ХХІ", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як відповідачі.

Таким чином, суб`єктний склад сторін у названих справах не збігається, адже ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мали статус відповідачів у справі № 916/4714/25. Саме у зв`язку з тим, що зазначені фізичні особи не визначені відповідачами у тексті позову, а також з огляду на те, що відповідачами у спорі про визнання недійсною довіреності мають бути повірений та довіритель, тобто не ТОВ ,,ГЕЛІАНТ-ХХІ", яке оспорювану позивачем довіреність не видавало, господарський суд відмовив у задоволенні цієї позовної вимоги через її пред`явлення до неналежного відповідача.

Врахувавши такі висновки суду, ОСОБА_1 звернувся з новим позовом до довірителя ( ОСОБА_3 ) та повіреного ( ОСОБА_2 ), які є безпосередніми сторонами оспорюваної довіреності.

Відтак, колегія суддів вказує, що висновок місцевого господарського суду щодо тотожності позовів у справах № 916/4714/25 та № 916/2917/26 являється помилковим, з урахуванням чого оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду за правилами ст.280 ГПК України.

Щодо посилань апелянта на те, що позов у справі № 916/2917/26 ґрунтується на нових доказах, які підтверджують безперервне перебування ОСОБА_3 за кордоном та які не були предметом дослідження суду у справі № 916/4714/25, апеляційний господарський суд зауважує, що подача нових доказів не завжди свідчить про зміну підстав позову, проте питання стосовно тотожності підстав позовів не має вирішального значення під час здійсненого апеляційного перегляду, оскільки колегією суддів встановлено різний склад відповідачів, який унеможливлював відмову у відкритті провадження у справі судом першої інстанції.

Насамкінець слід повідомити ТОВ ,,ГЕЛІАНТ-ХХІ" про те, що твердження його представника щодо неможливості розгляду позову з огляду на принципи правової визначеності та остаточності судового рішення, судом апеляційної інстанції відхиляються, адже нетотожність хоча б одного з чинників, зазначених в нормі п.3 ч.1 ст.175 ГПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованої особи з метою вирішення спору.

Керуючись ст.ст.232,233,236,269,270,271,275,280,281,282,284 ГПК України, постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.07.2026 р. у справі № 916/2917/26 скасувати.

Справу № 916/2917/26 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено та підписано 21 вересня 2026 р.

Головуючий суддя Лічман Л.В.

Судді: Павленко Н.А.

Ярош А.І.