Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №916/1630/26 — Південно-західний апеляційний господарський суд

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/1630/26

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Лічмана Л.В., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Курінна К.В.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури – Шунькіна Н.О.

від позивача – не з`явився

від відповідача – Козирев С.В.

від третьої особи – Логовський В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.07.2026, постановлену суддею Цісельським О.В., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 21.07.2026 про призначення експертизи

у справі №916/1630/26

за позовом: заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача: Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон»

про: стягнення 11 389 102,38 грн,

ВСТАНОВИВ

У квітні 2026 року заступник керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси (далі Прокурор) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (далі Рада) звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення (далі Інститут), в якому просив суд стягнути з останнього на користь Ради безпідставно збережені кошти пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси (у зв`язку із будівництвом та введенням в експлуатацію житлових секцій 1.1.-1.3. багатоповерхового житлового комплексу за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, 3).

Інститут та Товариство з обмеженою відповідальністю «Стікон» (далі ТОВ «Стікон») (як Генпідрядник, який залучений до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору) заперечували проти доводів та вимог Прокурора, зазначаючи, серед іншого, що проєктною документацією «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземним паркінгом та об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, 3 (коригування)» (далі проєктна документація) передбачалося будівництво дитячого садка на 65 місць, у зв`язку з чим відповідач був звільнений від сплати пайової участі.

Рада у своїх письмових поясненнях підтримала доводи та вимог Прокурора.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції, ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2026 призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- чи передбачає проєктна документація будівництво об`єкта соціальної інфраструктури дитячого садка?

- чи передбачено проєктною документацією будівництво спільних мереж (водопостачання, водовідведення, теплопостачання, електроживлення тощо) між збудованими житловими секціями 1.1.-1.3. багатоповерхового житлового комплексу за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, 3 та запроєктованим дитячим садком?

Провадження у справі №916/1630/26 зупинено.

Місцевий господарський суд виходив з того, що без встановлення таких даних неможливо встановити фактичні обставини, що входять до предмета доказування, в той час як для їх встановлення необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Не погодившись з ухвалою суду, Прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги Прокурор посилається на наступне:

- закон пов`язує звільнення від обов`язку сплати пайової участі саме з будівництвом відповідних об`єктів соціальної інфраструктури, а не лише з наявністю у проєктних рішеннях наміру їх збудувати в майбутньому;

- питання про те, чи передбачав проєкт будівництво дитячого садка або спільних мереж із ним, не змінюють функціонального призначення фактично введеного в експлуатацію об`єкта та не визначають питання звільнення від сплати пайової участі;

- навіть якщо зазначені обставини і можуть мати значення для правильного вирішення спору, це жодним чином не свідчить про необхідність саме призначення судової експертизи. Суд взагалі не обґрунтував неможливість встановлення цих обставин іншими передбаченими законом засобами доказування та за допомогою інших письмових доказів, які містяться в матеріалах цієї справи;

- суд фактично переклав на експерта виконання власних процесуальних повноважень щодо дослідження письмових доказів та встановлення обставин, які мають бути оцінені виключно судом під час вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Лічмана Л.В., Принцевської Н.М.

05.08.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про долучення доказів сплати судового збору.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2026 за апеляційною скаргою Прокурора відкрито апеляційне провадження, встановлено іншим учасникам справи строк до 21.08.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, призначено дану справу до розгляду на 15.09.2026 о 13:00 год., витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/1630/26.

13.08.2026 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

20.08.2026 від ТОВ «Стікон» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечував проти її задоволення, зазначаючи, зокрема, що наявність у складі проєкту об`єкта соціальної інфраструктури (дитячого садка), його характеристики, а також пов`язаність збудованих житлових секцій із запроєктованим дитячим садком спільними інженерними мережами входить до предмету доказування у даній справі і не може бути встановлене інакше, ніж експертним шляхом.

Позивач та відповідач своїм правом згідно з ч. 1 ст. 263 ГПК України не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надали, що згідно з ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженого рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи також не надходило.

В судове засідання 15.09.2026 з`явилися прокурор, представники Інституту та ТОВ «Стікон». Представник Ради в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор просив задовольнити його апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду.

Представники Інституту та ТОВ «Стікон» заперечували проти доводів та вимог апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду – без змін.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Предметом апеляційного перегляду є наявність/відсутність підстав для призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Верховний Суд неодноразово виснував, що експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (постанова від 18.12.2019 у справі №761/29966/16-ц).

За приписами ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Тобто, експертиза призначається, за сукупності декількох умов, а саме для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Приписами ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

При цьому, господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Підпунктом 1.2.2 п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами) (далі Інструкція) передбачено, що одним з основних видів експертизи є інженерно-технічна, підвидом якої будівельно-технічна.

Будівельно-технічна експертиза - це процес дослідження об`єктів, явищ і процесів на основі спеціальних знань у галузі будівництва з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Предметом будівельно-технічної експертизи є коло питань у галузі будівництва, в тому числі ціноутворення у будівництві, вирішення яких належить до компетенції експертів будівельно-технічної експертизи.

Об`єктом будівельно-технічної експертизи в цілому є ті джерела відомостей про встановлювані факти, ті носії інформації, що піддаються дослідженню і за допомогою яких експерт пізнає обставини, що входять у предмет експертизи.

У п. 5.1 розділу ІІ Інструкції передбачено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проєктно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проєктно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проєктно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проєктно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08.12.2021 у справі №910/18570/17, від 14.12.2021 у справі №910/9564/20, від 24.11.2021 у справі №914/1396/20, від 17.12.2020 у справі №910/7426/17.

Так, предметом спору в даній справі є вимога Прокурора, який звернувся в інтересах держави в особі Ради, про стягнення до місцевого бюджету з Інституту коштів пайової участі.

Як вже зазначалося, обґрунтовуючи необхідність призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи, місцевий господарський суд виходив з того, що в даному випадку для встановлення обставин, які входять до предмету доказування необхідні спеціальні дослідження в іншій сфері ніж право, а саме проведення будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої необхідно поставити питання чи передбачає проєктна документація будівництво об`єкта соціальної інфраструктури дитячого садка та чи передбачено проєктною документацією будівництво спільних мереж (водопостачання, водовідведення, теплопостачання, електроживлення тощо) між збудованими житловими секціями 1.1.-1.3. багатоповерхового житлового комплексу за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, 3 та запроєктованим дитячим садком.

За приписами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.74 ГПК України).

Статтями 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Колегія суддів зазначає, що судова експертиза не може використовуватися для з`ясування питань права, які належать до виключної компетенції суду, або для збирання доказів, обов`язок надання яких покладено законом на сторони процесу.

Із наданого сторонами експертного звіту щодо розгляду проєктної документації на будівництво (а.с.123-141 т.1) вбачається, що житловий комплекс складається з 28-ти блок-секцій, 3-х підземних паркінгів, павільйону (паркінга відкритого типу) з експлуатованою покрівлею. Також, за змістом вказаного звіту вбачається, що передбачається розміщення житлового комплексу двоповерхового вбудовано-прибудованого дитячого дошкільного комплексу на 5 груп загальною кількістю 65 дітей, водночас у секції 7.1., у той час як спірні правовідносини стосуються секцій 1.1.-1.3.

При цьому, з огляду на доводи та вимоги учасників цієї справи, спірним у даному випадку є лише питання щодо наявності чи відсутності передбачених законом підстав для звільнення Інституту від обов`язку зі сплати пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси у зв`язку із будівництвом та введенням в експлуатацію житлових секцій 1.1.-1.3. багатоповерхового житлового комплексу за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, 3, за умови передбачення у проєкті розміщення у секції 7.1 житлового комплексу двоповерхового вбудовано-прибудованого дитячого дошкільного комплексу на 5 груп загальною кількістю 65 дітей.

Дане питання є суто правовим.

Колегія суддів зазначає, що вказана обставина (щодо передбачення проєктною документацією будівництва дитячого садка) сама по собі не потребує застосування спеціальних будівельно-технічних знань, позаяк встановлюється шляхом дослідження та оцінки наявної проєктної документації, а також інших письмових доказів, що стосуються спірного об`єкта будівництва.

Питання щодо наявності у проєктній документації того чи іншого об`єкту будівництва може бути встановлено судом шляхом безпосереднього дослідження відповідних письмових доказів, як то текстових і графічних матеріалів проєкту. Натомість спеціальні інженерні чи технічні знання для дослідження цих обставин не потрібні.

Отже, поставлені на вирішення експерта питання фактично спрямовані на дослідження письмових доказів та не потребують використання спеціальних знань.

При цьому, місцевим господарським судом при призначенні експертизи не наведено мотивів її призначення та не зазначено, які саме конкретні фактичні дані, що входять до предмета доказування, з урахуванням наявних у справі доказів, не можуть бути встановлені при вирішенні цього спору без проведення експертизи.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі обмежився загальними формулюваннями необхідності призначення експертизи, не зазначивши при цьому для встановлення яких обставин необхідно проведення експертизи і чому ці обставини неможливо встановити на підставі наявних у справі доказів.

Відтак, колегія суддів зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що для встановлення фактичних обставин справи, що входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

За вищенаведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 16.07.2026 про призначення експертизи та зупинення провадження у даній справі, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направлення справи №916/1630/26 до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Судові витрати за перегляд справи у суді апеляційної інстанції, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, мають бути вирішені судом першої інстанції, за результатом розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 269-271, 275, 277, 280-282, 284 ГПК, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.07.2026 у справі №916/1630/26 скасувати.

Справу №916/1630/26 направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та відповідно до ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 21.09.2026.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді Л.В. Лічман

Н.М. Принцевська