Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №914/2197/18 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 914/2197/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Хом`як Х.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайт Груп" б/н від 05.06.2026 (вх.ЗАГС. №01-05/1838/26 від 08.06.2026)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.05.2026 про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Масюка Олександра Володимировича за підсумками ліквідаційної процедури та стягнення з кредиторів невиплаченої грошової винагороди арбітражного керуючого (повну ухвалу складено 28.05.2026, суддя Цікало А.І.)

у справі №914/2197/18

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайт Груп"

про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АПК-Хмільно" (ідентифікаційний код 40623710)

за участю представників:

від скаржника: адвокат - Котик С.Ю. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів),

від інших учасників: не з`явились

Учаснику процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.05.2026 року у справі №914/2197/18 затверджено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Масюка Олександра Володимировича за підсумками ліквідаційної процедури ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" за період 13.10.2020-22.04.2026 на суму 1398439 грн 95 коп. (основна винагорода), з яких виплачено 39598 грн 22 коп.; постановлено сплату невиплаченої основної винагороди арбітражному керуючому Масюку Олександру Володимировичу за виконання ним повноважень ліквідатора ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" у розмірі 1358841 грн 73 коп. здійснити за рахунок коштів кредиторів пропорційно їх грошових вимог; стягнуто з ТзОВ "Агролайт Груп" на користь арбітражного керуючого Масюка Олександра Володимировича частину невиплаченої основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" у розмірі 1335469 грн 65 коп.; стягнуто з Головного управління ДФС у Львівській області на користь арбітражного керуючого Масюка Олександра Володимировича частину невиплаченої основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" у розмірі 19703 грн 20 коп.; стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області на користь арбітражного керуючого Масюка Олександра Володимировича частину невиплаченої основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" у розмірі 3668 грн 88 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТзОВ "Агролайт Груп" (кредитор) звернулося до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.05.2026 в справі № 914/2197/18 та ухвалити нове рішення, яким задоволити у затвердженні звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Масюка Олександра Володимировича за підсумками ліквідаційної процедури ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" за період 13.10.2020 - 22.04.2026 на суму 461857,95 грн (основна грошова винагорода).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.06.2026 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2026, після усунення скаржником недоліків, відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву до 27.07.2026, призначено розгляд справи на 12.08.2026.

09.07.2026 арбітражний керуючий Масюк О.В. подав відзив (вх.№01-04/5890/26 від 10.07.2026), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

06.08.2026 арбітражний керуючий Масюк О.В. подав клопотання (вх.№01-04/6576/26) про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2026 розгляд справи відкладено на 09.09.2026.

У судовому засіданні 09.09.2026 представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав, просив оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про часткове затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Масюка Олександра Володимировича за підсумками ліквідаційної процедури ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно".

Інші учасники справи явки представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином та заздалегідь повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню частково, з огляду на таке.

Розгляд справи в суді першої інстанції, короткий зміст оскарженої ухвали.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.12.2018 відкрито провадження у справі № 914/2197/18 про банкрутство ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно"; визнано безспірні вимоги кредитора - ТзОВ "Агролайт Груп" до ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" у розмірі 2625805 грн. 00 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно"; розпорядником майна ТзОВ "Агрофірма «АПК-Хмільно" призначено арбітражного керуючого Чорненького С. В.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 11.12.2018 № 56254.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.02.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно".

Постановою Господарського суду Львівської області від 04.04.2019 ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру; припинено повноваження арбітражного керуючого Чорненького С. В. як розпорядника майна ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно"; ліквідатором ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" призначено арбітражного керуючого Новика Є. М.

Повідомлення про визнання ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 05.04.2019 № 58663.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.10.2020, серед іншого, відсторонено арбітражного керуючого Новика Євгенія Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» за його заявою; ліквідатором ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" призначено арбітражного керуючого Масюка Олександра Володимировича.

24.04.2026 до Господарського суду Львівської області за вх. № 1874/26 від ліквідатора надійшло клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" та закриття провадження у справі. До вказаного клопотання додано звіт ліквідатора з додатками та ліквідаційний баланс ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" станом на 22.04.2026.

24.04.2026 до Господарського суду Львівської області за вх. № 1878/26 від ліквідатора надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури та стягнення з кредиторів недоплаченої грошової винагороди арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.05.2026 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно"; постановлено вимоги кредиторів вважати погашеними; ліквідовано ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно"; закрито провадження у справі 914/2197/18 про банкрутство ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно".

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 12.05.2026 про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Масюка Олександра Володимировича за підсумками ліквідаційної процедури та стягнення з кредиторів невиплаченої грошової винагороди арбітражного керуючого, місцевий господарський суд дійшов таких висновків:

- арбітражному керуючому Масюку О. В. не сплачено основну грошову винагороду за виконання ним повноважень ліквідатора ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" за період з 13.10.2020 до 22.04.2026 у розмірі 1358841,73 грн;

- звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Масюка О. В. за підсумками ліквідаційної процедури ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" за період з 13.10.2020 до 22.04.2026 відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та підлягає затвердженню;

- враховуючи неможливість здійснити повну оплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за рахунок коштів, одержаних ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" через відсутність у боржника майна, оплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" слід здійснити за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності.

Узагальнені доводи апелянта.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що суд першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали не з`ясував обставини, що мають значення для справи, на підтвердження чого апелянт покликається на такі доводи:

- надані ліквідатором документи, зокрема проміжний звіт ліквідатора Масюка О.В. в справі № 914/2197/18 від 07.02.2026 з додатками, не містять належних та достатніх доказів фактичного обсягу виконаної ліквідатором роботи та витраченого на це часу в ліквідаційній процедурі ТОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" за період з 13.10.2020 до 26.04.2026;

- у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в справі № 927/149/22 від 21.01.2026 висловлено позицію, відповідно до якої господарським судам варто враховувати, що визначаючи розмір оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури, а й те, які фактичні дії вчинялись ліквідатором протягом процедури та чи дійсно такі дії потребують для їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає лише фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура;

- за змістом проміжного звіту ліквідатора про проведену роботу, дії арбітражного керуючого Масюка О.В. щодо вчинення будь-яких заходів ліквідаційної процедури датуються конкретними датами (29.01.2021, 09.03.2021, 04.06.2021, 01.09.2021, 28.01.2022, 31.08.2022, 18.11.2022, 15.05.2025, 19.09.2025, 03.11.2025, 02.02.2026 ), поза тим, у проміжках між вказаними датами у період з 13.10.2020 до 26.04.2026 дії, спрямовані на виконання повноважень ліквідатора, останнім не вчинялися, відтак ліквідатор неправомірно здійснив нарахування основної винагороди на суму 936582,00 грн;

- комітет кредиторів, починаючи з 16.04.2021, неодноразово зобов`язував ліквідатора вчинити необхідні дії для виявлення активів банкрута;

- всупереч вимогам ч. 4 ст. 61 КУзПБ, якою встановлено, що ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів, ліквідатором після 22.09.2021 (день засідання комітету кредиторів) не призначались збори комітету кредиторів та не надавались вищевказані звіти кредиторам;

- затверджений розмір винагороди є надто фінансово обтяжливим для кредитора, зважаючи на той факт, що в процедурі банкрутства на користь ТзОВ "Агролайт Груп" не було стягнуто жодних коштів.

Узагальнені заперечення арбітражного керуючого Масюка О.В.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий наводить такі аргументи на спростування доводів апелянта:

- 22.09.2021 відбулося засідання комітету кредиторів ТзОВ "Агрофірма "АПК Хмільно", за результатами якого було вирішено зобов`язати ліквідатора Масюка О.В. вчинити необхідні дії та складено протокол, після чого арбітражний керуючий почав здійснювати відповідну роботу, що датується конкретними датами (30.09.2021, 05.10.2021, 12.10.2021, 23.11.2021, 30.11.2021, 31.12.2021, 28.01.2022, 31.08.2022, 16.05.2023, 15.05.2025, 22.05.2025, 29.05.2025, 19.09.2025, 03.11.2025, 10.11.2025, 17.11.2025, 02.02.2026), окрім цього виконувалися функції з проведення інвентаризації майна банкрута, аналізу фінансового стану банкрута, виконання повноважень керівника (органів управління) банкрута, забезпечення належного оформлення, упорядкування та зберігання всіх, у тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури, а також інші повноваження, передбачені ч.1 ст.61 КУзПБ;

- в межах справи про банкрутство відсутні будь-які скарги на дії чи бездіяльність арбітражного керуючого, що додатково підтверджує факт належного виконання ліквідатором своїх повноважень та відсутності відповідних претензій з боку кредиторів;

- відсутність заявлених витрат (витрати на канцтовари, заправка картриджів для принтера, поштові витрати та т.ін.) пов`язана із тим, що оскільки заявлення відшкодування додаткових витрат є правом арбітражного керуючого, а не його обов`язком, то такі витрати арбітражний керуючий вважав за потрібне компенсувати за власний кошт за рахунок отриманої винагороди;

- листом-повідомленням від 13.04.2026 було скликано засідання комітету кредиторів на 22.04.2026, повідомлення апелянт отримав 16.04.2026, однак апелянт не забезпечив участі представника у засіданні комітету кредиторів.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.1 статті 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Відповідно до ч.2 ст.30 КузПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Вирішуючи питання про стягнення з кредиторів оплати грошової винагороди арбітражного керуючого, суд враховує належність виконання арбітражним керуючим обов`язків, покладених на нього законодавством про банкрутство.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 14.12.2021 у справі №902/626/20 та у постанові від 22.08.2023 у справі №903/160/22, кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

При цьому, можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, у разі якщо провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи триває після закінчення авансованих заявником коштів, повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 30.01.2019 №910/32824/15, якщо оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. Законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Надання послуг арбітражного керуючого як суб`єкта незалежної професійної діяльності відбувається на платній основі, а отримання оплати за виконання повноважень є гарантією незалежності арбітражного керуючого під час провадження діяльності у справі про банкрутство.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 3 Конституції України), права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (стаття 22 Конституції України).

Право особи на своєчасне одержання винагороди за працю захищено статтею 43 Конституції України, якою визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Широке тлумачення Європейським судом з прав людини цієї норми покладає на суд обов`язок захистити право особи (у цій справі конституційне право ліквідатора на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.

Положення статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства імперативно закріплюють щомісячний характер нарахування основної грошової винагороди за весь період виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень з оплатою цієї винагороди у межах розміру, встановленого законом.

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно. Наведена правова позиція є усталеною в практиці Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.10.2021 у справі №4/42-Б(906/1210/20) щодо застосування норм Кодексу України з процедур банкрутства, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури, а й які фактичні дії вчинялись ліквідатором протягом процедури, та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Така практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним.

Як встановлено з матеріалів справи, у звіті про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно", арбітражний керуючий Масюк О.В. нарахував основну грошову винагороду за виконання ним повноважень ліквідатора за період з 13.10.2020 до 22.04.2026, виходячи з трьох розмірів мінімальної заробітної плати щомісячно на суму 1398439,95 грн, з яких виплачено 39598 грн 22 коп. Витрати арбітражного керуючого не зазначено.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції, перевіривши здійснені арбітражним керуючим розрахунки сум грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 13.10.2020 по 22.04.2026 на суму 1398439 грн. 95 коп. (основна грошова винагорода), з яких виплачено 39598 грн 22 коп., дійшов висновку, що такі розрахунки є належно підтвердженими.

Колегія суддів апеляційної інстанції, здійснивши перевірку встановлених обставин, дослідивши, які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим Масюком О.В. у заявлений період виконання повноважень ліквідатора боржника, встановила, що активні заходи були здійснені саме у такі періоди: жовтень (19 днів) 2020 року; листопад 2020 року; січень 2021 року; березень-червень 2021 року; вересень-грудень 2021 року; січень 2022 року; червень 2022 року; серпень 2022 року; листопад 2022 року; травень 2023 року; вересень 2023 року; березень 2024 року; жовтень-листопад 2024 року; травень-червень 2025 року; вересень 2025 року; листопад 2025 року; лютий 2026 року; квітень (22 дні) 2026 року, які підлягають визнанню та затвердженню в сумі 511357 грн 95 коп.

При цьому судова колегія вказує, що визначений розмір зазначений з урахуванням вже виплаченої основної винагороди в межах справи про банкрутство.

Судом першої інстанції в ухвалі про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу від 12.05.2026, яка набрала законної сили та не оскаржувалась, встановлено, що за результатами проведених заходів в ліквідаційній процедурі арбітражним керуючим Масюком О.В. з`ясовано відсутність будь-яких майнових активів, які могли бути включені до ліквідаційної маси та використані для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства, реалізація майна та погашення вимог кредиторів не здійснювались.

Рішення про створення фонду авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого зборами кредиторів у цій справі не приймалося.

Доводи кредитора про те, що арбітражний керуючий Масюк О.В. після 22.09.2021 не подавав комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів, слід відхилити, адже кредитор під час розгляду справи в суді першої інстанції не подавав жодних скарг чи заперечень щодо бездіяльності арбітражного керуючого Масюка О.В.

Також слід відхилити доводи кредитора про те, що комітетом кредиторів не схвалювався звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат з таких підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 16.04.2026 кредитор отримав лист-повідомлення №01-20/42 від 13.04.2026 про місце і час проведення засідання комітету кредиторів, у порядку денному якого зазначалося питання про затвердження звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат.

Згідно з протоколом засідання комітету кредиторів від 22.04.2026, на засідання комітету кредиторів не з`явився жоден учасник, у зв`язку з чим засідання було оголошено таким, що не відбулося.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 24.07.2018 у справі №5019/2862/11, від 04.06.2019 у справі №Б-24/172-09, неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно.

Зважаючи на викладене, клопотання арбітражного керуючого Масюка О.В. про стягнення з кредиторів пропорційно їх кредиторських вимог невиплаченої основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" підлягає задоволенню частково.

Зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №5002-17/1718-2011 зазначено, що у разі якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не може бути позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на оплату його грошової винагороди за період виконання повноважень та відшкодування його витрат у справі. Беручи до уваги принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, суд покладає витрати на оплату послуг ліквідатора та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог за наявності на те правових підстав.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012, яка стосується застосування норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однак не втратила актуальності після набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства.

Наведені правові позиції також підтримано у постанові Верховного Суду від 15.10.2025 у справі №11/Б-664.

З огляду на те, що фонд для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого кредитором не створювався, дії арбітражного керуючого Масюка О.В. кредитором не оскаржувалися, враховуючи неможливість здійснити оплату грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за рахунок наявних у боржника коштів або коштів, одержаних від продажу майна ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно", колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимога про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого Масюка О.В. за рахунок коштів кредиторів боржника пропорційно розміру їх грошових вимог є обґрунтованою.

Відповідно до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" від 22.04.2026 визнано такі грошові вимоги: ТзОВ "Агролайт Груп" на суму 2643425 грн 00 коп.; Головне управління ДФС у Львівській області на суму 38 907 грн 72 коп.; Головне управління ДПС у Львівській області на суму 7264 грн 00 коп.

Розмір невиплаченої грошової винагороди арбітражного керуючого Масюка О.В. за виконання повноважень ліквідатора ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" складає 471 759 грн 73 коп. Відтак зазначена сума з врахуванням розміру грошових вимог кредиторів підлягає розподілу таким чином: ТзОВ "Агролайт Груп" 2643425 грн 00 коп. х 98,28% = 463 645 грн 46 коп.; Головне управління ДФС у Львівській області 38 907 грн 72 коп. х 1,4% = 6604 грн 64 коп.; Головне управління ДПС у Львівській області 7264 грн 00 коп. х 0,32% =1509 грн 63 коп.

Загальні висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 1, 4 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги ТзОВ "Агролайт Груп" слід задовольнити частково, ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.05.2026 у справі №914/2197/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким затвердити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Масюка Олександра Володимировича за підсумками ліквідаційної процедури ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" в загальній сумі 511357 грн 95 коп., з яких виплачено 39598 грн. 22 коп., та стягнути цю суму з кредиторів на користь арбітражного керуючого Масюка О. В.

Керуючись ст.ст.86, 269, 270, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайт Груп" задоволити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.05.2026 у справі №914/2197/18 скасувати повністю та прийняти нове судове рішення, яким:

Затвердити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Масюка Олександра Володимировича за підсумками ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АПК-Хмільно" за період 13.10.2020-22.04.2026 на суму 511357 грн 95 коп., з яких виплачено 39598 грн. 22 коп.

Сплату невиплаченої основної винагороди арбітражному керуючому Масюку Олександру Володимировичу за виконання ним повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АПК-Хмільно" за період 13.10.2020 -22.04.2026 на суму 471 759 грн 73 коп. здійснити за рахунок коштів кредиторів пропорційно розміру їх грошових вимог.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайт Груп» (вул. Ковельська, буд. 2, офіс 516, м. Луцьк, Волинська область, 43016; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 39345149) на користь арбітражного керуючого Масюка Олександра Володимировича (вул. Данила Галицького, 1, м. Дубно, Рівненська область, 35600; РНОКПП НОМЕР_1 ) частину невиплаченої основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АПК-Хмільно» у розмірі 463 645 грн 46 коп. (чотириста шістдесят три тисячі шістсот сорок п`ять гривень сорок шість копійок).

Стягнути з Головного управління ДФС у Львівській області (вул. Стрийська, буд. 35, м. Львів, 79003; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 39462700) на користь арбітражного керуючого Масюка Олександра Володимировича (вул. Данила Галицького, 1, м. Дубно, Рівненська область, 35600; РНОКПП НОМЕР_1 ) частину невиплаченої основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АПК-Хмільно» у розмірі 6604 грн 64 коп. (шість тисяч шістсот чотири гривні шістдесят чотири копійки).

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, буд. 35, м. Львів, 79003; ідентифікаційний код ВП 43968090) на користь арбітражного керуючого Масюка Олександра Володимировича (вул. Данила Галицького, 1, м. Дубно, Рівненська область, 35600; РНОКПП НОМЕР_1 ) частину невиплаченої основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АПК-Хмільно» у розмірі 1509 грн 63 коп. (одна тисяча п`ятсот дев`ять гривень шістдесят три копійки).

3. Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню.

Повну постанову складено 21.09.2026.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.