Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №914/1560/25 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 914/1560/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану адвокатом Москвою Юлією Орестівною від 25.05.2026 (вх. №01-05/1674/26 та №01-05/1675/26 від 26.05.2026)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.01.2026 (суддя Трускавецький В.П., повну ухвалу складено 06.02.2026) про закриття провадження у справі №914/1560/25

про неплатоспроможність ОСОБА_3

за участю представників: не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.12.2025 у справі №914/1560/25 затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_3 , погоджений боржницею та схвалений кредиторами протоколом зборів кредиторів №1 від 04.10.2025, припинено повноваження арбітражної керуючою Прийми Н.А. як керуючої реструктуризацією у справі №914/1560/25 про неплатоспроможність ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.01.2026 у справі №914/1560/25 затверджено звіт про виконання плану реструктуризації боргів ОСОБА_3 ; провадження у справі №914/1560/25 про неплатоспроможність ОСОБА_3 - закрито; звільнено фізичну особу ОСОБА_3 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч.2 ст.134 КУзПБ (відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи); вимоги конкурсних кредиторів ОСОБА_3 , які не були заявлені в установлений КУзПБ строк або були відхилені господарським судом, визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами - такими, що не підлягають виконанню; припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_3 ; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 12.06.2025 у справі № 914/1560/25 про неплатоспроможність ОСОБА_3 .

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не є учасниками справи №914/1560/25, звернулися до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.01.2026 у справі № 914/1560/25 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_3 у справі про банкрутство № 914/1560/25 скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.12.2025 у справі №914/1560/25 про затвердження плану реструктуризації боржника фізичної особи ОСОБА_3 у справі про банкрутство №914/1560/25; справу №914/1560/25 - направити до Господарського суду Львівської області.

До апеляційної скарги додано клопотання про забезпечення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2026, після усунення недоліків апеляційної скарги, поновлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 10.12.2025 про затвердження плану реструктуризації боргів та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.01.2026 про закриття провадження у справі №914/1560/25, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданою адвокатом Москвою Ю.О. на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.12.2025 про затвердження плану реструктуризації боргів та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.01.2026 про закриття провадження у справі №914/1560/25, роз`єднано вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданої адвокатом Москвою Ю.О. у два різних апеляційних провадження, призначено розгляд справи №914/1560/ за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.01.2026 про закриття провадження у справі №914/1560/25 в судовому засіданні на 12.08.2026 о 12 год. 50 хв.

24.07.2026 арбітражний керуючий Прийма Н.А. подала суду відзив, в якому просила ухвали від 28.01.2026 та від 10.12.2025 у справі №914/1560/25 залишити без змін.

27.07.2026 адвокат Пащук А.І. - представник ОСОБА_4 , подав відзив, у якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

27.07.2026 ОСОБА_3 подала відзив, в якому просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до акту Західного апеляційного господарського суду про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку, провести судове засідання 12.08.2026 не було технічної можливості у зв`язку з тимчасовою відсутністю інтернет-зв`язку.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2026 призначено розгляд справи на 26.08.2026.

В судове засідання 26.08.2026 учасники апеляційного провадження явки не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з огляду на таке.

Розгляд справи в суді першої інстанції, короткий зміст оскарженої ухвали

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/1560/25 про неплатоспроможність ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.06.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_3 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_3 арбітражного керуючого Прийму Надію Андріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №2084 від 02.02.2023); оприлюднено на офіційному веб-сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

07.07.2026 керуючий реструктуризацією подала суду звіт про результати перевірки декларацій боржниці.

11.07.2026 представник боржниці адвокат Жук Р.С. подав суду уточнені декларації про майновий стан ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.07.2025 визнано грошові вимоги ОСОБА_4 до боржниці у розмірі 29 887 920,00 грн заборгованості та 6 056,00 грн витрат на оплату судового збору.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.08.2025 визнано грошові вимоги ОСОБА_5 в розмірі 3 326 992,00 грн заборгованості та 6 056,00 грн витрат на оплату судового збору.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.09.2025 визначено розмір та перелік, визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_3 , до яких увійшли вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів; призначено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

06.10.2023 керуючий реструктуризацією подала заяву про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_3 , схвалений рішенням зборів кредиторів, оформлений протоколом №1 від 04.10.2025.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.12.2025 у справі №914/1560/25 затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_3 , погоджений боржницею та схвалений кредиторами протоколом зборів кредиторів №1 від 04.10.2025, припинено повноваження арбітражної керуючою Прийми Н.А. як керуючої реструктуризацією у справі №914/1560/25 про неплатоспроможність ОСОБА_3

30.12.2025 адвокат Жук Р.С. - представник ОСОБА_3 , подав суду звіт про дострокове виконання плану реструктуризації боргів (вх. № 34685/25).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.01.2026 судове засідання з розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів ОСОБА_3 призначено на 28.01.2026.

19.01.2026 від ОСОБА_4 до суду надійшло повідомлення про виконання плану реструктуризації боргів у повному обсязі.

20.01.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_5 , у якій повідомлено про виконання плану реструктуризації боргів ОСОБА_3 у повному обсязі.

Постановляючи оскаржену ухвалу від 28.01.2026, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що боржниця виконала умови плану реструктуризації боргів у повному обсязі, відтак слід затвердити звіт про виконання плану реструктуризації боргів та на підставі п.1 ч.3 ст.129 КУзПБ закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_3 .

Узагальнені доводи апелянтів.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано такими обставинами та доводами:

- відповідно до розписки від 27.12.2007 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 - з одного боку та ОСОБА_3 - з іншого боку, укладено договір позики, за умовами якого боржниця отримала протягом березня-грудня 2007 року особисто готівкові кошти в сумі 6 395 000,00 грн., з яких: від ОСОБА_1 - 1 975 000,00 грн., від ОСОБА_2 3 150 000,00 грн., від ОСОБА_6 - 1 270 000,00 грн., які зобов`язувалася повернути до 31.12.2012 або передати у власність майно чи майнові права на еквівалентну суму;

- рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 31.05.2017 у справі №462/2589/14-ц позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_3 : на користь ОСОБА_1 3 729 796,58 грн. боргу та 1218 грн. судового збору; на користь ОСОБА_6 2 398 400,83 грн. боргу та 1218 грн. судового збору; на користь ОСОБА_2 5 948 789,47 грн. боргу та 1218 грн. судового збору;

- у цьому рішенні встановлено, що ОСОБА_3 позичала у ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 гроші на викуп майна КППО «Дельфін-1», що стверджуються матеріалами справи № 2-2720/10 за позовом ОСОБА_3 до КППО «Дельфін-1» про стягнення коштів, у яких містяться прибуткові касові ордери зазначеного підприємства від 27.12.2007, 28.12.2007, 13.02.2008, з яких вбачається, що саме з дня підписання відповідачем розписки від 27.12.2007, вона почала вносити значні кошті у статутний фонд підприємства, загальна сума яких становила 1 233 020,00 грн, що у подальшому призвело до того, що ОСОБА_3 набула право власності на нерухоме майно КППО «Дельфін-1» на підставі мирової угоди від 29.07.2010, укладеної між нею та підприємством, і затвердженою ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.08.2010;

- 02.04.2014 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О.І. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №5197118, яким зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна № 328806146101, а саме: лазню-пральню літ. А1- та А-1 загальною площею 543,7 кв.м., котельню літ. Б-1 загальною площею 134,3 кв.м. за ОСОБА_3 . Правовою підставою виникнення права власності зазначено ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 27.08.2010 у справі № 2-2720; акт приймання передачі нерухомого майна, виданого 28.08.2010, видавник ОСОБА_3 та КПО «Дельфін-2»; витяг про державну реєстрацію прав № 27515315, виданий 04.10.2010 ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»;

- вищевказане судове рішення у справі №462/2589/14-ц залишене без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 21.05.2018, постановою Верховного Суду від 28.11.2018 (за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ) та постановою Львівського апеляційного суду від 21.12.2020 (за апеляційною скаргою ОСОБА_7 - чоловіка ОСОБА_3 ), постановою Львівського апеляційного суду від 28.09.2021 (за апеляційною скаргою ОСОБА_8 як спадкоємця та правонаступника ОСОБА_7 );

- на підставі рішення видано виконавчі листи у справі №462/2589/14-ц та 09.07.2018 та приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. відкриті виконавчі провадження №56735305, №56737606 та об`єднані в одне зведене виконавче провадження; до вказаного зведеного виконавчого провадження 02.03.2020 приєднано виконавче провадження №61431414, та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржниці;

- в цей час подружжям ОСОБА_9 була ініційована цивільна справа №462/5935/13-ц, яка розглядалась Залізничним районним судом м. Львова за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за результатами розгляду судом ухвалено рішення від 02.10.2013 про поділ спільного майна подружжя, а саме: за ОСОБА_7 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 ; право власності на лазню-пральню А-1, А'-1 загальною площею 543,7 кв.м. та котельню Б-1 загальною площею 134,3 кв.м., розташовані по АДРЕСА_3 , у власності ОСОБА_3 залишено земельну ділянку загальною площею 0,3494 га, по АДРЕСА_3 , кадастровий номер 4610136300:06:018:0128;

- у квартирі АДРЕСА_2 , право власності на яку було визнано за чоловіком, боржниця досі зареєстрована та вказує цю адресу як своє фактичне та єдине місце проживання, шлюб між ними так і не було розірвано;

- 02.03.2020 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з поданням про звернення стягнення на майно боржниці ОСОБА_3 , яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, а саме, на нерухоме майно, зазначене вище, на яке було накладено арешти у порядку ст. 440 ЦПК України (заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 );

- 30.05.2020 Залізничним районним судом м. Львова у справі №462/1399/20 зазначене подання приватного виконавця задоволено; звернуто стягнення на вказане нерухоме майно (лазню-пральню А-1, А'-1 загальною площею 543,7 кв.м. та котельню Б-1 загальною площею 134,3 кв.м., розташовані по АДРЕСА_3 ). ОСОБА_3 вказану ухвалу оскаржила, проте постановою Львівського апеляційного суду від 22.12.2020 у справі №462/1399/20 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30.04.2020 - без змін;

- ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.10.2020 у справі №462/5290/20, провадження № 1-ксм/462/1766/20, задоволено клопотання старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області Виздрик Б.Г. про арешт майна у кримінальному провадженні від 28.08.2020 № 12020140060001583; накладено арешт на майно, а саме: земельну ділянку площею 0,3494 га, кадастровий номер 4610136300:06:018:0128, що розташована по АДРЕСА_3 ; будівлі лазні-пральні, площею 543,7 кв. м, що позначена на плані літерами А-1 та А-1 та котельні, площею 134,3 кв. м під літерою Б-1, що розташовані по АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_3 ; 02.11.2020 вказана ухвала слідчого судді про арешт майна, якою також заборонялося вчиняти реєстраційні дії, була зареєстрована у базі даних заяв Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер 38969139);

Скаржник звертає увагу на інші дії ОСОБА_3 , які були вчинені з метою уникнення виконання зобов`язання перед скаржником, звернення стягнення на майно:

- 02.04.2014 ОСОБА_3 укладено договір дарування на користь свого сина ОСОБА_10 , а саме відчуження земельної ділянки площею 0,3494 га, кадастровий номер 4610136300:06:018:0128, що розташована по АДРЕСА_3 ; будівлі лазні-пральні, площею 543,7 кв.м, що позначена на плані літерами А-1 та А'-1 та котельні, площею 134,3 кв.м під літерою Б-1, що розташовані по АДРЕСА_3 ; при цьому, такий договір було укладено після поділу майна подружжя в судовому порядку, тобто визнавши позовні вимоги свого чоловіка про визнання права власності за ним на будівлі лазні-пральні, боржниця наступного року дарує ці ж об`єкти нерухомого майна своєму синові;

- рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 05.12.2018 у справі №462/2990/14-ц задоволено позов ОСОБА_6 та ОСОБА_1 та визнано недійсним договір дарування нерухомого майна та земельної ділянки, укладеного 02.04.2014 між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1031;

- у цьому рішенні було встановлено, що дії ОСОБА_3 та ОСОБА_7 були направлені на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно до близького родича з метою приховати це майно від виконання за його рахунок на виконання судового рішення про стягнення із ОСОБА_3 грошових коштів;

- після набрання законної сили рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 05.12.2018 у справі № 462/2990/14-ц, ОСОБА_3 знову стала власником лазні-пральні, котельні та земельної ділянки, що розташовані на АДРЕСА_3 , проте це її право вчасно не було зареєстровано в установленому законом порядку, що перешкоджало виконанню судового рішення від 31.05.2017 у справі № 462/2589/14-ц;

- в межах вказаної цивільної справи №462/2990/14-ц постановлено ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12.05.2014, якою вжито заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_6 , а саме накладено арешт на спірне майно: земельну ділянку, кадастровий номер №461013600:06:018:0128; будівлі лазні-пральні та котельні, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

- на виконання цієї ухвали, державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 43320983 від 14.05.2014 вніс відомості у відповідний Реєстр обтяжень нерухомого майна за № 5657095, № 6177179 та № 5657286, а саме на нерухоме майно: земельну ділянку загальною площею 0,3494 га кадастровий номер №4610136300:06:018:0128, будівлі лазні-пральні загальною площею 543,7 га, що позначені на плані літерами А1, А'- 1, та котельні площею 134,3 кв.м. під літерою Б-1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

- з інформації, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 31.03.2020 стало відомо, що нотаріусом Іванківської районної державної нотаріальної контори Київського нотаріального округу Воробей Т.П. 24.03.2020 було безпідставно припинено обтяження на спірне майно №5657095, №6177179 та №5657286; крім цього, державним виконавцем Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Бузніцькою Т.Г., 25.03.2020 аналогічно припинено обтяження №16070562, зареєстроване на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №52040500 від 25.08.2016, обтяжувачем у якому виступав Залізничний ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області; хоча жодного судового рішення про припинення вказаних вище обтяжень на спірне нерухоме майно не було та не має;

- за повідомленням нотаріуса Іванківської районної державної нотаріальної контори Київського НО Воробей Т.П., рішення №51756325, №51757436 та №51757703, якими припинено обтяження №5657095, №6177179 та №5657286, нею не приймалися та до відповідного реєстру не вносилися, станом на 31.03.2020 ці рішення нотаріусом анульовано, як безпідставні; Іванківська районна державна нотаріальна контора листом №331/02-14 від 01.04.2020 повідомила, що про виявлення факту втручання в роботу Реєстру речових прав на нерухоме майно (несанкціоноване втручання); окрім цього, згідно з повідомленням державного виконавця Бородянського районного відділу виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Бузніцької Т.Г., рішення №51771820, яким припинено обтяження №16070562, нею також не приймалося та до відповідного реєстру не вносилося, станом на 31.03.2020 це рішення виконавцем анульоване як безпідставне;

- після незаконного, безпідставного зняття обтяжень, того ж дня, 25.03.2020 ОСОБА_3 здійснила державну реєстрацію прав на спірне нерухоме майно на свого сина ОСОБА_10 , з метою подальшого його відчуження та уникнення накладення на таке стягнення, а тому скаржники переконані, що боржниця, за попередньою змовою з невстановленими особами, причетна до несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, автоматизованих систем;

- ОСОБА_3 вчинила незаконні реєстраційні дії щодо майна, на яке накладено арешт, хоча знала про наявність численних заборон, які не були зняті чи скасовані;

- 15.07.2020 внаслідок несанкціонованого втручання невідомими особами до Реєстру речових прав на нерухоме майно, незаконно припинені обтяження на нерухоме майно по АДРЕСА_3 : обтяження №5657095 - державним виконавцем Франківського ВДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) Борським Р.М. (лазня-пральня, котельня); обтяження №5657286 - начальником Яготинського ДВС Центрального МЮ (м.Київ) ОСОБА_11 (земельна ділянка); як пояснили вказані посадові особи, такі обтяження ними не припинялися, а тому обтяження №5657286 в Реєстрі речових прав ОСОБА_11 поновлено 17.07.2020, ОСОБА_12 не має можливості відновити обтяження у зв`язку із закінченням терміну дії електронних ключів.

- приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Куйбідою-Кришкевич Х.В. 26.03.2020 посвідчено акт приймання-передачі об`єктів нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Стеко», код ЄДРПОУ 34725225; такі дії ОСОБА_3 , приватного нотаріуса ЛМНО Куйбіди-Кришкевич Х.В. та директора ПП «ВКФ «Стеко» - ОСОБА_13 були незаконними, оскільки вищевказане майно перебувало під арештом та забороною відчуження;

- щодо описаних несанкціонованих втручань в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, безпідставним припиненням обтяжень нерухомого майна та незаконним його переоформленням, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 і ОСОБА_2 звернулися із заявою до органів поліції, триває досудове розслідування;

- щоб уникнути стягнення на своє майно на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_6 і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 уклала фіктивний договір позики з ОСОБА_4 ; 28.02.2025 рішенням Шевченківського районного суду м.Львова у справі №466/12646/23 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - задоволено; визнано договір позики, укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від 22.01.2015 на суму 180 000,00 доларів США недійсним;

- 22.05.2026 постановою Львівського апеляційного суду рішення Шевченківського районного суду м. Львова у справі №466/12646/23 від 28.02.2025 залишено без змін, та таке набуло законної сили;

- знаючи про те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова у справі №466/12646/23 від 28.02.2025 визнано договір позики, укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від 22.01.2015 на суму 180 000 доларів США недійсним, ані боржниця, ані її представники не повідомили Господарському суду Львівської області, що здійснював розгляд справи про неплатоспроможність останньої, таку обставину, заявили про кредиторські вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 на підставі оспорюваного договору як доконані, внаслідок чого ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.07.2025 у справі № 466/12646/23 визнано заявлені у межах встановленого ст.45 КУзПБ строку грошові вимоги ОСОБА_4 в сумі 29 887 920,00 грн., та в подальшому такі було включено до реєстру вимог кредиторів боржниці, до плану реструктуризації та, навіть, частково, погашені;

- оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік боржниці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 двоюрідний брат померлого - ОСОБА_8 , звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. із заявою про прийняття спадщини за законом на все майно, що належало спадкодавцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 та син ОСОБА_10 подали до приватного нотаріуса заяви про відмову від прийняття спадщини за законом; очевидно, що така відмова від права на спадщину боржниці ОСОБА_3 має ознаки фраудаторного правочину, оскільки має на меті уникнути стягнення на спадкове майно;

- постановою Львівського апеляційного суду від 01.09.2025 у справі №811/1604/25 ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено, визнано недійсною відмову ОСОБА_3 від прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її чоловіка, ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_8 ;

- відповідно до листа приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. від 27.09.2021 за №524/02-14 ОСОБА_8 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та рекомендовано звернутися до суду для зняття арештів та визнання за ним права власності у порядку спадкування на спадкове майно;

- 09.08.2021 ОСОБА_8 подав до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Мудрака Є.М. заяву № 47227006 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якій просив зареєструвати за його померлим двоюрідним братом ОСОБА_7 право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: лазню-пральню літ. А-1 та А'-І котельню літ. Б-1, що розташовані на АДРЕСА_3

- 09.08.2021 державний реєстратор прав на нерухоме майно Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Мудрак Є.М. вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 43460292, яким здійснено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна № 2432081346101, а саме: лазню-пральню загальною площею 543,7 кв. м, котельню загальною площею 134,3 кв. м, що розташовані у АДРЕСА_3 , за ОСОБА_7 , при цьому правовою підставою виникнення права власності зазначено рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02.10.2013 у справі №462/5935/13-ц; довідка від 11.08.2021 № 319/02-14, видана приватним нотаріусом Черник Н.С.;

- державний реєстратор прав Мудрак Є.М. змінив індивідуальний реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, який йому був присвоєний при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше, з реєстраційного номера 328806146101 на номер 2432081346101, фактично це було зроблено, щоб оминути всі обтяження, накладені численними судовими рішеннями на вказане нерухоме майно;

- у вересні 2021 року ОСОБА_6 звернувся до Залізничного районного суду м. Львова (справа №462/6664/21) з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Мудрака Є.М., ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , в якому просив визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію, проведену 09.08.2021 Державним реєстратором прав на нерухоме майно Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Мудраком Є.М. за №2432081346101 на нерухоме майно, а саме: лазню-пральню площею 543,7 кв.м., котельню площею 134,3 кв.м., розташовані на за адресою: АДРЕСА_3 , за ОСОБА_7 ;

- рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02.09.2022 позов ОСОБА_6 задоволено частково; визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію, проведену 09.08.2021 державним реєстратором прав на нерухоме майно Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Мудраком Є.М. за №243208134610; вказане рішення залишене без змін постановою Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №462/6664/21;

- обставини описуються детально з метою відобразити для суду триваючу незаконну, недобросовісну поведінку ОСОБА_3 , за результатами та під час якої остання абсолютно протиправно скористалася процедурою неплатоспроможності фізичної особи;

- боржниця не повідомила суд першої інстанції про таку важливу обставину, як перебування в провадженні Залізничного районного суду м.Львова з 30.12.2024 до 09.02.2026 (охоплюється весь період провадження у справі про неплатоспроможність боржниці) - цивільної справи №462/9745/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 за участі третіх осіб про визнання незаконним дій державного реєстратора, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, відновлення державної реєстрації права власності на нерухоме майно - будівлю лазні-пральні, площею 543,7 кв. м, що позначена на плані літерами А-1 та А-1 та котельні, площею 134,3 кв. м під літерою Б-1, що розташовані по АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 , що окрім недобросовісності, спричинило порушення ч.3 ст.7 КУзПБ, де заначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи;

- рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 09.02.2026 у справі №462/9745/24 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про визнання незаконними дій державного реєстратора, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, відновлення державної реєстрації права власності на нерухоме майно задоволено частково, відновлено державну реєстрацію права власності на лазню-пральню площею 543,7 кв.м., котельню площею 134,3 кв.м., розташовані на за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 ;

- таким чином, фактично станом на сьогодні у власності ОСОБА_3 перебуває лазня-пральня площею 543,7 кв.м., котельню площею 134,3 кв.м., розташовані на за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 та земельна ділянка площею 0,3494 кв.м., кадастровий номер 4610136300:06:018:0128, і поруч з тим остання звільнена від боргів в порядку ч.2 ст.134 КУзПБ;

- фактично станом на сьогодні у власності ОСОБА_3 перебуває лазня-пральня площею 543,7 кв.м., котельню площею 134,3 кв.м., розташовані на за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 та земельна ділянка площею 0,3494 кв.м., кадастровий номер 4610136300:06:018:0128, і поруч з тим остання звільнена від боргів в порядку ч. 2 ст. 134 КУзПБ;

- ОСОБА_3 багаторазово вчиняла дії, спрямовані на уникнення звернення стягнення на її майно, унеможливлення виконання судового рішення про стягнення з неї боргу на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ;

- Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог;

- сума боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_2 значно зросла, адже всі троє кредиторів звертались до Шевченківського районного суду м. Львова із позовом до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та відшкодування матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів і такі вимоги задоволено рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 08.12.2023 у справі №462/2818/20, таким чином, станом на теперішній час за судовими рішеннями, що набрали законної сили та перебувають на стадії примусового виконання із ОСОБА_3 підлягає стягненню загалом 20 323 810 грн.74 коп. на користь трьох стягувачів, з яких 6 982 990, 19 грн. на користь ОСОБА_1 , 4 493 991,93 грн на користь ОСОБА_6 та 8 846 828,62 грн на користь ОСОБА_2 .

На підтвердження зазначених обставин до апеляційної скарги долучено копії судових рішень, на які покликаються апелянти у скарзі.

Щодо незаконності ухвали Господарського суду Львівської області від 28.01.2026 про затвердження звіту про виконання плану реструктуризації в апеляційній скарзі наведено такі доводи:

- ухвалою господарського суду Львівської області від 12.06.2025 у справі №914/1560/25 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_3 , призначено арбітражного керуючого Прийму Н.А., зобов`язано таку, окрім іншого, повідомити усіх виявлених кредиторів про час та місце проведення попереднього засідання суду, докази повідомлення надати суду, однак суд не зобов`язав арбітражного керуючого, як цьому сприяє практика Верховного Суду (постанова від 05.10.2022 у справі 921/39/21), впродовж визначеного строку, з дня отримання цієї ухвали, письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника;

- у постанові від 02.07.2025 у справі № 916/1736/24 Верховний Суд вказав, що у спірних правовідносинах боржник, місцевий господарський суд та арбітражний керуючий, не зважаючи на обізнаність щодо існування судового рішення першої інстанції на користь ОСОБА_3 та апеляційного провадження у справі №947/15244/23, виходячи з самої мети процедури неплатоспроможності у вигляді досягнення компромісу боржника з усіма його кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання зобов`язань, жодних заходів щодо інформування ОСОБА_3 про існування цієї справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 та про правові наслідки неподання нею в порушення вимог частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з грошовими вимогами до боржника не вчинили;

- Господарський суд Львівської області жодним чином не сприяв конкурсним кредиторам у справі про неплатоспроможність ОСОБА_3 щодо повідомлення їх про відкриття провадження у цій справі та наслідки своєчасного незвернення з відповідною заявою;

- ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.09.2025 затверджено перелік вимог кредиторів боржниці, до якої заявили вимоги лише два кредитори: ОСОБА_4 із сумою кредиторських вимог 29 887 920,00 грн, та ОСОБА_5 із сумою кредиторських вимог 3 326 992,00 грн., хоча, рішенням Шевченківського районного суду м. Львова у справі № 466/12646/23 від 28.02.2025 визнано договір позики, укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від 22.01.2015 на суму 180 000 доларів США недійсним, на час звернення із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_3 , та станом на сьогодні справа розглядається Львівським апеляційним судом, однак згадана обставина боржницею умисно не повідомлялась, як і самими кредитором ОСОБА_4 ;

- відповідно до затвердженого плану реструктуризації ОСОБА_4 було погашено 605531,91 грн. - 2.02 % від визнаної суми боргу; ОСОБА_5 - 67356.09 грн. - 2.02 % від визнаної суми боргу; решту заборгованості в сумі 32542024,00 грн, що становить 98% було списано, при тому, що у власності боржниці перебувала земельна ділянка площею 0,3494 кв.м., кадастровий номер 4610136300:06:018:0128 та тривав судовий спір щодо реєстрації за останньою права власності на лазню-пральню площею 543,7 кв.м., котельню площею 134,3 кв.м., розташовані на за адресою: АДРЕСА_3 (як уже зазначалось, рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 09.02.2026 у справі № 462/9745/24 визнано право власності на лазню-пральню площею 543,7 кв.м., котельню площею 134,3 кв.м., розташовані на за адресою: АДРЕСА_3 за боржницею ОСОБА_3 , рішення останньою не оскаржувалось, та набрало законної сили;

- у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини 2, 3 статті 13 ЦК України);

- Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ;

- встановлення обов`язку із затвердження плану реструктуризації боргів боржника, навіть схваленого кредиторами та боржником, не звільняє господарський суд від необхідності зайняття активної процесуальної позиції при його затвердженні та дотримання принципу судового контролю як невід` ємної складової провадження у справах про банкрутство та неплатоспроможність, зумовленої необхідністю досягнення специфічної мети такого провадження, яка відрізняється від мети позовного провадження;

- наявність принаймні однієї з передбачених ч.8 ст.126 КУзПБ підстав виключає затвердження господарським судом плану реструктуризації, не залежно від факту схвалення її відповідними особами, а зумовлює необхідність вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом або закриття провадження у справі про неплатоспроможність (за наявності обставин, передбачених ч.7 ст. 123 КУзПБ); близька за змістом позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06.02.2025 у справі № 918/1054/23;

- затверджуючи план реструктуризації ОСОБА_3 , суд погодився із погашенням боргу в розмірі 2.02% від заборгованості тих кредиторів, що заявилися із кредиторськими вимогами, списання 98% суми заборгованості, жодним чином не дослідив, куди були витрачені погашені боржницею кошти в розмірі понад 30 мільйонів гривень, та не врахував, що на праві власності у боржниці була земельна ділянка, реалізація якої у плані реструктуризації не передбачалась.

Обґрунтовуючи право на апеляційне оскарження, апелянти покликаються на правові висновки, викладені у постанові від 02.07.2025 у справі №916/1736/24, у яких Верховний Суд погодився з висновком апеляційного господарського суду про те, що у разі якщо кредитор не звертався із грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство, однак посилається на такі вимоги, оскаржуючи ухвали про затвердження плану реструктуризації боргів боржника та про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів, враховуючи правову природу та наслідки постановлення цих ухвал, а також в силу положень Кодексу України з процедур банкрутства, вони є судовими рішеннями, що ухвалені про права та обов`язки такого кредитора у розумінні частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Арбітражний керуючий Прийма Н.А., яка виконувала обов`язки керуючого реструктуризацією у цій справі, у відзиві на апеляційну скаргу наводить такі аргументи на спростування доводів апелянтів:

- викладені у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №921/39/21 висновки є нерелевантними до спірних правовідносин, адже як зазначено у іншій постанові Верховного Суду від 27.02.2025 у справі №916/302/24, у постанові від 05.10.2022 у справі № 921/39/21 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду сформував правову позицію щодо алгоритму дій суду у попередньому засіданні у разі незвернення кредиторів із грошовими вимогами до боржника (аналогічну правову позицію викладено у постанові від 02.07.2025 у справі №916/1736/24), натомість, у спірних правовідносинах станом на дату проведення попереднього засідання кредитори вже звернулись з грошовими вимогами до боржниці, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ці заяви надійшли в межах встановленого законом 30-денного строку;

- твердження скаржника про те, що скаржник дізнався про порушення своїх прав оскаржуваною ухвалою лише 21.05.2026, не відповідає дійсності, з огляду на те, що за заявою ОСОБА_14 як представника боржника - Забусик Г.М. про закриття виконавчого провадження від 23.03.2026, до якої було долучено ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.01.2026 у справі №914/1560/25 направлялась приватному виконавцю Зорена П.І. двічі 23.03.2026 та 06.04.2026 і цю заяву приватний виконавець отримав, і лише 07.04.2026 виконавчі провадження відносно ОСОБА_3 було постановою приватного виконавця Зорена П.І. завершені, а саме було винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачу; тобто, скаржник як стягувач дізнався про ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.01.2026 у справі №914/1560/25 ще 07.04.2026, натомість твердження скаржника про те, що останній дізнався про ухвалу лише 21.05.2026 року, може свідчити про його недобросовісність та намагання ввести суд в оману;

- як вбачається із заперечень представника боржника, у провадженні Львівського апеляційного суду перебувала цивільна справа №466/12646/23, у якій адвокат Пащук А.І., як представник ОСОБА_4 , подав клопотання від 20.04.2026 про долучення ухвали Господарського суду Львівської області від 28.01.2026 у справі №914/1560/25 до матеріаліів справи, копію клопотання від 20.04.2026 та ухвали Господарського суду Львівської області від 28.01.2026 у справі №914/1560/25 було отримано представником ОСОБА_1 - Шкарупською-Барановою Н.Б.;

- в процесі здійснення своїх повноважень, керуючою реструктуризацією було направлено запит від 17.06.2025 за №02-01/1236 до Шевченківського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів); Залізничного ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів); Приватного виконавця Маковецького З.В.; приватного виконавця Білецького І.М.; приватного виконавця Зорена П.І. щодо надання інформації про усі відкриті, зупинені та закриті виконавчі провадження, стягувачем/боржником в яких була/є ОСОБА_3 , усі наявні арешти та обтяження, звернення стягнення на майно та зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях (докази направлення наявні в матеріалах справи та долучались представником боржника до заперечень а межах апеляційного провадження);

- знаючи про наявність оскаржуваної ухвали ще 07.04.2026, належних, допустимих доказів на підтвердження наявності у скаржника об`єктивних, непереборних обставин, які б унеможливлювали його звернення до суду апеляційної інстанції в строки, визначені процесуальним законом - заявник не надав;

- в процесі здійснення своїх повноважень, керуючим реструктуризацією встановлено, що за ОСОБА_3 зареєстровано земельну ділянку площею 0,3494 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 кадастровий №4610136300:06:018:0128, реєстраційний номер нерухомого майна 328876146101, підстава виникнення права власності: державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯЛ №969551, виданий 04.04.2011 00:00:00, видавник: Управління Держкомзему у місті Львів;

- щодо твердження скаржника про те, що на момент затвердження плану реструктуризації, на праві власності у боржниці існувала земельна ділянка, реалізація якої згідно плану не передбачалась, варто зазначити, що як встановлено з ЄДРСР, ухвалою суду від 30.12.2020 у межах справи № 465/4457/20 (кримінальне провадження внесене до ЄРДР №42020141080000059 від 11.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України накладено арешт на нежитлові приміщення: лазню пральню загальною площею 543,7 га., та котельню площею 134,3 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , та земельну ділянку (кадастровий номер №4610136300:06:018:0128), загальною площею 0, 3494 га, що розташована за цією ж адресою, реєстраційний номер майна 328876146101), що перебувають у приватній власності ОСОБА_5, із забороною будь яким особам, уповноваженим на внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в тому числі нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав та приватним і державним виконавцям вчиняти будь які дії з таким нерухомим майном чи його частинами до прийняття рішення про зняття арешту; перебування;

- накладений арешт в межах кримінального провадження на вказану земельну ділянку перешкоджав реалізації прав щодо її розпоряджання в межах вказаної процедури неплатоспроможності боржника, зазначена інформація не приховувалась та наявна у матеріалах справи № 914/1560/25.

Представник кредитора ОСОБА_4 - адвокат Пащук А.І. у відзиві на на апеляційну скаргу наводить такі аргументи на спростування доводів апелянтів:

- підстав для відкриття апеляційного провадження не було, оскільки адвокатом та апелянтами не було виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 10.06.2026 про залишення скарги без руху, оскільки із шапки апеляційної скарги вбачається, що не зазначено, ще одного кредитора ОСОБА_5 , який також був учасником справи та пред`являв вимоги кредитора в межах справи про банкрутство; копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги кредитор ОСОБА_5 так і не отримав, а все тому, що не було виконано вимоги ухвали апеляційної інстанції в частині зазначення учасників справи та вказання із анкетних даних;

- важливим є те, що із електронного суду вбачається, що адвокат апелянтів Москва Ю.О. мала можливість належним чином оформити апеляційну скаргу, оскільки подавала заяви на ознайомлення із матеріалами справи про банкрутство та їй було достеменно відомо про, ще одного кредитора, яким є ОСОБА_5 ;

- із тексту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знали про оскаржувані ухвали, проте цей факт не відповідає дійсності, адже їм було відомо про ухвалу про Господарського суду Львівської області від 28.01.2026 у справі №914/1560/25, якою затверджено звіт про виконання плану реструктуризації боргів ОСОБА_3 ;

- апелянти є стягувачами в межах виконавчих проваджень та мають доступ до електронного виконавчого провадження, а приватного виконавця Зорену П.І. було повідомлено про наявність справи про банкрутство арбітражною керуючою;

- у провадженні Львівського апеляційного суду перебувала цивільна справа №466/12646/23, у якій адвокат Пащук А.І. як представник подав клопотання від 20.04.2026 про долучення ухвали Господарського суду Львівської області від 28.01.2026 у справі №914/1560/25 до матеріалів справи, копію клопотання від 20.04.2026 та ухвали Господарського суду Львівської області від 28.01.2026 у справі №914/1560/25 було отримано представником ОСОБА_1 - Шкарупською-Барановою Н.Б., при цьому, адвокат Шкарупська-Баранова Н.Б. є одночасно представником ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , отже, апелянти знали вже 20.04.2026 про наявність оскаржуваної ухвали у справі №914/1560/25 від 28.01.2026, проте не вжили активних дій щодо її оскарження, тому підстав для поновлення строку на апеляційне провадження не було, оскільки апелянти звернулись із апеляційною скаргою лише 25.05.2026, тобто через 35 днів, хоча строк на апеляційне оскарження ухвали відповідно до ст. 256 ГПК України становить 10 днів;

- в апеляційній скарзі вказується, що порушено права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проте в апеляційній скарзі також йдеться про іншого кредитора - ОСОБА_6 , а виходячи із посилання на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31.05.2017 у справі №462/2589/14-ц, яким позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено частково, вирішено стягнути із ОСОБА_3 : на користь ОСОБА_1 3 729 796,58 грн. боргу та 1218 грн. судового збору; на користь ОСОБА_6 2 398 400,83 грн. боргу та 1218 грн. судового збору; на користь ОСОБА_2 5 948 789,47 грн. боргу та 1218 грн. судового збору, проте ОСОБА_6 не залучений до участі у справі та вважає, що його права не порушені справою про банкрутство, виходячи із тексту скарги;

- в апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова у справі № 466/12646/23 від 28.02.2025 визнано договір позики, укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від 22 січня 2015 року на суму 180 000 (сто вісімдесят тисяч) доларів США недійсним, рішення Шевченківського районного суду м. Львова вступило в законну силу 22.05.2026 після перегляду судом апеляційної інстанції, проте, станом на сьогодні ухвалою Касаційного цивільного суду від 06.06.2026 відкрито касаційне провадження у цій цивільній справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 , від імені якого діє адвокат Пащук А.І.;

- вимоги ОСОБА_4 , як кредитора ґрунтувались на рішенні Франківського районного суду м. Львова від 10.04.2020 у справі №465/1005/20 (набрало законної сили 10.05.2020) і вказане рішення суду набрало законної сили є остаточним;

- рішенням Франківського районного суду м. Львова у справі № 465/1005/20 від 10.04.2020 задоволено позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 17 640 000 грн., стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 10510,00 грн; рішення набрало законної сили, було видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Білецького І.М. (виконавче провадження № 63081481); це рішення було оскаржено в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , проте ухвалою Львівського апеляційного суду від 13.06.2022 задоволено клопотання позивача та вирішено закрити апеляційне провадження у справі № 465/1005/20; цю ухвалу залишено без змін постановою Верховного Суду від 29.09.2022, оскільки оскарженим рішенням не порушується право ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 ;

- отже, судами двох інстанцій у справі №465/1005/20 встановлено, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта ( ОСОБА_6 ) не вирішувалося, тобто, жодні права та інтереси ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не зачіпаються договором позики від 22.01.2015, укладеним між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , навпаки, рішенням Франківського районного суду м.Львова у справі 465/1005/20 від 10.04.2020, яке набрало законної сили, встановлено факт дійсності договору позики від 22.01.2015 та факт передачі коштів;

- рішення Шевченківського районного суду м. Львова у справі № 466/12646/23 від 28.02.2025, яке вступило в законну силу 22.05.2026, не скасовує автоматично рішення Франківського районного суд м. Львова від 10.04.2020 про стягнення заборгованості, а саме визнання договору позики недійсним не скасовує раніше ухвалене рішення суду про стягнення заборгованості автоматично, оскільки судові рішення набрали законної сили, а для їх перегляду існують спеціальні процесуальні механізми;

- рішення Франківського районного суду м. Львова від 10.04.2020 у справі №466/12646/23 не може бути переглянуто навіть за нововиявленими обставинами в силу вимог ст.424 ЦПК України, яка передбачає присічний трьохрічний строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з дня набрання законної сили;

- рішення Франківського районного суд м. Львова від 10.04.2020 у справі №466/12646/23, яке набрало законної сили 10.05.2020 не може бути переглянуто за нововиявленими обставинами чи виключними обставинами, оскільки вийшли всі строки для його перегляду і вказане рішення є та набрало законної сили, а вимоги ОСОБА_4 , як кредитора ґрунтувались на рішенні суду, яке набрало законної сили;

- 12.06.2025 було здійснено оголошення та повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 та надано строк 30 днів на подання заяв кредиторів з вимогами до боржника ОСОБА_3 , проте апелянти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчасно не заявили свої вимоги, як конкурсні кредитори, таким чином, станом на сьогодні виконавчі провадження є завершеними, про що представниця не вказала;

- оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 вчасно не заявили свої вимоги до ОСОБА_3 , оскільки їх немає серед переліку кредиторів, то борг ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 є погашеним, а право апелянтів жодним чином не є порушеним, що є окремою підставою для закриття апеляційного провадження;

- жодна норма Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) не зобов`язує суди чи арбітражного керуючого персонально розшукувати, переконувати чи окремо повідомляти кредиторів про необхідність подання заяв, офіційне публічне оголошення на сайті Вищого господарського суду України вважається належним повідомленням для абсолютно всіх кредиторів;

- у процедурі банкрутства в Україні жоден орган чи особа не зобов`язані персонально (індивідуально) повідомляти кожного конкурсного кредитора про відкриття справи проти боржника, а основним інструментом інформування є офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- доступ до інформації про провадження у справах, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України, є вільним та безоплатним;

- особа, про права якої суд вирішив питання без її участі - це той, хто взагалі не міг і не повинен був знати про існування судового процесу, натомість у процедурі банкрутства фізичної особи (справа № 916/1736/24) з моменту офіційного оприлюднення оголошення на вебпорталі Судової влади України, усі потенційні кредитори юридично вважаються залученими до процесу;

- суд відкрив провадження не «таємно від кредитора», а публічно, апелянти помилково відносять себе до категорії осіб, про права та обов`язки яких суд вирішив питання без їхньої участі;

- за сталою практикою Верховного Суду, судове рішення юридично стосується прав особи лише тоді, коли воно безпосередньо встановлює, змінює або припиняє її права чи обов`язки;

- в межах справи про неплатоспроможність, господарський суд першої інстанції не вирішував індивідуальних прав апелянта без його відома, навпаки, шляхом офіційного оприлюднення ухвали про відкриття провадження, судом було забезпечено публічність процесу та надано апелянту законну можливість стати повноцінним учасником справи;

- апелянти не скористалися своїм правом через власне незацікавлене волевиявлення, тому не можуть вважатися особами, права яких були обмежені судом незаконно; належне сповіщення через публічний реєстр нівелює статус "неповідомленої особи", а всі процесуальні наслідки пропуску строку покладаються виключно на самого кредитора;

- посилання апелянтів на постанови Верховного Суду у справах №921/39/21, №916/1736/24, №921/5/25 та №920/356/25 є безпідставними, оскільки правові висновки, викладені у цих постановах, стосуються інших фактичних обставин;

- арбітражним керуючим та судом вживались всі засоби щодо належного та публічного оголошення щодо кредиторів, проте через пасивність поведінки апелянтів, ними не було заявлено вимоги, як конкурсних кредиторів, при цьому зі змісту заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність випливає, що в ній зазначено про всіх кредиторів, тому виключається можливість будь-якого приховування.

Боржниця у відзиві на апеляційну скаргу наводить такі аргументи та обставини на спростування доводів апелянтів:

- зміст апеляційної скарги не містить доводів щодо неправильного застосування Господарським судом Львівської області норм Кодексу України з процедур банкрутства під час затвердження плану реструктуризації чи ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом та завершення процедури погашення боргів, натомість більшість доводів апеляційної скарги присвячена аналізу цивільної справи щодо визнання недійсним договору позики від 22.01.2015, оцінці доказів у зазначеній справі, а також правовим висновкам судів загальної юрисдикції;

- апеляційна скарга фактично спрямована не на перевірку законності судового рішення Господарського суду Львівської області у справі про неплатоспроможність, а на повторну оцінку судових рішень, ухвалених у цивільному судочинстві;

- факти викладені у апеляційній скарзі не відповідають дійсності, вирвані з контексту, дії скаржників спрямовані на рейдерське захоплення майнового комплексу та щоб виставити ОСОБА_3 перед судом як недобросовісного боржника;

- з 22.05.2000 до 18.07.2006 ОСОБА_3 працювала бухгалтером у ТзОВ «Тисминиця», керівником якого була ОСОБА_15 (дружина), комерційним директором - ОСОБА_2 (апелянт-чоловік), а інженером - ОСОБА_6 ;

- 18.07.2006 ОСОБА_3 звільнилася за власним бажанням та перейшла працювати бухгалтером у КППО «Дельфін-1», а з 27.10.2007 обійняла посаду директора вказаного підприємства, наприкінці жовтня 2007 року зборами засновників було прийнято рішення про викуп земельної ділянки площею 0,34 га по АДРЕСА_3 ;

- у грудні 2007 року для викупу земельної ділянки ОСОБА_3 внесла до статутного фонду КППО «Дельфін-1» власні кошти в сумі 1 233 020,00 грн (заощадження та кошти від продажу майна родини покійного чоловіка - ОСОБА_7 , а саме продажу власної квартири по АДРЕСА_4 , продажу квартири батька ОСОБА_16 (помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ) по АДРЕСА_5 , заощадження його батька та спільні заощадження боржниці з чоловіком);

- 04.10.2010 боржник набула право власності на нерухоме майно КППО «Дельфін-1» (будівлю лазні-пральні площею 543,7 кв. м та котельню площею 134,3 кв. м) на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.08.2010, а також отримала Державний акт на земельну ділянку площею 0,3494 га по АДРЕСА_3 , а державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,3494 га по АДРЕСА_3 отримала 04.10.2010;

- за вимогою покійного чоловіка та на підставі рішення Залізничного районного суду м. Львова 02.10.2013 (справа № 462/5935/13-ц) відбувся поділ майна подружжя, а саме за ОСОБА_7 визнано право власності на будівлі, а за ОСОБА_3 - на земельну ділянку;

- у березні 2014 року подружжя подарувало майно своєму сину - ОСОБА_7 , однак рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 05.12.2018 у справі № 462/2990/14-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 договір дарування було визнано недійсним, на виконання рішення суду у березні 2020 року боржниця добровільно зареєструвала право власності на майно за собою;

- під час переоформлення в нотаріуса стало відомо, що 12.03.2014 за заявою ОСОБА_1 , в межах кримінального провадження №42014140060000001 від 22.01.2014 за ознаками ч.3ст.190 КК України ( в період часу з березня до грудня 2007 року ОСОБА_3 , шляхом обману заволоділа майном гр.. ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , на суму 200000 грн.) був накладений арешт на все майно боржниці;

- 31.03.2014 суд встановив, що заявникам, виходячи з витягу ЄРДР завдано шкоду на суму 200000 грн., а арешт накладено на майно, що значно перевищує вказану суму ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова арешт скасовано;

- 02.04.2014 приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О.І. дозавершив державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та вніс запис про право власності №5197118, яким зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна № 328806146101, а саме: лазню-пральню літ. А1- та А-1 загальною площею 543,7 кв. м, котельню літ. Б-1 загальною площею 134,3 кв. м за ОСОБА_10 ;

- 16.04.2014 ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулисть в Залізничний районний суд м. Львова з цивільним позовом до боржниці про визнання права власності на лазню-пральню А-1, загальною площею 543,7 кв.м. та котельню Б-1 загальною площею 134,3 кв.м., розташовані по АДРЕСА_3 , земельну ділянку загальною площею 0,3494 га, по АДРЕСА_3 , кадастровий номер 4610136300:06:018:0128, та стягнення заборгованості сумі 6 832 207 грн., 66 коп.; рішення набрало законної сили 21.05.2018;

- тільки тоді ОСОБА_3 дізналась про існування розписки про отримання нею від ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , протягом березня-грудня 2007 року коштів в сумі 6395000,00 грн;

- боржниця категорично заперечувала і заперечує факт отримання коштів від ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , та написання нею розписки;

- ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджували, що гроші я позичила на викуп майна КППО «Дельфін-1», що не відповідає дійсності, вартість всього майнового комплексу станом на грудень 2007 року не перевищувала по комерційній ціні 2 000 000 грн, для чого вони давали боржниці гроші в сумі 6 395 000 грн, в судовому засіданні пояснити не змогли;

- не зважаючи на те, що в судовому засіданні ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , в один голос стверджували, що розписку підписано в іх присутності та скріплено печаткою КППО «Дельфін-1» в приміщені бару «Афродіта» (щодо пункту 1 висновку експертизи за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 28.07.2015 року №122/15-34/123/15-33/1283-12825/15-34, в якому зазначено, що у досліджуваній розписці від 27 грудня 2007 року відтиск печатки КППО «Дельфін-1» нанесений в той період часу, коли був нанесений відтиск печатки КППО «Дельфін-1» в документі, позначеному як зразок 19, тобто наприкінці вересня 2007 року), в межах цивільної справи не проводилась почеркознавча експертиза, в розписці вказана особа ОСОБА_1 , позивач ОСОБА_1 , який в апеляційному суді заявив, що з ОСОБА_3 не знайомий , гроші їй особисто не передавав, давав ОСОБА_2 , зі слів якого той передав ОСОБА_17 , неправильно вибраний спосіб захисту привів до часткового задоволення позову;

- коли появилась розписка в кримінальному проваджені №42014140060000001 боржниці невідомо, ОСОБА_3 буда допитана в якості свідка, пройшла ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , від проходження Поліграфу та очних ставок зі нею відмовились;

- 12.05.2014 ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 звернулися до Залізничного районного суду м. Львова з позовом про визнання фіктивним договору дарування нерухомого майна та земельної ділянки, укладеного 02.04.2014 між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1031; рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 05 грудня 2018 року у справі №462/2990/14-ц задоволено позов ОСОБА_6 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про визнання договору фіктивним, визнано недійсним договір дарування нерухомого майна та земельної ділянки, рішення набрало законної сили 28.01.2020;

- при оформлені договору дарування формально була порушена процедура, а саме не виконане рішення суду про поділ майна між боржницею та її чоловіком, хоча він дав нотаріально завірену згоду для оформлення договору дарування;

- в березні 2020 року боржниця добровільно виконала рішення Залізничного районного суду від 05.12.2018 зареєстровала право власності на лазню-пральню А-1, А*-1 загальною площею 543,7 кв.м. та котельню Б-1 загальною площею 134,3 кв.м., розташовані по АДРЕСА_3 , право власності на земельну ділянку загальною площею 0,3494 га, по АДРЕСА_3 , кадастровий номер 4610136300:06:018:0128. за собою; боржниця виконувала рішення суду, а обтяження на які посилаються скаржники не забороняли реєстратору вчинити реєстраційні дії;

- боржниці невідомо, що нотаріусом Іванківської районної державної нотаріальної контори Київського нотаріального округу Воробей Т.П. 24.03.2020 було безпідставно припинено обтяження на спірне майно №5657095, №6177179 та №5657286, а державним виконавцем Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Бузніцькою Т.Г., 25.03.2020 аналогічно припинено обтяження №16070562, зареєстроване на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №52040500 від 25.08.2016, обтяжувачем у якому виступав Залізничний ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області; по викладених фактах боржницю ніхто не допитував, про них дізналась вперше;

- боржниця не вчиняла дії щодо незаконного, безпідставного зняття обтяжень, 25.03.2020 не здійснювала державну реєстрацію прав на спірне нерухоме майно на свого сина ОСОБА_10 , з метою подальшого його відчуження та уникнення накладення на таке стягнення, натомість скаржники вчиняли всілякі дії, щоб не дати мені можливість зареєструвати рішення Залізничного районного суду м. Львова про поділ майна подружжя;

- скаржникам було відомо про поділ майна подружжя, тому через приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Куйбіду-Кришкевич Христину Василівну вони намагались незаконно заволодіти ним;

- 26 березня 2020 року боржниця не посвідчувала акт приймання-передачі об`єктів нерухомого майна до статутного капіталу ПП «Виробничокомерційна фірма «Стеко», код ЄДРПОУ 34725225, та не передавала майно в якості внеску до статутного капіталу; про ці факти дізналась вперше, по них боржницю не допитувано, експертизи її підпису не проводилось;

- 27.08.2020 за заявою ОСОБА_1 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361, ч.3 ст. 190 КК України та порушене кримінальне провадження по факту вчинення невідомими особами несанкціонованого втручання в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та безпідставного припинення обтяження нерухомого майна;

- 23.10.2020 в Залізничний ВП ГУНП у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_1 , в який просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_19 , котра вчинила щодо нього шахрайські дії у великих розмірах, а саме незважаючи на численні обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, наявність записів в Єдиному реєстрі боржників про боржника ОСОБА_3 , та відкриті щодо неї виконавчі провадження, нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кришкевич Х.В., незаконно переоформила право власності на будівлі лазні-пральні загальною площею 543,7 га, що позначені на плані літерами А1, А- 1,та котельні площею 134,3 кв.м під літерою Б-1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 30.10.2020 у справі № 462/5290/20, задоволено клопотання старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області Виздрик Б.Г. про арешт майна у кримінальному провадженні від 28 серпня 2020 року № 12020140060001583; накладено арешт на майно, а саме: земельну ділянку площею 0,3494 га, кадастровий номер 4610136300:06:018:0128, що розташована по АДРЕСА_3 ; будівлі лазні-пральні, площею 543,7 кв. м, що позначена на плані літерами А-1 та А-1 та котельні, площею 134,3 кв. м під літерою Б-1, що розташовані по АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , заборонивши ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам розпоряджатись та відчужувати вказане майно, зокрема, заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям та приватним виконавцям, Державному підприємству «Сетам», а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати будь-які дії щодо відчуження, продажу та реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом у т. ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-якого іншого обтяження, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів, продажу з аукціонів, відкритих торгів тощо); ця ухвала унеможливила виконати рішення суду про розподіл майна між нею та чоловіком;

- з приватним нотаріусом Кришкевич Х.В., боржниця не знайома, щодо вище вказаних фактів в межах кримінального провадження № 12020140060001583 її не допитувано, боржниця не вчиняла будь-які дії щодо переоформлення право власності;

- апелянти водять в оману суд щодо фактичних обставин, оскільки станом на сьогодні не має відносно боржниці жодного кримінального провадження, їй не пред`явлено жодної підозри, не пред`явлено обвинувального акту, тобто, скаржники звертались в поліцію, порушували кримінальні провадження, накладали арешт, але в межах жодного кримінального провадження не встановлено протиправних дій, що вказує на те, що лише скаржники намагались рейдерським способом захопити майно покійного чоловіка боржниці;

- на підставі судового рішення видано виконавчі листи у справі №462/2589/14-ц 09.07.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. відкриті виконавчі провадження №56735305, №56737606 та об`єднані в одне зведене виконавче провадження, також до вказаного зведеного виконавчого провадження 02.03.2020 приєднано виконавче провадження № 61431414, проте 19.07.2023 повернуто виконавчий документ стягувачу п.2 ч.1 ст. 37 (відсутність у боржника майна), оскільки звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,3494 га, кадастровий номер 4610136300:06:018:0128 неможливо у зв`язку із заборонами, що встановлені ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львові від 30.10.2020 у справі №462/5290/20, ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 30.12.2020 у справі №465/4457/20 ;

- приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Маковецькому З.В. було відомо про рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02.10.2013 про поділ майна подружжя, тому стягненню підпадала лише земельна ділянка площею 0,3494 га, кадастровий номер 4610136300:06:018:0128, а реалізації її завадили саме арешти, які були ініційовані скаржниками;

- незадовільний стан приміщення лазні-пральні (власником якого був померлий чоловік згідно з рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02.10.2013 про розподіл майна подружжя), судові тяганини, зобов`язання перед іншими засновниками підприємства КППО «Дельфін-1», змусили мого покійного чоловіка ОСОБА_7 здійснити грошову позичку в сумі 180 000 дол.США на не зовсім вигідних умовах, а боржниця як дружна надавала згоду на отримання позики; чоловік сподівався, що судові справи закінчаться до кінця 2015 року і він повністю закриє боргові зобов`язання перед ОСОБА_4 ; - 22.01.2015 гроші отримав ОСОБА_7 і використовував їх на свій розсуд, боржниця лише як дружина своїм підписом поручилась за нього та підтвердила факт передачі грошей; чоловік не міг вчасно повернути кошти, тому ОСОБА_4 , подав позоа в суд для примусового стягнення коштів солідарно з подружжя;

- 10.04.2020 Франківський районний суд м. Львова позив задовільнив, вирішив солідарно стягнути з боржниці та її чоловіка на користь ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 17640000 грн;

- рішення Шевченківського районного суду м. Львова у справі № 466/12646/23 від 28.02.2025, яке вступило в законну силу 22.05.2026, про визнання договору позики фіктивним, не скасовує автоматично рішення Франківського районного суду м. Львова від 10.04.2020 про стягнення заборгованості;

- 13.02.2021 трагічно загинув чоловік боржниці, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. відкрила спадкову справу, боржниця отримала глибоку психологічну травму, оскільки трагічна смерть настала в лазні, якою скаржники намагаються заволодіти рейдерським шляхом; в спадковій справі є вимога кредитора ОСОБА_4 до спадкоємців, тому згідно зі статтею 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора спадкодавця, їхня відповідальність обмежена вартістю майна, одержаного у спадок, а кожен зі спадкоємців відповідає за борги особисто та пропорційно до своєї частки у спадковому майні, тому боржниця та її син - ОСОБА_10 прийняли рішення про відмову від спадщини за законом на користь брата чоловіка боржниці - ОСОБА_8 , який мав спадковим майном закрити боргові зобов`язання; скаржники не були кредиторами ОСОБА_7 і ніякого відношення до спадкового майна не мають, рішення Львівського апеляційного суду від 01.09.2025 у справі № 811/1604/25 не відновило право скаржника на спадкове майно;

- щодо реєстрації спадкового майна за померлим: 09.08.2021 за заявою спадкоємця державний реєстратор прав на нерухоме майно Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області ОСОБА_20 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно вніс запис про право власності, яким здійснено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: лазню-пральню загальною площею 543,7 кв. м, котельню загальною площею 134,3 кв. м, що розташовані у АДРЕСА_3 , за померлим ОСОБА_7 ; правовою підставою виникнення права власності зазначено рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 жовтня 2013 року у справі № 462/5935/13-ц; довідка від 11 серпня 2021 року № 319/02-14, видана приватним нотаріусом Черник Н.С.; відповідно до пункту 66 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (затвердженого Постановою КМУ № 1127), державний реєстратор чи нотаріус дійсно має законне право зареєструвати майно за померлою особою за заявою спадкоємця; якщо реєстратор вносить відомості про право власності за померлим (на підставі старого рішення суду), він зобов`язаний перенести всі чинні арешти та заборони у новостворений електронний розділ цього майна, у системі створюється запис, де власником вказується спадкодавець, але в полі статусу суб`єкта обов`язково робиться відмітка про його смерть; при реєстрації державний реєстратор виявив, що в ухвалі слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.10.2020 у справі № 462/5290/20 є заборона на вчинення дій державними реєстраторами прав на нерухоме майно будь-яких органів щодо земельної ділянки площею 0,3494 га, кадастровий номер 4610136300:06:018:0128, та будівлі лазні-пральні, площею 543,7 кв. м, що розташовані по АДРЕСА_3 ; у цивільній справі № 462/9745/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 за участі третіх осіб про визнання незаконним дій державного реєстратора, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, відновлення державної реєстрації права власності на нерухоме майно - будівлю лазні-пральні по АДРЕСА_3 участі боржниця не брала, рішення було заочне та не оскаржувалось; боржниця в добровільному порядку, як добросовісний відповідач, після зняття арештів на вчинення дій державними реєстраторами прав на нерухоме майно виконала рішення суду та перереєструвала майно згідно чинного законодавства; станом на сьогодні день лазня-пральня площею 543,7 кв.м., та котельня площею 134,3 кв.м., які розташовані на за адресою: АДРЕСА_3 перебувають у власності покійного ОСОБА_7 .

Окрім наведених обставин, боржниця вважає, що оскаржувана ухвала жодним чином не порушує прав та законних інтересів скаржників, з огляду на такі аргументи:

- судовий процес банкрутства був відкритим та гласним, а скаржники та їх представники допустили самі бездіяльність, оскільки скаржник зареєстрований в електронному суді; через сайт судової влади скаржники постійно проводили моніторинг справи і дізнатись про те, що було порушено справу про банкрутство, вони просто не могли, в свою чергу арбітражний керуючий добросовісно повідомила всіх приватних виконавців по виконавчих провадженнях про наявність відкритої справи про банкрутство;

- у процедурі банкрутства в Україні жоден орган чи особа не зобов`язані персонально (індивідуально) повідомляти кожного конкурсного кредитора про відкриття справи проти боржника;

- спеціальний порядок інформування через публікацію оголошення в мережі Інтернет запроваджений законодавцем задля забезпечення принципу процесуальної економії та єдиного публічного сповіщення; з моменту такого оприлюднення всі кредитори вважаються належним чином повідомленими про відкриття провадження та мають самостійно стежити за перебігом справи, виявляючи розумну процесуальну обачність та обачність у господарському/цивільному обороті; жодна норма КУЗПБ або ГПК України не покладає ні на суд, ні на керуючого реструктуризацією обов`язку розшукувати кредиторів та особисто/письмово інформувати їх про права чи наслідки пропускання строків;

- апелянти у своїй скарзі безпідставно посилаються на правові висновки Верховного Суду у справах № 921/39/21, № 916/1736/24, № 921/5/25 та № 920/356/25 щодо нібито наявного обов`язку додаткового повідомлення; ці посилання є абсолютно неприйнятними з огляду на те, що ці висновки стосуються виключно випадків, коли до дати проведення попереднього засідання суду жоден із кредиторів узагалі не подав заяви з грошовими вимогами, що створювало загрозу закриття справи без здійснення процедури банкрутства;

- у справі № 914/1560/25 у передбачений законом 30-денний строк від дня оприлюднення оголошення кредитори ОСОБА_4 (07.07.2025 на суму 29 887 920,00 грн) та ОСОБА_5 (11.07.2025 на суму 3 320 936,00 грн) подали свої заяви з вимогами до боржника, чим було повністю сформовано конкурсне середовище;

- апелянти раніше знали про наявність оскаржуваної ухвали, оскільки в суді апеляційної інстанції їхньому представнику було вручено оскаржувану ухвалу - у цивільній справі №466/1531/26;

- твердження апелянтів про те, що про існування ухвал у справі № 914/1560/25 їм стало відомо лише 21.05.2026, повністю спростовуються матеріалами справи та виконавчих проваджень, посилання апелянтів про поважність пропуску строків є лише намаганням виправдати власну процесуальну бездіяльність;

- твердження апелянтів щодо нібито приховування відомостей стосовно земельної ділянки (кадастровий номер 4610136300:06:018:0128) площею 0,3494 га за адресою: АДРЕСА_3 є повністю надуманими, адже під час здійснення своїх повноважень керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Приймою Н.А. було належним чином встановлено факт реєстрації цієї ділянки за ОСОБА_3 , водночас було з`ясовано, що ухвалою суду від 30.12.2020 у справі № 465/4457/20 в межах кримінального провадження №42020141080000059 на ділянку накладено арешт із забороною відчуження, що об`єктивно унеможливлює її реалізацію в процедурі неплатоспроможності до скасування арешту;

- інформація про наявне майно та обтяження не приховувалася, була вичерпно відображена арбітражним керуючим та долучена до матеріалів справи № 914/1560/25;

Також боржниця просить врахувати висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 06.05.2026 у справі №918/482/25.

Окрім того, боржниця вказує ,що апелянтом не доведено, що оскаржуваними ухвалами Господарського суду Львівської області від 10.12.2025 та 28.01.2026 безпосередньо вирішено питання про його права, інтереси чи обов`язки. Незгода з наслідками завершення процедури неплатоспроможності не є доказом порушення прав та не може бути самостійною підставою для скасування законних судових рішень.

Встановлені фактичні обставини справи.

Звертаючись до суду, у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_3 повідомила, що з 2007 року працевлаштована в Колективному підприємстві «Дельфін - 1» (код ЄДРПОУ 19164543, місцезнаходження 79052, м.Львів, вул.Пілотів, буд 9) на посаді директор.

За твердженням боржника вказане колективне підприємство понад десять років не здійснює жодної діяльності, не нараховує і не виплачує заробітну плату ОСОБА_3 .

З 2011 року до травня 2023 року ОСОБА_3 здійснювала індивідуальну підприємницьку діяльність та була зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Після введення воєнного стану боржниця припинила підприємницьку діяльність і з травня 2023 року не має постійних доходів, живе за рахунок заощаджень та не має можливості виконувати свої зобов`язання перед кредиторами.

Факт припинення підприємницької діяльності підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_3 №183762624030 від 26.05.2023.

Все майно боржниці (нерухоме майно та грошові кошти на банківських рахунках) арештовані в межах виконавчих проваджень, тому погасити борги перед кредиторами за рахунок реалізації майна також неможливо.

Боржниця повідомляє, що неплатоспроможність виникла у зв`язку з неможливістю повернення грошових коштів, які вона отримала в позику, зокрема:

- заборгованість перед ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 - за договором позики, оформленим розпискою від 27.12.2007 між ними та ОСОБА_3 , боржниця отримала протягом березня-грудня 2007 року кошти в сумі 6 395 000,00грн,

- заборгованість перед ОСОБА_21 та ОСОБА_22 в сумі 431 470,85 грн;

- заборгованість перед ОСОБА_4 за договором позики на суму 180 000,00 доларів США та нарахованих процентів в загальній сумі 720 000,00 доларів США.

У заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначено, що у зв`язку з неповерненням отриманих коштів протягом 2012 - 2025 років щодо боржниці ухвалено ряд судових рішень:

- рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 05.12.2014 у справі №1328/8857/12 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_21 та ОСОБА_22 431 470,85 грн.;

- рішення Залізничного районного суду м.Львова від 31.05.2017 у справі №462/2589/14-ц про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 948 789,47 грн боргу та 1218.00 судового збору, на користь ОСОБА_6 2 398 400,83 грн боргу та 1218 судового збору, ОСОБА_1 3 729 796,58 грн боргу та 1218 судового збору;

- рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 08.12.2003 у справі №462/2818/20 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 809 671,24 грн., на користь ОСОБА_6 1 163 687,05 грн., на користь ОСОБА_2 2 886 31,15 грн.; та судового збору на користь позивачів;

- рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 25.04.2024 у справі №466/8453/23 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 428 539,07 грн, на користь ОСОБА_23 918 801,65 грн., на користь ОСОБА_2 2 278 917/51 грн; та судового збору на користь позивачів;

- рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 09.01.2025 у справі 466/10121/24 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 327 732,80 грн., на користь ОСОБА_23 210 744,63 грн; на користь ОСОБА_2 522 713,08 грн. та судового збору на користь позивачів;

- рішення Франківського районного суду м.Львова від 10.04.2020 у справі №465/1005/20 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 17 640 000,00 грн.

У конкретизованому списку кредиторів боржниця зазначила таких кредиторів:

- ОСОБА_1 - 7 315 218,32 грн;

- ОСОБА_2 - 11 658 159, 55 грн;

- ОСОБА_6 - 4 706 844,01 грн.;

- ОСОБА_21 - 431 470,85 грн;

- ОСОБА_22 - 431 470,85 грн;

- ОСОБА_5 - 3 326 080,00 грн;

- ОСОБА_4 - 29 934 720,00 грн;

- ОСОБА_24 - 49 000,00 грн;

- Акціонерне товариство «Універсал Банк» - 28 273,53 грн.

Загальна сума грошових вимог кредиторів (гривневий еквівалент станом на день звернення до суду - 57 449 788,26 грн.

Відповідно до ухвали Господарського суду Тернопільської області від 24.09.2025, постановленої за результатами попереднього засідання суду, визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів, а саме кредиторами ОСОБА_3 є:

- ОСОБА_4 в сумі 29 887 920,00 грн, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника - друга черга, 6056,00 грн витрат на оплату судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів;

- ОСОБА_5 в сумі 3 326 992,00 грн, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника, з яких: 3 320 936,00 грн. (заборгованість) - друга черга, 6056,00 грн витрат на оплату судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.07.2025, постановленої за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 , грошові вимоги кредитора до боржника виникли на підставі договору позики від 21.01.2015, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , згідно з умовами якого розмір позики становить 180 000,00 доларів США, розмір процентів становить 5% в місяць від суми боргу.

Вказані грошові вимоги підтверджені рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10.04.2020 у справі № 465/1005/20, яким позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 17 640 000,00 грн., що еквівалентно 720 000,00 доларів США на момент подання позовної заяви.

В ухвалі від 16.07.2025 суд встановив, що на дату подання заяви з грошовими вимогами сума заборгованості у розмірі 720 000,00 грн. еквівалентна 29 887 920,00 грн.

Ця ухвала не оскаржувалась, набула законної сили негайно після її оголошення та є чинною.

Згідно з ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.09.2026, постановленої за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 , грошові вимоги кредитора до боржника виникли на підставі договору позики від 10.12.2015, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , згідно умовами якого розмір позики за цим договором становить 80 000,00 доларів США, договір є безпроцентним.

Вказані грошові вимоги підтверджені рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 16.04.2019 у справі № 466/2693/19, яким позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено, стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 2 162 400,00 грн., що еквівалентно 80 000 доларів США на момент подання позовної заяви.

В ухвалі від 03.09.2026 суд встановив, що на дату подання заяви з грошовими вимогами сума заборгованості у розмірі 80 000 грн. еквівалентна 3 320 936,00 грн. Ця ухвала не оскаржувалась, набула законної сили негайно після її оголошення та є чинною.

Таким чином, загальний розмір вимог кредиторів у справі становить 33 227 024,00 грн.

Відповідно до опису майна боржника, що належить йому на праві власності, долученого до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_3 на праві власності належить таке майно:

- двокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_6 , площею 49,9 кв.м.;

- земельна ділянка площею 0,34394 га з кадастровим номером 4610136300:06:018:0128, цільове призначення - обслуговування комплексу лазні, за адресою АДРЕСА_3 ;

- частка в статутному капіталі (корпоративні права) Колективного підприємства побутового обслуговування «Дельфін-1» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19164543), місцезнаходження - м.Львів, вул.Пілотів, земельна ділянка, 9, розмір частки - 740,00 грн.;

Будь-яке інше цінне нерухоме майно - відсутнє.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_3 №426712528 від 13.05.2025, на нерухоме майно боржниці - земельну ділянку та житлову квартиру, накладено арешти в межах виконавчих проваджень.

У звіті від 04.07.2025 про результати перевірки декларацій боржника керуючий реструктуризацією повідомила суд про здійснені заходи щодо встановлення наявності чи відсутності майна боржника, за наслідками яких було встановлено такі відомості:

- на запит від 17.06.2025 за №02-01/1236 до Шевченківського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів); Залізничного ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів); приватних виконавців Маковецького З.В., Білецького І.М.; ОСОБА_25 , 26.06.2025 надійшла відповідь приватного виконавця Білецького І.М. з долученими постановами про відкриття виконавчих проваджень №63080667 та № 63081481 з ідентифікаторами доступу до них; 01.07.2025 надійшла відповідь приватного виконавця Маковецького З.В. від 26.06.2026 за № 54381 з інформацією про те, що станом на 26.06.2025 на виконанні у приватного виконавця Маковецького З.В не перебувають відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 ;

- Головне управління Держгеокадастру у Львівській області листом від 24.06.2025 повідомило, що за боржником зареєстровано на праві власності земельну ділянку площею 0,3494 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 кадастровий №4610136300:06:018:0128;

- на запит від 17.06.2025 за №02-01/1245 до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про надання інформації та документів щодо будь якого нерухомого майна яке було/є зареєстроване за боржником, та зокрема, щодо об`єкта нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , у відповідь на що отримано лист від 26.06.2025 за № 2555 з інформацією про те, що згідно з архівними даними станом на 29.12.2012 за гр. ОСОБА_3 була зареєстрована як власник квартири АДРЕСА_2 та власником лазні-пральні літ. Л-1-А'-1, загальною площею - 543,7 кв.м., котельні -Б-1, загально площею - 134,3 кв.м., по АДРЕСА_3 . (до листа долучено копії правовстановлюючих документів та технічної документації на вищевказані об`єкти нерухомого майна):

при дослідженні та аналізі судових рішень, які знаходяться в відкритому доступі в ЄДРСР, керуючий реструктуризацією встановила, що вказані об`єкти нерухомого майна згідно з рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02.10.2013 у справі №462/5935/13-ц, яке набрало законної сили та не оскаржувалось, проведено поділ майна подружжя ОСОБА_26 та ОСОБА_3 , відповідно до цього рішення об` єкти (лазня-пральня загальною площею 543,7 кв. м., котельня загальною площею 134,3 кв. м. та квартира АДРЕСА_2 ) присуджені ОСОБА_27 ;

ОСОБА_3 набула право власності на нерухоме майно КППО «Дельфін-1» (лазню-пральню загальною площею 543,7 кв. м та котельню загальною площею 134,3 кв. м.) на підставі мирової угоди від 29 липня 2010 року, укладеної між нею та підприємством, затвердженої ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27 серпня 2010 року під час перебування її у шлюбі із ОСОБА_28 ;

- на запит від 17.06.2025 за №02-01/1246 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про надання інформації з системи персоніфікованого обліку про страховий стаж, нараховану заробітну плату, сплачені страхові внески та розмір нарахованої пенсії ОСОБА_3 за період з 12.06.2021 по день надання відповіді на запит, у відповідь на що, отримано лист від 20.06.2025 № 1300-5604-8/83883 з інформацією про те, що боржником як ФОП визначено самостійно суму доходу, на яку нараховується ЄСВ за червень-грудень 2021 та січень-лютий 2022 в розмірі 6000 та 6500 грн. щомісячно;

- з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон за пошуковим запитом РНОКПП боржниці ( НОМЕР_1 ) встановлено, що за боржницею зареєстровано

земельну ділянку площею 0,3494 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 кадастровий №4610136300:06:018:0128, реєстраційний номер нерухомого майна 328876146101, яка перебуває під обтяженнями:

1. Номер запису про обтяження: 40790438; Підстава для державної реєстрації: серія та номер: 465/4457/20, виданий: 30.12.2020 00:00:00, видавник: Франківський районний суд м. Львова, назва документа: ухвала суду; Тип обтяження: арешт нерухомого майна.

2. Номер запису про обтяження: 38969139; Підстава для державної реєстрації: серія та номер: 462/5290/20, виданий: 30.10.2020 00:00:00, видавник: Залізничний районний суд міста Львова, назва документа: ухвала суду; Тип обтяження: арешт нерухомого майна.

3. Номер запису про обтяження: 38324125; Підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 63120271, виданий: 23.09.2020 00:00:00, видавник: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М., назва документа: постанова; Тип обтяження: арешт нерухомого майна.

4. Номер запису про обтяження: 5657286; Підстава для державної реєстрації: про арешт майна, серія та номер: 43320983, виданий: 14.05.2014 00:00:00, видавник: Державний виконавець Залізничного ВДВС ЛМУЮ Крилишин Р.М., назва документа: постанова; Тип обтяження: арешт нерухомого майна.

5. Номер запису про обтяження: 38920902; Підстава для державної реєстрації: про арешт майна боржника, серія та номер: 63451550, виданий: 29.10.2020 00:00:00, видавник: Залізничний ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), назва документа: постанова; Тип обтяження: арешт нерухомого майна.

ухвалою суду від 30.12.2020 у межах справи № 465/4457/20 (кримінальне провадження внесене до ЄРДР №42020141080000059 від 11.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України накладено арешт на нежитлові приміщення: лазню пральню загальною площею 543,7 га., та котельню площею 134,3 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку (кадастровий номер №4610136300:06:018:0128), загальною площею 0, 3494 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 328876146101), що перебувають у приватній власності ОСОБА_5, із забороною будь яким особам, уповноваженим на внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів приватним і державним виконавцям вчиняти будь які дії з таким нерухомим майном чи його частинами до прийняття рішення про зняття арешту;

- за запитом по ідентифікаційному номеру сина боржника ( НОМЕР_2 ) ОСОБА_10 , встановлено відсутність відомостей про зареєстроване майно в реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- за запитом по ідентифікаційному номеру матері боржника ( НОМЕР_3 ) ОСОБА_29 , встановлено відсутність відомостей про зареєстроване майно в реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- за запитом по ідентифікаційному номеру батька боржника ( НОМЕР_4 ) ОСОБА_30 встановлено, що за вказаною особою зареєстровано земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2387670646236), площа (га): 0.0315; кадастровий номер 4623686600:04:000:1769, Львівська обл., Пустомитівський р-н;

- отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого встановлено, що ОСОБА_3 є учасником (співзасновником) наступної юридичної особи: - Колективне підприємство побутового обслуговування «Дельфін-1», ідентифікаційний код юридичної особи 19164543. місцезнаходження юридичної особи Україна, 79052, Львівська обл., місто Львів, вул. Пілотів, будинок 9; розмір внеску до статутного фонду (грн.): 740 грн;

- ОСОБА_3 з 19.05.2011 є керівником та представником ТзОВ «КРОК», ідентифікаційний код юридичної особи 25235788; місцезнаходження юридичної особи Україна, 79019, Львівська обл., місто Львів, вул.Замкова, будинок 4.

За результатами перевірки декларацій керуючий реструктуризацією встановила, що до декларацій не внесено відомості щодо суми доходу, на яку нараховується ЄСВ за червень-грудень 2021 та січень-лютий 2022 в розмірі 6000 та 6500 грн. щомісячно, а також внесено відомості про те, що у боржника на праві власності перебуває квартира у АДРЕСА_6 , що не відповідає інформації отриманій керуючим реструктуризацією з ЄДРСР, зокрема рішенню Залізничного районного суду м. Львова від 02.10.2013 у справі №462/5935/13-ц, яке набрало законної сили та не оскаржувалось, про поділ майна подружжя ОСОБА_26 та ОСОБА_3 .

До клопотання від 11.07.2025 про долучення уточнених декларацій долучено також пояснення боржниці, згідно з якими у майнових деклараціях помилково вказано, що квартира у АДРЕСА_6 , перебуває у власності ОСОБА_3 , оскільки на підставі рішення Залізничного районного суду м.Львова від 02.102.2013 у справі №462/5935/13-ц про поділ майна подружжя цю квартиру визнано власністю ОСОБА_7 (чоловіка боржниці).

Боржниця повідомила, що на цей час проживає у квартирі за адресою АДРЕСА_6 - тому вважає, що має законне право користуватись цією квартирою згідно з вимогами Житлового кодексу України, при цьому квартира не належить їй на праві власності з 2013 року.

Щодо інформації про те, що боржниця є керівником ТзОВ «КРОК» боржниця повідомила, що 01.08.2012 загальні збори учасників цього товариства прийняли рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади директора, на підставі чого було видано наказ №01-08 «Про звільнення директора». Після 01.08.2012 боржниця не має жодних відносин з цим підприємством, проте з незрозумілих причин, ТзОВ «КРОК» не внесло інформацію про зміну директора до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій. До пояснень додано протокол №1 загальних зорів учасників ТзОВ «КРОК» від 01.08.2012, докази надсилання повідомлення про звільнення з посади до ДПС у Галицькому районі.

У копії трудової книжки (аркуші 1-9), яку додано до матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - а.с.88-89, том 1, містяться записи про трудову діяльність з 01.09.1989 до 27.10.2007.

Останній запис: 27.10.2007 - призначена на посаду директора КППО «Дельфін-1» на підставі протоколу №3 від 27.10.2007.

В майнових деклараціях боржниці відображено готівкові кошти: у 2022 році - 900 000,00 грн, у 2023 році - 848 000,00 грн., у 2024 році - 793 000,00 грн., у 2025 році - 734 000,00 грн.

Відповідно до результатів проведеної керуючим реструктуризації інвентаризації, встановлено в боржниці готівкові кошти в сумі 710 000,00 грн; розмір внеску в статутний капітал КППО «Дельфін-1» в розмірі 740 грн., земельну ділянку земельну ділянку площею 0,3494 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 кадастровий №4610136300:06:018:0128.

Відповідно до протоколу №1 зборів кредиторів від 04.10.2025, проведених шляхом письмового опитування, зборами кредиторів одноголосно вирішено схвалити план реструктуризації боргів на запропонованих боржником умовах та звернутись до господарського суду із заявою про затвердження плану реструктуризацією боргів, затвердити звіт керуючого реструктуризацією про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат схвалити.

Керуючий реструктуризацією подала суду на затвердження план реструктуризації боргів, погоджений боржницею та схвалений кредиторами.

У загальних положеннях передбачено, що план реструктуризації боргів ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 21.06.1996, розроблено відповідно до статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства з метою відновлення платоспроможності шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань на умовах та в порядку, визначених цим планом реструктуризації боргів боржника.

План реструктуризації боргів боржника оформлений у вигляді систематизованого переліку взаємопов`язаних і послідовних заходів, що підлягають здійсненню під час провадження у справі про неплатоспроможність з метою розрахунків з кредиторами та відновлення платоспроможності боржника на умовах та у порядку, що визначені планом реструктуризації.

Відповідно до ст. 126 КУзПБ у плані реструктуризації не передбачено реструктуризації боргів щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно з вимогами ст. 124, ст. 126 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розроблений за принципом максимального збалансування інтересів боржника та кредиторів, що фігурують у справі, з метою забезпечення досягнення мети визначеної процедурою реструктуризації.

В порядку ч. 6 ст. 127 КУзПБ план реструктуризації боргів не впливає на вимоги кредитора до третіх осіб, якщо кредитор з такими вимогами проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника. Затвердження судом плану реструктуризації боргів щодо первісного зобов`язання не припиняє пов`язані з ним додаткові зобов`язання згідно із статтею 604 Цивільного кодексу України, якщо заставодержатель проголосував проти такого плану.

Метою процедури реструктуризацію боргів боржника у справі № 914/1560/25 є відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника, що спрямовано на погашення заборгованості, що визнана судом в порядку встановленому Кодексом, перед кредиторами як конкурсними, так і забезпеченими, усунення причин неплатоспроможності боржника.

У Плані реструктуризації викладено такі обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника:

ОСОБА_3 з 2007 року працевлаштована у Колективному Підприємстві Побутового Обслуговування "Дельфін - 1" (Код ЄДРПОУ 19164543, місцезнаходження: 79052, м. Львів, вул. Пілотів, буд. 9) на посаді - директор.

КППО "Дельфін - 1" вже понад десять років не здійснює жодної діяльності, не нараховує і не виплачує заробітну плату ОСОБА_3 .

З 2011 року до травня 2023 року ОСОБА_3 здійснювала індивідуальну підприємницьку діяльність та була зареєстрована як фізична особа - підприємець.

З лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022/2022-02-24 "Про введення воєнного стану в Україні" на території України було введено воєнний стан. У більшості областях України були розпочаті та наразі ведуться активні бойові дії. В подальшому термін дії воєнного стану продовжувався та діє на цей час. У зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та погіршенням кількості клієнтів, у травні 2023 року ОСОБА_3 припинила підприємницьку діяльність, що підтверджується відповідною випискою з ЄДР від 26.05.2023.

Відтак у ОСОБА_3 за період з травня 2023 року по цей час фактично відсутні постійні доходи, а тому немає можливості виконувати свої зобов`язання перед кредиторами.

Оскільки з травня 2023 року ОСОБА_3 не отримує жодних доходів, боржниця живе виключно за рахунок заощаджень.

Все майно ОСОБА_3 (нерухоме майно та грошові кошти на банківських рахунках) арештоване в межах виконавчих проваджень - тому погасити борги перед кредиторами за рахунок реалізації майна також неможливо.

Неплатоспроможність ОСОБА_3 утворилася внаслідок неможливості повернення коштів, які були отримані нею в позику.

У зв`язку з неповерненням ОСОБА_3 отриманих в позику грошових коштів протягом 2012 - 2025 років відносно боржниці різними судами було ухвалено кілька судових рішень про стягнення коштів на користь різних фізичних осіб (кредиторів), зокрема:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10.04.2020 у справі №465/1005/20, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 17 640 000,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 10510,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 16.04.2019 у справі №466/2693/19 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 80 000, 00 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 2 162 400, 00 грн, суми боргу за договором позики від 10.12.2015.

Враховуючи наявні заощадження готівкових коштів в розмірі 700 000,00 грн., боржником пропонується кредиторам реструктуризація боргу на 5 років.

У розділі «Предмет плану реструктуризації боргів боржника» зазначено, що сума вимог кредиторів, що підлягає реструктуризації відповідно до цього плану становить 33 208 856 грн:

- грошові вимоги ОСОБА_4 в розмірі 29 887 920,00 грн. - II черга реєстру вимог кредиторів;

- грошові вимоги ОСОБА_5 в розмірі 3 320 936,00 грн. - II черга реєстру вимог кредиторів.

- судовий збір в розмірі 12 112,00 грн., що задовольняється позачергово, до задоволення вимог кредиторів за рахунок готівкових коштів наявних у боржника (судовий збір, сплачений кредиторами, під час подання заяви з грошовими вимогами до боржника підлягає погашенню до задоволення вимог кредиторів (ч.2 ст.133 КУзПБ), і компенсується боржником кредиторам протягом одного місяця з дня затвердження Господарським судом Львівської області плану реструктуризації боргів фізичної особи).

У випадку працевлаштування боржника та отримання додаткових доходів, сума, яка буде виділятися на погашення боргів перед кредиторами може бути збільшена, а план реструктуризації буде додатково погоджуватися з кредиторами.

У розділі «Майновий стан боржника» вказано, що за ОСОБА_3 не зареєстровано будь-яких транспортних засобів; з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ОСОБА_3 є учасником (співзасновником) Колективного підприємства побутового обслуговування «Дельфін - 1» (ідентифікаційний код юридичної особи 19164543, місцезнаходження юридичної особи Україна, 79052, Львівська обл., місто Львів, вул.Пілотів, буд.9) розмір внеску до статутного фонду: 740 грн.

Нерухомим майном боржниці є земельна ділянка площею 0,3494 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий №4610136300:06:018:0128, реєстраційний номер нерухомого майна 328876146101. Підстава виникнення права власності: державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯЛ №969551, виданий 04.04.2011 00:00:00, видавник: Управління Держкомзему у місті Львів.

Зазначена земельна ділянка перебуває під обтяженнями, а саме:

1. Номер запису про обтяження: 40790438; Підстава для державної реєстрації: серія та номер: 465/4457/20, виданий: 30.12.2020 00:00:00, видавник: Франківський районний суд м. Львова, назва документа: ухвала суду; Тип обтяження: арешт нерухомого майна.

2. Номер запису про обтяження: 38969139; Підстава для державної реєстрації: серія та номер: 462/5290/20, виданий: 30.10.2020 00:00:00, видавник: Залізничний районний суд міста Львова, назва документа: ухвала суду; Тип обтяження: арешт нерухомого майна.

3. Номер запису про обтяження: 38324125; Підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 63120271, виданий: 23.09.2020 00:00:00, видавник: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М., назва документа: постанова; Тип обтяження: арешт нерухомого майна.

4. Номер запису про обтяження: 5657286; Підстава для державної реєстрації: про арешт майна, серія та номер: 43320983, виданий: 14.05.2014 00:00:00, видавник: Державний виконавець Залізничного ВДВС ЛМУЮ Крилишин Р. М., назва документа: постанова; Тип обтяження: арешт нерухомого майна.

5. Номер запису про обтяження: 38920902; Підстава для державної реєстрації: про арешт майна боржника, серія та номер: 63451550, виданий: 29.10.2020 00:00:00, видавник: Залізничний ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), назва документа: постанова; Тип обтяження: арешт нерухомого майна.

У плані зазначено, що ухвалою суду від 30.12.2020 у межах справи №465/4457/20 (кримінальне провадження внесене до ЄРДР №42020141080000059 від 11.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України накладено арешт на нежитлові приміщення: лазню пральню загальною площею 543,7 га., та котельню площею 134,3 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку (кадастровий номер №4610136300:06:018:0128), загальною площею 0, 3494 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 328876146101), що перебувають у приватній власності ОСОБА_5, із забороною будь яким особам, уповноваженим на внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в тому числі нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав та приватним і державним виконавцям вчиняти будь які дії з таким нерухомим майном чи його частинами до прийняття рішення про зняття арешту.

Також, на вказаній земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомого майна, а саме, будівлі лазні-пральні літ. Л-1-А'-І, загальною площею - 543,7 кв.м., котельні -Б-1, загальною площею - 134,3 кв.м., які належать особі, відмінній від боржника (рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 жовтня 2013 року у справі №462/5935/13-ц).

Враховуючи зазначене, вказана земельна ділянка не може бути реалізована в процедурі реструктуризації.

Грошові кошти: 710 000,00 грн.

Майно боржника, яке є предметом забезпечення: відсутнє.

У розділі «Інформація про доходи боржника» зазначено, що на цей час ОСОБА_3 офіційно не працевлаштована. Живе за рахунок наявних заощаджень.

Доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів: заробітна плата у випадку працевлаштування.

Залишок коштів, які боржник спрямовує на задоволення вимог кредиторів становить 672 888,00 грн. згідно з таким розрахунком:

- 710 000,00 грн. (готівкові кошти згідно інвентаризації станом на 04.07.2025)

- 10 000,00 грн. - кошти, які боржник використала для задоволення побутових потреб за 07-08 місяць 2025 року (5 000,00x2)

- 15 000,00 грн. (кошти, які використовуватимуться боржником протягом 3 місяців виконання плану реструктуризації для задоволення особистих потреб боржника)

- 12 112,00 грн. (кошти, які спрямовуватимуться на погашення судового збору сплаченого кредиторами за подання заяв з вимогами до боржника)

= 672 888,00 грн.

Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів:

У відсотковому співвідношенні, до загального розміру заборгованості, вимоги кредиторів становлять:

- ОСОБА_4 в розмірі 605 531,91 грн. згідно наступного розрахунку (29 887 920,00 грн. х 100% / 33 208 856,00 грн. = 89,99 %; 89,99 % від 672 888,00 грн. (сума реструктуризації") = 605 531,91 гри. (сума погашення кредитору протягом виконання плану реструктуризації);

605 531,91 грн. / 3 (місяці) * 201 843,97 гри. (сума яка підлягатиме погашенню щомісячно).

- ОСОБА_5 в розмірі 67 356,09 гри. згідно наступного розрахунку (З 320 936,00 гри. х 100% / 33 208 856,00 грн. "10,01 %; 10,01 % від 672 888,00 грн. (сума реструктуризації) " 67 356,09 гри. (сума погашення кредитору протягом виконання плану реструктуризації);

67 356,09 грн. / 3 (місяці) = 22 452,03 грн. (суми, яка підлягатиме погашенню щомісячно).

Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо): відсутні.

Вимоги кредиторів, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів: 32 535 968.00 грн.

Розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб: 5 000,00 грн. (5 місяців з моменту інвентаризації майна).

Для своїх особистих потреб у боржника залишаються грошові кошти в загальному розмірі 25 000,00 тисяч гривень на весь час виконання плану реструктуризації.

Порядок і строки реалізації майна боржника (частини майна), у тому числі, що є предметом забезпечення: відсутні.

Задоволення вимог забезпечених кредиторів за рахунок продажу майна боржника, що є предметом забезпечення: відсутні.

Відстрочення чи розстрочення або спрощення (списання) боргів чи їх частини: відсутні.

Грошові вимоги конкурсних кредиторів, що підлягають реструктуризації відповідно до плану реструктуризації боргів - 33 208 856,00 гри.

Грошові вимоги забезпечених кредиторів, що підлягають реструктуризації відповідно до плану реструктуризації боргів: відсутні.

Термін сплати платежу - до 30-го числа місяця в якому мас бути здійснений платіж, але не раніше дати надходження коштів (виплати військовослужбовця) на відповідний рахунок боржника.

Кредитори протягом 10-ти днів з дати затвердження даного плану реструктуризації мають надати боржнику реквізити для здійснення погашення вимог, що задекларовані в реєстрі.

Виконання зобов`язань боржника третіми особами: не передбачено.

Заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів: працевлаштування тощо.

У розділі «Прикінцеві положення» наведено такі відомості:

- строк виконання плану реструктуризації боргу боржника - 3 місяці;

- додаткові умови виконання плану реструктуризації боргів боржника: відсутні;

- план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і г обов`язковим для боржника га кредиторів;

- з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника;

- крім договорів, які передбачені планом реструктуризації боргів, боржник протягом реструктуризації не має права: 1) здійснювати правочини щодо відчуження або обтяження нерухомого та рухомого майна боржника, включаючи майнові і немайнові об`єкти, цінні папери тощо, вартість яких перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) укладати договори позики, довічного утримання, уступки вимоги, переведення боргу, передачі в довірче управління майна боржника; 3) виступати поручителем за зобов`язаннями інших осіб;

- протягом дії плану реструктуризації боргів боржник повинен повідомляти кредиторів, включених до плану реструктуризації боргів, про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів, у тому числі про придбання товарів у кредит, повідомляти інші сторони перед укладенням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів;

- у випадку виконання плану реструктуризації боргу настають наслідки звільнення боржника від боргів передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, в тому числі: вважаються погашеними грошові вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_3 , а також грошові вимоги кредиторів та/або їх правонаступників, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 , але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи; виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню; вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважати погашеними;

боржник має право достроково виконати умови плану реструктуризації про що повідомляється суд.

Оскільки планом реструктуризації боргів не передбачено подальшої участі в процедурі керуючого реструктуризацією та не має проводитися продаж майна боржника, ухвалою суду про затвердження плану реструктуризації повноваження керуючого реструктуризацією арбітражний керуючий Прийма Н.А. припиняються.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією, у випадку затвердження проекту плану реструктуризації відбуватиметься за рахунок авансованих боржником коштів на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області.

План реструктуризації боргів затверджено ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.12.2025.

30.12.2025 представник боржниці подав на затвердження суду звіт про дострокове виконання плану реструктуризації боргів.

Для підтвердження задоволення вимог ОСОБА_5 згідно з планом реструктуризації надано квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 20.12.2025 на суму 65 357,00 грн та від 30.12.2025 на суму 6 056,00 грн.

Для підтвердження задоволення вимог ОСОБА_4 згідно з планом реструктуризації, надано квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 20.12.2025 на суму 296 532,00 грн, від 22.12.2025 на суму 309 000,00 грн та від 30.12.2025 на суму 6 056,00 грн.

Зауважень щодо виконання плану реструктуризації до суду від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не надходило.

Таким чином, наведеними доказами підтверджується, що ОСОБА_3 у повному обсязі погасила вимоги кредиторів, які були передбачені планом реструктуризації боргів.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Щодо права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на звернення з апеляційною скаргою

В ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2026 про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є у часниками справи про неплатоспроможність ОСОБА_3 .

Право апеляційного оскарження у відповідності до ч.1 ст.254 ГПК України мають також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статті 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 908/1083/19, від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13).

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України (такий правовий висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі №62/112).

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у конкретизованому списку кредиторів боржниця зазначила 9 кредиторів та загальний розмір заборгованості 57 449 788,26 грн.

Зокрема, боржниця вказала таких кредиторів:

- ОСОБА_1 - 7 315 218,32 грн;

- ОСОБА_2 - 11 658 159, 55 грн;

- ОСОБА_6 - 4 706 844,01 грн.;

- ОСОБА_21 - 431 470,85 грн;

- ОСОБА_22 - 431 470,85 грн;

- ОСОБА_5 - 3 326 080,00 грн;

- ОСОБА_4 - 29 934 720,00 грн;

- ОСОБА_24 - 49 000,00 грн;

- Акціонерне товариство «Універсал Банк» - 28 273,53 грн.

Отже, заборгованість, в тому числі перед апелянтами, стала підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, при цьому така заборгованість підтверджена судовими рішеннями у справах №462/2589/14-ц та №462/2818/20, на виконання яких відкрито відповідні виконавчі провадження.

Відповідно до ч.1 ст.45 КузПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як правильно звертають увагу боржниця та кредитор ОСОБА_4 у відзивах на апеляційну скаргу, протягом 30 днів після опублікування оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не звернулись до господарського суду із заявами про визнання грошових вимог до боржника, а отже, не набули статусу учасника справи про неплатоспроможність.

Більше того, та обставина, що зазначені боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність кредитори не подали суду заяву про визнання грошових вимог до боржника стала підставою для визнання їх боргів погашеними внаслідок затвердження судом звіту про виконання боржником плану реструктуризації.

Однак, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стверджують, що не були обізнані з фактом відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_3 і дізнались про існування цієї справи після її закриття та визнання їхніх вимог до ОСОБА_3 погашеними.

У постанові Верховного Суду від 02.07.2025 у справі №916/1736/24, на правові висновки у якій покликаються апелянти, зазначено, що у разі коли кредитор не звертався із грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство, однак посилається на такі вимоги, оскаржуючи ухвали про затвердження плану реструктуризації боргів боржника та про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів, враховуючи правову природу та наслідки постановлення цих ухвал, а також в силу положень Кодексу України з процедур банкрутства, вони є судовими рішеннями, що ухвалені про права та обов`язки такого кредитора у розумінні частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведені висновки, беручи до уваги те, що апелянти підтверджують свої вимоги до боржниці судовими рішеннями, які набрали законної сили, зважаючи, що заборгованість перед апелянтами була вказана боржницею у заяві про відкриття справи про неплатоспроможність і за наслідками затвердження плану реструктуризації боргів та його виконання вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підлягають визнанню погашеними, оскаржена ухвала про затвердження звіту про виконання плану реструктуризації боргів ОСОБА_3 є судовим рішенням, що ухвалене про права таких кредиторів.

Колегія суддів відхиляє доводи кредитора ОСОБА_4 , боржниці та арбітражного керуючого Прийми Н.А. про те, що у відкритті апеляційного провадження належало відмовити, оскільки боржники мали бути обізнані про існування оскаржуваних ухвал з виконавчих проваджень, а також оскільки ухвалу від 28.01.2026 про закриття провадження у справі №914/1560/25 було долучено до справи №466/12646/23, зокрема копію цієї ухвали було надіслано до електронного кабінету представниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Н. Шкарупської-Баранової під час розгляду справи №466/12646/23.

Так, ухвала Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2026 про відкриття апеляційного провадження набрала законної сили та є чинною.

Окрім того, слід взяти до уваги, що після відкриття провадження у справі №914/1560/25 про неплатоспроможність ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.06.2025, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 брали участь у судових спорах, про які існування яких боржниця не повідомила Господарський суд Львівської області, а саме:

- з 28.04.2025 до 22.05.2026 у Львівському апеляційному суді тривав апеляційний перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28.02.2025 у справі №466/12646/23, яким визнано недійсним договір позики від 22.01.2015 на суму 180 000,00 дол.США, на підставі якого виникли кредиторські вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ; рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28.02.2025 у справі №466/12646/23 залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 22.05.2026;

- з 15.01.2025 до 09.02.2026 у Залізничному районному суді м. Львова тривав розгляд справи №462/9745/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 за участі третіх осіб, про визнання незаконним дій державного реєстратора, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, відновлення державної реєстрації права власності на нерухоме майно - будівлю лазні-пральні, площею 543,7 кв.м, що позначена на плані літерами А-1 та А-1 та котельні, площею 134,3 кв.м під літерою Б-1, що розташовані по АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 ; рішенням від 09.02.2026 у справі №462/9745/24 визнано незаконним та скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Мудрака Євгена Миколайовича № 60229125 від 08 вересня 2021 про державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень на нерухоме майно, а саме: лазню-пральню площею 543,7 кв.м., котельню площею 134,3 кв.м., розташовані на за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 328806146101) за ОСОБА_7 ; відновлено державну реєстрацію права власності на лазню-пральню площею 543,7 кв.м., котельню площею 134,3 кв.м., розташовані на за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 328806146101) за ОСОБА_3 .

Не зважаючи на участь апелянтів та боржниці у розгляді вказаних цивільних справ в той же час, коли здійснювався розгляд справи про неплатоспроможність, представники боржниці стверджують, що долучили до матеріалів справи №466/12646/23 лише копію ухвали від 28.01.2026 про закриття провадження у справі №914/1560/25, разом з цим, права та інтереси апелянтів вирішено ухвалами про затвердження плану реструктуризацією і про закриття провадження у справі саме в сукупності. Подібну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2025 у справі №916/1736/24.

Щодо суті апеляційних скарг

Особливості відновлення платоспроможності боржника, який є фізичною особою, визначено Книгою п`ятою Кодексу України з процедур банкрутства.

За ч.2 ст.6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Регулювання процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи наведено в розділі ІІІ «Реструктуризація боргів боржника» Книги п`ятої «Відновлення платоспроможності фізичної особи» КУзПБ (ст.ст. 124-129 КУзПБ).

Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

За приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (п. 8 ч. 5 ст. 119 КУзПБ).

Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 2 ст. 122 КУзПБ).

Стаття 124 КУзПБ встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.

Так, ч.2 ст.124 КУзПБ визначено, що у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

Згідно з ч.3 ст.124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).

Відповідно до абз.1 ч.4 ст124 КУзПБ задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній статтею 133 цього Кодексу.

У свою чергу, розроблення проєкту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог ст. 124 КУзПБ, зокрема, щодо форми і змісту проєкту плану, це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність віднесено до основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (ч. 2, ч. 3 ст. 123 КУзПБ).

Порядок затвердження плану реструктуризації боргів боржника закріплений у ст. 126 КУзПБ, яка передбачає подання керуючим реструктуризацією відповідної заяви протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів, розгляд такої заяви господарським судом протягом 10 днів з для її отримання із заслуховуванням кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.

Господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником.

Втім частиною 8 вказаної статті передбачені підстави для постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність.

Так, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) порушено порядок розроблення, схвалення та погодження плану реструктуризації боргів, встановлений цим Кодексом; 2) умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; 3) при схваленні плану реструктуризації боргів були допущені порушення законодавства, що вплинули на результат голосування; 4) кредитор, який не брав участі в голосуванні чи проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів, доведе, що в разі визнання боржника банкрутом у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені у розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану реструктуризації боргів; 5) боржник не погасив борги щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, якщо така заборгованість існувала до моменту подання плану реструктуризації боргів боржника на затвердження до господарського суду; 6) боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом; 7) план реструктуризації боргів не погоджено боржником.

Суд повинен проаналізувати зміст плану реструктуризації на відповідність положенням статті 124 КУзПБ через призму його обґрунтованості та узгодженості з самою природою реструктуризації, дослідити причини незгоди кредитора з таким планом та його умовами (аналогічний висновок викладено у п.62 постанови Верховного Суду від 02.07.2025 у справі №924/623/34).

У спірному випадку план реструктуризації боргів був схвалений боржницею і кредиторами, які подали відповідні заяви в межах 30-денного строку з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, встановленого у ч.1 ст.45 КУзПБ, та грошові вимоги яких було визнано відповідними ухвалами суду.

Разом з цим, в постанові від 03.09.2020 у справі №910/16413/19 Верховний Суд виклав правовий висновок, відповідно до якого процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства (стаття 215 Господарського кодексу України, стаття 166-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а також недопущення доведення боржника до банкрутства (стаття 219 Кримінального кодексу України). Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

У справах про неплатоспроможність фізичних осіб захист публічного інтересу полягає у недопущенні застосування судових процедур, передбачених для сприяння у реструктуризації та звільненні від боргів для чесних та сумлінних боржників, які потрапили у скрутне матеріальне становище в силу життєвих обставин, з метою списання боргів для недобросовісних боржників.

Приватний інтерес полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів та відновленні платоспроможності боржника або визнанні його банкрутом та забезпеченні ефективного продажу його майна у процедурі для погашення боргів.

Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справах про банкрутство чи неплатоспроможність є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, яке досягається, серед іншого, шляхом застосування принципу судового контролю.

Отже, не зважаючи на те, що умови розробленого керуючим реструктуризацією плану реструктуризації боргів було схвалено боржником та кредиторами, господарський суд має оцінити такий план через призму відповідності вимогам законодавства, повноти встановлення інформації щодо майнового стану боржника та ефективності передбачених планом заходів реструктуризації для досягнення мети цієї судової процедури - поступового погашення вимог кредиторів із збереженням коштів боржника, необхідних для його особистих потреб.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, вказав, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

Отже, до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.08.2026 було задоволено вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.12.2025 у справі №914/1560/25, якою затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_3 - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви керуючої реструктуризацією Прийми Н.А. про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_3 - відмовлено.

У вказаній постанові було встановлено невідповідність плану реструктуризації боргів ОСОБА_3 вимогам законодавства та меті процедури реструктуризації боргів, оскільки планом реструктуризації передбачено списання 97,97 % вимог кредиторів впродовж трьох місяців з дня затвердження плану шляхом сплати частинами заощаджень, які вже є у боржниці станом на дату складення плану реструктуризації, та не потребують розстрочення платежів.

Окрім того, було встановлено, що боржник, всупереч вимогам ч.3 ст.7 КУзПБ не повідомив Господарський суд Львівської області про те, що з 15.01.2025 до 09.02.2026 у Залізничному районному суді м. Львова тривав розгляд справи №462/9745/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 за участі третіх осіб, про визнання незаконним дій державного реєстратора, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, відновлення державної реєстрації права власності на нерухоме майно - будівлю лазні-пральні, площею 543,7 кв.м, що позначена на плані літерами А-1 та А-1 та котельні, площею 134,3 кв.м під літерою Б-1, що розташовані по АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 ; рішенням від 09.02.2026 у справі №462/9745/24 визнано незаконним та скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Мудрака Євгена Миколайовича № 60229125 від 08 вересня 2021 про державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень на нерухоме майно, а саме: лазню-пральню площею 543,7 кв.м., котельню площею 134,3 кв.м., розташовані на за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 328806146101) за ОСОБА_7 ; відновлено державну реєстрацію права власності на лазню-пральню площею 543,7 кв.м., котельню площею 134,3 кв.м., розташовані на за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 328806146101) за ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.7 КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

У спірних правовідносинах стороною боржника не було дотримано вимоги ч.3 ст.7 КУзПБ, що призвело до відсутності у суду першої інстанції повної інформації щодо майна боржниці під час розгляду справи про неплатоспроможність та, відповідно, відсутність можливості встановити дійсні обставини справи.

Як передбачено частинами 1, 2 ст. 127 КУзПБ з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, що визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до частини 1 статті 129 КУзПБ не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов`язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів.

До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом.

Частиною 2 ст. 129 КУзПБ передбачено право кредиторів у судовому засіданні, на якому розглядається звіт боржника про виконання плану реструктуризації, висловити свої скарги на дії боржника щодо виконання плану реструктуризації боргів.

Відповідно до частини 3 статті 129 КУзПБ за результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень: 1) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів; 2) про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

Згідно з частиною 4 статті 129 КУзПБ у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.

Слід зазначити, що усталеною є позиція Верховного Суду, згідно з якою в судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю чи культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Вказана правова позиція знайшла своє відображення зокрема, але не виключно, у постанові Верховного Суду від 06.12.2023 у справі №916/3139/22, від 18.01.2024 у справі №911/2308/23 та інших.

Однак у цій справі, суд першої інстанції, постановляючи оскаржену ухвалу, не надав оцінки добросовісності поведінки боржника та дійсної мети дострокового виконання плану реструктуризації боргів, умови якого передбачають списання фактично усієї кредиторської заборгованості боржниці.

Враховуючи те, що з матеріалів справи було встановлено, що план реструктуризації боргів ОСОБА_3 передбачає списання заборгованості в розмірі понад 97% від розміру визнаних судом грошових вимог кредиторів, а за наслідками дострокового виконання боржницею плану реструктуризації (впродовж 20-ти днів) вимоги кредиторів, що не були погашені в процедурах банкрутства та не були заявлені під час розгляду справи про неплатоспроможність визнаються погашеними, беручи до уваги те, що у справі станом на дату постановлення оскарженої ухвали, тривав розгляд цивільної справи №462/9745/24 щодо відновлення державної реєстрації права власності на лазню-пральню площею 543,7 кв.м., котельню площею 134,3 кв.м., розташовані на за адресою: АДРЕСА_3 , за ОСОБА_3 , про яку всупереч вимогам ч.3 ст.7 КУзПБ боржниця не повідомила суд першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про передчасність закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.3 ст.129 КУзПБ.

При цьому, апеляційний суд не надає оцінки обставинам щодо історії правовідносин між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та щодо недобросовісності кожної зі сторін, на які покликаються апелянти у скарзі та боржниця у відзиві на апеляційну скаргу, адже такі не були предметом дослідження та оцінки під час постановлення оскарженої ухвали судом першої інстанції.

Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданої адвокатом Москвою Ю.О., слід задоволити, ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.01.2026 у справі №914/1560/25 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.86, 269, 270, 275, 280, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданої адвокатом Москвою Юлією Орестівною від 25.05.2026 (вх. №01-05/1674/26 та №01-05/1675/26 від 26.05.2026) - задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.01.2026 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287,288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повну постанову складено 21.09.2026.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.