Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №914/2782/25 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 914/2782/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.,

Суддів Бойко С.М., Рима Т.Я.,

секретар судового засідання Шатан Т.О.,

представники сторін:

позивача (ФОП Гапонової А.П.): Шапошніков І.Б.,

позивача (ФОП Трача О.В.): не з`явився,

відповідача: Мудрик І.В.,

розглянувши матеріали апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця Трача Олега Володимировича б/н від 27.04.2026 (вх. суду від 28.04.2026 № 01-05/1273/26) та Фізичної особи-підприємця Гапонової Анастасії Павлівни б/н від 27.04.2026 (вх. суду від 28.04.2026 № 01-05/1276/26)

на рішення Господарського суду Львівської області від 06.04.2026 (суддя Горецька З.В.)

у справі № 914/2782/25

за позовом: Фізичної особи-підприємця Гапонової Анастасії Павлівни, с. Зарваниця, Вінницька обл.

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про: визнання недійсним та скасування рішення в частині,

та за позовом Фізичної особи-підприємця Трача Олега Володимировича, м. Вінниця

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету, м. Львів

про: визнання недійсним та скасування пунктів резолютивної частини рішення,

Короткий зміст вимог позовних заяв і рішення суду першої інстанції:

Фізична особа-підприємець Трач Олег Володимирович звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» № 63/146-р/к від 17.07.2025 у справі № 63/8-01-126-2025 в частині, що стосується Фізичної особи-підприємця Трача Олега Володимировича.

В обґрунтування позову вказав, що у торгах не існувало ні нормативної, ні фактичної підстави, яка б вимагала або стимулювала погоджену поведінку ФОП Трача О.В. та ФОП Гапонової А.П. заради спотворення результатів торгів. Відсутність будь-якого юридично визначеного мотиву чи механізму досягнення антиконкурентної мети означає, що обов`язковий елемент складу правопорушення (спрямованість на спотворення) - відсутній.

Фізична особа-підприємець Гапонова Анастасія Павлівна також звернулась до суду першої інстанції з позовом про скасування цього ж рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині, що її стосується.

Позовні вимоги мотивувала тим, що позивач та ФОП Трач О.В. діяли окремо та не узгоджували свої дії. Відповідачем у рішенні не доведено вчинення позивачем будь-якого правопорушення, у тому числі вчинення будь-яких антиконкурентних узгоджених дій, що вказує про відсутність підстав для прийняття відповідного рішення відповідачем про притягнення позивача до відповідальності.

Ухвалою Господарського суду Львівською області від 10.09.2025 відкрито провадження у справі за позовом ФОП Гапонової Анастасії Павлівни, а ухвалою від 16.09.2025 - за позовом ФОП Трача Олега Володимировича. В подальшому, ухвалою суду від 26.01.2026 позови ФОП Трача Олега Володимировича та ФОП Гапонової Анастасії Павлівни об`єднано в одне провадження.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.04.2026 в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Гапонової Анастасії Павлівни до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнання недійсним та скасування рішення в частині відмовлено. В задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Трача Олега Володимировича до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнання недійсним та скасування рішення в частині відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що дії позивачів у своїй сукупності містять ознаки антиконкурентних узгоджених дій, що відповідно до статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статей 1, 3 Закону України «Про публічні закупівлі» порушують принципи добросовісної конкуренції та самостійності дій учасників торгів. Суд вказав, що відповідач у спірному рішенні обґрунтовано встановив наявність ознак узгоджених антиконкурентних дій з боку позивачів, спираючись на виявлені факти.

При цьому суд зауважив, що рішення органів Антимонопольного комітету України, у справах такого характеру, зазвичай ґрунтується на непрямих доказах, оскільки отримання прямих свідчень узгодження дій учасників торгів у більшості випадків є неможливим. Закон надає органам Антимонопольного комітету України право збирати та аналізувати інформацію з різних джерел з метою встановлення ознак узгодженої поведінки та наміру учасників діяти скоординовано.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Не погодившись з рішенням, Фізична особа-підприємець Трач Олег Володимирович звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 06.04.2026 у справі № 914/2782/25 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Трача Олега Володимировича та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Трача Олега Володимировича у повному обсязі.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції помилково взяв до уваги доводи відповідача щодо використання позивачами однакових IP-адрес та не врахував, що IP-адреси є динамічними. Так, одна й та сама публічна ІР-адреса може одночасно використовуватися великою кількістю різних, жодним чином не пов`язаних між собою користувачів.

Апелянт зазначає, що отримання банківських гарантій в один день характерне не лише для ФОП Трача О.В. та ФОП Гапонової А.П., а й для інших учасників цих самих торгів, тому така обставина є звичайним збігом, що зумовлена часовими рамками проведення закупівлі та практикою учасників оформлювати гарантії в останні дні.

На думку апелянта, аргументи відповідача щодо спільного автора у властивостях PDF-файлів є припущенням, яке не підтверджується ані фактичними обставинами, ані практикою подальшої участі ФОП Трача О.В. у закупівлях. Навпаки, вони свідчать про індивідуальне й самостійне формування документів позивачем, із використанням доступних шаблонів.

Скаржник наголошує, що узгоджені дії мають здійснюватись з метою, щоб у одного з учасників була перевага над іншими учасниками для визначення такого учасника переможцем. В той же час, суд першої інстанції не взяв до уваги, що у рішенні відповідача відсутні будь-які відомості щодо того, як дії ФОП Трача О.В. та ФОП Гапонової А.П. могли вплинути на результат тендерної закупівлі та у чому могла б полягати їхня вигода.

Фізична особа-підприємець Гапонова Анастасія Павлівна також подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 06.04.2026 у справі № 914/2782/25 в частині відмови в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Гапонової Анастасії Павлівни та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Скаржник зазначає, що, зокрема, торги-7 та торги-8 проводились на момент дії постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178, тобто необхідність щонайменше двох тендерних пропозицій для визначення переможця торгів не вимагалась. За таких обставин, апелянт зауважує, що жодного сенсу позивачу узгоджувати з ФОП Трачем О.В. свої дії під час проведення торгів не було, адже торги відбулись би і без участі позивача чи ФОП Трача О.В.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції, вказуючи про спільне використання ІР-адрес, ніяким чином не обґрунтував мотиви відхилення аргументів позивача щодо використання спільної ІР-адреси лише в 1 з 8 торгів та за умов використання Starlink у «Пункті незламності» за наявності відключення світла в місті.

Апелянт вважає, що надання одним і тим же банком у той же день позивачу і ФОП Трачу О.В. банківських гарантій є збігом, а не антиконкурентними діями.

Щодо спільного автора документів, то апелянт зауважує, що форми таких документів можна знайти у вільному доступі в мережі інтернет та при редагуванні таких форм документів та при їх переформатуванні у програмі ABBYY FineReader 14 залишається автор, зазначений у таких формах, у наведеному випадку - «Гапонов Андрій».

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало відзив на апеляційні скарги, в якому просило апеляційні скарги позивачів залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 06.04.2026 у справі № 914/2782/25 залишити без змін.

На думку відповідача, наведені у апеляційних скаргах мотиви є декларативними, не спростовують відповідних висновків рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/146-р/к від 17.07.2025, що ґрунтується на встановлених фактичних обставинах справи. Відповідач вказує, що апелянти не враховують в сукупності наведені у рішенні докази, ні дійсного правового змісту антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (де правове значення має сама по собі фактична відсутність змагальності внаслідок узгодження учасниками торгів поведінки).

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2026 справу № 914/2782/25 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Трача Олега Володимировича на рішення Господарського суду Львівської області від 06.04.2026 у справі № 914/2782/25.

Ухвалою апеляційного суду від 18.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гапонової Анастасії Павлівни на рішення Господарського суду Львівської області від 06.04.2026 у справі № 914/2782/25. Прийнято до спільного розгляду апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Гапонової Анастасії Павлівни та Трача Олега Володимировича на рішення Господарського суду Львівської області від 06.04.2026 у справі № 914/2782/25.

Ухвалою суду від 01.06.2026 призначено справу №914/2782/25 до розгляду у судовому засіданні на 30.06.2026.

Ухвалою суду від 30.06.2026 відкладено розгляд справи № 914/2782/25 на 14.07.2026.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_2 з посади судді Західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, керівник апарату розпорядився провести автоматизований розподіл апеляційної скарги у цій справі.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2026 для розгляду справи № 914/2782/25 визначено такий склад суду: Бонк Т.Б. - головуючий суддя, судді Бойко С.М. та Рим Т.Я.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 відкладено розгляд справи № 914/2782/25 на 15.09.2026.

У судовому засіданні 15.09.2026 представник ФОП Гапонової Анастасії Павлівни підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача заперечив такі доводи з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. ФОП Трач Олег Володимирович подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:

Розпорядженням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2025 №63/135-рп/к розпочато розгляд справи №63/8-01-126-2025 за ознаками вчинення Фізичною особою-підприємцем Гапоновою Анастасією Павлівною і Фізичною особою-підприємцем Трачем Олегом Володимировичем (далі - ФОП Трач О.В.) порушень, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів з предметами закупівель.

17.07.2025 Адміністративна колегія Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення №63/146-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (далі - рішення), яким в тому числі визнано, що ФОП Гапонова А.П. та ФОП Трач О.В. вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів, та наклав штраф у загальному розмірі 482 000,00 грн на кожного з зазначених учасників.

Відповідно до п. 2, п. 3 рішення Розпорядження від 29.05.2025 року № 63/135-рп/к про початок розгляду справи № 63/8-01-126-2025 надіслано фізичній особі-підприємцю Гапоновій Анастасії Павлівні листом від 30.05.2025 № 63-02/4491е та фізичній особі-підприємцю Трачу Олегу Володимировичу листом від 30.05.2025 № 63-02/4431е (отримано 14.06.2025).

Розпорядження від 29.05.2025 року № 63/135-рп/к про початок розгляду справи № 63/8-01-126-2025 розміщене 04.06.2025 на офіційному веб-сайті Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

У рішенні Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України послалось на вчинення антиконкурентних узгоджених дій під час участі у низці процедур закупівель:

1) Торги з 01.02.2022 по 28.03.2022 (ідентифікатор процедури закупівлі в системі електронних закупівель «Prozorro»: UA-2022-02-01-001129-b) (далі - Торги 1) та наявність таких обставин:

- використання ФОП Трач О.В. та ФОП Гапонова А.П. однієї ІР-адреси під час здійснення оплати на електронні майданчики за участь у Торгах 1;

- використання ФОП Трач О.В. та ФОП Гапонова А.П. спільних ІР-адрес під час надсилання податкової звітності в період проведення Торгів 1;

- використання ФОП Трач О.В. та ФОП Гапонова А.П. спільних ІР-адрес під час входу до системи «Клієнт-Банк» в період проведення Торгів 1;

- надання ФОП Трач О.В. та ФОП Гапонова А.П. на Торги 1 банківських гарантій однієї банківської установи, що видані в один день;

- оплата комісії за супроводження договору про надання гарантії на Торги 1 з ІР-адрес, які спільно використовувалися ФОП Трач О.В. та ФОП Гапонова А.П. під час проведення Торгів 1-8:

- послідовність дій ФОП Трач О.В. та ФОП Гапонова А.П. під час підготовки документів тендерних пропозицій за допомогою однакового програмного забезпечення, однієї комп`ютерної техніки та наявність однакового дефекту друку.

2) Торги з 08.02.2022 по 25.02.2022 (ідентифікатор процедури закупівлі в системі електронних закупівель «Prozorro»: UA-2022-02-08-016297-b) (далі - Торги 2) та наявність таких обставин:

- використання ФОП Трач О.В. та ФОП Гапонова А.П. однієї ІР-адреси під час здійснення оплати на електронні майданчики за участь у Торгах 2;

- використання ФОП Трач О.В. та ФОП Гапонова А.П. спільних ІР-адрес під час надсилання податкової звітності в період проведення Торгів 2;

-використання ФОП Трач О.В. та ФОП Гапонова А.П. спільних ІР-адрес під час входу до системи «Клієнт-Банк» в період проведення Торгів 2.

3) Торги з 09.02.2022 по 28.02.2022 (ідентифікатор процедури закупівлі в системі електронних закупівель «Prozorro»: UA-2022-02-09-016406-b) (далі - Торги 3) та наявність таких обставин:

- завантаження тендерних пропозицій ФОП Трачем О.В. з ІР-адреси, з якої ФОП Гапонова А.П. входила в аукціон Торгів 3;

- використання Відповідачами однієї ІР-адреси під час здійснення оплати на електронні майданчики в період проведення Торгів 3;

- використання Відповідачами спільних ІР-адрес під час надсилання податкової звітності в період проведення Торгів 3;

- використання Відповідачами спільних ІР-адрес під час входу до системи «Клієнт-Банк» в період проведення Торгів 3.

4) Торги з 09.02.2022 по 28.02.2022 (ідентифікатор процедури закупівлі в системі електронних закупівель «Prozorro»: UA-2022-02-09-006263-b) (далі - Торги 4) та наявність таких обставин:

- використання ФОП Трач О.В. та ФОП Гапонова А.П. однієї ІР-адреси під час здійснення оплати на електронні майданчики в період проведення Торгів 4;

- використання ФОП Трач О.В. та ФОП Гапонова А.П. спільних ІР-адрес під час надсилання податкової звітності в період проведення Торгів 4;

- використання ФОП Трач О.В. та ФОП Гапонова А.П. спільних ІР-адрес під час входу до системи «Клієнт-Банк» в період проведення Торгів 4.

5) Торги з 18.02.2022 по 09.03.2022 (ідентифікатор процедури закупівлі в системі електронних закупівель «Prozorro»: UA-2022-02-18-009154-b) (далі - Торги 5) та наявність таких обставин:

- завантаження тендерних пропозицій ФОП Трачем О.В. з ІР-адреси, з якої ФОП Гапонова А.П. входила в аукціон Торгів 5;

- використання ФОП Трач О.В. та ФОП Гапонова А.П. однієї ІР-адреси під час здійснення оплати на електронні майданчики в період проведення Торгів 5;

- використання ФОП Трач О.В. та ФОП Гапонова А.П. спільних ІР-адрес під час надсилання податкової звітності в період проведення Торгів 5;

- використання ФОП Трач О.В. та ФОП Гапонова А.П. спільних ІР-адрес під час входу до системи «Клієнт-Банк» в період проведення Торгів 5.

6) Торги з 16.03.2022 по 06.04.2022 (ідентифікатор процедури закупівлі в системі електронних закупівель «Prozorro»: UA-2022-03-16-002335-a) (далі - Торги 6) та наявність таких обставин:

- завантаження тендерних пропозицій ФОП Трачем О.В. з ІР-адреси, з якої ФОП Гапонова А.П. входила в аукціон Торгів 6;

- використання ФОП Трач О.В. та ФОП Гапонова А.П. однієї ІР-адреси під час здійснення оплати на електронні майданчики в період проведення Торгів 6;

- використання ФОП Трач О.В. та ФОП Гапонова А.П. спільних ІР-адрес під час надсилання податкової звітності в період проведення Торгів 6;

- використання ФОП Трач О.В. та ФОП Гапонова А.П. спільних ІР-адрес під час входу до системи «Клієнт-Банк» в період проведення Торгів 6;

- послідовність дій ФОП Трач О.В. та ФОП Гапонова А.П. під час підготовки документів тендерних пропозицій за допомогою однакового програмного забезпечення, однієї комп`ютерної техніки та наявність однакового дефекту друку.

7) Торги з 12.12.2022 по 06.01.2023 (ідентифікатор процедури закупівлі в системі електронних закупівель «Prozorro»: UA-2022-12-12-002966-a) (далі - Торги 7) та наявність таких обставин:

- вхід ФОП Трач О.В. та ФОП Гапонова А.П. в аукціон з однієї ІР-адреси на Торги 7;

- використання ФОП Трач О.В. та ФОП Гапонова А.П. однієї ІР-адреси під час здійснення оплати на електронні майданчики в період проведення Торгів 7;

- використання ФОП Трач О.В. та ФОП Гапонова А.П. спільних ІР-адрес під час надсилання податкової звітності в період проведення Торгів 7;

- використання ФОП Трач О.В. та ФОП Гапонова А.П. спільних ІР-адрес під час входу до системи «Клієнт-Банк» в період проведення Торгів 7.

8) Торги з 04.01.2023 по 13.03.2023 (ідентифікатор процедури закупівлі в системі електронних закупівель «Prozorro»: UA-2023-01-04-005380-a) (далі - Торги 8) та наявність таких обставин:

- використання ФОП Трач О.В. та ФОП Гапонова А.П. однієї ІР-адреси під час здійснення оплати на електронні майданчики в період проведення Торгів 8;

- використання ФОП Трач О.В. та ФОП Гапонова А.П. спільних ІР-адрес під час надсилання податкової звітності в період проведення Торгів 8;

- використання ФОП Трач О.В. та ФОП Гапонова А.П. спільних ІР-адрес під час входу до системи «Клієнт-Банк» в період проведення Торгів 8;

- спільний автор електронних документів наданих ФОП Трач О.В. та ФОП Гапонова А.П. на Торги 8.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась таким:

Частиною 3 статті 42 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон) економічна конкуренція - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

За приписами ст.3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.35 Закону розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.

За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу тощо (ч.1 ст.48 Закону).

Згідно зі ст.60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження.

Підставами для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення (ст.59 Закону).

При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами Антимонопольного комітету України мають проводитись дії, направлені на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін шляхом збирання і аналізу документів, висновків експертів, пояснень осіб, іншої інформації, що є доказом у справі. В межах своїх повноважень органи Антимонопольного комітету України приймають рішення у справі, в якому наводяться мотиви його прийняття, зазначаються встановлені органом Антимонопольного комітету України обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення.

Отже, саме на орган Антимонопольного комітету України покладено обов`язок навести відповідні докази у своєму рішенні, на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази (див. постанови Верховного Суду від 15.04.2021 у справі №910/17929/19, від 03.02.2022 у справі №910/15183/20).

З матеріалів справи вбачається, що ФОП Гапонова А.П. та ФОП Трач О.В. подали заявки на участь у відкритих торгах.

17.07.2025 відповідач прийняв рішення №63/146-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу яким в тому числі визнано, що ФОП Гапонова А.П. та ФОП Трач О.В. вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів, та наклав штраф у загальному розмірі 482 000,00 грн на кожного з зазначених учасників.

Так, в оскарженому рішенні Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за наслідками аналізу дій учасників торгів встановлено сукупність обставин, які виключають можливість некоординованої поведінки, а саме: вхід позивачами в аукціон з однієї ІР-адреси; використання позивачами однієї ІР-адреси під час здійснення оплати на електронні майданчики в період проведення торгів, в період подання податкової звітності; подання позивачами на торги банківських гарантій однієї банківської установи, що видані в один день; послідовність дій позивачів під час підготовки документів тендерних пропозицій за допомогою однакового програмного забезпечення, однієї комп`ютерної техніки та наявність однакового дефекту друку.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим, достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах. Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. Внаслідок узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій, зокрема через обмін інформацією, усувається конкуренція та змагальність між ними та спотворюються результати торгів, метою яких є вибір об`єктивно кращої пропозиції. Така поведінка порушує право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається лише завдяки справжній конкуренції. У цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №910/10212/19, від 02.07.2020 у справі №927/741/19, від 08.04.2021 у справі №916/191/20, від 13.04.2021 у справі №921/120/20, від 17.12.2024 у справі №909/1182/23.

У постанові від 28.01.2020 у справі № 910/6507/19 Верховний Суд зазначив, що кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.

Апеляційний суд вважає, що встановлені відповідачем обставини в їх сукупності та взаємозв`язку не можуть бути випадковим збігом обставин, а підтверджують наявність узгодженої поведінки у підготовці пропозицій для участі в торгах, що є підставою для кваліфікації дій зазначених суб`єктів господарювання як порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів.

При цьому скаржниками не спростовано обставини, встановлених Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у рішенні № 63/146-р/к від 17.07.2025 у справі № 63/8-01-126-2025.

Колегія суддів зазначає, що заперечення апелянтів проти висновків викладених у рішенні відповідача зводяться до переоцінки встановлених відповідачем обставин, подій та фактів та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 02 липня 2019 року у справі №910/23000/17, господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень АМК не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК, але при цьому зобов`язані перевіряти правильність застосування органами АМК відповідних правових норм.

Закон України «Про захист економічної конкуренції» не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від «спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції». Цілком зрозуміло, що така «домовленість» навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи зі сукупності усіх обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до ст. 86 ГПК України (див. постанови Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №914/1696/18, від 13.08.2019 у справі №916/2670/18, від 05.08.2019 у справі №922/2513/18, від 13.01.2022 у справі №914/2860/20).

На підставі вищевикладеного, враховуючи сукупність обставин, що передували висновку відповідача про узгодженість дій учасників аукціонів, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскаржуване рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/146-р/к від 17.07.2025 є законним та скасуванню не підлягає.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарг.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 06.04.2026 у справі № 914/2782/25 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційних скаргах доводи скаржників необґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Трача Олега Володимировича б/н від 27.04.2026 (вх. суду від 28.04.2026 № 01-05/1273/26) та Фізичної особи-підприємця Гапонової Анастасії Павлівни б/н від 27.04.2026 (вх. суду від 28.04.2026 № 01-05/1276/26) - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 06.04.2026 у справі № 914/2782/25 - залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржників.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Т.Я. Рим