Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №926/2181/25 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 926/2181/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.,

Суддів Бойко С.М.,

Манюка П.Т.,

секретар судового засідання Шатан Т.О.,

представники сторін:

прокурор: Букаловська Л.Є.,

позивачі 1, 2, 3: не з`явились,

відповідача: Савка О.Т.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" б/н від 13.04.2026 (вх. суду від 14.04.2026 № 01-05/1118/26)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.03.2026 (повне рішення складено 23.03.2026, суддя Швець М.В.)

у справі № 926/2181/25

за позовом: Керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади, інтереси якої представляє

1. Новоселицька міська рада Чернівецького району Чернівецької області, м. Новоселиця, Чернівецької обл.

2. Західного офісу Держаудитслужби України, м. Львів

3. Відділу освіти Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, м. Новоселиця, Чернівецької обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія", м. Чернівці

про: визнання недійсними додаткових угод та стягнення 570 910,28 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:

Керівник Чернівецької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом в інтересах Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, Західного офісу Держаудитслужби України та Відділу освіти Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 19.03.2021, № 2 від 06.08.2021, № 3 від 09.08.2021, № 4 від 25.10.2021 до Договору № 09 від 12.02.2021 та стягнення 570 910,28 грн безпідставно сплачених коштів.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що при укладенні спірних додаткових угод не дотримано п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", безпідставно змінено істотні умови договору, при укладенні додаткових угод сторонами договору належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни, тому відповідно до ст. 16, 203, 215 Цивільного кодексу України, останні повинні бути визнані судом недійсними. Враховуючи, що додаткові угоди, на переконання прокурора, є недійсними та не породжують правових наслідків, то грошові кошти в сумі 570 910,28 грн підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Господарського суду Чернівецької області від 19.03.2026 позов задоволено. Визнано недійсними додаткові угоди № 1 від 19.03.2021 року, № 2 від 06.08.2021 року, № 3 від 09.08.2021 року, № 4 від 25.10.2021 року до Договору № 09 від 12.02.2021 року укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія"" та Відділом освіти Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" на користь Відділу освіти Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області безпідставно сплачені кошти в сумі 570910,28 грн (за наступними реквізитами: отримувач: Відділ освіти Новоселицька ТГ, код ЄДРПОУ 44047954, IBAN № UA088201720344230003000104891 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: Повернення бюджетних коштів минулих років). Здійснено розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що при укладенні додаткових угод №№ 2 від 06.08.2021, № 3 від 09.08.2021, № 4 від 25.10.2021, до договору про постачання електричної енергії № 09 від 12.02.2021 порушено вимоги 5.4.2. Договору № 09, п. 7 Додатку № 4 до Договору № 09 пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме перевищено встановлений законодавством максимальний ліміт у 10% у підвищенні ціни на електроенергію.

Суд першої інстанції також вказав, що незважаючи на те, що згідно додаткової угоди № 1 ціну за 1 кВт/год збільшено на 9,8% від ціни Договору, ця угода є такою, що підлягає визнанню недійсною з підстав необґрунтованого та без документального підтвердження ціни предмету закупівлі на час укладення Договору та її коливання на ринку у період дії Договору до дати укладення додаткової угоди.

У зв`язку з цим додаткові угоди визнані недійсними на підставі статей 203 та 215 ЦК України, як такі, що суперечать вимогам закону, а сплачені за ними кошти у сумі 570 910,28 грн підлягають стягненню як надмірно сплачені відповідно до ст. 1212 ЦК України.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.03.2026 у справі №926/2181/25 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Скаржник зазначає, що підняття ціни по договору в межах 10% від попередньо існуючої ціни узгоджується зі ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та нормами Закону України про ринок електричної енергії та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені Постановою № 312 НКРЕКП.

На думку скаржника, враховуючи зазначені норм, підняття ціни дозволено в межах 10% від кожної попередньої зміни.

Крім того скаржник наголошує, що відсоткове збільшення підняття ціни визначалось не від попередньо узгоджених змін, а від тієї, які сторони узгодили у Договорі.

Скаржник також вказує, що у позові позивач зазначає, про стягнення з відповідача коштів, як наслідок визнання додаткових угод недійсними. Однак, на думку апелянта, двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами.

Апелянт вказує, що ціна електричної енергії стабільно перевищувала середньозважену закупівельну ціну (СЗЦ), яка застосовувалася ним при постачанні електричної енергії позивачу та покладалася в основу формування договірної ціни. Зазначене, на думку скаржника, має ключове правове та економічне значення, оскільки означає, що відповідач здійснював постачання електричної енергії за ціною, нижчою за актуальну ринкову, що фактично виключає можливість отримання ним будь-якої необґрунтованої вигоди.

Прокурор подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор зазначив, що у спірних правовідносинах між споживачем та постачальником було укладено 6 додаткових угод, 4 з яких стосувались збільшення ціни за одиницю товару з одночасним фактичним зменшенням обсягу закупленої електричної енергії.

Водночас прокурор вказує, що збільшення вартості за одиницю товару відбулось без жодного обґрунтування та документального підтвердження коливання ціни на ринку товару в сторону збільшення, всупереч вимогам ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та порядку зміни ціни предмета закупівлі, визначеному в п. 5.4.2 Договору, навіть при підписанні Додаткової угоди №1, де ціну було збільшено на 9,8%. Однак, оскільки відповідач не підтвердив збільшення вартості товару на ринку, така угода теж підлягає визнанню недійсною.

Новоселицька міська рада Чернівецького району Чернівецької області та Відділ освіти Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили суд залишити оскаржуване судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач 2 відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2026 справу № 926/2181/25 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" б/н від 13.04.2026 (вх. суду від 14.04.2026 № 01-05/1118/26) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.03.2026 у справі № 926/2181/25, витребувано матеріали справи з місцевого господарського суду.

Ухвалою суду від 25.05.2026 призначено справу № 926/2181/25 до розгляду у судовому засіданні на 14.07.2026.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади судді Західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, керівник апарату розпорядився провести автоматизований розподіл апеляційної скарги у цій справі.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2026 для розгляду справи № 926/2181/25 визначено такий склад суду: Бонк Т.Б. - головуючий суддя, судді Бойко С.М. та Манюк П.Т.

Ухвалою суду від 14.07.2026 розгляд справи № 926/2181/25 відкладено на 08.09.2026.

У судовому засіданні 08.09.2026 взяли участь прокурор та апелянт. Представник позивача 2 запрошення суду на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не прийняв.

Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Водночас колегія суддів враховує принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

За таких обставин, колегія суддів вважала за можливе розглянути апеляційну скаргу за участі прокурора та відповідача, що з`явились у судове засідання 08.09.2026.

У судовому засіданні 08.09.2026 судом поставлено на розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 926/2181/25 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та прийняття Конституційним Судом України відповідного рішення.

Заявник підтримав клопотання, просив суд його задоволити, прокурор щодо задоволення клопотання заперечив.

При розгляді клопотання про зупинення провадження у справі, суд виходив з таких мотивів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому наведеною нормою прямо передбачено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, коли зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що сам по собі факт відкриття Конституційним Судом України конституційного провадження щодо перевірки конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» не свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи. Предметом розгляду у справі № 926/2181/25 є правомірність укладення спірних додаткових угод та наявність підстав для застосування наслідків їх недійсності, а встановлення відповідних обставин здійснюється на підставі наявних у справі доказів.

На час розгляду справи п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» є чинною нормою права, яка підлягає застосуванню судами. Відкриття конституційного провадження не зупиняє дії закону та не позбавляє суд можливості надати оцінку спірним правовідносинам на підставі чинного законодавства і наявної судової практики.

Крім того, заявником не наведено переконливих доводів щодо неможливості встановлення та оцінки обставин, які входять до предмета доказування у цій справі, без попереднього вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності зазначеної норми. Отже, відсутні підстави вважати, що між цією справою та конституційним провадженням існує такий зв`язок, який унеможливлює подальший розгляд спору по суті.

Заслухавши пояснення учасників справи, порадившись на місці суд, в порядку ч.10 ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 08.09.2026 постановив відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з відсутністю передбачених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України підстав для зупинення провадження у справі

У судовому засіданні 08.09.2026 апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, прокурор заперечив проти таких доводи, сторони надали суду усні пояснення.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, з огляду на таке.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:

11.01.2021 року Відділом освіти Новоселицької міської ради оприлюднено на офіційному порталі публічних закупівель "ProZorro" оголошення про проведення відкритих торгів в закупівлі UA-2021-01-11-000261-с електричної енергії з очікуваною вартістю 3552000,00 грн в кількості 1010000 кВ/год.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 28.01.2021 переможцем процедури закупівлі UA-2021-01-11-000261-с електричної енергії визначено ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" з ціновою пропозицією після закінчення аукціону у розмірі 3210000,00 грн (звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2021-01-11-000261-с від 28.01.2021).

12.02.2021 року за результатами відкритих торгів між Відділом освіти Новоселицької міської ради (далі - позивач, споживач ) та ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" (далі - відповідач, Постачальник) укладено договір № 09 про постачання електричної енергії споживачу (далі - Договір).

Згідно з п. 2.1. Договору постачальник зобов`язується постачати Споживачу у 2021 році ДК 021:2015-09310000-5 Електричну енергію, а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити електроенергію на умовах цього Договору.

Загальна вартість цього Договору у відповідності до п. 5.1 Договору становить 2675000 грн 00 коп., крім того ПДВ - 535000 грн 00 коп., разом з ПДВ - 3210000 грн 00 коп. Загальна вартість договору вказана з урахуванням кошторисних призначень Споживача за відповідний період в сумі 2675000 грн 00 коп.

Відповідно до п. 5.1.1. Договору споживач може взяти зобов`язання щодо оплати частини ціни цього Договору в межах доведеної суми бюджетних асигнувань. Взяття решти зобов`язань щодо оплати залишку вартості цього Договору здійснюється виключно за наявності коштів відповідно до кошторису (плану використання бюджетних коштів) та/або пропорційно сумі додатково виділених коштів на оплату електроенергії, шляхом укладення додаткової угоди.

Пунктом 5.2. Договору визначено, що ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим договором становить 2,64851485 грн без ПДВ, ПДВ - 0,52970297 грн, разом з ПДВ 3,17821782 грн.

У п. 5.3. Договору вказано, що умови договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю) переможця процедури закупівлі.

Відповідно до п. 5.4. Договору істотні умови не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з п. 5.4.2.2. Договору наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується довідками або листами (завіреними копіями довідок/листів) відповідних органів, установ, організацій, інформацією з сайту ДП "Оператор ринку", які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку.

Сторонами узгоджено, що в разі необхідності зміни істотних умов Договору, в тому числі збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % у разі коливання ціни такого товару на ринку та/або зміни регульованої ціни (тарифу), Сторона направити на погодження іншій стороні проект змін до цього договору у формі додаткової угоди (додаткового договору). Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну умов договору, у п`ятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. Зміни до Договору оформляються в такій самій формі, що й Договір, а саме у письмовій формі шляхом укладення додаткового договору (угоди). Пропозицію щодо внесення змін до договору може зробити кожна із сторін договору (п. 5.6 Договору).

Договір набуває чинності з дати підписання Сторонами та скріплення їх підписів печатками та діє до 31 грудня 2021 року, а в частині розрахунків діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором (п. 15.1 Договору).

Згідно із п. 16.1 Договору, його невід`ємною частиною є: додаток № 1 "Договірні обсяги закупівлі електричної енергії", додаток № 2 "Порядок розрахунків", додаток № 3 "Перелік об`єктів Споживача за яким здійснюється постачання електричної енергії" та додаток № 4 "Порядок змін умов договору".

Згідного додатку № 1 до Договору № 09 загальний обсяг споживання складає 1010,00 тис. кВт/год, прогнозовані обсяги споживання становлять 1010,000 тис. кВт/год.

Додатком № 4 до Договору № 09 визначено порядок зміни умов договору Згідно якого:

1. Умови договору можуть змінюватися за взаємною згодою сторін відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з дотримання вимог, зазначених законом України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон).

2. Сторона, пропозицію про зміну умов Договору з обґрунтуванням підстав для внесення відповідних змін, до якої додаються:

2.1. Проект Додаткової угоди про зміну умов Договору;

2.2. Документальне підтвердження підстав для зміни умов Договору у випадках, передбачених цим Додатком.

3. Сторона, яка одержала пропозицію про зміну Договору, у 20-денний термін після одержання пропозиції повідомляє другій Стороні про результати розгляду.

4. Зміни умов Договору Сторони оформляють шляхом підписання Додаткової угоди, яка набуває чинності з моменту підписання її Сторонами якщо сторони не узгодили інший термін (строк) набрання чинності Додатковою Угодою) та є невід 'ємною частиною Договору.

5. У разі якщо Сторони не досягли згоди щодо зміни Договору або в разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована Сторона має право ініціювати процедуру дострокового розірвання або зміни Договору в судовому порядку відповідно до ч. 2-ч .4 ст. 652 Цивільного кодексу України.

6. Істотні умови Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених п. 1- п. 8 ч. 5 ст. 41 Закону.

7. Істотні умови договору можуть змінюватися у випадку збільшення ціни за одиницю товару (електричної енергії) до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі. У цьому випадку збільшення ціни за одиницю здійснюється на таких умовах.

7.1. Збільшення ціни за одиницю електричної енергії допускається за умови надання Стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку в торговій зоні "ОЕС України" (Об?єднана енергетична система України). Таким документальним підтвердженням можуть бути дані на сайті ДІ "Оператор ринку".

7.2. Нову (збільшену ціну) за одиницю електричної енергії розраховується за формулою (наведеною в цьому пункті том 1, а.с. 106). 7.3. Середньозважену ціну електричної енергії на РДН і ВДР за відповідний календарний місяць для цілей п. 7.2. цього Додатку визначають як загальну середньозважену ціну електричної енергії, яка склалась на РДН і ВДР за відповідний місяць у відповідній зоні, зазначеній в п. 7.1. даного додатку, і в цілому по Україні (за даними офіційного веб-сайту ДП "Оператор ринку" за посиланням https://www.oree.com.ua), і розраховуються за формулою (наведеною в цьому пункті том 1, а.с. 107).

7.4. Нову (збільшену) ціну, розраховану відповідно до п.7.2. - п.7.3. цього Додатку застосовуються з першого числа відповідного розрахункового періоду (календарного місяця) і залишають незмінною до його завершення.

19.03.2021 року між сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору № 09 від 12.02.2021 року, відповідно до якої сторони керуючись п. 5.4., п.5.4.2. та його підпунктами Договору № 09, п. 7 Додатку № 4 до Договору № 09 та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" домовилися збільшити ціну за одиницю електричної енергії не більше ніж на 10 відсотків у зв`язку з коливанням ціни такого товару на ринку, що підтверджується інформацією з сайту ДП "Оператор ринку", без збільшення загальної вартості договору відповідно до якої ціну за електричну енергію збільшено з 01.03.2021 за 1 кВт/год з 3,17821782 до 3,4897 грн та зменшено обсяг закупівлі до 939,111 тис. кВт/год.

Згідно пункту 6 додаткової угоди від 19.03.2021 року № 1 сторони погодили, що дана Додаткова угода, згідно ч. 3 статі 631 Цивільного Кодексу України, поширює свою дію на відносини сторін, що склалися з 01.03.2021 року.

03.08.2021 року постачальник звернувся до споживача з листом № 951 в якому наведено умови Договору № 09 та на їх виконання надано цінові довідки Чернівецької торгово-промислової палати від 02.08.2021 № 927/1, № 927/2, № 927/3. Так:

- у довідці № 927/1 наведено дані з офіційного веб-сайту зміни середньозваженої ціни електричної енергії в торговій зоні ОС України на ринку "на добу наперед" (РДН) за 30.07.2021 у порівнянні з середньозваженою ціною за 23.07.2021, а саме станом на 23.07.2021 - 1541,32 грн/МВт.год. та станом на 30.07.2021 - 1727,3 грн/МВт.год., зростання ціни відбулось на 12,07 %;

- у довідці № 927/2 наведено дані з офіційного веб-сайту зміни середньозваженої ціни електричної енергії в торговій зоні ОС України на ринку "на добу наперед" (РДН) за 01.08.2021 у порівнянні з середньозваженою ціною за 30.07.2021, а саме станом на 30.07.2021 - 1727,33 грн/МВт.год та станом на 01.08.2021 - 2119,14 грн/МВт.год, зростання ціни відбулось на: 22,68 %;

- у довідці № 927/3 наведено дані з офіційного веб-сайту зміни середньозваженої ціни електричної енергії в торговій зоні ОС України на ринку "на добу наперед" (РДН) за 02.08.2021 у порівнянні з середньозваженою ціною за 01.08.2021 станом на 01.08.2021 - 2119,14 грн/МВт.год та станом на 02.08.2021 - 2578,52 грн/МВт.год, зміна ціни у бік збільшення відбувалась на 21,68 % (т. 1, а.с. 238-240).

06.08.2021 року між сторонами підписано додаткову угоду № 2 до договору № 09 від 12.02.2021 року, відповідно до якої сторони керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" домовилися збільшити ціну за одиницю електричної енергії не більше ніж на 9,9 % відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови що така ціна не призведе до збільшення суми визначено в договорі про закупівлю. Таким чином, ціну за електричну енергію збільшено з 01.08.2021 за 1 кВт/год з 3,4897 грн до 3,83518 та зменшено обсяг закупівлі до 891,364 тис. кВт/год, тобто на 20,7% більше від початкової ціни Договору (т. 1, а.с. 110).

Згідно пункту 6 додаткової угоди від 06.08.2021 року № 2 сторони погодили, що дана Додаткова угода, поширює свою дію на відносини сторін, що виникли з 01.08.2021 року.

09.08.2021 між сторонами підписано додаткову угоду № 3 до договору № 09 від 12.02.2021 року, відповідно до якої сторони керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" домовилися збільшити ціну за одиницю електричної енергії не більше ніж на 9,9 % відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови що така ціна не призведе до збільшення суми визначено в договорі про закупівлю. Таким чином, ціну за електричну енергію збільшено з 01.08.2021 за 1 кВт/год з 3,83518 до 4,21486 та зменшено обсяг закупівлі до 848,432 тис. кВт/год, тобто на 32,6 % більше від початкової ціни Договору.

07.10.2021 року постачальник звернувся до споживача з листом № 12674/45 в якому наведено умови зміни ціни за одиницю товару згідно "Про публічні закупівлі", положення постанови НКРЕКП "Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії від 14.03.2018 року № 312, також зазначено, що у разі не підписання, або надання письмової заяви про незгоду/неприйняття змін, договір постачання електричної енергії буде розірвано та постачання згідно Правилам роздрібного ринку буде здійснювати постачальник останньої надії. Додатком до листа є довідка Чернівецької ТПП № 1235 від 08.10.2021 року. У довідці № 1235 наведено дані з офіційного веб-сайту зміни середньозваженої ціни електричної енергії в торговій зоні ОС України на ринку "на добу наперед" (РДН) за 01.10.2021 у порівнянні з середньозваженою ціною за вересень 2021 року, - 2230,78 грн/МВт.год та станом на 01.10.2021 - 2585,21 грн/МВт. год, зростання ціни відбулось на: 15,89 % (т.1, а.с.241-242).

25.10.2021 між сторонами підписано додаткову угоду № 4 до договору № 09 від 12.02.2021 року, відповідно до якої сторони керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" домовилися збільшити ціну за одиницю електричної енергії не більше ніж 10 % відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови що така ціна не призведе до збільшення суми визначено в договорі про закупівлю. Таким чином, ціну за електричну енергію збільшено з 01.10.2021 за 1 кВт/год з 4,21486 до 4,63592 та зменшено обсяг закупівлі до 813,834 тис. кВт/год, тобто на 45,9 % більше від початкової ціни Договору.

24.12.2021 року між сторонами підписано додаткову угодою № 5 до договору № 09 від 12.02.2021 року, відповідно до якої сторони керуючись пунктом 1 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі", пунктом 5.4.1. Договору № 09 домовились зменшити обсяг закупівлі за договором та ціну договору на 216594,86 грн. та обсяг закупівлі до 777,777 тис. кВт.год., внаслідок чого внесені зміни до пункту 5.1. та встановлено вартість договору - 2993405,14 грн з ПДВ.

29.12.2021 року між сторонами підписано додаткову угодою № 6 до договору № 09 від 12.02.2021 року, відповідно до якої сторони у зв`язку із допущенням технічної помилки сторони домовилися викласти пункт 5.1. в новій редакції внаслідок чого вартість договору склала 3042841,14 грн. з ПДВ.

Згідно актів приймання-передачі б/н від 12.03.2021, № 14054 від 31.03.2021, № 10834 від 31.03.2021, № 18006 від 28.04.2021, № 15063 від 28.04.2021, № 23757 від 31.05.2021, № 19845 від 31.05.2021, № 27957 від 30.06.2021, № 23942 від 30.06.2021, № 33625 від 30.07.2021, № 29612 від 30.07.2021, № 38078 від 31.08.2021, № 32913 від 31.08.2021, № 42882 від 30.09.2021, № 37455 від 30.09.2021, № 46722 від 31.10.2021, № 43705 від 31.10.2021, № 51827 від 30.11.2021, № 56282 від 20.12.2021, підписаних сторонами Договору, Постачальником на виконання умов Договору поставлено всього 777 777,00 кВт/год електричної енергії на суму 3042841,14 грн (т.1, а.с. 115-129).

Споживач оплатив отриману електричну енергію за договором № 09 від 12.02.2021 року в загальній сумі 3042841,14 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями: № 1 від 12.03.2021; № 5 від 12.03.2021, № 2 від 19.03.2021, № 1 від 12.03.2021, № 18 від 12.03.2021; № 7 від 12.03.2021, № 9 від 06.04.2021, № 3 від 06.04.2021, № 4 від 06.04.2021; № 4 від 06.04.2021, № 12 від 06.04.2021, № 12 від 06.04.2021, № 32 від 06.04.2021, № 37 від 06.04.2021, № 39 від 06.04.2021; № 5 від 05.05.2021, № 9 від 05.05.2021, № 6 від 05.05.2021, №18 від 05.05.2021, №59 від 05.05.2021, №25 від 05.05.2021, №58 від 05.05.2021, №5 від 05.05.2021, № 8 від 02.06.2021, № 7 від 02.06.2021, № 16 від 02.06.2021, № 23 від 02.06.2021, № 84 від 02.06.2021, № 36 від 02.06.2021, № 83 від 02.06.2021, № 30 від 02.07.2021, № 10 від 02.07.2021, №104 від 02.07.2021, №53 від 02.07.2021, №22 від 02.07.2021. № 105 від 02.07.2021, № 11 від 02.07.2021, № 29 від 05.08.2021, № 126 від 05.08.2021, № 64 від 05.08.2021, № 41 від 05.08.2021, № 127 від 05.08.2021, № 51 від 03.09.2021, №174 від 03.09.2021, № 82 від 03.09.2021, № 34 від 03.09.2021, № 173 від 03.09.2021, № 97 від 04.10.2021, № 210 від 04.10.2021, № 56 від 04.10.2021, № 40 від 04.10.2021,№ 209 від 04.10.2021, № 113 від 02011.2021, № 242 від 02.11.2021, № 63 від 02.11.2021, № 44 від 02.11.2021, № 243 від 02.11.2021, № 123 від 02.12.2021, № 276 від 02.12.2021, № 72 від 02.12.2021, № 48 від 02.12.2021, № 136 від 21.12.2021, № 331 від 21.12.2021, № 89 від 21.12.2021, № 56 від 21.12.2021.

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби відповідно до п.7.2.1.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю на ІІІ квартал 2023 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області за період з 01.01.2021 по 31.08.2023 року. За наслідками ревізії складено акт від 28.12.2023 №03-33/20.

Таким чином, прокурор зазначив, що додаткові угоди № 1, № 2 № 3 та № 4 укладені між сторонами за результатами закупівлі за бюджетні кошти, з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", п. 5.4.2. Договору № 09, п.п. 7., 7.2., 7.3. Додатку №4 до Договору, а тому підлягають визнанню недійсними на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України, а кошти в сумі 570539,91 грн є такими, що безпідставно одержані, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути до бюджету, що відповідає приписам статей 216, 1212 Цивільного кодексу України.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась таким:

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту своїх прав і законних інтересів є визнання недійсним правочину.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Предметом позову у цій справі є вимоги про визнання недійсними додаткових угод угоди № 1, 2, 3, 4 до Договору як таких, що суперечать положенням Закону України "Про публічні закупівлі" та стягнення 570 910,28 грн надмірно сплачених коштів у зв`язку підвищенням ціни на товар.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про публічні закупівлі", переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі.

Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, зокрема: якщо було двічі відмінено процедуру відкритих торгів, у тому числі частково (за лотом), через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій, визначеної цим Законом. При цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника процедури закупівлі не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації (п.1).

Частиною 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ч. 1 ст. 652 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону України "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Така правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

Слід зазначити, що перемога у тендері та укладення договору з однією ціною за товар та її подальше підвищення шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод може мати ознаки та кваліфікуватись як нечесна та недобросовісна ділова практика. Укладаючи договір поставки товару на певний строк, товариство як продавець фактично гарантує можливість продати товар за узгодженою ціною та несе ризики зміни такої ціни.

Як слідує з наявних у справі додаткових угод, ціна на електроенергію збільшена сторонами з 3,17821782 грн за 1 кВт/год (ціна, визначена в договорі) до 3,4897 грн за 1 кВт/год (ціна, визначена в додатковій угоді №1 від 19.03.2021), до 3,83518 грн за 1 кВт/год (ціна, визначена в додатковій угоді №2 від 06.08.2021), до 4,21486 грн за 1 кВт/год (ціна, визначена в додатковій угоді №3 від 09.08.2021), до 4,63592 грн за 1 кВт/год (ціна, визначена в додатковій угоді №4 від 25.10.2021) тобто ціна електроенергії, визначена в додатковій угоді №1 збільшилася від ціни, визначеної в договорі на 9,8%, ціна електроенергії, після укладення додаткової угоди №2 збільшилася від ціни, визначеної в договорі на 20,7 %, після укладення додаткової угоди №3 збільшилася від ціни, визначеної в договорі на 32,6 %, а після укладення додаткової угоди №4 збільшилася від ціни, визначеної в договорі на 45,9 %.

Отже, внаслідок підписання сторонами додаткових угод №№ 1, 2, 3, 4 ціна збільшилася більше ніж на 10 % від ціни, узгодженої сторонами в договорі, а обсяг поставки за договором зменшився.

Системний аналіз положень частини 1 статті 525, статті 526, частини 1 статті 651 ЦК України та пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (подібний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №927/636/21).

Крім цього, Верховний Суд зазначив, що при зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Як коливання ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період укладання договору і до внесення відповідних змін до нього.

Водночас на підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, - як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Чинне законодавство не передбачає переліку документів, які можуть підтверджувати факт коливання цін. Проте, Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що частина 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" дає можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% та має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Разом з тим ця норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним і збитковим. Документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору за ціною, запропонованою замовнику на тендері та/або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним (подібна за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 915/346/18, від 12.02.2020 у справі № 913/166/19, від 21.03.2019 у справі №912/898/18, від 25.06.2019 у справі № 913/308/18, від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18, від 11.10.2023 у справі №903/742/22).

Як було зазначено вище, підставою для укладення додаткової угоди № 1 став лист ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» від 01.03.2021 № 404/1 та надані додатки, які підтверджують коливання ціни на ринку, а саме роздруківки з сайту ДП "Оператор ринку", якими зафіксовано середньоринкову ціну електричної енергії в ОЕС України на дату укладення договору 12.02.2021 року у розмірі 1597,27 грн/МВ.год та на 01.03.2021, тобто дату початку дії укладеної 19.03.2021 року додаткової угоди № 1 у розмірі 1730,64 грн/МВ.год.

Проте, надані роздруківки з сайту ДП "Оператор ринку" не охоплюють всього періоду між датою укладення додаткової угоди № 1 про зміну ціни та датою укладення Договору. Таким чином, не містять інформації про наявність коливання ціни саме в бік зростання в періодах між цими датами. Окрім того, враховуючи формулу визначення нової (збільшеної) ціни за одиницю товару, визначену п. п. 7.2., 7.3. додатку № 4 до Договору, при збільшенні ціни товару закупівлі з 01.03.2021, місяцем, що передує зміні ціни за місяцем, в якому укладено Договір № 09, був лютий 2021 року, отже коефіцієнт збільшення становив 1. Тобто ціна обрахована згідно передбаченої Договором формули, мала залишитись без змін та підстави для збільшення ціни у березні 2021 року для сторін Договору згідно формули були відсутні.

Також слід зазначити, що відсутні були підстави для збільшення ціни електроенергії у березні 2021 року й згідно даних, опублікованих на сайті ДП "Оператор ринку" (https://www.oree.com.ua/), згідно яких середньозважена ціна на ринку по об`єднаній електричній системі України у лютому 2021 року становила - 1632,56 грн за 1 МВт.год та у березні 2021 року - 1374, 25 грн за 1 МВт.год. Відтак на ринку не відбулося зростання ціни електроенергії, а навпаки мало місце її зменшення на 15,82 %.

В той же час, подані відповідачем довідки Чернівецької торгово-промислової палати відображають інформацію електронних торгів станом на певні дати, тобто носять довідковий характер та не встановлюють наявності факту коливання ціни у відповідні проміжки часу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не надано достатніх доказів на підтвердження коливання ціни на електричну енергію в сторону її збільшення, що зумовило укладання відповідних додаткових угод.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для визнання оспорюваних додаткових угод до договору недійсними, оскільки ними в сукупності передбачено підвищення цін на 1 кВт/год електричної енергії з перевищенням максимального ліміту у 10%, а також за відсутності належного документального обґрунтування, що не відповідає вимогам, встановленим законом.

В силу приписів ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частиною 1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, згідно із п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Статтею 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК (правова позиція Об`єднаної палати Верховного Суду, викладена у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19).

Оскільки додаткові угоди № 1 від 19.03.2021 року, № 2 від 06.08.2021 року, № 3 від 09.08.2021 року, № 4 від 25.10.2021 року до Договору № 09 від 12.02.2021 є недійсними та не породжують правових наслідків, суд першої інстанції також дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав для стягнення з постачальника грошових коштів (різницю між ціною, встановленою Договором, та фактично сплаченими коштами за ціною, передбачених додатковими угодами до Договору) на підставі норм статей 216, 1212 ЦК України (правозастосування яких узгоджується із сталою та послідовною практикою Верховного Суду у даній категорії спорів, у тому числі Великої Палати Верховного Суду у справах № 922/2321/22 та № 920/19/24).

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Господарського суду Чернівецької області від 19.03.2026 у справі № 926/2181/25 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника необґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України), тому сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" б/н від 13.04.2026 (вх. суду від 14.04.2026 № 01-05/1118/26) - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.03.2026 у справі № 926/2181/25 - залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя П.Т. Манюк