Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №140/7682/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 140/7682/25 пров. № А/857/33765/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Глушка І. В.

суддів -Глазька С. М.

Шавеля Р. М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Дзіся Андрія Романовича на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, постановлену суддею Плахтій Н.Б. у м. Луцьку у справі № 140/7682/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2026 року залишено без змін рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року у справі № 140/7682/25, яким адміністративний позов задоволено повністю, а саме: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 пенсії згідно з вимогами Рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року №1-р(ІІ)/2021, статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 06 червня 1996 року №230/96-ВР; зобов`язано ГУ ПФУ у Волинській області провести ОСОБА_1 з 01 лютого 2025 року перерахунок та виплату основної пенсії відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року №1-р(ІІ)/2021, статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 06 червня 1996 року №230/96-ВР у розмірі 50 відсотків від десяти мінімальних пенсій за віком.

18 травня 2026 року ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Дзіся Андрія Романовича звернулася до Волинського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач через свого представника оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що порушення норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення питання щодо наявності підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, чим позбавило позивача права на належне виконання рішення суду. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове про задоволення вимог заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області на виконання рішення суду у справі №140/7682/25 позивачу повідомило, що з 01.02.2025 року ОСОБА_1 здійснено перерахунок та виплату основної пенсії відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року № 1- (II)/2021, статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року №796-XII у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 06 червня 1996 року №230/96-ВР у розмірі 50 відсотків від десяти мінімальних пенсій за віком. Згідно з доданого на виконання рішення суду протоколу-рішення про перерахунок пенсії від 24.02.2026 року (16:11) вбачається, що у період з 01.02.2025 по 28.02.2025 року пенсію було нараховано вірно у розмірі 11805,00 грн (тобто: 23610 грн (2361 * 10) *50% = 11805).

Проте, з цього же розрахунку вбачається, що починаючи з 01.03.2025 пенсія нараховувалась лише у розмірі 4927,88 грн (тобто, 6000 грн (мінімальний розмір пенсій для осіб з інвалідністю I групи, які постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС інвалідності) * 1.14 (коефіцієнт індексації 2022 року) * 1.197 (коефіцієнт індексації 2023 року) * 50% (пенсія по втраті годувальника).

Отже, починаючи з 01.03.2025 для обрахунку пенсії було застосовано мінімальний розмір пенсій для осіб з інвалідністю I групи, які постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС інвалідності, а не як зазначено в рішенні суду - 50 відсотків від десяти мінімальних пенсій за віком.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Невиконання рішення суду в адміністративній справі, яке набрало законної сили 06 лютого 2026 року, зумовило звернення позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю за його виконанням в порядку, визначеному ст. 382 КАС України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем вчиняються заходи для виконання рішення суду у цій справі: здійснено перерахунок пенсії позивача у межах зобов`язальної частини судового рішення, а виплата заборгованості, що утворилася внаслідок перерахунку пенсії, здійснюється з урахуванням установленого Порядком №821 механізму: щомісяця та пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік (але не більше від належної до виплати суми, що обліковується в переліку); невиплачені протягом поточного бюджетного періоду суми за минулий час підлягають виплаті в наступному бюджетному періоді в межах встановлених бюджетних асигнувань у тому ж порядку, відтак за таких обставин суд позбавлений можливості встановити судовий контроль.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів суду апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ч.1 ст.381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 травня 2026 року позивач звернулася до Волинського окружного адміністративного суду із заявою про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення в порядку 382 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

За змістом ч.1 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст. 382-1 КАС України).

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що основна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується ухваленням судового рішення, а також передбачає його виконання.

При цьому, аналіз норми статті 382 КАС України у її системному взаємозв`язку з нормами статті 372 КАС України дозволяє стверджувати, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися за наявності для цього підстав (безвідносно до факту наявності виконавчого провадження щодо виконання відповідного судового рішення), зокрема, у випадку, якщо: рішення суду ще не виконано, у тому числі у порядку його примусового виконання; існує обґрунтований і підтверджений доказами ризик його невиконання; існують підтверджені доказами обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, або дають підстави вважати, що: загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач (його правонаступник) створює перешкоди для виконання такого рішення, має намір ухилення від цього обов`язку.

Крім того, Конституційний Суд України у Рішенні від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У Рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 Конституційний Суд України зауважив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Також, Конституційний Суд України в рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 наголосив, що забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв`язку із внесенням Законом України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) від 02 червня 2016 року №1401-VIII змін до Конституції України та доповненням її, зокрема, статтею 129-1, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Також, Конституційний Суд України, узявши до уваги статті 3, 8, частини першу, другу статті 55, частини першу, другу статті 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, дійшов висновку, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене рішення.

Таким чином, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, зокрема у формі зобов`язання боржника подати до суду відповідний звіт сприяє забезпеченню реалізації принципу виконуваності судового рішення (загальновідомо, що «рішення суду не має значення, якщо воно не виконується»), запобігає можливому зловживанню з боку боржника (наприклад, у формі уникнення оперативного та повного виконання рішення), гарантує дотримання законності (як у вимогах стягувача, так і у діях боржника), а також підвищує довіру громадян до суду та держави, в цілому.

Наведене свідчить на користь висновку, що суд першої інстанції за наслідком розгляду заяви про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області подати звіт уповноважений прийняти одне з двох рішень: про її задоволення або відмову.

Водночас, аналіз положень абзацу першого частини першої статті 382 КАС України вказує на те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися залежно від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

При цьому, зважаючи на положення ч.2 ст. 382 КАС України та з огляду на те, що справа стосується пенсійних виплат, суд не наділений повноваженнями діяти на власний розсуд. Вказана норма безальтернативно передбачає за наслідком звернення особи, на користь якої ухвалене судове рішення, із заявою в порядку ст. 382 КАС України, встановлення суб`єкту владних повноважень зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.

Встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України є однією з повноцінних форм забезпечення виконання судових рішень, яка встановлена з метою фактичного виконання судового рішення на користь позивача.

У контексті праворозуміння інституту судового контролю за виконанням рішення суду, суд повинен врахувати, що такий контроль передбачено з метою реалізації завдань адміністративного судочинства, тому суд повинен займати активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

З урахуванням викладеного, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для вжиття заходів судового контролю за судовим рішенням у цій справі шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали.

При цьому, колегія суддів роз`яснює, що відповідно до частини другої статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги підставними і такими, що спростовують висновки суду першої інстанції з наведених вище мотивів.

З врахуванням наведених вище правових норм та встановлених фактичних обставин справи у їх сукупності колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення без задоволення заяви позивача про зобов`язання подати звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року у справі №140/7682/25, що має наслідком її скасування та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу розглянуто судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Керуючись ст.ст. 242, 308, 309, 311, 317, 321, 322, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Дзіся Андрія Романовича – задовольнити.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, постановлену у справі № 140/7682/25, - скасувати.

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Дзіся Андрія Романовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №140/7682/25 – задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали подати до Волинського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 у справі №140/7682/25.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Глушко

судді С. М. Глазько

Р. М. Шавель