Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №240/15451/21 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/15451/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

21 вересня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 липня 2026 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року в адміністративній справі №240/15451/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнати протиправними дій.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції..

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 28.10.2021, позов задоволено, зокрема, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області зобов`язано поновити з 17.07.2018 року нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.

На виконання вказаного рішення судом виготовлено виконавчі листи, які 14.06.2022 року видано Позивачу.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 у справі №240/15451/21 змінено спосіб і порядок виконання рішення суду від 28.10.2021 шляхом стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області на користь ОСОБА_1 нарахованої за рішенням суду грошової допомоги у сумі 53 130,67 грн за період з 15.04.2021 року по 31.05.2025 року за рахунок коштів Державного бюджету України в межах бюджетних асигнувань відповідного призначення.

Ухвалою суду від 19.12.2025 було виправлено описку у резолютивній частині щодо зазначення періоду, за який підлягають стягненню кошти.

25.03.2026 Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо невиконання рішення суду в частині ненарахування та невиплати йому щомісячної грошової допомоги з 01.07.2025 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або про порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зазначена норма передбачає можливість судового контролю виключно за виконанням зобов`язального характеру конкретного судового рішення.

Судова колегія звертає увагу Заявника, що після набрання чинності ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 у даній справі судом змінено судовий захист порушеного права, а саме зазначено про поновлення порушеного права шляхом стягнення конкретних бюджетних коштів на користь Позивача.

Суд не наділений повноваженнями на вчинення дій щодо примусового стягнення таких коштів, так як не відноситься до органів виконання судових рішень.

Суд позбавлений повноважень на вчинення дій щодо стягнення (списання) відповідних бюджетних коштів з відповідних казначейських рахунків державних органів на користь фізичних осіб та щодо контролю за вчиненням таких дій.

Такі дії вчиняються у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Позивача про визнання протиправної бездіяльності Відповідача щодо не стягнення на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі №240/15451/21 відповідних бюджетних коштів.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17 липня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Ватаманюк Р.В.