Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №120/8493/26 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/8493/26

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дончик Віталій Володимирович

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

21 вересня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування довідки, висновку та наказів, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2026 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування довідки, висновку та наказів, зобов`язання вчинити дії.

Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 29.06.2026 позовну заяву повернув заявнику, в частині позовних вимог про:

- визнання протиправним та скасування наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про "Про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, на особливий період" №131/М від 28.06.2025 року;

- визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 в частині призначення на посаду за штатом воєнного часу та зарахування до списків особового складу частини та на всі види забезпечення рядового ОСОБА_1 ;

- зобов`язання військову частину НОМЕР_1 виключити рядового ОСОБА_1 зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 та звільнити з військової служби, направити особову справу ОСОБА_1 до ТЦК та СП за місцем військового обліку.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що судом першої інстанції розгляд справи проведено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, повно та всебічно досліджено наявні у справі докази та надано їм належну оцінку, а зроблені висновки у справі є правильними і законними.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.06.2026 року даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

22.06.2026 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків та про поновлення процесуального строку.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач зазначив, що про оскаржуване рішення щодо його призову на військову службу та пов`язані з ним дії фактично дізнався лише 24.02.2026 року після отримання відповіді на адвокатський запит, оскільки до цього часу йому не було відомо про прийняття таких рішень у зв`язку з тим, що він не проходив військово-лікарську комісію та не отримував жодних документів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, згідно частини 1 та 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Суд вважає, що особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру допомоги, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок допомоги.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Як встановлено судом першої інстанції, у поданій заяві про поновлення строку звернення до суду позивач посилається на те, що про оскаржувані рішення він дізнався лише 24.02.2026 року після отримання відповіді на адвокатський запит, оскільки не проходив військово-лікарську комісію, не підписував жодних документів та не отримував їх копій.

Разом із тим, наведені доводи не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду щодо вимог про оскарження наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про призов на військову службу та наказу командира військової частини про призначення на посаду за штатом воєнного часу та зарахування позивача до списків особового складу.

Зокрема, зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів видно, що позивач фактично призваний на військову службу та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

При цьому, як вірно зазначає суд першої інстанції, необізнаність позивача із реквізитами наказів або неотримання їх копій не свідчить про те, що він не знав або не повинен був знати про порушення своїх прав, оскільки відповідно до частини другої статті 122 КАС України перебіг строку звернення до адміністративного суду пов`язується не лише з моментом фактичного отримання копії рішення, а й з моментом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Тобто, у даному випадку сам факт призову та подальшого проходження військової служби є таким, що об`єктивно дозволяє особі усвідомити настання правових наслідків індивідуального акту щодо її призову, відповідно і можливе порушення її прав, що виключає можливість відкладення початку перебігу строку звернення до суду виключно до моменту отримання копій відповідних наказів або інших документів.

Разом з тим, доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду матеріали справи також не містять.

Враховуючи пропуск позивачем встановленого строку без поважних причин, а також відсутність обставин, які б свідчили про обґрунтованість його поновлення, суд першої інстанції дійшов висновку обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду та, як наслідок, про повернення позовної заяви в частині заявлених позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про "Про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, на особливий період" №131/М від 28.06.2025 року; визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 в частині призначення на посаду за штатом воєнного часу та зарахування до списків особового складу частини та на всі види забезпечення рядового ОСОБА_1 ; зобов`язання військової частини НОМЕР_1 виключити рядового ОСОБА_1 зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 та звільнити з військової служби, направити особову справу ОСОБА_1 до ТЦК та СП за місцем військового обліку;

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.