Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №560/2583/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2583/25

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

21 вересня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою, поданою згідно статті 383 КАС України, про визнання протиправними рішення, дії та бездіяльність відповідача, які полягають у не виконанні рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі №560/2583/25.

Хмельницький окружний адміністративний суд відповідно до ухвали від 29.06.2026 року повернув заяву позивачці.

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_1 під час подачі відповідної заяви не сплачено судовий збір.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Аргументуючи апеляційну скаргу позивачка зазначає, що судом не враховано рішення Конституційного суду України №2-р/2026, згідно з яким Конституційний суд визнав неконституційними окремі положення Закону України «Про судовий збір», зокрема, частину другу статті 3, підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-YI зі змінами в тім, що вони уможливлюють справляння судового збору «за подання апеляційної скарги і касаційної скарги на ухвали суду», постановлені в порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Правові засади справляння судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 3674-VI - платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Отже, до суб`єктів сплати судового збору Закон № 3674-VI відносить фізичних та юридичних осіб, які звертаються до суду.

Об`єкти справляння судового збору визначені в статті 3 Закону № 3674-VI, частиною першою якої передбачено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції повертаючи заяву позивачці не врахував рішення Конституційного суду України №2-р/2026, згідно з яким Конституційний суд визнав неконституційними окремі положення Закону України «Про судовий збір», зокрема, частину другу статті 3, підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-YI зі змінами в тім, що вони уможливлюють справляння судового збору «за подання апеляційної скарги і касаційної скарги на ухвали суду», постановлені в порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином ухвалу суду необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2025 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.