Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №640/11908/22 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30, тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції Захарова О.В.

Суддя-доповідач Епель О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року Справа № 640/11908/22

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Чуприни О.В. ,

за участі секретаря Снитко А.А.,

Позивача ОСОБА_1 ,

представника Відповідача Чеботаренко І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у м.Києві,

полку поліції особливого призначення №1

про визнання протиправним та скасування рішення,

поновлення на посаді

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції у м.Києві (далі - Відповідач 1), полку поліції особливого призначення №1 (далі - Відповідач 2) в якому просив:

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції у м.Києві від 24.06.2022 №500 в частині застосування до командира автотранспортної роти полку поліції особливого призначення №1 у м.Києві майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади;

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції у м.Києві від 22.07.2022 №1162 о/с «Про особовий склад» в частині призначення майора поліції ОСОБА_1 (0036397) командиром взводу №1 роти №4 батальйону конвойної служби із посадовим окладом 2600 грн, установивши надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції у розмірі 45 відсотків посадового окладу, з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби в поліції, звільнивши його з посади командира автотранспортної роти полку поліції особливого призначення №1;

- поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді командира автотранспортної роти полку поліції особливого призначення №1 у м.Києві.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначав, що службове розслідування проведено поверхнево, а складений за результатам перевірки висновок не враховує всіх обставин справи.

Зокрема, Позивач зазначав, що його було призначено виконувати обов`язки поліцейського-водія або поліцейського, а тому щодня він залучався до несення служби в добових нарядах, на блок-постах, на залізничному вокзалі та інших службах і, відповідно, не міг виконувати обов`язки командира автотранспортної роти полку поліції особливого призначення №1 у м.Києві. Водночас, виконання обов`язків командира автотранспортної роти за розпоряджанням командира полку покладалось на інших посадових осіб полку поліції.

Щодо виявлених членами комісії у кімнаті переодягання особового складу автотранспортної роти незадовільного стану кімнати, пустих пляшок з під пива, брудного старого одягу, зіпсованих продуктів харчування, Позивач зазначав, що такі обставини склалися внаслідок переведення особового складу на казармене становище і постійного перебування особового складу у службових приміщеннях. Щодо службового кабінету командира автотранспортної роти, то з 24 лютого 2022 року кабінет знаходиться у вільному доступі особового складу автотранспортної роти та використовується і зараз особовим складом автотранспортної роти для зберігання продуктів та приготування їжі. Жетон поліцейського, що знаходився у кімнаті, Позивачу не належить.

Також Позивач посилався на допущення Відповідачем процедурних порушень під час проведення службового розслідування.

2. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції врахував обставини, встановлені в ході службового розслідування, а також те, що Позивач не був відсторонений від виконання обов`язків командира автотранспортної роти, а тому прийшов до висновку про допущення Позивачем дисциплінарного проступку.

Також суд першої інстанції зазначив, що питання обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити постанову, якою позовні вимоги - задовольнити повністю, зазначаючи, що суд помилково врахував виключно матеріали службового розслідування та не надав оцінки усім доводам Позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що капітан поліції ОСОБА_2 , який керував службовим автомобілем без дорожнього листа, не покидав межі полку поліції особливого призначення №1, а мета керування членом комісії не встановлена. Також не встановлена відповідальна особа за зберігання транспортних засобів, яка видала транспортний засіб ОСОБА_3 та підстави видачі.

Окрім того, Апелянт звертає увагу на те, що він був відсутній на території полку поліції особливого призначення №1 та ніс службу в добових нарядах, а відтак був фізично позбавлений можливості виконувати свої функціональні обов`язки.

Також ОСОБА_1 зазначає, що доступ до кімнати для переодягання особового складу є вільним і Відповідачем не надано доказів щодо закріплення цієї кімнати за будь-якою посадовою особи автотранспортної роти. Щодо особистого кабінету Апелянта, то з 24.02.2022 він використовується для зберігання їжі, боєприпасів, медикаментів також з вільним доступом для особового складу.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2026 було відкрито апеляційне провадження, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а від 25.05.2026 - призначено справу до судового розгляду.

5. 16.04.2026 Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому він просить таку скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, посилаючись на обставини, встановлені в ході службового розслідування та наполягаючи на правомірності притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності.

У відзиві Відповідач зокрема зазначає, що з початку 2022 року командир автороти ОСОБА_1 , самоусунувся від виконання своїх функціональних обов`язків, не проконтролював своєчасне внесення водіями достовірних відомостей до облікових журналів та дорожніх листів

6. 05.05.2026 Апелянтом подано відповідь на відзив у якій він зазначає доводи, аналогічні тим, що були викладені у позовній заяві, та додатково звертає увагу на те, що в полку поліції відсутня штатна посада лікаря, який мав би здійснювати медичний огляд водіїв. Окрім того, звертає увагу на те, що безпосередньо у водіїв транспортних засобів, які ними керували пояснення щодо таких обставин не відбиралися.

Також Апелянт акцентує увагу на тому, що він щоденно залучався до несення служби в нарядах поза межами полку поліції.

7. 05.08.2026 Апелянтом також подано додаткові письмові пояснення у яких він посилається на незаконність призначення службового розслідування, та неможливість виконання ним посадових обов`язків командира автотранспортної роти. Також ОСОБА_1 надав додаткові пояснення щодо суті виявлених порушень та необґрунтованості висновків службового розслідування.

8. 10.09.2026 Відповідачем подано до суду додаткові письмові пояснення у справі у яких він, зокрема, зазначає, що під час проведення службового розслідування 30.05.2022 працівниками УГІ ГУНП та ЦЗ № 2 у м. Києві повторно було здійснено перевірку дотримання службової та транспортної дисципліни під час якої з`ясовано, що недоліки виявлені 20.05.2022 на момент перевірки усунені не були, а також при перевірці службового автотранспорту були виявлені розбіжності у показниках пробігу на спідометрі з показниками пробігу, які зафіксовано у дорожніх листах за травень 2022.

9. У судовому засіданні Апелянт та його представник підтримували доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі. Зокрема Позивач акцентував увагу на тому, що під час перевірки його не було і в момент її проведення не був повідомлений. Також зазначав, що, на наступний день після перевірки, порушення були усунуті, зокрема: пляшки були прибрані. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити постанову, якою адміністративний позов - задовольнити повністю.

Представниця Відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала. Зазначала, що 30.05.2022 була повторно проведена перевірка і виявлені порушення не були усунуті. Однак, фототаблиця повторно не складалася. Просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

10. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи заяви про залишення позовної заяви без розгляду, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

При цьому, колегія суддів зазначає, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на території України було введено воєнний стан, який на сьогоднішній день подовжено.

Відповідно до рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану опублікованих Радою Суддів України 02.03.2022 процесуальні строки за можливістю продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги на розумний строк.

11. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проходив службу в органах МВС України з 23.07.2004, в поліції з 07.11.2015, з 05.05.2016 в полку поліції особливого призначення №1 ГУНП у м.Києві на посаді командира автотранспортної роти.

Відповідно до доповідної записки начальника управління головної інспекції Головного управління Національної поліції у м. Києві підполковника поліції Мащенка Сергія, з матеріалами фотофіксації, 20.05.2022 працівниками УГІ ГУНП у м.Києві під час перевірки виявлені недоліки дотримання дисципліни і законності, транспортної дисципліни особовим складом полку поліції особливого призначення № 1 ГУНП у м. Києві.

Наказом Головного управління Національної поліції у м. Києві від 26.05.2022 № 607 «Про призначення та проведення службового розслідування» за фактом виявлення недоліків дотримання дисципліни і законності, транспортної дисципліни особовим складом полку поліції особливого призначення №1 ГУНП у м.Києві призначено проведення службового розслідування та утворено дисциплінарну комісію.

Наказом Головного управління Національної поліції у м. Києві від 09.06.2022 № 664 «Про продовження строку проведення службового розслідування» продовжено строк проведення службового розслідування, призначеного наказом Головного управління Національної поліції у м. Києві від 26.05.2022 № 607 «Про призначення та проведення службового розслідування», до 24.06.2022.

За висновком службового розслідування від 22.06.2022, дисциплінарною комісією встановлено неналежне виконання службових обов`язків командиром автотранспортної роти майором поліції ОСОБА_1 , що призвело до можливості керування службовими автомобілями особовим складом з грубими порушенням Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757. Зокрема, експлуатація службового транспорту особовим складом ППОП № 1 ГУНП у м. Києві відбувається з порушеннями вимог пунктів 9, 12 та 13 розділу ІІІ Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757, а саме здійснюються виїзди спеціальних автомобілів без відповідної фіксації у дорожньому листі та мають місце внесення недостовірних записів до облікових журналів, або такі взагалі не робляться. Крім того, мають випадки керування незакріпленим транспортним засобом.

Таким чином, за висновком службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» неналежне виконання посадових (функціональних) обов`язків командира автотранспортної роти ППОП № 1 ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_1 призвело до можливості керування автомобілем «Mitsubishi L-200», номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), капітаном поліції ОСОБА_3 , який незакріплений належним чином за вказаним автомобілем. Крім того, ОСОБА_1 не проконтролював своєчасне внесення водіями достовірних відомостей до облікових журналів та дорожніх листів. Вказане свідчить про відсутність належного контролю за службовою дисципліною підлеглих, що у свою чергу є порушенням останнім вимог пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

У зв`язку з викладеним, за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог пунктів 9, 12 та 13 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» дисциплінарною комісією рекомендовано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади.

Наказом ГУ НП у м. Києві від 24.06.2022 № 500 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських полку поліції особливого призначення № 1 ГУНП у м. Києві» за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог пункту 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VII, функціональних обов`язків командира автотранспортної роти в частині відсутності контролю за правильним використанням особовим складом роти автотранспортних засобів, за станом та правильною експлуатацією всіх приміщень роти, не здійснював перевірку за несенням служби особовим складом роти відповідно до нормативних документів до командира автотранспортної роти полку поліції особливого призначення №1 ГУНП у м. Києві до майора поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади.

Згідно з наказом ГУ НП у м. Києві від 22.07.2022 №1162 о/с «Про особовий склад», відповідно до пункту 3 (як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади) частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» призначити: майора поліції ОСОБА_1 командиром взводу №1 роти №4 батальйону конвойної служби із посадовим окладом 2600 гривень, установивши надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції у розмірі 45 відсотків посадового окладу, з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби в поліції , звільнивши його з посади командира автотранспортної роти полку поліції особливого призначення №1. Підстава: наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві від 24 червня 2022 року №500 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ППОП і ГУНП у м. Києві».

12. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі - Порядок № 100).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (в редакції на час спірних правовідносин).

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону № 580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

За змістом частини 1 статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частиною 1 статті 18 Закону №580-VIII визначено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Частиною 1 статті 64 Закону № 580-VIII передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліцію, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Отже з тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, слідує, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Згідно з частиною 1 статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України».

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина 2 статті 19 Закону № 580-VIII ).

Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України.

Згідно з преамбулою до Дисциплінарного статуту, цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, осіб, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, співробітників Служби судової охорони та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Відповідно до частин 1-3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до приписів пункту 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію України», зобов`язує поліцейського, зокрема, знати закони, інші нормативно- правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за своїм службовим становищем поліцейські можуть бути керівниками або підлеглими стосовно інших поліцейських. Керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень.

Висновки суду апеляційної інстанції.

13. Системний аналіз викладених вище норм права, які регулюють діяльність працівників органів поліції, дозволяє колегії суддів стверджувати, що законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. Саме керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

14. Як вбачається зі змісту спірного наказу від 24.06.2022 №500, до Позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади з огляду на відсутність контролю за правильним використанням особовим складом роти автотранспортних засобів та за станом та правильною експлуатацією всіх приміщень роти, нездійснення перевірки за несенням служби особовим складом роти відповідно до нормативних документів.

15. До таких висновків дійшов Відповідач з огляду на встановлення в ході службового розслідування незадовільного санітарного стану кімнати для переодягання особового складу автотранспортної роти та службового кабінету командира автотранспортної роти, недотримання особовим складом умов експлуатації транспорту та ведення дорожньої документації, нездійснення медичного контролю за станом водіїв, на чому наполягає ГУ НП у м. Києві і під час розгляду цієї справи судом.

16. Щодо незадовільного санітарного стану кімнати для переодягання особового складу та службового кабінету командира автотранспортної роти, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до функціональних обов`язків командира автотранспортної роти, затверджених 27.12.2021, командир зобов`язаний, зокрема: перевіряти несення служби і усувати на місцях виявлені недоліки, стежити за правильним використанням особовим складом автотранспортних засобів та не менше одного разу на місяць особисто оглядати зброю, спорядження та наявний транспорт, а також стежити за станом та правильною експлуатацією всіх приміщень роти.

Отже, перевірка стану кімнати для переодягання особового складу автотранспортної роти та службового кабінету командира автотранспортної роти входить до функціональних обов`язків командира.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580 поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 29 Кодексу законів про працю України до початку роботи роботодавець зобов`язаний в узгоджений із працівником спосіб поінформувати працівника про трудову функцію, яку зобов`язаний виконувати працівник (посада та перелік посадових обов`язків), права та обов`язки.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, Відповідачем не надано жодних належних і допустимих у розумінні ст.ст. 73-74 КАС України доказів, що ОСОБА_1 був ознайомлений із функціональними обов`язками, затвердженими 27.12.2021.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що Позивач, з незалежних від нього обставин, був позбавлений можливості виконувати такі функціональні обов`язки, оскільки регулярно залучався до несення служби в добових нарядах на залізничному вокзалі та цілодобових нарядах у складі групи швидкого реагування, мобільної групи швидкого реагування, що вбачається з наявних у матеріалах справи «Планів-розрахунків комплексного використання сил і засобів Авто роти, задіяних по охороні публічного порядку», зокрема й у дні, коли була складена доповідна записка та проводилася перевірка: з 07:00 19.05.2022 по 08:00 20.05.2022, з 08:00 30.05.2022 по 08:00 31.05.2022/ т. 2 а.с. 165-239/.

Зазначені плани-розрахунки щоденно затверджувалися командиром полку поліції особливого призначення № 1 ГУНП у м. Києві майором поліції ОСОБА_4 , тобто безпосереднім командиром Позивача.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у спірний період на Позивача були додатково покладені інші обов`язки, які взагалі не передбачені у зазначених вище функціональних обов`язках, і котрі, у свою чергу, істотно ускладнювали виконання Позивачем спірних функціональних обов`язків.

Втім, роботодавець, вимагаючи від працівника належного виконання посадових обов`язків, зобов`язаний зі свого боку створити відповідні умови праці, зокрема, з урахуванням кількості покладених на працівника обов`язків у співвідношенні до робочого часу та часу відпочинку.

Окрім того, як зазначив ОСОБА_1 , 21.05.2022 усі порушення санітарного стану у приміщеннях кімнати для переодягання особового складу та службового кабінету командира автотранспортної роти були усунуті. Зворотного Відповідачем не доведено. Позаяк фототаблиця виявлених порушень під час перевірки, яка здійснювалася 30.05.2022, не складалася, про що зазначила представниця Відповідача у садовому засіданні, а тому твердження, що такі порушення так і не були усунуті до моменту перевірки є безпідставними.

Принагідно, колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача. Саме суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, які в цьому випадку не надані.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що твердження Відповідача про те, що ОСОБА_1 самоусунувся від виконання своїх функціональних обов`язків є безпідставним та не приймаються до уваги. Відповідач не переконав суд у своїй правоті у цій частині.

17. Щодо порушення умов експлуатації транспорту, колегія суддів зазначає наступне.

Так, Відповідач встановив, що у дорожніх листах відсутні відмітки та штампи про проходження передрейсових медичних оглядів, несвоєчасне заповнення дорожньої документації.

Однак, аналізуючи такі обставини справи, колегія суддів зазначає, що контроль за вчасним і правильним заповненням шляхових листів належить до функціональних обов`язків саме командира взводу автотранспортної роти, а перевірка шляхових листів на наявність необхідних відміток у водіїв перед виїздом на службу та при поверненні з неї і слідкування за вчасним їх заповненням є функціональними обов`язками його заступника /т. 3 а.с.31-34/.

Водночас, у матеріалах цієї справи відсутні будь-які належні і допустимі докази, які доводили б, що командир взводу автотранспортної роти та його заступник були притягнуті до дисциплінарної відповідальності за невиконання ними своїх функціональних обов`язків.

18. Також апеляційний суд вважає необґрунтованими та не приймає до уваги висновки службового розслідування в частині порушення умов експлуатації службових автомобілів, оскільки перевірка показників пробігу на спідометрі здійснювалася 30.05.2022, а дорожні листи, з якими здійснювалося порівняння були складені 02.05.2022, тобто зі значним відривом у часі. На переконання колегії суддів, встановлена різниця у показниках не є достовірною та не могла бути врахована під час прийняття спірного рішення, оскільки Відповідачем не надано жодних доказів, що поліцейськими не здійснювалися виїзди на таких транспортних засобах у період з 02.05.2022 по 30.05.2022.

Отже, посилання ГУ НП у м. Києві на порушення умов експлуатації службових автомобілів, як наслідок невиконання Позивачем своїх функціональних обов`язків, є безпідставними.

19. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що під час вирішення питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду. Водночас, на наявність будь-яких наслідків ГУ НП у м. Києві не посилається.

20. Отже, колегія суддів приходить до висновку, що наказ Головного управління Національної поліції у м.Києві від 24.06.2022 №500 в частині застосування до командира автотранспортної роти полку поліції особливого призначення №1 у м.Києві майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, зокрема пропорційності, розсудливості та обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). А відтак, він є протиправним та підлягає скасуванню.

21. Позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у м.Києві від 22.07.2022 №1162 о/с «Про особовий склад» в частині щодо ОСОБА_1 та поновлення його на посаді підлягають задоволенню, оскільки є похідними.

22. Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

23. Згідно зі ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

24. Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року - скасуванню.

25. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 288, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року - скасувати та ухвалити постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції у м.Києві від 24.06.2022 №500 в частині застосування до командира автотранспортної роти полку поліції особливого призначення №1 у м.Києві майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади.

Визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції у м.Києві від 22.07.2022 №1162 о/с «Про особовий склад» в частині призначення майора поліції ОСОБА_1 командиром взводу №1 роти №4 батальйону конвойної служби, звільнивши його з посади командира автотранспортної роти полку поліції особливого призначення №1.

Поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді командира автотранспортної роти полку поліції особливого призначення №1 у м.Києві з 22 липня 2022 року.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст рішення суду виготовлено 21.09.2026.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

О.В. Чуприна