Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №620/1933/26 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 620/1933/26 Суддя першої інстанції: Дар`я ВИНОГРАДОВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Кравченка Є.Д.,

суддів: Осіпової О.О., Златіна С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Ягідна Країна» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство «Ягідна Країна» (далі також позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі також відповідач-1), Державної податкової служби України (далі також відповідач-2), у якому просить: визнати протиправними та скасувати:

рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13516067/41889184 від 17.12.2025 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №112 від 25.10.2025 р.;

рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13516068/41889184 від 17.12.2025 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №113 від 25.10.2025 р.;

рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13516069/41889184 від 17.12.2025 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №114 від 26.10.2025 р.;

рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13516066/41889184 від 17.12.2025 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №115 від 26.10.2025 р.

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну №112 від 25.10.2025 р., станом на день фактичного подання для реєстрації; податкову накладну №113 від 25.10.2025 р., станом на день фактичного подання для реєстрації; податкову накладну №114 від 26.10.2025 р., станом на день фактичного подання для реєстрації; податкову накладну №115 від 26.10.2025 р., станом на день фактичного подання для реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем було надано пакет документів, щодо підтвердження проведення господарських операцій, вважає, що оскаржувані рішення по суті прийняті без врахування всіх обставин, що мали значення для їх прийняття, без оцінки наданих матеріалів у їх сукупності, відтак є протиправними та підлягають скасуванню.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області № 13516067/41889184 від 17.12.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 112 від 25.10.2025, № 13516068/41889184 від 17.12.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 113 від 25.10.2025, № 13516069/41889184 від 17.12.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 114 від 26.10.2025, № 13516066/41889184 від 17.12.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 115 від 26.10.2025.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані Фермерським господарством «Ягідна Країна» податкові накладні № 112 від 25.10.2025, № 113 від 25.10.2025, № 114 від 26.10.2025, № 115 від 26.10.2025 датою їх фактичного подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Фермерського господарства «Ягідна Країна» судовий збір у розмірі 5324,80 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Фермерського господарства «Ягідна Країна» судовий збір у розмірі 5324,80 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Свою позицію обґрунтовує тим, що зупинення реєстрації податкових накладних здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства, а неподання платником податків копій документів відповідно до пункту 5 Порядку №1165 свідчить про обґрунтованість спірних у цій справі рішень. Окремо зауважує, що покладення на ДПС України обов`язку з реєстрації податкових накладних є втручанням у дискреційні повноваження останньої.

Також апелянт зазначив, що не були надані аргументовані пояснення та документи, що підтверджують наявність у власності чи оренді об`єктів з яких здійснено відвантаження зерна. ТТН складені з порушенням вимог Наказ Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» (в частині заповнення місця навантаження), неможливо підтвердити оренду транспортних засобів з екіпажем між ПАП Інтрансавтострой і ФОП ОСОБА_1 за відсутності зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних на «неплатника».

З огляду на зазначене, відповідач зазначив, оскільки позивачем не надані контролюючому органу документи, що відповідно до чинного законодавства є необхідними для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної, оскаржувані рішення є правомірними.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2026 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційної скаргою та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2026 року продовжено строк розгляду справи та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Фермерське господарство «Ягідна Країна» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законодавством порядку та перебуває на податковому обліку як платник податків, є платником податку на додану вартість.

Фермерське господарство «Ягідна Країна» здійснює наступні види діяльності: код КВЕД 01.25 Вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників (основний); код КВЕД 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; код КВЕД 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; код КВЕД 11.03 Виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин; код КВЕД 01.29 Вирощування інших багаторічних культур; Код КВЕД 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; код КВЕД 10.39 Інші види перероблення та консервування фруктів і овочів; код КВЕД 01.30 Відтворення рослин; код КВЕД 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

15.10.2025 між Фермерським господарством «Ягідна Країна» (Постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Ніжинський жиркомбінат» (Покупець) було укладено договір поставки №126НЖК (Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець - прийняти і оплатити насіння соняшнику врожаю 2025 року, іменований надалі Товар, на умовах цього Договору.

Як обумовлено пункту 2.1. Договору кількість Товару обумовлюється Сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору.

Згідно із пунктом 3.1. Договору ціна і загальна вартість Товару обумовлюється Сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору.

Відповідно до пункту 3.3. Договору порядок оплати Товару обумовлюється Сторонами і Специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору.

15.10.2025 р. між Постачальником та Покупцем була укладена специфікація №1 до Договору поставки №126НЖК від 15.10.2025р. Відповідно до специфікації Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити насіння соняшнику врожаю 2025 року у загальній кількості 113 тон до 29.10.2025р. Відповідно до специфікації Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити насіння соняшнику врожаю 2025 року за ціною 27500,00 грн. за одну тону. Відповідно до пункту 5 специфікації Сторони домовились, що якість Товару повинна відповідати показникам ДСТУ 4694:2006 і не перевищувати наступні базові показники: вологість - 8%, смітна домішка - 3%, олійність соняшника на абсолютно суху речовину - не менше 50%, кожен з яких визначається у кожному окремому Транспортному засобі, в якому постачається Товар. У разі поставки Постачальником Товару, показники якості якого гірше базових показників, визначених в цьому пункті Специфікації, встановлена Сторонами ціна Товару підлягає перерахунку за наступною формулою: Цо = (Цп-ЗЦ1-ЗЦ2) х (100%- (%В+%СД) - (400,00 грн. х ((Об-Оф)*100)) (144,00 грн. х (%В1*100)) - (288,00 грн. х (%В2*100)) - (25,0 грн. х (%СД*100)), де: Цо - остаточна ціна Товару, що підлягає оплаті Покупцем, в грн. з ПДВ; Цп-ціна 1 тони Товару, вказана в п.1. цієї Специфікації, в грн. з ПДВ; ЗЦ1 - сума зменшення ціни однієї тони Товару, в грн. з ПДВ, з урахуванням кислотного числа в межах від 4,0 мг КОН/г - 10,0 мг КОН/г. ЗЦ2= сума зменшення ціни однієї тони Товару, в грн. з ПДВ, з урахуванням кислотного числа в межах від 10,0 мг КОН/г - 15,0 мг КОН/г. % В - величина збільшення вологості Товару, тобто різниця між фактичною величиною показника вологості Товару та базовим показником вологості, встановленим цим пунктом Специфікації, у%; % СД - величина збільшення смітних домішок Товару, тобто різниця між фактичною величиною показника смітних домішок в Товарі і базовим показником смітних домішок, встановленим цим пунктом Специфікації, у %; Об - олійність базова, базовий показник олійності соняшника на абсолютно суху речовину, визначений в п. 5 цієї Специфікації; Оф - олійність фактична (в перерахунку на абсолютно суху речовину), встановлена лабораторією Покупця, в %, та яка має показник менше, ніж показник Об. %В1 - компенсація втрат Покупця, в разі перевищення базового показника вологості від 8% до 12%, грн. з ПДВ; %В2 - компенсація втрат Покупця, в разі перевищення базового показника вологості від 12% до 15% грн. з ПДВ; У разі поставки Постачальником Товару показник якості якого по олійності фактичній (в перерахунку на абсолютно суху речовину), встановленій лабораторією Покупця, більше ніж олійність базова (в перерахунку на абсолютно суху речовину), визначеній в п. 5 цієї Специфікації, то остаточна ціна Товару збільшується на 350,00 грн. з ПДВ за кожен відсоток перевищення фактичного показника олійності над базовим пропорційно.

Відповідно до видаткової накладної №170 від 25.10.2025 Постачальником на виконання умов Договору було передано Покупцю товар у кількості 25 060 кг на загальну суму 721 164,15 грн., в тому числі ПДВ 88 564,02 грн.

25.10.2025 р. Фермерським господарством «Ягідна Країна» було виписано на користь покупця та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №112 на загальну суму 721 164,15 грн., в тому числі ПДВ 88 564,02 грн.

Як слідує із відомостей видаткової накладної №171 від 25.10.2025 р. Постачальником на виконання умов Договору було передано Покупцю товар у кількості 25 200 кг на загальну суму 718 300,80 грн., в тому числі ПДВ 88 212,38 грн.

25.10.2025 р. Фермерським господарством «Ягідна Країна» було сформовано та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №113 на загальну суму 718 300,80 грн., в тому числі ПДВ 88 212,38 грн.

Згідно із даними видаткової накладної №172 від 26.10.2025 р. Постачальником на виконання умов Договору було передано Покупцю товар у кількості 24 040 кг на загальну суму 688 193,08 грн., в тому числі ПДВ 84 514,94 грн.

26.10.2025 р. Фермерським господарством «Ягідна Країна» було подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №114 на загальну суму 688 193,08 грн., в тому числі ПДВ 84 514,94 грн.

Відповідно до видаткової накладної №173 від 26.10.2025 р. Постачальником на виконання умов Договору було передано Покупцю товар у кількості 23 520 кг на загальну суму 668 944,08 грн., в тому числі ПДВ 82 151,03 грн.

26.10.2025 р. Фермерським господарством «Ягідна країна» було подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №115 на загальну суму 668 944,08 грн., в тому числі ПДВ 82151,03 грн.

Згідно з Квитанціями від 25.10.2025, від 26.10.2025 спірні ПН були прийняті податковим органом, однак, відповідно до пункту 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація спірних ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1206 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вказане, позивачем до контролюючого органу подано Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у яких зазначено пояснення щодо реєстрації спірної податкової накладної. До повідомлення позивач надав письмові пояснення та копії первинних документів на підтвердження інформації, зазначеної у спірній ПН.

Також, позивачем до контролюючого органу було надано додаткові письмові пояснення та надано всі необхідні документи, які підтверджують інформацію, зазначену у податкових накладних

За результатами розгляду поданих позивачем документів Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернігівській області (далі Комісія ГУ ДПС у Чернігівській області) прийнято Рішення № 13516067/41889184 від 17.12.2025, № 13516068/41889184 від 17.12.2025, № 13516069/41889184 від 17.12.2025, № 13516066/41889184 від 17.12.2025, у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): надані документи не підтверджують наявність у власності чи оренді об`єктів з яких здійснено відвантаження зерна. ТТН складені з порушенням вимог Наказ Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N 363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» в частині заповнення місця навантаження), неможливо підтвердити оренду транспортних засобів з екіпажем між ПАП Інтрансавтострой і ФОП ОСОБА_1 за відсутності зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних на «неплатника».

Вказані рішення оскаржено позивачем в адміністративному порядку, однак рішеннями ДПС України, залишено скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Не погоджуючись з рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та вважаючи рішення відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних протиправним, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не містили переліку документів, які необхідно було подати для прийняття контролюючим органом рішення про її реєстрацію, а тому позивач на власний розсуд надав пояснення і документи, яких на його переконання, достатньо для реєстрації податкової накладної. Крім того, суд першої інстанції з огляду на сталу та сформовану практику Верховного Суду у межах даних правовідносин щодо застосування норм Порядку №520 та Порядку № 1165, яка викладена у постановах від 23.04.2025 у справі №620/4035/24, від 24.03.2025 року у справі № 140/32696/23 виснував, що відповідачем обґрунтованих недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не зазначено у рішеннях про відмову у реєстрації спірних податкових накладних, а тому покладення на нього обов`язку із вчинення таких дій не є втручанням у дискреційні повноваження ДПС України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Як унормовано ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків і зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

У відповідності до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246), податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Це положення кореспондує п. 201.16 ст. 201 ПК України.

Згідно з п. 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок зупинення №1165), податкові накладні/розрахунки коригування (крім податкових накладних/розрахунків коригування, складених відповідно до пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Кодексу, у яких відображено операцію, до якої застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування

Приписи п. 4 Порядку зупинення №1165 визначають, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Водночас, за правилами п. 5 Порядку зупинення №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Не перевіряється на відповідність показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2), платник податку, який склав та/або подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, які складені за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність".

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з абз. 1 п. 6 Порядку зупинення №1165 У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів "б" і "в" підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Кодексу).

Пунктом 10 Порядку зупинення №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації, та в якій зазначається, зокрема, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку (п. 11 Порядку зупинення №1165).

У свою чергу, механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначається Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до п. 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

Згідно з п. 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, закріплено у пункті 5 Порядку №520, і може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі..

Відповідно до п. 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

За правилами п. п. 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

При цьому, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання розрахунку коригування прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації розрахунку коригування. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації розрахунку коригування, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку зупинення №1165) одним із критеріїв ризиковості операції є: Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державним класифікатором продукції та послуг (далі - Державний класифікатор)/умовним кодом такого товару, зазначеного в податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнено від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного в 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, у тому числі вивезення товарів за межі митної території України, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, за відсутності такого/такої товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Матеріали справи свідчать, що у направлених позивачу квитанціях контролюючий орган вказав на те, що коди Обсяг постачання товару/послуги 1206, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Водночас, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165.

Однак, колегія суддів зауважує, що відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку № 1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/ такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/ або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/ розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Окрім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що рішення про зупинення реєстрації податкових накладних не містять вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

Разом з тим, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкових накладних.

Аналогічна правова позиція висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а, від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 та від 20.01.2022 у справі № 140/4162/21, від 14.12.2022 у справі № 560/11825/21.

Враховуючи викладене вище та те, що відповідачем-1 не зазначено, які саме документи необхідно надати, твердження апелянта про правомірність прийняття рішень про зупинення реєстрації податкових накладних, оскільки позивачем не надано документи, зазначені в п. 5 Порядку №520, є помилковим.

При цьому у пп. 3 п. 11 Порядку зупинення №1165 прямо передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог чинного законодавства позивачем засобами електронного документообігу відповідачу-1 були направлені повідомлення разом з поясненнями щодо здійснення господарських операцій і документами на їх підтвердження.

Не є спірним те, що позивачем було надіслано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та пояснення з копіями документів, що підтверджують фінансово-господарські операції, необхідні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів, Комісією ГУ ДПС прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): надані документи не підтверджують наявність у власності чи оренді об`єктів з яких здійснено відвантаження зерна. ТТН складені з порушенням вимог Наказу Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 «Про затвердження правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» ( в частині заповнення місця завантаження), неможливо підтвердити оренду транспортних засобів з екіпажем між ПАП Інтрансавтострой і ФОП ОСОБА_1 за відсутності зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних на «неплатника».

Водночас, у якості підстави прийняття рішення за результатом розгляду скарги, відповідачем-2 зазначено про ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

З даного приводу колегія суддів зазначає, що підстави для відмови у реєстрації спірних податкових накладних на стадії прийняття рішення Комісією регіонального рівня та Комісією центрального рівня зазначено різні підстави.

Щодо посилання податкового органу на те, що « надані документи не підтверджують наявність у власності чи оренді об`єктів з яких здійснено відвантаження зерна. ТТН складені з порушенням вимог Наказу Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 «Про затвердження правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» ( в частині заповнення місця завантаження), неможливо підтвердити оренду транспортних засобів з екіпажем між ПАП Інтрансавтострой і ФОП ОСОБА_1 за відсутності зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних на «неплатника», колегія суддів зазначає, що указані обставини не були визначені підставою для відмови у реєстрації податкових накладних у спірних рішеннях, а про необхідність подання саме таких документів контролюючий орган у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначав.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, від 04.03.2024 у справі № 440/3706/23, від 18.04.2024 у справі № 160/18840/22).

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що за відсутності належного мотивування податковим органом рішень про відмову у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання певних документів, вимоги щодо надання яких не зазначені у квитанціях про зупинення, однак які у необхідному самостійно визначеному платником обсязі надані контролюючому органові, такі рішення не узгоджуються з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

При цьому, відповідно до висновку, вкладеного у Постанові Верховного Суду від 07.12.2022 по справі №500/2237/20 - усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання ТОВ вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування (зупинення) реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН.

Слід врахувати й те, що сам по собі факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН, не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Крім того, факт здійснення господарської операції, на виконання якої складено податкові накладні, є предметом перевірок, а обов`язком контролюючого органу при реєстрації податкових накладних, є перевірка відповідності вказаних документів формі, встановленій чинним законодавством.

Колегія суддів наголошує на тому, що сама оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних, фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Тому як вже зазначалось, суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що оскаржувані рішення прийнято відповідачем необґрунтовано, без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв`язку із чим, таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Аналогічна за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 29.10.2025 у справі №140/6679/22.

Щодо позиції суду першої інстанції про необхідність захисту прав позивача шляхом покладення на відповідача-2 обов`язку з реєстрації податкових накладних, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 20 Порядку №1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав ФГ «Ягідна Країна», є зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні датами їх подання на реєстрацію.

Такий спосіб захисту безпосередньо випливає із змісту згаданого вище п. 20 Порядку №1246 та узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.11.2021 у справі 360/2460/20 та від 06.03.2024 у справі №440/3706/23, чим спростовується посилання апелянта на те, що суд першої інстанції втрутився у дискреційні повноваження ДПС України.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Кравченко Є.Д.

Судді: Осіпова О.О.

Златін С.В.