Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №420/25147/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/25147/25

Перша інстанція: суддя Бабенко Д.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів – Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2026 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА» до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови та припису,

В С Т А Н О В И Л А :

25 липня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати постанову управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.06.2025 № 006/25/170-вих;

- визнати протиправним та скасувати припис управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.06.2025 № 017/25.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА» зазначило, що відповідач дійшов помилкового висновку про недопуск його посадових осіб для проведення позапланової перевірки. Ані направлення на проведення позапланової перевірки, ані службові посвідчення представнику позивача не надавались, дії щодо повідомлення позивача про початок проведення перевірки не вчинялись. Позивач наголошував, що до об`єкту нерухомості, який відповідач визначив об`єктом перевірки, наявний вільний доступ, а тому відповідач міг без обмежень здійснювати фото- та відео-фіксацію, а також проводити огляд.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що ним направлено лист-вимогу замовнику будівництва ТОВ «ВКФ ІМЕНІ П.ШМІДТА» від 29.05.2025 № 01-8/57-вх, яке вручено одержувачу 04.06.2025, та замовнику будівництва ТОВ «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА» від 29.05.2025 № 01-8/57-вх, яке також вручено одержувачу 04.06.2025. В зазначеному листі вимагалося надати необхідні документи та бути присутніми 05.06.2025 та 13.06.2025 о 10:00 на об`єкті будівництва під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил при будівництві за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 11, 11-А. Посадовими особами управління здійснено виїзд на місце 05.06.2025 о 10:00 та повторно 13.06.2025 о 10:00 задля проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за вищевказаною адресою. Доступ до об`єкту було обмежено, представник або уповноважена особа були відсутні. В останній день дії направлення для проведення планового (позапланового) заходу (від 28.05.2025 № 000035) 18.06.2025 посадовими особами Управління із залученням представників Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради здійснено виїзд на місце о 10:00, директор ТОВ «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА» Соколовський Олександр або його уповноважена особа не прибули та не допустили на об`єкт будівництва, також не надали необхідні документи для проведення позапланової перевірки за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 11, 11-А. Відповідач наголосив, що ТОВ «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА» не надало відповідні документи та не допустило посадових осіб управління ДАБК ОМР для проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 11, 11-А, що є порушенням п. 1. ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2026 року позовну заяву ТОВ «Вест білдінг Україна» задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийняти рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що відповідно до абз. 7 п. 12 Порядку № 553 посадовою особою Управління на офіційному веб-сайті Одеської міської ради розміщено інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку. Крім того, позивач був належним чином повідомлений про проведення перевірки з 05.06.2025 року, оскільки отримав 04.06.2025 лист-вимогу Управління №01-8/57-вх, в якому містилась вимога забезпечити присутність представника та надати відповідні документи. Апелянт зазначив, що матеріали справи підтверджують наявність у позивача статусу замовника будівництва та суб`єкта містобудування, тоді як висновок суду про фактичну непричетність позивача до об`єкта будівництва не відповідає наявними в матеріалах справи доказам.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно з актом готовності об`єкта до експлуатації від 02.08.2022 (реєстраційний номер в ЄДЕСББ: АС01:0156-1444-9916-4321), об`єкт за адресою м. Одеса, пров. Маячний, 11, 11-А вважається закінченим будівництвом та готовим до експлуатації.

Сертифікатом готовності об`єкта до експлуатації №ОД122220819411 від 05.09.2022 управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради засвідчило відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтвердило його готовність до експлуатації. З даного сертифікату вбачається, що замовники: ТОВ «ВЕСТ БІЛДІНГ Україна» та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма імені П.Шмідта» здійснили реконструкцію нежитлових будівель та споруд рекреаційного призначення під адміністративну будівлю, допоміжні споруди та інфраструктуру відпочинку за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Київський район, пров. Маячний, 11, 11-А.

28 березня 2025 року на адресу управління ДАБК Одеської міської ради надійшов лист від Громадської організації «Волонтерський рух «Спільна мета» про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: м. Одеса, Київський район, провулок Маячний, 11, 11-А.

Наказом №885 від 22.05.2025 Міністерство розвитку громад та територій погодило УДАБК Одеської області здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю за вищевказаною адресою.

28 травня 2025 року управління ДАБК Одеської міської ради видало наказ «Про проведення позапланової перевірки» № 01-13/52ДАБК, яким наказано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва за адресою: пров. Маячний, 11, 11-А, м. Одеса, замовники будівництва ТОВ «ВЕСТ БІЛДІНГ Україна» (код ЄРДПОУ 41893049), ТОВ «Виробничо-комерційна фірма імені П.Шмідта» (код ЄДРПОУ 35639624). Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

28.05.2025 року видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 000035 від 28.05.2025 зі строком дії з 05.06.2025 до 18.06.2025.

29 травня 2025 на адресу позивача направлено лист №01-8/57-вх із вимогою надати: дозвільні документи на проведення будівельних робіт; вихідні дані для проєктування об`єкту; розроблену та затверджену належним чином проєктну документацію; експертизу проєктної документації; документи, які підтверджують забезпечення авторського та технічного нагляду; договори підряду (у разі наявності) та повідомлення про необхідність бути присутнім (або забезпечити присутність уповноваженого представника) 05.06.2025 та 13.06.2025 о 10:00 на об`єкті будівництва за адресою: м. Одеса пров. Маячний, 11, 11А. Також у цьому листі наявна вимога забезпечити безперешкодний доступ посадовою особи Управління до вказаного об`єкту.

Даний лист направлено на адресу позивача, який, згідно з відстеженням на сайті «Укрпошта» за трекінгом №0601152567913, отримано позивачем 04.06.2025.

18 червня 2025 року управлінням ДАБК ОМР складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Цим актом зафіксовано, що замовники ТОВ «ВЕСТ БІЛДІНГ Україна» та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма імені П.Шмідта» не допустили посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт реконструкції нежитлових будівель та споруд рекреаційного призначення під адміністративну будівлю, допоміжні споруди та інфраструктуру відпочинку за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Київський район, пров. Маячний, 11, 11-А, чим порушено п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553.

18.06.2025 Управлінням ДАБК ОМР складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «ВЕСТ БІЛДІНГ Україна», в якому зафіксовано порушення п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553. У протоколі також вказано, що посадовими особами управління ДАБК Одеської міської ради здійснено виїзд на місце 05.06.2025 о 10:00 та 13.06.2025 о 10:00 задля проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за вищевказаною адресою. Однак, представник або уповноважена особа позивача були відсутні.

Управлінням ДАБК ОМР видано ТОВ «ВЕСТ БІЛДІНГ Україна» припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.06.2025 №017/25, яким вимагало усунути порушення вимог містобудівного законодавства робіт до 28.06.2025 шляхом допуску посадових осіб УДАБК ОМР на об`єкт будівництва для здійснення позапланової перевірки.

Управління ДАБК ОМР, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 30.06.2025 року прийняло постанову №006/25/170-вих, якою ТОВ «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 90 840 грн.

Вважаючи вищезазначені припис та постанову протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності у позивача можливості надати безперешкодний доступ посадовим особам відповідача до об`єктів будівництва, відсутність підтвердження наявності права власності на об`єкт нерухомості та недоведеність факту створення позивачем перешкод для проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статей 6, 7 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” № 3038-VI від 17.02.2011 року, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Частиною 1 ст. 41 Закону 3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль, як сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

З наведеного вбачається, що повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю реалізуються, зокрема, через проведення відповідних заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У пункті 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок №553) передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Відповідно до п.5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За приписами п.7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

За обставинами справи, посадові особи Управління ДАБК виходили на проведення позапланової перевірки, яка призначена на підставі листа громадської організації «Волонтерський рух «Спільна мета» про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: м. Одеса, Київський район, провулок Маячний, 11, 11-А, однак перевірка не була проведена, у зв`язку із тим, що відповідач не зміг потрапити на об`єкт будівництва.

Приписами пп.1 п. 11 Порядку №533 встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню, а суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 12 Порядку № 553 визначено, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

За приписами п.14 Порядку № 553 встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Отже, у разі недопуску посадових осіб управління ДАБК в Одеській області до проведення перевірки, складається відповідний акт.

Крім того, нормами КУпАП, а саме ч. 2 ст. 188-42 встановлено, що недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 9 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Аналогічні приписи наявні в п.13 Порядку № 553, відповідно до якого суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

З викладеного вбачається, що встановлений пунктом 14 Порядку № 553 обов`язок допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки, покладено на власника об`єкта перевірки, з обов`язковим дотриманням його прав передбачених пунктами 9 та 13 Порядку.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 05.09.2019 у справі №0870/7854/12, які суд враховує в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, об`єкт нерухомості за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 11, 11-А – не належить на праві власності ТОВ «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА». Орендарем земельної ділянки є ТОВ «Виробничо-комерційна фірма ім.П.Шмідта».

Позивач не заперечує, що у період з 2018 по 222 рік було замовником будівництва на зазначеному майданчику.

Згідно з актом готовності об`єкта до експлуатації від 02.08.2022 (реєстраційний номер в ЄДЕСББ: АС01:0156-1444-9916-4321), об`єкт за адресою м. Одеса, пров. Маячний, 11, 11-А вважається закінченим будівництвом та готовим до експлуатації.

Сертифікатом готовності об`єкта до експлуатації №ОД122220819411 від 05.09.2022, управління ДАБК Одеської міської ради засвідчило відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтвердило його готовність до експлуатації, а саме: замовники ТОВ «ВЕСТ БІЛДІНГ Україна» та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма імені П.Шмідта» здійснили реконструкцію нежитлових будівель та споруд рекреаційного призначення під адміністративну будівлю, допоміжні споруди та інфраструктуру відпочинку за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Київський район, пров. Маячний, 11, 11-А.

З викладеного вбачається, що будівництво на об`єкті закінчено ще у 2022 році.

Матеріалами справи підтверджено, що об`єкт нерухомості за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 11, 11-А не належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА», на ньому не здійснюються підготовчі або будівельні роботи позивачем, оскільки він введений в експлуатацію ще три роки тому.

Відтак, він не є об`єктом будівництва, а є готовим об`єктом: прийнятим в експлуатацію як закінчений будівельний об`єкт, якому присвоюється унікальний ідентифікатор у Реєстрі будівельної діяльності.

В порушення ч.2 ст.77 КАС України жодних доказів належності позивачу об`єктів за вказаною адресою відповідачем не надано та твердження позивача про те, що йому ці об`єкти не належать, не спростовані.

Враховуючи викладене, вірним є висновок суду першої інстанції, що відповідач не довів наявність у позивача можливості надати безперешкодний доступ посадовим особам управління ДАБК до об`єкту будівництва за адресою Одеська обл., м. Одеса, Київський район, пров. Маячний, 11, 11-А та, як наслідок, не створював перешкод для проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційних скарг без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 20 серпня 2025 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради – залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2026 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко