Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №400/3290/26 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/3290/26

Перша інстанція: суддя Величко А.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Терлецького Д.С., суддів Вербицької Н.В., Димерлія О.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року, прийняту у порядку судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

30.03.2026 р. ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 або позивач) звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, в якому просила:

визнати протиправними дій щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.03.2026р. №9/1/2650 про розмір грошового забезпечення померлого чоловіка ОСОБА_2 , станом на 18.06.2025р.;

зобов`язати провести перерахунок пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 з 01.07.2025р. на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.03.2026р. №9/1/2650 про розмір грошового забезпечення померлого чоловіка ОСОБА_2 , станом на 18.06.2025р. з урахуванням раніше виплачених сум.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 20.04.2026 р. позовні вимоги задовольнив.

Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.03.2026р. №9/1/2650 про розмір грошового забезпечення померлого чоловіка ОСОБА_2 , станом на 18.06.2025р.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 з 01.07.2025р. на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.03.2026р. №9/1/2650 про розмір грошового забезпечення померлого чоловіка ОСОБА_2 , станом на 18.06.2025р. з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 р. не оскаржене сторонами у справі, набрало законної сили 20.05.2026р.

28.05.2026р. Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист №400/3290/26.

07.08.2026р. ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 11.08.2026р. відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернулась з апеляційною скаргою до П`ятого апеляційного адміністративного суду, в якій просить:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.08.2026р. у справі №400/3290/26 – задовольнити.

ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.08.2026р. у справі №400/3290/26 – скасувати та ухвалити рішення про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №400/3290/26 (у порядку статті 382 КАС України).

П`ятий апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження, витребував матеріали справи з суду першої інстанції та призначив справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження ухвалами від 31.08.2026р.

Матеріали справи з суду першої інстанції надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду 07.09.2026р.

Оцінка суду першої інстанції

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, дійшов таких висновків.

Заява про встановлення судового контролю не містить доказів порушення прав позивача, не виконання рішення суду.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 63 Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Положеннями статті 18 Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України від 02.06.2016р. №1404-VIII «Про виконавче провадження» внаслідок невиконання відповідачем рішення у добровільному порядку.

За таких обставин, звернення із заявою в порядку статті 382 КАС України до суду є передчасним, оскільки доказів виконання рішення суду в порядку Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII «Про виконавче провадження» не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю та покладення на відповідача обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги

На обґрунтування вимог апеляційної скарги наведені такі аргументи.

Виконуючи судове рішення 26.05.2026р. Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувало пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.03.2026р. №9/1/2650 про розмір грошового забезпечення померлого чоловіка ОСОБА_2 , станом на 18.06.2025р. на загальну суму 22873,53 грн.

Проте в червні, липні та серпні 2026р. позивач отримала пенсію в розмірі 11722,47 грн. Таким чином, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області при виконання рішення суду від 20.04.2026р. у справі №400/3290/26 по виплаті нарахованої пенсії, позивач вважаю протиправними, такими, які ігнорують рішення суду.

Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області згідно з рішенням суду, повинно виплачувати нараховану пенсію у розмірі 22 873,53 грн , натомість виплачує у розмірі 11 722,47 грн.

Такі дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області привели до зменшення розміру моєї пенсії на 22 873,53 – 11 722,47 = 11 151,06 грн.

З огляду на те, що рішенням суду Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зобов`язане провести перерахунок пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 з 01.07.2025р. на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.03.2026р. №9/1/2650 про розмір грошового забезпечення померлого чоловіка ОСОБА_2 , станом на 18.06.2025р. з урахуванням раніше виплачених сум – Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області не має права зменшувати розмір нарахованій пенсії.

Суд першої інстанції не урахував правові висновки Великої Палати Верхоного Суду, викладені у постанові від 02.07.2026р. у справі № 990/282/24, за якими для задоволення заяви про встановлення судового контролю достатнім є сам факт невиконання або неповного виконання судового рішення незалежно від причин такого невиконання; отримання виконавчого листа, його направлення на виконання чи навіть можливість застосування заходів примусового виконання самі по собі не повинні бути підставою для відмови у судовому контролі, якщо рішення фактично залишається невиконаним.

Позиція відповідача на заявлену апеляційну скаргу

Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, належно поінформоване про апеляційний розгляд, відзив на апеляційну скаргу не надало.

Джерела права та оцінка суду апеляційної інстанції

За результатами апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і правильність застосування норм матеріального і процесуального права, суд у складі колегії суддів дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною другою статті 381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 382 КАС України в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 382 КАС України у заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Згідно з частиною третьою статті 382 КАС України якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 382 КАС України відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з абзацом першим частини п`ятої статті 382 КАС України за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 382 КАС України перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.

Згідно з абзацом третім частини п`ятої статті 382 КАС України заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини шостої статті 382 КАС України суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

Згідно з частиною шостою статті 13 Закону України від 02.06.2016р. № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.07.2026р. у справі №990/282/24 дійшла висновку, який суд у складі колегії суддів вважає за потрібне урахувати у цій справі. Так, зокрема, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «… норми КАС України не містять вимог про обов`язкове попереднє відкриття виконавчого провадження чи вичерпання всіх дій державним виконавцем як передумови для звернення із заявою в порядку статті 382 цього Кодексу та можливості встановлення заходів судового контролю виключно після вжиття позивачем заходів з його примусового виконання у порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII).»

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.07.2026р. у справі №990/282/24 також вказала, що «… тлумачення норм статті 382 КАС України в її системному взаємозв`язку з положеннями статті 372 цього Кодексу свідчить, що судовий контроль можна ініціювати безвідносно до факту відкриття виконавчого провадження.

… Метою судового контролю є не дублювання функцій виконавчої служби, а безпосереднє процесуальне стимулювання боржника - суб`єкта владних повноважень до виконання покладеного на нього обов`язку з виконання судового рішення» (пункти 108, 114-115).

Ураховуючи наведені правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 02.07.2026р. у справі №990/282/24 суд у складі колегії суддів погоджується з доводами, викладеними в апеляційні скарзі та зазначає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції

Згідно з частиною першою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Здійснивши в межах, визначених статтею 308 КАС України, апеляційний перегляд цієї справи, суд у складі колегії суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325,328, 329, 382 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.08.2026р. у справі № 400/3290/26 скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.04.2026р. у справі №400/3290/26 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.04.2026р. у справі №400/3290/26.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї постанови звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.04.2026р. у справі №400/3290/26.

Постанова суду апеляційної інстанції відповідно до статті 325 КАС України набирає законної сили з дати її ухвалення.

Постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Д.С. Терлецький

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.О. Димерлій