Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №400/201/23 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/201/23

Перша інстанція: суддя Величко А.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів – Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року, серед іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити з 01.04.2019 року пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 9/1/3391 від 25.11.2022 року з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, визначених станом на 05.03.2019 рік, з урахуванням раніше виплачених сум, та виплатити різницю між нарахованою та виплаченою пенсією з 01.04.2019 року по день проведення перерахунку.

04 серпня 2026 року позивач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у якій просить встановити судовий контроль за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 року у справі № 400/201/23 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

?Заява обґрунтована тим, що судове рішення тривалий час (понад 3 роки) не виконується в частині виплати заборгованості, що, на думку заявника, свідчить про ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення та порушення принципу верховенства права і статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про встановлення судового контролю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311, ст.312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач (ГУ ПФУ в Миколаївській області) вчинив юридично значимі дії щодо виконання резолютивної частини постанови суду, а саме: здійснено перерахунок розміру пенсії та проведено відповідні нарахування заборгованості. ?Щодо відсутності повної виплати нарахованої заборгованості, суд зазначив, що заходами примусового виконання рішень суду про зобов`язання вчинити дії чи стягнення коштів із державних органів опікуються органи державної виконавчої служби в межах спеціального закону — Закону України «Про виконавче провадження».?Заявником у травні 2026 року вже ініційовано процедуру примусового виконання рішення суду шляхом подачі виконавчого листа до ДВС, де наразі триває виконавче провадження ВП № 81036921.

?Судова не колегія погоджується з таким висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За приписами ст.381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Зазначена редакція ст.382 КАС України діє з 19 грудня 2024 року та фактично встановлює обов`язок, а не право суду за заявою пенсіонера зобов`язати пенсійний орган подати звіт про виконання судового рішення у справах щодо пенсійних виплат.

З огляду на характер спірних правовідносин колегія суддів звертає увагу, що дана адміністративна справа стосується перерахунку та виплати пенсійних виплат, тобто встановлення судового контролю в такій справі у порядку ст.382 КАС України є імперативом.

Отже, висновки суду першої інстанції, які слугували підставою для відмови ОСОБА_1 у встановлені судового контролю, є помилковими та такими, що суперечать нормам КАС України.

Застосовані судом першої інстанції правові позиції Верховного Суду не є релевантними до спірних правовідносин, оскільки прийняті за попередньою редакцією КАС України, зокрема і ст.382 КАС України.

За приписами ч.3 ст.382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що достатнім строком для подання звіту про виконання рішення по цій справі є 30-денний строк.

Відповідно до статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З викладеного вбачається, що ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року підлягає скасуванню з прийняттям постанови про зобов`язання ГУ ПФУ в Миколаївській області у тридцяти денний строк подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 256, 311, 317, 382, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року – скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області протягом 30 днів з дати отримання цієї постанови, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року по справі № 400/201/23.

Роз`яснити, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко