Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №400/5821/26 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/5821/26

Перша інстанція: суддя Ярощук В.Г.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 липня 2026 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІГРЕЙН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

22 травня 2026 року товариство з обмеженою відповідальністю «АГРІГРЕЙН» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 13612438/34034074 від 10.02.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної № 23 від 31.01.2025;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 23 від 31.01.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

В обґрунтування позову зазначено, що у процесі проведення позивачем господарської діяльності складено та направлено до контролюючого органу на реєстрацію податкову накладу № 23 від 31.01.2025 року. Однак, реєстрація зупинена з підстав відповідності платника податків пункту 8 критеріям ризиковості. Незважаючи на направлення на адресу податкового органу додаткових документів та пояснень, які підтверджують справжність проведених операцій, у реєстрації податкової накладної відмовлено. Позивач вважає вказане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Головне управління ДПС у Миколаївській області заперечувало проти задоволення позову, зазначаючи, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 23 від 31.01.2025 є те, що ТОВ «АГРІГРЕЙН» з повідомленням про надання додаткових документів не надав заявки на організацію перевезення, акти приймання-передачі орендованих транспортних засобів. У зв`язку з чим, відповідно до вимог Порядку, комісією прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних рішеннями від 10.02.2026 № 13612438/34034074.

Державна податкова служба України відзив на позовну заяву до суду першої інстанції не надавала.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 липня 2026 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що надані позивачем документи у своїй сукупності документально не можуть підтверджувати реальність господарської операції, а позивач до того ж відповідає пункту 8 критеріям ризиковості. Оскаржуване рішення комісії ГУ ДПС у Миколаївській області про відмову у реєстрації податкової накладної ґрунтується не на факті зупинення реєстрації податкової накладної, а на тому, що позивачем не було надано податковому органу на його пропозицію доказів реального здійснення господарської операції.

Також податковий орган вказав, що він позбавлений будь-якої реальної можливості деталізувати перелік документів, який платник податків має надати для підтвердження реальності господарської операції у зв`язку із тим, що кожна господарська операція є індивідуальною, а перелік документів не є вичерпним.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, у зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Другий відповідач у встановлений судом строк відзив на апеляційну скаргу не подав, про розгляд справи повідомлений шляхом направлення судової кореспонденції до електронного кабінету в системі «Електронний суд».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «АГРІГРЕЙН» (ЄДРПОУ 34034074) є юридичною особою, яку зареєстровано 06.02.2006 року, видами діяльності якого є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (КВЕД 46.21); діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами (КВЕД 46.11); неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90); вантажний автомобільний транспорт(КВЕД 49.41); інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (КВЕД 52.29); оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (КВЕД 46.33); транспортне оброблення вантажів (КВЕД 52.24).

В рамках здійснення власної господарської діяльності позивач 28.08.2024 року уклав з ТОВ "Виробнича компанія «Золотий Дракон" договір про перевезення вантажів територією України № 28.08.2024. На виконання умов договору 31 січня 2025 року позивач здійснив перевезення олії соняшникової на адресу покупця, у зв`язку з чим 31.01.2025 року склав на направив для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних до контролюючого органу податкову накладну № 23 на загальну суму 34 462 грн, в тому числі ПДВ 5 743,67 грн, на отримувача послуг - ТОВ «Виробнича компанія «Золотий Дракон».

Позивачем 17 лютого 2025 року отримано квитанцію про зупинення реєстрації ПН в ЄРПН. Підставою для зупинення реєстрації ПН став п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операції, оскільки ТОВ «АГРІГРЕЙН» віднесено до ризикових платників податків. У квитанції запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН.

29.01.2026 року ТОВ «АГРІГРЕЙН» на виконання вимог податкового органу направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, про підтвердження реальності здійснення операцій з підтверджуючими документами у кількості 69 додатків та повідомило, що підприємство надає послуги перевезення агропродукції по всій території України, для ведення господарської діяльності орендує транспортні засоби фізичних осіб та підприємств, а також має на балансі власні транспортні засоби, необхідний штат.

03.02.2026 року комісією ГУ ДПС у Миколаївській області направлено повідомлення № 135998799/34034074 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

У графі «додаткова інформація» зазначено, що платником не надано свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів, посвідчення водіїв, які задіяні для перевезення вантажу, заявки на перевезення вантажу, дорожні листи, відомості видачі нафтопродуктів».

03.02.2026 року товариством з обмеженою відповідальністю «АГРІГРЕЙН» надано до контролюючого органу повідомлення № 13599879/34034074 разом із поясненнями та документами у кількості 23 додатки.

10.02.2026 року комісією Головного управління ДПС у Миколаївській області прийнято рішення № 13612431/34034074, якими відмовлено у реєстрації податкової накладної у зв`язку частковим наданням документів на запит податкового органу.

У графі «Додаткова інформація» вказано, що платником не надано додатки до договорів за надані та отримані послуги.

13.02.2026 року товариством з обмеженою відповідальністю «АГРІГРЕЙН» подано скаргу, в якій позивач просив скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Миколаївській області від 10 лютого 2026 року за № 13612431/34034074 та здійснити дії щодо реєстрації податкової накладної від 31.01.2025 року № 23. До скарги додано документи на 43 аркушах.

20.02.2026 року прийнято рішення № 3947/34034074/2, яким скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІГРЕЙН» залишено без задоволення, а рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкових накладних чи розрахунку коригування без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Суд вказав, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарської операції позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі-Порядок № 1246) визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України(далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

З 01 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", яка визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Пунктом 4 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/ розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/ розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що законодавством регламентовано чіткий порядок реєстрації податкових накладних в ЄРПН та правові підстави для зупинення їх реєстрації і для відмови у її здійсненні.

Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної, фактичною підставою для такого зупинення для податкової накладної став п.8 критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості визначені додатком №1 до Порядку №1165.

Відповідно до п.8 критеріїв ризиковості здійснення операцій, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної є наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН контролюючий орган запропонував надати платнику податку пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію ПН в Єдиному реєстрі податкової накладної, а саме: договори та додатки до них, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складській документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у ПН, та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН в Реєстрі.

Вищенаведене свідчить, що такий перелік документів є загальним та не невичерпним.

Тому вірними є доводи позивача, з якими погодився суд першої інстанції, що у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної або податкового розрахунку стала можливою, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, що визначені п. 11 Порядку № 1165.

Судова колегія враховує наявність Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року, згідно з п.4 якого у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначений перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який (перелік) може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Водночас колегія суддів зазначає, що наведений перелік документів є загальним, а застосований законодавцем вираз «може включати» безумовно свідчить про необхідність індивідуального застосування відповідної норми, виходячи з конкретних господарських операцій та об`єму наданих документів.

З матеріалів справи вбачається та не спростовано податковим органом, що позивач з метою реєстрації податкової накладної надав копії договорів; копії видаткових накладних; копії ТТН; копії договорів оренди (основних засобів тощо); копії актів виконаних робіт; оборотно-сальдові по рахунках 10; копію ліцензії на право зберігання пального. До того ж згідно податкової звітності, яка наявна у контролюючого органу товариство з обмеженою відповідальністю «АГРІГРЕЙН» має штат працівників та матеріально-технічні засоби, необхідні для здійснення господарської діяльності, придбання товарно-матеріальних цінностей у постачальників.

Зокрема, судова колегія констатує, що в матеріалах справи наявний договір про перевезення вантажів територією України № 28.08.2024 від 28 серпня 2024 року, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 22 від 31.01.2025 року; товарно-транспортної накладної на перевезення олії; договорів оренди транспортних засобів з фізичною особою ОСОБА_1 від 03.02.2023 року, 10.02.2023 року, 29.06.2023 року; договір оренди виробничих приміщень № А/02-12/22 від 02.12.2022 року; договір оренди нежитлового приміщення № 3-6 від 04.02.2020 року, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, водійські посвідчення; видаткові накладні № FTM00012263/25 від 14.01.2025 року, № FTM00110615/25 від 04.04.2025 року; договір поставки № 547161 від 24.04.2019 року; видаткові накладні № 15 від 15.01.2025 року, № 75 від 31.01.2025 року; договір на відпуск нафтопродуктів № 26/03-21Д від 26.03.2021 року, ліцензія на право зберігання пального № 142004142000124 від 13.11.2020 року; об`єднана звітність за січень 2025 року; платіжні інструкції № 10 від 07.01.2025 року; № 23 від 20.02.2025 року; № 30 від 26.02.2025 року; № 77 від 03.04.2025 року; № 1209 від 17.01.2025 року; № 1226 від 14.02.2025 року; № 24300 від 03.02.2025 року; подорожній лист № 5 на вантажний автомобіль з 01.01.2025 року по 31.01.2025 року; акт № 00000000077 від 03.02.2025 року; акт № 00000001510 від 30.12.2024 року; товарно-транспортна накладна № 86259 від 26.01.2025 року; штатний розклад з 01.09.2024 року.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції, що надані позивачем до контролюючого органу документи повністю відображають зміст господарської операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Стверджуючи про те, що позивачем документально не підтверджено реальний характер здійснення господарських операцій податковий орган не надав жодного належного та допустимого доказу, який б доводив вказане твердження суб`єкта владних повноважень.

За відсутності доказів тим обставинам відносно яких контролюючий орган стверджує про нереальність господарських операцій, судова колегія вважає, що позивачем доведено проведення господарської операції з ТОВ «ВК «Золотий Дракон».

При цьому, під час розгляду даної справи у судах з боку контролюючого органу не спростовано подання відповідних документів, не доведено їх невідповідність вимогам законодавства чи їх дефектність.

Наведене свідчить про необґрунтованість рішення про відмову у реєстрації ПН/ПР та поверховість дослідження наданих документів при їх прийнятті.

Судова колегія враховує усталену правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої процедура моніторингу податкових накладних має превентивний характер та не повинна підміняти за своїм змістом проведення податкової перевірки, оскільки питання реальності господарської операції може бути предметом дослідження лише під час здійснення податкового контролю у формах, визначених ПК України.

Отже, комісія регіонального рівня має право оцінювати достатність документів, поданих платником податків, однак така оцінка здійснюється виключно в межах адміністративної процедури прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної та не передбачає встановлення фактичної реальності здійснення господарської діяльності платника податків.

Необхідність дослідження таких обставин у сукупності з іншими даними може виникати під час перевірки фактичного здійснення господарської операції. Проте процедура, передбачена пунктом 201.16 статті 201 ПК України, не призначена для встановлення реальності господарської операції у тому обсязі, який властивий документальній податковій перевірці.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 26 травня 2026 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 липня 2026 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко