Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №420/19870/26 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/19870/26

Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Дата і місце ухвалення: 03.07.2026р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів : Тарновецького І.І.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеські області, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та ОСОБА_1 нової довідки про розмір грошового забезпечення за посадою бортовий авіатехнік бригади армійської авіації за нормами, чинними станом на 18.06.2025р., відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992р. №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991р. №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 у редакції до внесення змін постановою Кабінету міністрів України від 21.02.2018р. №103, Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою, Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45, Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018р. №260, із зазначенням вірних відомостей: про розмір посадового окладу, визначений шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлено законом на 01.01.2025р., що становить 3028 грн.; окладу за військове звання; надбавки за вислугу років (45% від посадового окладу та окладу за військове звання); надбавки за особливості проходження служби у розмірі (100% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років); надбавки за таємність (10% посадового окладу); надбавки за класну кваліфікацію (7% посадового окладу), премії (845% посадового окладу), які обчислені із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025р., для здійснення обчислення та перерахунку з 01.07.202р. основного розміру пенсії.

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та ОСОБА_1 нову довідку про розмір грошового забезпечення за посадою бортовий авіатехнік бригади армійської авіації, за нормами чинними станом на 18.06.2025р., відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991р. №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704, у редакції до внесення змін постановою Кабінету міністрів України від 21.02.2018р. №103, Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45, Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.05.2018р. №260, із зазначенням вірних відомостей: про розмір посадового окладу, визначений шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлено законом на 01.01.2025р., що становить 3028 грн.; окладу за військове звання; надбавки за вислугу років (45% від посадового окладу та окладу за військове звання); надбавки за особливості проходження служби у розмірі (100% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років); надбавки за таємність (10% посадового окладу); надбавки за класну кваліфікацію (7% посадового окладу), премії (845% посадового окладу), які обчислені із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 року, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.07.2025р. основного розміру пенсії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2026 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.170 КАС України.

Роз`яснено позивачу, що він не позбавлений можливості захистити свої права відповідно до ст.ст.382, 383 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу від 03.07.2026р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку про те, що поданий позивачем позов спрямований виключно на оскарження дій відповідача під час виконання судового рішення у справі №420/42078/25. Судом не враховано, що предметом спору у справі №420/42078/25 було оскарження відмови ІНФОРМАЦІЯ_3 у виготовленні на надісланні до територіального органу ПФУ нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , в той час як предметом спору у справі №420/19870/26 є оскарження позивачем дій відповідача щодо неправильного визначення у відповідній довідці окремих складових сум грошового забезпечення, тобто зміст виданої довідки. Фактично відповідачем не здійснено правильного перерахунку отримуваних позивачем перед звільненням сум надбавки за особливості проходження служби, надбавки за таємність, надбавки за класну кваліфікацію та премії.

Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суд першої інстанції виходив з того, що підставою для звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду є його незгода з правильність проведених ІНФОРМАЦІЯ_4 розрахунків сум розміру грошового забезпечення у довідці, виданій на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2026р. по справі №420/42078/25. Суд звернув увагу, що ч.1 ст.383 КАС України передбачено спеціальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду. А відтак, за висновками суду, наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача, шляхом подання нового позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2026р. по справі №420/42078/25 було зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за посадою бортовий авіатехнік бригади армійської авіації, станом на 18.06.2025р. у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання - підполковник Збройних Сил України, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн.), встановленого законом на 01.01.2025р., на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення перерахунку пенсії з 01.07.2025 року.

При зверненні з даним позовом до суду ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовував тим, що на виконання вказаного судового рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 видав йому нову довідку про розмір грошового забезпечення №ЮО 93844 від 01.05.2026р., зі змісту якої позивачу стало відомо, що відповідачем лише розмір посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років розраховано шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн.), встановленого законом на 01.01.2025р., на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704. Інші види грошового забезпечення, а саме: надбавку за особливості проходження служби, надбавку за таємність, надбавку за класну кваліфікацію та премію визначено ІНФОРМАЦІЯ_4 у довідці не правильно, без врахування перерахованих основних видів грошового забезпечення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказане свідчить про те, що підставою для звернення ОСОБА_1 з цим адміністративним позовом стала його незгода з порядком виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2026р. по справі №420/42078/25.

Колегія суддів звертає увагу, що судовим рішенням у справі №420/42078/25 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 підготувати та надати до ГУ ПФУ в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , із зазначенням відомостей не тільки про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн.), встановленого законом на 01.01.2025р., на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, а й надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення перерахунку пенсії з 01.07.2025р.

При цьому, у відповідності до положень Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018р. №260, розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення розраховується у відсотках від основних видів грошового забезпечення.

Згідно з частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частинами другою та четвертою статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом.

Згідно статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення..

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Ці норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 820/4261/18 та від 09.07.2019 у справі №826/17587/18.

Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 316, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2026 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Бойко

Судді І.І. Тарновецький О.А. Шевчук