Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №160/28157/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2026 року м.Дніпросправа № 160/28157/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Кругового О.О., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства "КОМСЕРВІС" Самарівської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року у справі № 160/28157/25 (суддя Луговська Г.В.) за адміністративним позовом Комунального підприємства "КОМСЕРВІС" Самарівської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016” про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "КОМСЕРВІС" Самарівської міської ради (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби (далі відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок від 15.09.2025року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-08-11-011782-a щодо закупівлі послуг “Поточний ремонт дворового проїзду та тротуару за адресою: вул. Паланкова, буд.37 в м. Самар Дніпропетровської області”.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що не було підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ “АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016”, а тому висновки відповідача про порушення позивачем вимог пункту 43 та підпункту 2 пункту 44 Особливостей є безпідставними і необґрунтованими. Визначений відповідачем захід реагування у вигляді зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором на надання послуг від 29.08.2025 №88, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з`ясування обставин, порушення судом норм матеріального права, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, скасувати оскаржений висновок відповідача.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд дійшов помилкового висновку, що відсутність двох позицій у дефектному акті є невідповідністю технічної частини пропозиції, яка не підлягає виправленню. Водночас, суд не врахував, що спірні позиції були наявні в інших документах тендерної пропозиції; зміст тендерної пропозиції учасника в цілому підтверджував повний обсяг робіт; предмет закупівлі, ціна, технічні характеристики та обсяг закупівлі фактично не змінювались. Мова йшла не про зміну предмета закупівлі або технічних характеристик, а виключно про формальну невідповідність одного документа іншим документам пропозиції. Невідповідність мала виключно формальний та технічний характер і не змінювала ні предмет закупівлі, ні ціну чи технічні характеристики та обсяг робіт.

Наполягає, що у справі відсутні будь-які докази завищення вартості робіт, неефективного використання бюджетних коштів, змови учасників, корупційних ризиків, обмеження конкуренції, невиконання робіт та/або неналежної якості послуг. Відповідач, вимагаючи припинення виконаного договору через формальну невідповідність одного документа, вийшов за межі принципу розумного та пропорційного державного втручання, а судом не було надано вмотивованої оцінки необхідності такого втручання, його співмірність, наслідків для сторін договору та відповідності публічному інтересу.

Відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд повно встановив обставини справи та ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач наполягає, що позивач, як Замовник, безпідставно застосував пункт 43 Особливостей, оскільки невідповідність у дефектному акті стосувалася технічної частини, що не підлягає виправленню. Законодавство, а саме пункт 43 Особливостей, чітко забороняє надавати учаснику 24 години на виправлення невідповідностей, якщо вони стосуються технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону 2939, статтею 8 Закону 922 Східний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом припинення зобов`язань за договором надання послуг від 29.08.2025 №88, з дотриманням положень Цивільного кодексу України та здійснити заходи шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Відповідач на виконання п. 5 ч. 7 ст. 8 Закону № 922 вказав спосіб усунення виявленого порушення з урахуванням обставин справи та характеру встановлених порушень.

Третьою особою відзив на скаргу позивача не подавався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 01.09.2025 року Східним офісом Держаудитслужби відповідно до частини другої статті 8 Закону України “Про публічні закупівлі”, пункту 9 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23 із змінами, прийнято рішення (наказ Східного офісу Держаудитслужби від 01.09.2025 №249) про початок моніторингу процедури закупівлі позивача, номер оголошення UA-2025-08-11-011782-a від 11.08.2025 щодо закупівлі послуг “Поточний ремонт дворового проїзду та тротуару за адресою: вул. Паланкова, буд.37 в м. Самар, Дніпропетровської області” (далі – Закупівля).

Підставою здійснення моніторингу стали виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, повноти та своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України “Про публічні закупівлі” (далі – Закон) та Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі – Особливості), розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної документації та тендерній пропозиції переможця.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель UA-2025-08-11-011782-a Комунального підприємства “КОМСЕРВІС” Самарівської міської ради (далі – Замовник), оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями, тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи Замовника від 11.08.2025, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття, вимогу про усунення невідповідностей, протокольне рішення уповноваженої особи щодо визначення переможця процедури закупівлі ТОВ “ТОВ “АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016” (далі - ТОВ “АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016”) від 22.08.2025, тендерну пропозицію “АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016”, повідомлення про намір укласти договір від 22.08.2025, договір про надання послуг від 29.08.2025 №88 (далі - Договір), додаткову угоду до Договору від 29.08.2025 №1, пояснення (інформація та документи) Замовника надані 10.09.2025 через електронну систему закупівель на запит Східного офісу Держаудитслужби від 05.09.2025.

За результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2025-08-11-011782-a Східним офісом Держаудитслужби 15.09.2025 було складено висновок про результати моніторингу закупівлі, який того ж дня розміщено в електронній системі закупівель.

У вказаному висновку відповідачем було зазначено наступне: що в порушення пункту 43 Особливостей Замовником до вимоги про усунення невідповідностей включено надання Дефектного акту, який відповідає обсягу закупівлі, зазначеному у Додатку 2 до тендерної документації “Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі, в тому числі документи, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності зазначеним характеристикам”. На запит Східного офісу Держаудитслужби, який оприлюднено через електронну систему закупівель 05.09.2025 року, щодо вищезазначеної невідповідності, Замовником опубліковано пояснення, яке не спростовує факт встановленого порушення. Відповідно до Додатку 2 “Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі, в тому числі документи, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності зазначеним характеристикам” до тендерної документації, у якому зазначено, що учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати дефектний акт, в якому Замовник визначив обов`язковий обсяг закупівлі (в тому числі: п.20 - Паркувальна півсфера (4 шт.); п.21 – Утилізація сміття (79,248 т)), локальний кошторис, договірну ціну тощо, які повинні повністю відповідати технічному завданню замовника. Моніторингом встановлено, що на момент кінцевого строку подання пропозицій 19.08.2025 у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ “АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016” завантажено дефектний акт (файл “ 11. Розрахунки.pdf”), в якому відсутні: пункт 20 - Паркувальна півсфера (4 шт.); пункт 21 - Утилізація сміття (79,248 т)), що не відповідає Додатку 2 до тендерної документації. Таким чином, дефектний акт, наданий у складі тендерної пропозиції ТОВ “АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016”, не підтверджує врахування всіх обсягів робіт, які є невід`ємною складовою предмета закупівлі. Отже, тендерна пропозиція учасника процедури закупівлі ТОВ “АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016” не відповідала вимогам Додатку 2 “Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі, в тому числі документи, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності зазначеним характеристикам” до тендерної документації Замовника та підлягала відхиленню відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Однак, в порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ “АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016”, натомість визнав його переможцем процедури закупівлі та уклав з ним договір про надання послуг від 29.08.2025 №88 на суму 1’ 311’ 247,70 гривень з ПДВ.

Не погоджуючись з прийнятим висновком, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, зазначив, що аргументи та доводи позивача не спростовують встановлених відповідачем порушень, допущених Замовником під час проведення процедури закупівлі. Зміст спірного висновку відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, які мали місце при розгляді питання дотримання Замовником вимог Закону №922 та Особливостей під час проведення процедури закупівлі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Закон України “Про публічні закупівлі” установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади (далі – Закон №922).

Відповідно до пункту 3-7 розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону №922, установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі” (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Відповідно до пункту 3 Особливостей здійснення публічних закупівель, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Отже, під час здійснення публічних закупівель замовники повинні дотримуватися вимог Закону №922 та Особливостей здійснення публічних закупівель.

Щодо порушення вимог пункту 43 та підпункту 2 пункту 44 Особливостей, що відобрадено у спірному висновку моніторингу процедури закупівлі.

Так, відповідно до пункту 43 Особливостей під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/ або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).

Під час моніторингу відповідачем встановлено, що в порушення пункту 43 Особливостей Замовником до вимоги про усунення невідповідностей включено надання Дефектного акту, який відповідає обсягу закупівлі, зазначеному у Додатку 2 до тендерної документації “Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі, в тому числі документи, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності зазначеним характеристикам”.

Відповідно до Додатку 2 “Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі, в тому числі документи, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності зазначеним характеристикам” до тендерної документації, у якій визначено, що учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати дефектний акт, в якому Замовник визначив обов`язкові види робіт (п.20 - Паркувальна півсфера (4 шт.); п.21 - Утилізація сміття (79,248 т)), локальний кошторис, договірну ціну тощо, які повинні повністю відповідати технічному завданню замовника.

Моніторингом встановлено, що на момент кінцевого строку подання пропозицій 19.08.2025 у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ “АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016” завантажено дефектний акт (файл “ 11. Розрахунки.pdf”), в якому відсутні: пункт 20 - Паркувальна півсфера (4 шт.); пункт 21 - Утилізація сміття (79,248 т)), що не відповідає Додатку 2 до тендерної документації. Таким чином, дефектний акт, наданий у складі тендерної пропозиції ТОВ “АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016”, не підтверджує врахування всіх обсягів робіт, які є невід`ємною складовою предмета закупівлі.

Отже, тендерна пропозиція учасника процедури закупівлі ТОВ “АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016” не відповідала вимогам Додатку 2 “Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі, в тому числі документи, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності зазначеним характеристикам” до тендерної документації Замовника та підлягала відхиленню відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Однак, в порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей, Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ “АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016”, натомість визнав його переможцем процедури закупівлі та уклав з ним договір про надання послуг від 29.08.2025 №88 на суму 1 311 247, 70 гривень з ПДВ.

Надані позивачем документи лише підтверджують факт існування технічного завдання Додатку 2, але не спростовують того, що учасник не виконав його у повному обсязі.

Позивач не заперечує, що у дефектному акті ТОВ “АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016” відсутні дві останні позиції з таблиці “Обсяг закупівлі” (п. 20 - “Паркувальна півсфера (4 шт.)”, п. 21 - “Утилізація сміття (79,248 т)”), проте вказує, що ці позиції враховані в інших документах, поданих учасником (довідці № 6Т/2, локальному кошторисі, відомості ресурсів та інформації про ціни на матеріальні ресурси). На думку скаржника, така помилка не змінює предмета закупівлі, а тому могла бути виправлена відповідно до пункту 43 Особливостей.

Такі доводи суд відхиляє, та звертає увагу, що відповідно до Додатку 2 до тендерної документації, дефектний акт є документом, який учасник зобов`язаний надати для підтвердження відповідності технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі.

Тобто, дефектний акт належить до технічної частини пропозиції, і його зміст має повністю відповідати визначеним Замовником видам робіт.

Відсутність двох позицій: п.20 - Паркувальна півсфера (4 шт.); п.21 - Утилізація сміття (79,248 т) у дефектному акті свідчить про неповне відображення обсягів робіт, що є невідповідністю технічним вимогам.

Посилання позивача на інші документи, такі як: локальний кошторис, довідку, відомість ресурсів є необґрунтованим, оскільки вимога тендерної документації стосувалася саме дефектного акта.

Подання окремих документів не може замінити або виправити відсутні дані у документі, що прямо вимагався тендерною документацією.

Пункт 43 Особливостей чітко визначає, що невідповідності, пов`язані з технічними та якісними характеристиками предмета закупівлі, не можуть бути виправлені.

Дефектний акт безпосередньо відображає технічні характеристики предмета закупівлі (обсяги робіт, види операцій, матеріали тощо), тому будь- яке його доповнення є зміною технічної частини пропозиції.

Виправлення дефектного акта після завершення строку подання пропозицій фактично означає подання нового документа, який змінює зміст первинної пропозиції.

Отже, є обгрунтованими висновки контролюючого органу, що Замовник безпідставно застосував пункт 43 Особливостей.

Тендерна пропозиція учасника процедури закупівлі ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016» не відповідала вимогам Додатку 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі – технічні вимоги до предмета закупівлі, в тому числі документи, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності зазначеним характеристикам» до тендерної документації Замовника та підлягала відхиленню відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

В порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016», визнав його переможцем процедури закупівлі та уклав з ним договір про надання послуг.

Щодо доводів скаржника, що відповідач, вимагаючи припинення виконаного договору через формальну невідповідність одного документа, вийшов за межі принципу розумного та пропорційного державного втручання.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.1 Закону №922 моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Тобто, на виконання легітимної мети проведення моніторингу - запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, вимогами Закону №922 передбачено обов`язкове зазначення у висновку зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч.19 ст.8 Закону №922 форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі затверджений наказом Держаудитслужби від 08.09.2020 № 552 (далі Наказ №552).

Пунктом 3 Наказу №552 визначено, що у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 висновку має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Зважаючи на те, що процедура закупівлі вважається закінченою з моменту укладення договору про закупівлю, то внесення будь - яких змін до тендерної документації чи зміна прийнятих рішень щодо процедури проведення публічної закупівлі зі сторони позивача не є можливим, Східним офісом Держаудитслужби дотримано мети проведення моніторингу та наведено шляхи запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Переможець процедури закупівлі - це учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації. Відхилення тендерної пропозиції за наявності підстав, є обов`язком, а не правом Замовника.

Тобто вимоги, зазначені у спірному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі шляхом припинення зобов`язань за договором підлягали виконанню, а доводи, наведені позивачем, не є підставою для його скасування.

Згідно зі сталою практикою Верховного Суду, незабезпечення Замовником відхилення пропозиції учасника, що не відповідає кваліфікаційним вимогам, призводить до незаконного укладення договору. У такому разі, орган контролю вправі висувати вимоги про припинення зобов`язань, а в разі їх невиконання - звернутися до суду для захисту інтересів держави.

У спірному випадку відповідач мав повноваження щодо визначення одного із варіантів усунення встановлених порушень як припинення зобов`язань за договором, і доводи, які наводить в апеляційній скарзі позивач, таких висновків суду не спростовують.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "КОМСЕРВІС" Самарівської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року у справі № 160/28157/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий

суддя А.А. Щербак